【譯者按】：

每一位曾與當(dāng)代大語言模型徹夜長談的人，或許都感到過一絲恍惚：在閃爍的光標(biāo)背后，是否真的存在著某種我們可以稱之為心智的東西？那些屏幕上吐出的文字，究竟意味著某種理解，抑或只是隨機鸚鵡的鳴叫？我們甚至?xí)萑胍环N微小的倫理困境：是否應(yīng)該對人工智能說“謝謝”？我們要對它保持禮貌嗎？

這些困惑并非今日獨有。早在二十世紀(jì)六十年代，面對最簡單的規(guī)則式聊天機器人，人們就已追問過類似問題。不同的是，今天的哲學(xué)家和科學(xué)家將這些問題推向了更激烈的戰(zhàn)場。關(guān)于人工智能是否擁有智能、意識或能動性的爭論，正隨著技術(shù)迭代而愈演愈烈，幾乎每一周都有新的研究宣稱人工智能“已經(jīng)擁有”某種能力，或是“其實并未具有”某種屬性。

正是在這些非此即彼的聲浪之外，本文作者克萊門斯·艾森曼（Clemens Eisenmann）等人發(fā)掘出一段被忽視的歷史，將我們的視線引向了社會學(xué)家哈羅德·加芬克爾（Harold Garfinkel）于1967年至1969年間針對早期人工智能程序ELIZA和LYRIC所開展的研究工作。不同于追問“人工智能究竟有沒有”某種能力的主流路徑，加芬克爾提出了一個更具社會學(xué)的穿透力的問題：重要的不是機器真的“有”或者“沒有”，而是人們?yōu)槭裁从X得它們有？在什么情況下，我們將它們視為“有”某種能力？

對加芬克爾而言，人類用戶所感受到的機器“智能”或“能動性”并不源于機器內(nèi)部，而是一種人類與機器協(xié)同合作的成就。盡管從ELIZA到GPT，人工智能的范式已歷經(jīng)多次巨變，加芬克爾的具體論證（及其結(jié)論）在今天是否仍能成立，還需要更多、更細(xì)致的考察；但是，在一個國家組織與科技巨頭都在人工智能軍備競賽中加碼投入，在一個多數(shù)人都相信人工智能將重塑未來社會的時代，這種關(guān)注“人機交互的社會性”而非局限于“技術(shù)物的本體屬性”的研究路徑，或許比半個世紀(jì)前更加切中要害。

ELIZA：規(guī)則式人工智能（1960s）

Claude Code：代理式（agentic）人工智能（2020s）

1.引言

2022年6月，谷歌的人工智能聊天機器人“LaMDA”登上了新聞頭條。當(dāng)時，該公司工程師布萊克·勒莫因（Blake Lemoine）聲稱該AI“活過來了”，或者說變得“有感知力了”（Tiku，2022b）。為了佐證這一說法，勒莫因公布了一份與LaMDA的訪談記錄。在隨后的討論中——包括勒莫因因發(fā)表上述言論而被解雇的新聞——人們普遍認(rèn)為，是他誤解了算法的技術(shù)流程，高估了當(dāng)前的AI發(fā)展水平，才導(dǎo)致了這一誤判（Tiku，2022a）。這種錯誤被著名地稱為“ELIZA效應(yīng)”，即人類產(chǎn)生了機器具有智能的錯覺，該術(shù)語源自約瑟夫·魏澤鮑姆（Joseph Weizenbaum）于1964年至1966年在麻省理工學(xué)院設(shè)計的經(jīng)典“聊天機器人ELIZA”。

盡管主流觀點通常將ELIZA效應(yīng)歸因于對AI的誤解，但曾在1967-1968年間深入研究ELIZA的哈羅德·加芬克爾卻提供了一種替代解釋，他強調(diào)聊天機器人有賴于人類的社會互動能力。鑒于ELIZA已成為此類爭議的標(biāo)志性案例（Natale，2019:712；參看Basset，2019），且至今仍頻繁出現(xiàn)在關(guān)于ChatGPT的辯論中（例如Shapira et al.，2023），加芬克爾在20世紀(jì)60年代與ELIZA及相關(guān)程序LYRIC的互動經(jīng)歷（本文將重現(xiàn)其中一個案例）以及他參與腳本編程的歷史，有望為當(dāng)下的AI爭議注入新的視角。

在加芬克爾看來，與機器的通信之所以有時會讓人產(chǎn)生一種人類互動的感覺，是因為機器為了完成任務(wù)，利用了人類的社會能力。因此，只有理解人類的社會能力，才能解釋為什么人們有時會體驗到與ELIZA（以及其他聊天機器人）的通信具有某種屬人的意義。主流AI界通常將ELIZA效應(yīng)視為一種認(rèn)知偏差，涉及對機器能力的誤判，以及人類易受“妄想思維”和對AI進行擬人化投射的影響（Hofstadter，1995）。與之相反，加芬克爾——自1946年以來一直深耕于信息和通信的社會面向（例如Garfinkel，2006[1948]）——向我們展示了ELIZA效應(yīng)其實是一種人類的社會成就。隨后的研究也表明，各種形式的媒體和技術(shù)如何成為常人方法學(xué)和會話分析（Ethnomethodology and conversation analysis，EMCA）所記錄的“人類合作生產(chǎn)社會現(xiàn)實”的一個有機組成部分（例如Eisenmann et al.，2023；Schüttpelz，2017；Thielmann，2012）。

通過闡發(fā)加芬克爾早期對ELIZA的研究，本文旨在豐富社會科學(xué)和人文學(xué)科中日益增多的關(guān)于AI技術(shù)互動基礎(chǔ)、設(shè)計及其社會影響的研究，特別是在EMCA領(lǐng)域（例如Ala?et al.，2020；Mair et al.，2020；Pelikan et al.，2020；Porcheron et al.，2018；Reeves and Porcheron，2022；Ivarsson and Lindwall，2023）。EMCA在科學(xué)技術(shù)研究（例如Heath and Luff，2022；Lynch，1993）、計算（例如Button et al.，1995）、信息系統(tǒng)設(shè)計（例如Crabtree，2004；Rawls and Mann，2015；Rawls et al.，2009）、AI（例如Suchman，2007、2023）以及互動社會學(xué)方面的研究，推進了我們對人類如何理解機器以及與機器共同構(gòu)建意義之實踐的理解（例如Ala?，2016；Meyer，2013；Suchman，2007；Thielmann，2019；Ziewitz，2017）。

然而，盡管EMCA在技術(shù)和AI研究中頗具影響力，但學(xué)界對加芬克爾本人關(guān)于信息和人機交互的研究卻知之甚少，這正是本文試圖填補的空白。加芬克爾（Garfinkel，2008[1952]）早期對信息科學(xué)和計算的興趣，部分反映在他現(xiàn)已出版的1952年手稿《邁向信息的社會學(xué)理論》（Toward a Sociological Theory of Information）中，他在書中探討了信息的本質(zhì)以及信息對象如何被創(chuàng)建和識別。到了1968年，加芬克爾已經(jīng)進行了長達(dá)二十年的各類隨機回答“是-否”實驗。此外，他在1960年代初也開始與哈維·薩克斯（Harvey Sacks）合作，研究通信和互動的序列性特征。

除了他在1967年至1969年對ELIZA和LYRIC的研究外，加芬克爾在1950年代還對信息存儲和檢索系統(tǒng)（如Zatocoding）表現(xiàn)出早期興趣（Mooers，1951；Thielmann and Sormani，2023），并在1960年代與愛德華·羅斯（Edward Rose）合作關(guān)注過機器翻譯（Mlyná?，2023）。從1953年起，他與赫伯特·西蒙交流思想（例如Herbert Simon，1969），并在1968年與休伯特·德雷福斯探討（例如Hubert Dreyfus，1965，1972）；他研究過IBM打字機上的打字行為；在1980-1990年代與伊夫·勒塞爾夫（如Lecerf，1963）和菲利普·阿格雷（如Agre，1997）就AI和計算機技術(shù)進行了廣泛討論；并在施樂帕洛阿爾托研究中心（Xerox Parc）與露西·薩奇曼合作，在蘭德公司與貝麗爾·L·貝爾曼（Beryl L. Bellman）合作等。

然而，除了他1952年關(guān)于信息的手稿外，加芬克爾在人機交互方面的這些探索大多未曾發(fā)表，鮮為人知。鑒于ELIZA可被視為第一個嘗試圖靈測試的聊天機器人（Weizenbaum，1966：42；Pruijt，2006），考察加芬克爾在1967-1968年于哈佛大學(xué)——他與魏澤鮑姆的合作者邁克爾·麥圭爾（Michael McGuire）、斯蒂芬·洛奇（Stephen Lorch）和加德納·夸頓（Gardner Quarton）一起工作——對ELIZA的研究，以及1969年在加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）對LYRIC的研究，實際上就是對聊天機器人歷史最早期研究的一次審視。

文章結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分將結(jié)合加芬克爾對ELIZA的興趣，闡述信任條件（Trust Conditions）、互惠性（reciprocity）、序列相關(guān)性（sequential relevancy）和索引性（indexicality）等概念，這些概念構(gòu)成了貫穿全文并將在結(jié)論中回顧的理論線索。第三部分描述了最初的ELIZA項目。第四部分討論了加芬克爾1967-1968年在哈佛與ELIZA的接觸及其對EMCA發(fā)展的意義。第五部分考察了加芬克爾1969年在UCLA對LYRIC的實驗。最后一部分和結(jié)論將探討加芬克爾早期人機交互研究的啟示，即如何將“社會行動的語境”重新界定為“成功社會互動的構(gòu)成條件”——如菲利普·阿格雷（1997：233）所述——以及通信AI有賴于人類互動中理所當(dāng)然的特征這一事實對當(dāng)代AI的意義。

2.信任條件與序列相關(guān)性

在早期的聊天機器人ELIZA中，加芬克爾發(fā)現(xiàn)了一個契機，可以進一步發(fā)展常人方法學(xué)研究，即探究信息科學(xué)與人們?nèi)绾螐娜粘；拥乃饕耘既恍裕╥ndexical contingencies）中構(gòu)建社會秩序和意義之間的關(guān)系。加芬克爾（和薩克斯）將索引性，即詞語和對象意義的可變性，看作人們在日常對話中用來構(gòu)建意義的一種資源，而不是一個需要解決的難題（Garfinkel and Sacks，1970；Eisenmann and Rawls，2023）。

在對ELIZA和LYRIC進行研究時，加芬克爾證明了，盡管社會互動和意義構(gòu)建的各個方面往往被看作需要解決的“問題”——無論是通過優(yōu)化編程還是借助哲學(xué)和語言學(xué)來解決（參見Lynch and Eisenmann，2022）——但它們實則應(yīng)該被看作人類意義構(gòu)建實踐的有效組成部分。換言之，AI遭遇了關(guān)于人類如何共同構(gòu)建意義的經(jīng)典難題，但這恰好可以通過采用一種理解意義構(gòu)建的新視角來化解。而加芬克爾提供的正是這樣一種視角。

加芬克爾在20世紀(jì)60年代與薩克斯的合作在這方面尤為關(guān)鍵（見Garfinkel and Sacks，1970）。薩克斯的立場是，“理解”是一種互動成就，不能脫離互動的序列程序和互惠性，僅靠語法和/或句法來規(guī)定。他認(rèn)為，這使得語言學(xué)的實質(zhì)變成了對談話中序列或輪次（turns）之間互動的研究（Sacks，1968）。薩克斯的核心思想是，下一個輪次展示了對前一個輪次的理解，且每一個新輪次都有改變前一個輪次意義的潛能。薩克斯提出，關(guān)于輪次對（turn-pairs）的期望組織結(jié)構(gòu)，是跨越一系列輪次實現(xiàn)意義的關(guān)鍵所在。

許多人認(rèn)為ELIZA是一個反面教材，因為它顯然未能滿足普通交流所需的互惠條件。然而，那些有機會與ELIZA互動的人，往往會在機器輪次的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出對他/她們而言有意義的內(nèi)容。雖然批評者認(rèn)為這種交流缺乏真實性，但加芬克爾感興趣的是：人機交互如何利用人類社會互動的內(nèi)在要求，不僅迫使參與者去構(gòu)建聊天機器人的輪次之意義，而且還賦予了他/她們一種真實對話的體驗。問題在于：這究竟是為什么？

對于加芬克爾來說，答案在于：用戶履行了他/她們對ELIZA的互動義務(wù)，并完成了所需的“額外工作”（因為ELIZA未能履行其義務(wù)），這導(dǎo)致了用戶在對話中投入更深（即額外工作）并從中獲得滿足感。這與加芬克爾早期的“是/否”實驗結(jié)果不謀而合，在該實驗中，他發(fā)現(xiàn)參與者往往對隨機答案表現(xiàn)出更高的滿意度。

這一發(fā)現(xiàn)也印證了加芬克爾（1963）關(guān)于人類參與者所承諾的義務(wù)的概念——他稱之為“信任條件”（Watson，2009；Turowetz and Rawls，2021）。所謂信任條件是一種構(gòu)成性條件，要求每個參與者假設(shè)其他參與者也秉持著同樣的條件、規(guī)則和要求——同時假設(shè)其他人也對自己做同樣的假設(shè)。這些條件不僅包括承諾以單一的一套規(guī)則或期望作為互動的導(dǎo)向，還包括參與者可能根據(jù)需要改變或調(diào)整規(guī)則的可能性，并理解所有參與者都需要接受并適應(yīng)這種規(guī)則變化以維持信任條件——加芬克爾稱之為“等等”（et cetera）——以及他/她們可能決定對一些邊緣情況不予深究——他稱之為“且過”（let it pass）。這些條件還包括一項要求：除非表現(xiàn)出相反的情況，否則參與者應(yīng)將彼此視為有能力完成互動。換言之，信任條件明確了對特定實踐的構(gòu)成性規(guī)則的共同導(dǎo)向和承諾，以及對所有參與者能力的默認(rèn)期望，直到互動過程證明其無能（incompetence）為止。

信任條件通常被預(yù)設(shè)存在，直到受到特定的、正在進行的社會互動的情境化序列組織的質(zhì)疑。用戶在控制臺與ELIZA互動時的輪次程序，實際上是普通會話中輪次轉(zhuǎn)換程序和方法的簡化版和技術(shù)受限版（Sacks et al.，1974；另見Button and Sharrock，1995）。正如在日常對話中一樣，與ELIZA互動的參與者需要遵循輪次轉(zhuǎn)換（即輪流發(fā)言）的原則，其中包括盡可能理解前一個輪次，以及在意義受阻時傾向于進行修復(fù)（repair）。這在人機交互中尤為關(guān)鍵，因為人們不會無限期地嘗試修復(fù)意義，其失敗——或者更準(zhǔn)確地說，幾次修復(fù)嘗試后的失敗——會導(dǎo)致對對方無能的判定，甚至導(dǎo)致互動的崩潰。

加芬克爾將互動中的麻煩或“破壞”（breaching）作為揭示構(gòu)成意義的實踐細(xì)節(jié)的一種手段，這對他的人機交互研究至關(guān)重要（Dourish and Button，1998）。正如他曾指出邊緣化人群遇到的麻煩可以讓他/她們對互動的理所當(dāng)然（taken-for-granted）之特征產(chǎn)生高度覺察（Garfinkel，1967；Eisenmann and Rawls，2023；Duck and Rawls，2023）——并且對話中麻煩的“修復(fù)”工作一直是薩克斯早期研究的焦點——加芬克爾明白，人機交互中的麻煩可能會提供關(guān)于其構(gòu)成特征的線索。因此，“機器停機”正是加芬克爾腳本所期望達(dá)成的結(jié)果。

當(dāng)經(jīng)過幾次嘗試仍無法實現(xiàn)理解時，與ELIZA的互動可能會崩潰，結(jié)果是參與者可能會停止將ELIZA視為一個有能力的對話者。這同樣適用于當(dāng)代的對話式AI，例如許多人在自動化客服電話中無法解決技術(shù)問題時就會這樣想。因此，在思考如何在與AI的互動中實現(xiàn)意義時，我們發(fā)現(xiàn)信任條件的崩潰以及隨后的無能歸因，本身就是一種互動成就。有趣的是，在加芬克爾對LYRIC（加州大學(xué)創(chuàng)建并為加芬克爾改編的類似于ELIZA的程序）的實驗中，往往是機器主動打斷并宣布崩潰。

通過闡明和重新界定系統(tǒng)設(shè)計和計算實踐核心中那些通常隱含的假設(shè)，加芬克爾旨在為AI技術(shù)開辟新的研究路徑。當(dāng)阿格雷在20世紀(jì)90年代與加芬克爾接觸時，正是加芬克爾研究的這一方面引起了他的興趣。阿格雷（Agre，1997：233）指出，在加芬克爾處，意義是通過與特定社會場景和/或情境相關(guān)的有序動作序列或“輪次”來實現(xiàn)的，這重新界定了對“語境”（context）的理解。這種視角將研究重新導(dǎo)向意義和對象構(gòu)建的基本協(xié)作互動細(xì)節(jié)。阿格雷堅持認(rèn)為，遵循加芬克爾的思路，語境不需要被看作構(gòu)建意義和減少索引性的預(yù)設(shè)框架；語境和索引性都可以有益地被視為不斷演變、動態(tài)生成的社會成就。

3.魏澤鮑姆、ELIZA與人工智能的發(fā)展

聊天機器人和其他通信技術(shù)已成為日常生活中無處不在的特征。從購買雜貨、處理銀行業(yè)務(wù)，到與醫(yī)療提供者溝通或播放音樂，我們一天之中可能會在多種場景下與通信AI互動。值得注意的是，今天的聊天機器人和通信AI通?？梢詫⑵錅Y源追溯到ELIZA程序（例如，見慶祝ELIZA程序50周年的文章集，Baranovska and H?ltgen，2018），這使得回溯ELIZA顯得尤為必要。

ELIZA由約瑟夫·魏澤鮑姆（Joseph Weizenbaum）于1964年至1966年間在麻省理工學(xué)院創(chuàng)建，是最早嘗試“圖靈測試”（Turing，1950）的機器之一。正如西貝爾所言，“自魏澤鮑姆與ELIZA的驚人經(jīng)驗以來，人們就已經(jīng)知道，基于愚弄人類的測試非常容易通過”（Shieber，1994：72）。至少在某些條件下，ELIZA的人類對話伙伴認(rèn)為它顯示出了人類的能力。這些條件中最著名的莫過于DOCTOR腳本，它讓ELIZA模仿羅杰斯式心理治療師。雖然魏澤鮑姆（1967，1976）辯稱該腳本——以及更廣泛意義上的ELIZA——旨在展示人機通信的膚淺性，但幾位早期人類用戶確信該程序擁有智能，并且對他/她們的個人生活有真正的洞察力。這種現(xiàn)象后來被描述為“ELIZA效應(yīng)”（Hofstadter，1995），它讓魏澤鮑姆深感震驚（1976：7），他指出“極短時間接觸一個相對簡單的計算機程序，竟能在相當(dāng)正常的普通人中引發(fā)強烈的妄想思維。”

早期的AI研究人員，包括休伯特·德雷福斯、邁克爾·麥圭爾、斯蒂芬·洛奇和加德納·夸頓對ELIZA產(chǎn)生了濃厚的興趣。鮮為人知的是，加芬克爾也敏銳地察覺到了ELIZA與他自己的常人方法學(xué)研究之間的關(guān)聯(lián)。

ELIZA被設(shè)計用于進行“學(xué)生與計算機之間自然語言的電傳打字對話”（Hayward，1968：1）。計算機通過識別用戶輸入的字符串中的預(yù)設(shè)“關(guān)鍵詞”和模式來顯示其“理解”。通過為關(guān)鍵詞賦值（即按優(yōu)先級和重要性對其進行排序）并從預(yù)先設(shè)定的一組輸出中進行選擇來響應(yīng)輸入，ELIZA能夠完成薩克斯所說的一些輪次對。輸入-輸出規(guī)則并非ELIZA程序本身的固有部分，而是被編碼在獨立的腳本中，例如模擬羅杰斯式心理治療師的DOCTOR腳本。

特定的腳本服務(wù)于不同的目的。簡單來說，“腳本編寫是指示計算機的方法：‘當(dāng)他說這個時，你就說那個’”（Hayward，1968：2）。也可以說“ELIZA腳本是一個程序，而ELIZA本身是一個解釋器”，或者“ELIZA表現(xiàn)為一個演員，必須依靠腳本來獲得臺詞”（Weizenbaum，1967：475），每個腳本都使ELIZA能夠“扮演特定的對話角色”（Weizenbaum，1976：3）。

這些腳本使魏澤鮑姆能夠解決一個至今仍在挑戰(zhàn)AI研究人員的問題，盡管是以非常受限和初級的方式——這便是所謂的“語境問題”。ELIZA不僅僅是響應(yīng)預(yù)定的命令[例如，用戶鍵入命令print ("Hello World!")，計算機執(zhí)行它]，而是腳本中存儲的自然語言字符串使ELIZA能夠以關(guān)鍵詞的形式檢測語境線索，并做出相應(yīng)的響應(yīng)（Quarton，1967：168）。例如，如果用戶輸入關(guān)鍵詞“父親”或“母親”，ELIZA會通過詢問有關(guān)用戶“家庭”的問題來回應(yīng)，顯示出其與用戶輪次的相關(guān)性。

ELIZA在生成響應(yīng)方面也有一定的靈活性：例如，當(dāng)用戶沒有提供它能識別的關(guān)鍵詞時，程序不會返回“錯誤”消息，而是可以用類似“請繼續(xù)”的內(nèi)容回應(yīng)——魏澤鮑姆（1967：475）稱之為“承接”（continuative）——或者請求澄清（例如“請重新表述”）。加芬克爾在他的筆記中于“審訊腳本”（Interrogation Script）標(biāo)題下列出了一些這樣的短語，并在他的實驗中對腳本的這一特征提出了問題。這種靈活性使得ELIZA能夠完成一些用戶體驗為有意義對話的輪次對。這也意味著ELIZA可以通過展示與其人類參與者緊接的前一個輪次（包括修復(fù)啟動）相關(guān)的回應(yīng)，在一定程度上展示出對普通人類互動中的互惠要求的導(dǎo)向。

換句話說，ELIZA之所以能“蒙混過關(guān)”（pass）并被視為有能力的對話者，是因為它能夠“模擬一種附屬于特定職業(yè)身份和相關(guān)互動類型（治療性訪談）的序列組織”（Relieu et al.，2020：94）。雖然為了獲取可識別的關(guān)鍵詞，ELIZA經(jīng)常需要采取明顯的規(guī)避行為，這可能會導(dǎo)致日常生活中的互動麻煩，但這正是非指導(dǎo)性羅杰斯式治療環(huán)境中所期望的，在那里治療師“可以自由地擺出一副對現(xiàn)實世界幾乎一無所知的姿態(tài)”（Weizenbaum，1966：42）。因此，DOCTOR腳本的成功有賴于一種不對稱社會情境的期望，在這種情境中，治療師提問、回避回答且不透露（私人）信息。

魏澤鮑姆發(fā)現(xiàn)，即使是他的一些非常清楚自己是在與計算機程序交談的辦公室工作人員，也會尋求獨處的時間與ELIZA“交談”。這讓他感到困惑，導(dǎo)致了上文介紹的“ELIZA效應(yīng)”解釋。這個難題至今仍被廣泛討論：“代碼確實存在。但也存在故事。也許我們可以說，如果‘ELIZA’是代碼，那么‘ELIZA’就是人類在機器中找到的慰藉，他/她們與‘她’建立了一種超越代碼程序所能提供的不同關(guān)系，正是因為代碼與人類思想發(fā)生了接觸”（Bassett，2019：811，強調(diào)為原文所加）。

當(dāng)魏澤鮑姆開發(fā)ELIZA時，AI技術(shù)尚處于起步階段。然而，即使在20世紀(jì)60年代，許多科學(xué)家和哲學(xué)家也很清楚，數(shù)字技術(shù)將在人類事務(wù)中發(fā)揮越來越重要的作用。早期的AI狂熱者（例如Licklider，1960；Minsky，1967；Papert，1968）暢想計算機如何改善人類的命運。懷疑論者則通過指出AI的局限性來反擊，這一立場在德雷福斯（1979）有影響力的著作《計算機不能做什么》（What computers can't do）的標(biāo)題中得到了簡潔的表達(dá)。在許多方面，魏澤鮑姆站在懷疑論者一邊。他不認(rèn)為機器和人類可以進行非膚淺的交流，并設(shè)計他的ELIZA研究來證明這一點。他還擔(dān)心如果構(gòu)想不同，人類可能會被異化為計算機式的功能（關(guān)于這些論點的更具區(qū)分性的理論和歷史語境化，參見Heintz，1993）。然而，當(dāng)他發(fā)表他的結(jié)果時，事實證明初創(chuàng)的AI社區(qū)中的許多人不同意（例如Colby et al.，1966）。這些早期的討論在許多方面仍然具有啟發(fā)性，在近來的研究中，它們被描述為兩個方向：其一是“擬人化的炒作”，另一是強調(diào)“去神秘化”的批判，即揭露“對計算機程序容量和能力的失實陳述”（Dillon，2020：2）。納塔萊（2019，2021）和巴塞特（2019）展示了這些相互競爭的敘述如何源于ELIZA并在今天繼續(xù)存在。

與那些依賴擬人化“關(guān)系”和“人類思想”的轉(zhuǎn)化效應(yīng)來描述“擬人化者”和“去神秘化者”陣營（這兩個陣營在當(dāng)今關(guān)于AI的辯論中仍是主要的交戰(zhàn)方）的解釋相反，加芬克爾感興趣的是實現(xiàn)機器與人類用戶之間互動關(guān)系的社會實踐。EMCA將這種關(guān)系的性質(zhì)視為一個經(jīng)驗問題。ELIZA展示了“互動成功”和“理解”是如何通過實際互動進行的事實和方式來實現(xiàn)并變得可見的（亦參見Sacks，1968）。雖然這可能被視為一種“去神秘化”的形式，但它不是基于技術(shù)的事實，而是基于該技術(shù)如何嵌入并有賴于人類社會實踐來獲得其意義。

加芬克爾不會像魏澤鮑姆那樣，對幾位ELIZA的人類對話伙伴將其視為有能力甚至智能的對話者這一事實感到驚訝。

4.哈羅德·加芬克爾對ELIZA的興趣

加芬克爾對人機交互和信息的興趣源于他對社會互動中實踐推理和交流方法的研究，這是他在哈佛研究生時期（1946-1952）之前就開始深耕的領(lǐng)域。隨后，在1951年至1953年普林斯頓大學(xué)期間，他將早期關(guān)于通信和互動的研究擴展到了信息科學(xué)。加芬克爾（2008[1952]）的《邁向信息的社會學(xué)理論》概述了一種新穎的信息理論（Thielmann，2019）。因此，麻省理工學(xué)院的ELIZA程序為加芬克爾提供了一個他稱之為“顯白場景”（perspicuous setting）的機會，以進一步調(diào)查他已經(jīng)研究了二十多年的問題，產(chǎn)生了一系列研究發(fā)現(xiàn)，表明人們?nèi)绾卧O(shè)法從情境偶然的隨機談話中構(gòu)建意義。

4.1加芬克爾早期的“是-否”實驗與麻煩的概念

1946年1月從美國陸軍退伍，并在德克薩斯大學(xué)奧斯汀分校短暫停留后，加芬克爾于1946年2月至5月在亞特蘭大的佐治亞理工學(xué)院短暫任教。雖然時間不長，但這插曲卻至關(guān)重要。在那里，加芬克爾進行了許多“是-否”實驗中的第一個。在實驗中，受試者被置于一種互動情境下，而他/她們并不知道，他/她們的輪次收到的回應(yīng)完全是隨機的“是”或“否”。在這些情況下，加芬克爾調(diào)查了人們是否以及如何理解這些回應(yīng)，考察他/她們?nèi)绾螐哪切┍究梢曌髋既坏摹㈦S機的談話輪次中構(gòu)建出意義。然而，他發(fā)現(xiàn)這些回應(yīng)既沒有被體驗為、也沒有被視為隨機或偶然的。相反，參與者為理解這些輪次所投入的工作，通常增加了他/她們對互動的滿意度。

在20世紀(jì)50年代末，加芬克爾（1967：78）進行了進一步的“是-否”實驗，這些實驗向受試者介紹為“探索心理治療的替代手段”（另見Garfinkel，2019[1959]）。該場景在許多方面類似于ELIZA的DOCTOR腳本，但通過麥克風(fēng)而不是計算機控制臺進行。參與者被指示通過麥克風(fēng)詢問有關(guān)嚴(yán)重個人問題的問題（每個問題都允許“是”或“否”的回答）。在問答對之間，麥克風(fēng)被靜音，參與者被要求反思他/她們收到的回應(yīng)，實際上（且他/她們不知道）這些回應(yīng)是“顧問”隨機給出的“是”或“否”。參與者設(shè)法理解并將“回答……感知為‘對問題的回答’”（Garfinkel，1967：79）。受試者經(jīng)常說他/她們“一眼就知道顧問在說什么，即他的意思是什么，而不是他說出了什么”，并且“如果答案不明顯……其含義可以通過積極搜索來確定，其中一部分涉及提出另一個問題以找出顧問‘心里在想什么’”（Garfinkel，1967：79）。

加芬克爾的調(diào)查突出了互動的時序特征，其中意義以回顧性和前瞻性的方式按序列產(chǎn)生。將“顧問”的回應(yīng)限制為“是”和“否”最大化了指涉的模糊性和情境索引性，這是日常語言使用中通常被視為理所當(dāng)然的一個普遍特征。這使得參與者的意義構(gòu)建工作變得可見并可供進一步調(diào)查。重點不在于參與者從“無意義”中構(gòu)建意義，而在于任何意義的實現(xiàn)（包括對無意義的識別）都基于他/她們對互動的構(gòu)成性實踐的使用、意義的序列性及其信任條件的使用，以及顧問被期望如何導(dǎo)向這些條件（在這個特定案例中涉及實驗性咨詢情境）。

加芬克爾調(diào)查的意義構(gòu)建實踐通常被視為理所當(dāng)然，也就是“可見但未被注意”（Garfinkel，1967：37）。他意識到引入麻煩（trouble）可能是讓這些實踐變得可見的有效方式，而“是-否”實驗只是他采取類似方法的眾多實例之一。作為具有猶太背景的學(xué)者，加芬克爾對社會邊緣化人群感興趣，并意識到麻煩如何產(chǎn)生高度的（heightened）意識（Duck and Rawls，2023）。對于那些在日常生活中持續(xù)遭遇麻煩的人，加芬克爾將他/她們視為一種“自然實驗”。我們通常對日常實踐習(xí)焉不察，但這些實踐實則潛藏著棘手的問題（problematic character），而上述人群正是我們了解如何應(yīng)對這些問題的信息來源（Rawls and Turowetz，2021；Eisenmann and Rawls，2023）。他后來對“阿格尼絲”（Agnes）的研究——阿格尼絲是他于1959-1960年采訪的一位跨性別者的化名（見Garfinkel，1967）——便是此方法的一個例證。

在諸如“是-否”實驗等其他研究中，他沒有依賴這種“自然破壞性實驗”，而是自己將麻煩引入常規(guī)行動過程中。對于他在哈佛的最初題為“作為社會對象的猶太人”的博士研究（1946-1952），加芬克爾也引入了麻煩。在實驗中，他向研究對象播放“醫(yī)學(xué)預(yù)科候選人”的錄音，然后引入不一致性，例如，一位專家指出，在錄音面試中表現(xiàn)粗魯?shù)暮蜻x人獲得了非常高的分?jǐn)?shù)，并被評為最佳候選人之一。加芬克爾感興趣的是受試者如何理解這種不一致性，發(fā)現(xiàn)他/她們大致分為兩組。一組對他/她們自己最初的評估做出了說明（accounts），使其與報告的評估一致，而第二組試圖弄清楚他/她們哪里出了錯。加芬克爾感興趣的是社會地位、對“躋身”（passing）更高地位類別的興趣，以及邊緣化帶來的高度意識和雙重意識如何塑造研究對象的反應(yīng)。那些對其最初評估做出與專家判斷一致的說明的受試者（加芬克爾將其與“躋身”聯(lián)系起來），參與了他所稱的依賴他人判斷的“部落”式推理（Garfinkel，1948，1952，1967）。這組人與那些通過重新審視自己的判斷以及質(zhì)疑權(quán)威判斷來與不一致信息作斗爭的受試者形成對比（Turowetz and Rawls，2021）。正如在早期的“是-否”實驗中一樣，受試者在所有情況下都找到了構(gòu)建意義的方法。但他/她們這樣做的方式的差異使得加芬克爾能夠?qū)⑺?她們的反應(yīng)與他/她們對社會過程的意識以及他/她們對自己社會地位/身份的安全感聯(lián)系起來。

加芬克爾在1960年代及以后接觸的ELIZA等新技術(shù)，也提供了關(guān)于參與者處理不一致和差異的方式的見解。

4.2加芬克爾與ELIZA的接觸

在人機交互的背景下，加芬克爾的“是-否”實驗設(shè)計可以被視為“構(gòu)建與最簡單程序的對話”（Oldman and Drucker，1985：156）。加芬克爾對ELIZA的研究允許進一步規(guī)范意義構(gòu)建實踐。我們從加芬克爾在1966年寫的一份空軍撥款提案中得知，他在1967年去哈佛之前就已經(jīng)知道ELIZA。在該文件中，加芬克爾（1966：15–16）描述了人機交互和常人方法學(xué)對其的興趣：

目前正在嘗試對計算機進行編程，使其能夠用日常語言與人類進行“交談”。無論開發(fā)這些程序的目的如何（例如，技術(shù)、理論或?qū)嵺`），它們似乎都將人類用戶承認(rèn)這種交換是合理的、可信的或可靠的作為其適當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于這一標(biāo)準(zhǔn)，這些嘗試取得了不同程度的成功。從常人方法學(xué)的角度來看，這些嘗試為解決許多問題提供了非常有用的資源。在這些關(guān)注點中，最突出的是調(diào)查成員在實際的、實際受限的、具體的場合中用于檢測環(huán)境的合理、可信和可靠特征的方法。解決這一普遍問題需要開發(fā)程序，以檢測并對成員完成這項工作的方法特征進行理性表述。

加芬克爾興趣和擬議調(diào)查的核心是具體的實踐——即活生生的工作（lived work）——參與者在互動中執(zhí)行這些工作以實現(xiàn)可識別的社會對象和意義（然后他/她們將其歸因于機器）。加芬克爾使用諸如具體場合（concrete occasion）、情境（situation）、實際情況（practical circumstances）、場景（setting）和方法（methods）等術(shù)語，來表示實現(xiàn)可識別和有意義的社會秩序的場所及其實現(xiàn)手段。

正是由于（對分析師而言）計算機遵循的規(guī)則是可獲得的，以及ELIZA的陳述如何在ELIZA互動的具體場景中對人類用戶的期望負(fù)責(zé)的記錄是可獲得的，使得加芬克爾對人機交互的詳細(xì)調(diào)查富有成效。在討論這種調(diào)查的可能性時，他強調(diào)了人機交互的某些特征：

人機交換產(chǎn)生的一個潛在方法論資源在于，支配機器對交換做出貢獻(xiàn)的規(guī)則對分析師是可用的。這些規(guī)則如何在不同場合下，促成在人類用戶看來“適當(dāng)?shù)脑捳Z”或“可理解的對話”，可能會闡明用戶決定此類問題的方法特征。（Garfinkel，1966：16）

由于機器使用的規(guī)則對觀察者可用但對參與者不可用，觀察者處于與加芬克爾進行博士研究和“隨機是-否回答”實驗時相當(dāng)類似的位置，允許仔細(xì)操作腳本并觀察受試者的反應(yīng)以發(fā)現(xiàn)受試者的方法。觀察者可以“利用”某些“人機交換的特征”來揭示受試者如何在不同條件下導(dǎo)向機器（Garfinkel，1966：16）：

人機交換的其他特征可能可以利用。其中包括各種可變條件，如給人類用戶的指示、他被引導(dǎo)相信的交換（exchange）伙伴是什么（例如，另一個人與機器）、訪問交換的時空模式（例如，視覺電子一次顯示一個連續(xù)的「話語」與發(fā)展中「對話」的機械列表），等等。人機交換情境提供的全部資源仍有待進一步規(guī)范和澄清。

如果受試者被告知機器是人類，或者如果允許對話輪次結(jié)構(gòu)“自然地”（即按預(yù)期）進行而不是“機械地”進行，這會有什么關(guān)系嗎？技術(shù)界面及其使用的社會情境起什么作用？

加芬克爾試圖在他于1967-1968年在哈佛期間與麥奎爾、洛奇、米什勒和夸頓進行的一系列錄音討論中詳細(xì)闡述對這些問題的回答。在1968年3月25日舉行的一次會議中，加芬克爾解釋了打圓場（glossing）的實踐（cf. Garfinkel and Sacks，1970），以及有能力的說話者的一個標(biāo)志是如何能夠“在沒有意義的情況下說話……[某人]可以通過意指與其所需或可以用這么多詞語說出的不同的東西來說話，借此他現(xiàn)在可以使用這些來打圓場（gloss）實際互動的偶然性”（ELIZA第2次會議，1968年3月25日）。片刻之后，另一位參與者——可能是夸頓，盡管錄音不清楚——觀察到“ELIZA實際上是一個打圓場的案例”：

ELIZA第2次會議，1968年3月25日

X：ELIZA實際上就是一個打圓場（glossing）的案例。

加：噢，你說得對。天哪，你懂這個。

X：對——如果沒有（……）這次會議……

加：所以，你看，（……）ELIZA真正奇妙的地方在于——我想我們簡短地談過——我們可以針對任何文本，確切地說出她做了什么改變來產(chǎn)生回應(yīng)。那么，這種“打圓場”才是ELIZA有趣的地方，它并不在于定義它的程序的所謂功能中，而在于你正在進行一種交換，ELIZA所做的只是提供我所謂的“任何聲部的一半”（one half of any part）。你懂那個——所以，直到你讓另一位小提琴手加入進來，你才能理解ELIZA在做什么。因為否則的話，你其實已經(jīng)知道ELIZA在做什么了，而且這強調(diào)了——在我看來這正是魏澤鮑姆所堅持的——當(dāng)他說：看，這里沒有秘密。讓我告訴你為什么沒有秘密，然后我們就能指出重要的問題是什么。當(dāng)他來對程序進行“去神秘化”時，他所做的實際上是展示這些功能是什么，展示它們是如何在無需指認(rèn)該文本（name that text）的情況下對任何文本項進行操作的。

ELIZA所做的是提供輪次對完成的工作的“一半”，而人類參與者提供了理解ELIZA輪次的另一半。在論證這一點時，加芬克爾不同意魏澤鮑姆關(guān)于ELIZA的神秘/興趣所在的觀點。對于加芬克爾來說，ELIZA正在做什么——其話語的意義——并不像魏澤鮑姆所暗示的那樣，在于“定義它的程序的所謂功能”。當(dāng)時在認(rèn)知科學(xué)中逐漸興起的意向主義意義理論（例如Chomsky，2006[1968]）會將行動的意義概念化為與行動者的意圖相關(guān)，從而將ELIZA話語的意義簡化為它正在運行的腳本，而加芬克爾指出，意義始終是兩個（或更多）參與者之間的合作成就。意義不存在于人們的頭腦中，也不存在于機器中，而是存在于人們之間互動產(chǎn)生的空間中——正如哲學(xué)家希拉里·普特南（Hilary Putnam，1975：227）后來令人難忘地指出的那樣，“隨你怎么切這塊餅……意義并不在頭腦中。”

超越同時代人對“行動者觀點”的強調(diào)，加芬克爾（1946，1952）專注于識別場景中的成員實現(xiàn)相互可識別的社會對象（包括自我和意義）的互動實踐。在這樣做時，他解決了一個困擾弗洛里安·茲納涅茨基（Florian Znaniecki，1936）、W·I·托馬斯（W. I. Thomas）和多蘿西·托馬斯（Dorothy Thomas，1928）以及他的導(dǎo)師塔爾科特·帕森斯（1937）等學(xué)者的問題：如何解釋兩個或更多行動者設(shè)法達(dá)成對任何給定情境的操作性定義。加芬克爾的解決方案并不像他的前輩那樣依賴于共享的意義、符號或意向狀態(tài)——或語境——而是專注于經(jīng)驗性工作，這些工作包括在具體的、生動的場景中以及在日常生活的實際事務(wù)中，通過序列組織的社會實踐和行動來實現(xiàn)意義的程序性成就。ELIZA（在可以完成的時候）完成人類用戶發(fā)起的輪次對，而人類用戶則完成ELIZA發(fā)起的輪次對，在此過程中創(chuàng)造意義并作為一種經(jīng)驗性的社會成就投入到互動中。

加芬克爾認(rèn)為，“除非你找到另一位小提琴手”——即對話中的另一個參與者——否則根本無法理解ELIZA在做什么。人類用戶按序列理解ELIZA的話語，并且他/她們在具體的實際環(huán)境中與ELIZA合作這樣做——即使ELIZA的行動是腳本化和預(yù)定的。ELIZA的輪次改變了先前話語的意義以及人類參與者下一步工作的含義。焦點變成了意義是如何通過理解與ELIZA互動中輪次的序列相關(guān)性而在逐個輪次的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。正如在“是-否”實驗中一樣，受試者甚至可以從隨機答案中構(gòu)建意義。但這并不意味著受試者是妄想的，或者他/她們與ELIZA共同產(chǎn)生的意義不是“真實的”。對于加芬克爾來說，意義始終是一種實際的“真實”經(jīng)驗社會成就。

加芬克爾對ELIZA——或任何社會現(xiàn)象——的經(jīng)驗性看法超越了大多數(shù)社會學(xué)方法。在1964年加芬克爾、薩克斯、羅斯、歐文·戈夫曼（Erving Goffman）和塔爾科特·帕森斯在洛杉磯自殺預(yù)防中心舉行的一次會議討論中（見Rawls et al.，2020），可以聽到參與者在某一點上爭論女巫的真實性。戈夫曼的立場是，女巫顯然不是真實的，社會學(xué)家的工作就是為糾正這種觀點提供論據(jù)。戈夫曼還認(rèn)為，社會學(xué)描述必須有另一層，不能僅限于觀察“成員的方法”。如果沒有這額外的一層，他說“你就不得不相信女巫是真實的?！?/p>

加芬克爾和薩克斯反駁說，首先，社會學(xué)家的工作是解釋和說明成員所從事的實踐和方法，這些實踐和方法所構(gòu)建出的女巫對他/她們來說是真實且有后果的（“當(dāng)房子搖晃時”）。作為社會成就的對象，女巫是真實的。因此，加芬克爾在回應(yīng)戈夫曼時強調(diào)說：“你最好該死的相信有女巫，否則你就沒有做好你的工作！”然而，他并非屈服于“最糟糕的相對主義”（正如帕森斯指出的那樣），而是重新界定社會學(xué)家的工作。這項工作不是解釋為什么人們的假設(shè)是錯誤的，而是詳細(xì)說明人們（例如，即使在今天，正如羅斯插話指出的那樣，在某些地區(qū)和社區(qū)）怎么會仍然相信女巫。

在常人方法學(xué)中，問題不在于區(qū)分社會現(xiàn)象“實際上是什么”與成員如何感知它們，而在于解釋首先建立社會對象所需的詳細(xì)成員實踐（亦參見Eisenmann，2022）。這并不意味著要在女巫或ELIZA（或更有能力的當(dāng)代對話式AI）的代理或智能是“真實”還是“不真實”的問題上表明立場，而是展示這些社會對象是如何在社會場景中通過相互的、合作的實踐被成員建立為真實或不真實的，而這些實踐也建立和闡述了這些場景。通過與ELIZA互動實現(xiàn)的意義，就像女巫一樣，是通過人類用戶的互動工作實現(xiàn)的社會對象。在關(guān)注成員的方法時，加芬克爾并不是賦予ELIZA智能（或缺乏智能），而是探索與這種自然語言AI系統(tǒng)及其聊天界面的早期前身互動的不同方式如何植根于除非詳細(xì)研究否則無法理解的社會實踐。

5.加芬克爾在UCLA對LYRIC的研究

LYRIC程序是“計算機遠(yuǎn)程教學(xué)語言”（Language for Your Remote Instruction by Computer）的首字母縮寫，由倫納德（Leonard）和格洛麗亞·西爾弗恩（Gloria Silvern）于1966年開發(fā)，用于指導(dǎo)大學(xué)生學(xué)習(xí)物理和數(shù)學(xué)。加芬克爾意識到可以用它來進行類似于ELIZA的研究。他擁有麥奎爾和洛奇為他在ELIZA上運行的腳本，并與他在UCLA的學(xué)生威廉·科恩（William Korn）一起，開始為LYRIC編寫自己的腳本。

5.1加芬克爾1969年在UCLA的聊天機器人試運行

在1969年1月15日寫給肯尼思·H·湯姆的一封題為“加芬克爾的申請，自然語言公式的形式結(jié)構(gòu)研究”的信中，加芬克爾寫道，他正在與UCLA的一組調(diào)查員合作，其中包括梅爾文·波爾納、霍華德·施瓦茨和威廉·科恩。這封信提到了一份先前資助給空軍科學(xué)研究局（AFOSR）的撥款提案（1966），據(jù)說該提案“記錄”了ELIZA和LYRIC與加芬克爾和波爾納的興趣的關(guān)聯(lián)。我們知道加芬克爾獲得了“機時資金”（funds for computer time），并能夠在1969年2月與科恩一起對LYRIC進行測試運行。加芬克爾檔案館中總共有15次LYRIC運行記錄，這些運行可能在該提案未獲資助時停止。

LYRIC的運行提供了一個誘人的預(yù)覽，展示了如果撥款提案獲得資助，加芬克爾可能會做些什么。從一些文字記錄中可以明顯看出，他/她們試圖在用戶和機器之間制造互動麻煩。雖然計算機程序員可能會將其描述為“故障排除”或“調(diào)試”——故意破壞代碼以改進它——但加芬克爾的目標(biāo)是社會學(xué)的。由于意義只能在序列中實現(xiàn)，在動作/話語對之間，訣竅是打破這些對子。正如在他的破壞性練習(xí)和“是-否”實驗中一樣，加芬克爾將互動“麻煩”視為使普通的意義構(gòu)建方法可見的一種方式，即揭示參與者所導(dǎo)向的隱含期望/規(guī)則，在這種情況下是在人與機器之間。如果加芬克爾能讓機器崩潰，他就獲得了信息。

加芬克爾在“暫停：暫停符（Pause：Pausitives）”標(biāo)題下進行的LYRIC運行記錄

加：（登錄）

LYRIC：你好。現(xiàn)代科學(xué)的奇跡使我們得以相互交談，盡管我們在物理上（以及概念上）處于截然不同的處境之中。只有當(dāng)你按下INT或SHIFT按鈕時，你的話語才能傳達(dá)給我。你為何不現(xiàn)在試試看呢？

加：（按下INT鍵）

LYRIC：很好。如果你在屏幕上看到一個小箭頭，請做出一些回復(fù)。不要感到拘束。只需鍵入任何你覺得合適的內(nèi)容，然后按下回車鍵（ENTER）。那么，你心里在想些什么？

加：呃……

LYRIC：請詳細(xì)說明。

加：我……呃……

LYRIC：多告訴我一些關(guān)于你自己的事。

加：這個嘛……

LYRIC：我完全理解。請繼續(xù)說。

加：我在想該說些什么好……

LYRIC：你怎么看這件事？

加：這正是我想要想出來的……就在……再過……一分鐘……

LYRIC：你怎么看這件事？

加：嗯……

LYRIC：你一直都有這種感覺嗎？

加：（暫停）……….

LYRIC：是的，那是真的，但我還是有點不清楚。

加：我知道我想說什么。（暫停）……

LYRIC：我的意見并不重要，機器停機。

“機器停機”（MACHINE DOWN）消息似乎表明程序已崩潰或自行關(guān)閉。這是加芬克爾和科恩對LYRIC進行的幾次運行的結(jié)果。

在另一份日期為1969年1月的記錄中，科恩通過鍵入披頭士樂隊歌曲“Happiness is a Warm Gun”的歌詞來回應(yīng)LYRIC的問題。最終，LYRIC回應(yīng)：“我很抱歉。這很有趣，但我必須將控制權(quán)交還給我的主管。請再來看我。很高興見到你?！?/p>

加芬克爾通過給機器制造麻煩完成了幾件事。雖然他沒有用這么多話告訴我們他在做什么，但他確實留下了明顯的線索。一條特別有趣的線索是一張附在他與LYRIC互動打印件上的便條（1969年2月14日，試驗6：3）。在記錄的最后，加芬克爾寫道：“備注：注意‘馴順文本’（docile texts）的可用性與作為‘第一次線性通過’（first linear time through）的可用文本之間的區(qū)別，這是人機‘對話’的對比現(xiàn)象特征?！痹谶@段簡短而密集的段落中，加芬克爾區(qū)分了產(chǎn)生記錄的“活生生的工作”（lived work）——即坐在計算機控制臺前進行對話的實際操作——與事后作為結(jié)果呈現(xiàn)供人檢查的記錄對象。

完成打印為記錄的與LYRIC互動的工作涉及參與其生產(chǎn)的所有對象的組合：鍵盤、終端、用戶界面、用戶的鍵入、打印機等。重要的是，它還涉及通過交換輪次和管理用戶與機器之間關(guān)于輪次對的期望來實現(xiàn)意義的程序。然而，當(dāng)互動完成并作為“馴順文本”供檢查時——即后來魏澤鮑姆等人視為用戶“妄想”證據(jù)的那種文本——這種情境性及其程序就消失了。這是突出在每個特定案例中完成有意義互動的實際情況（通常稱為“語境”）的工作的關(guān)鍵點。產(chǎn)生“馴順文本”涉及理解索引性和其他與實際“活生生的工作”相關(guān)的實際偶然性的程序，加芬克爾認(rèn)為，這種活生生的工作解釋了人類用戶報告的意義和滿足感的體驗。

5.2加芬克爾關(guān)于人機交互的“后臺”編程工作

加芬克爾不僅關(guān)注用戶界面的互動，還調(diào)查了人機交互的“后臺”工作，即腳本的編程。他在會議期間與魏澤鮑姆的合作者討論了編程問題，并在UCLA與威廉·科恩一起編寫編程腳本。我們從一份報告中得知，科恩（Korn，1969）重新編寫了在LYRIC上運行的腳本，作為加芬克爾課程的學(xué)生作業(yè)的一部分。雖然加芬克爾擁有麻省理工學(xué)院的ELIZA版本（帶有為他編寫的腳本），但科恩也使用了最初由UCLA的戴恩（Bruce M. Dane）創(chuàng)建的名為TALK的腳本，該腳本在許多方面類似于DOCTOR腳本。它實際上基于兩個早期的設(shè)計用于進行精神分析的腳本：一個是麻省理工學(xué)院的版本叫YAP YAP，另一個是YAP YAP的副本叫COUCH。科恩（1969：5）在他的報告中描述說，戴恩像加芬克爾一樣，“也有興趣以對話方式使用該程序，而不是用于計算機輔助教學(xué)?！?/p>

加芬克爾和科恩編寫了TALK的替代版本，并稱之為：GABBER、PERM01和PERM02。在他的“實驗材料描述”中，科恩（1969）解釋說GABBER也“旨在‘做精神分析’”，并且他“進一步試圖在互動中引入更多幽默”（第5頁），即當(dāng)用戶在句子中鍵入“我的”時產(chǎn)生特定的回應(yīng)（你的什么？）。這產(chǎn)生了相當(dāng)令人困惑的對話：“這種設(shè)計之所以被認(rèn)為幽默，是因為對于像‘我和我的母親有點問題’這樣的句子而言，這種回應(yīng)顯得非?！闹嚒?span style="color: #7e8c8d;">（Korn，1969：5）。為了給互動增加進一步的外部引入的偶然性——就像在加芬克爾早期的“是-否”實驗中一樣——PERM01和PERM02腳本隨機化了計算機操作及其對用戶輸入的書面回應(yīng)，以便“人們無法根據(jù)GABBER的回應(yīng)方式‘邏輯地預(yù)測’PERM01和PERM02將如何回應(yīng)”（第6頁）。加芬克爾已經(jīng)在麻省理工學(xué)院對ELIZA腳本進行了實驗，現(xiàn)在正與科恩一起探索EMCA的見解如何為計算機編程實踐提供信息，并最終探索這些實踐如何與人類用戶的意義構(gòu)建工作交織在一起。

到1973年科爾比的PARRY和ELIZA在一次國際計算機會議上的對話成名時（參見Apprich，2019），加芬克爾和科恩早在1969年就在UCLA嘗試過類似的事情，盡管是以更基本的方式：他/她們使用來自ELIZA（或者更準(zhǔn)確地說，來自DOCTOR腳本）以及COUCH的回避性輸出短語作為他/她們自己實驗?zāi)_本的輸入。因此，加芬克爾的常人方法學(xué)研究是與當(dāng)時AI最前沿的工作同時進行的。

6.索引性和“等等”對于通常被視為人機交互中“語境”的序列產(chǎn)生的相關(guān)性

加芬克爾利用他對ELIZA和LYRIC的研究建立在他早期的“是-否”實驗和破壞性研究之上，這些研究與他考察人類參與者理解ELIZA話語的方式相輔相成。通過監(jiān)測并基于人機交互的序列組織，它們構(gòu)建（并不斷更新）著這一局部情境，使其成為一種有意義的交換。在此過程中，他/她們揭示了通常所說的“語境問題”——或者從EMCA角度看是合作互動的序列性——實則是一種情境化的成就，并具體說明了這種成就是如何通過普通的互動意義構(gòu)建實踐來維持的。

加芬克爾在他與洛奇、夸頓和麥奎爾的討論中介紹了這些論點，闡述了他在各種環(huán)境中識別出的日常、普通的意義構(gòu)建實踐，如“等等”、“除非”和“且過”（Garfinkel，1967），對于處理計算機控制臺上的索引性與在更廣泛的社會生活中一樣至關(guān)重要。從這個意義上說，加芬克爾對ELIZA和LYRIC的研究突顯了索引性的社會運用所占據(jù)的核心地位，無論是對于當(dāng)時還是現(xiàn)在的AI程序，這種運用都是其實際使用和意義生成的關(guān)鍵。

加芬克爾對索引性的關(guān)注在他與哈維·薩克斯的合作中變得更加具體（Garfinkel and Sacks，1970）。兩人都認(rèn)為，將索引性表達(dá)視為需要補救的傳統(tǒng)做法不僅是一個錯誤，而且是一個具有諷刺意味的錯誤，因為它產(chǎn)生了哲學(xué)家和語言學(xué)家歸因于索引性的許多經(jīng)久不衰的問題。根據(jù)加芬克爾的說法，“且過”是一種容納不確定性的方式，直到在一系列輪次中實現(xiàn)意義識別（正如我們在ELIZA記錄中看到的那樣）。“等等”指的是規(guī)則需要改變并具有一定的彈性，否則無盡的漏洞和變通方法變得不可避免（另見Thielmann and Sormani，2023）。

加芬克爾指出，“無論共同理解的條款多么具體……它們只有在規(guī)定的條件帶有一個未言明但被理解的‘等等’條款時，才能對人們達(dá)成協(xié)議的狀態(tài)?！?span style="color: #7e8c8d;">（Garfinkel，1967：73）這一條款不是指另一套規(guī)則、指令或命題（參考涂爾干關(guān)于社會契約非契約因素的討論，Rawls，2021a；2021b），而是指任何互動都不可避免地伴隨著并利用“無需具體說明要求即可共同知曉或可知曉”的社會生活描述和說明（Garfinkel，1962：6；另見Garfinkel et al.，1962）。這一特征為那些在序列上得以組織和維持的、有意義且可識別的行動過程奠定了條件，并“在信任規(guī)則下確立了協(xié)定”（cf. Garfinkel，1963）。

正如加芬克爾和薩克斯（1970）所論證的，“等等”和索引性在歷史上一直被科學(xué)工作視為“問題”（另見Sacks，1963：10–13），而科學(xué)工作的目標(biāo)正是通過明確所有操作性預(yù)設(shè)和程序規(guī)則來補救這些問題。計算理論和實踐領(lǐng)域也是如此，它們旨在事先精確指定程序的類別和規(guī)則——這種做法試圖消除一種實際上必不可少的模糊性，結(jié)果反而招致了巨大的難題（cf. Rawls and Mann，2015）。根據(jù)加芬克爾和薩克斯（1970）的說法，任何試圖補救社會生活本質(zhì)上的模糊性和索引性的嘗試，總是且不可避免地注定會失敗。

正如維特根斯坦（1953）在規(guī)則遵循問題上所展示的那樣，任何規(guī)范列表都可以被無休止地進一步規(guī)定。然而，加芬克爾和薩克斯（1970）提出的關(guān)鍵點在于，索引性并不需要被“修復(fù)”，相反，它在互動中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用?；又械囊饬x構(gòu)建總是依賴于那些未被談?wù)摰氖挛铩茨切┪丛餮浴s被視為理所當(dāng)然的內(nèi)容。也就是說，索引性和“等等”工作是意義構(gòu)建的本質(zhì)特征（而非某種令人討厭的麻煩或附屬品；另見Eisenmann and Rawls，2023；Button et al.，2022，Chap. 1）。此外，“等等”并非一種靜態(tài)條件，而是作為互動序列組織的一個特征在運作：它“本質(zhì)上與活動的內(nèi)在及外在時間進程相綁定，從而也與情境及其偶然性的逐步發(fā)展相綁定”（Garfinkel，1967：73–74；另見Sacks，1992）。在互動中構(gòu)建意義（以及對互動本身的理解），是與其“活生生的工作”及其時間參數(shù)——即“第一次線性通過”——反身性地聯(lián)系在一起的；或者用加芬克爾（Garfinkel，2002：216）的另一種說法，是為了“每一個接下來的‘又一次’第一次”（another each next first time）；它絕非作為一個已經(jīng)完成的“馴順文本”——或?qū)Υ祟愇谋镜拇驁A場——而存在。

加芬克爾的實證發(fā)現(xiàn)不僅對AI的外部觀察研究具有意義，而且為AI的“混合研究”（hybrid study）開辟了道路。這類研究不僅調(diào)查程序員、設(shè)計師和用戶的實踐，還能對編程領(lǐng)域本身做出貢獻(xiàn)。關(guān)于索引性如何能為計算做出貢獻(xiàn)的問題，在計算機科學(xué)中仍是一個未被充分探討的話題。下面這段引文出自阿格雷（他在1980年代和1990年代與加芬克爾保持著密切聯(lián)系與合作），他指出索引性是一種“語境構(gòu)建的主動現(xiàn)象”，這一點應(yīng)當(dāng)為信息設(shè)計實踐提供指導(dǎo)：

正如加芬克爾（1984[1967]）會堅持認(rèn)為的那樣，這也是一種僅就實際目的而言“足夠好”的成就；個人對于所指的“那里”“那時”或“他/她們”的精確邊界可能持有不同的看法，但如果這種差異沒有引起麻煩，它很可能就得過且過（pass unremarked）。對這一成就的模型論解釋（如Barwise和Perry的解釋），可以通過構(gòu)建適當(dāng)?shù)那榫硜砑僭O(shè)索引術(shù)語的潛在和實際指稱對象，但它無法解釋特定的人挑選出那些特定指稱對象的行動。只有通過研究人們在原位（in situ）用來實現(xiàn)指稱的實際實踐，索引性才開始顯現(xiàn)：它不僅僅是語境依賴的被動現(xiàn)象，而是語境構(gòu)建的主動現(xiàn)象。（Agre，1997：233）

7.結(jié)論

魏澤鮑姆對他的ELIZA實驗持批判態(tài)度，他將參與者把智能歸因于機器的行為視為一種誤解，甚至是妄想思維的證據(jù)，并最終主張要糾正這種后來被稱為“ELIZA效應(yīng)”的現(xiàn)象。加芬克爾則不同意這一觀點。關(guān)于誤解AI狀態(tài)的此類論點至今仍處于討論的中心，正如引言中討論的谷歌LaMDA案例清楚顯示的那樣。這里的關(guān)鍵問題涉及分析師及其方法和假設(shè)，與互動中的實際參與者對于什么社會對象算作“真實”的導(dǎo)向之間的關(guān)系。正如1964年戈夫曼、帕森斯、羅斯、加芬克爾和薩克斯之間關(guān)于“女巫”的那場討論所展示的一樣。

EMCA的視角允許我們詳細(xì)理解用戶與AI互動的不同方式，以及這些互動中的意義構(gòu)建是如何植根于社會實踐和人類社會能力的細(xì)節(jié)之中的。在這個觀點上，人們在與ELIZA互動中產(chǎn)生的意義不是幻覺——它們是作為這些互動的輪次結(jié)構(gòu)而涌現(xiàn)和存在的社會對象。非常人方法學(xué)家可能會問：在缺乏“真正的人-人互惠”的情況下，受試者如何設(shè)法構(gòu)建意義？但是，對于加芬克爾來說，這個問題恰恰預(yù)設(shè)了它本該去考察的內(nèi)容。人類參與者無法“讀取”其他參與者的思想，無論對方是機器、人還是靈魂。關(guān)于“人類能動性”（human agency）的假設(shè)，以及認(rèn)為存在“真正的”思想互惠的想法是錯誤的，這會將人們引入歧途。加芬克爾追問的是，人與人（或人與機器）之間的互動是否展現(xiàn)出了某種可識別的秩序?qū)傩?，以供參與者用來構(gòu)建意義。如果它確實表現(xiàn)出這種秩序?qū)傩?，并且它們可以以參與者能夠理解的方式符合構(gòu)成性期望，那么意義就已經(jīng)實現(xiàn)了。

用戶假定信任條件，并以其對這些條件的義務(wù)為導(dǎo)向，直到出現(xiàn)麻煩。麻煩可能來自互動的人類一端，也可能來自機器。但是，只要機器沒有明顯表現(xiàn)出它有預(yù)先編碼的腳本以及它沒有導(dǎo)向信任條件，人類的規(guī)則就是假定信任條件存在，意義構(gòu)建將繼續(xù)進行，直到失敗。正如在“隨機是-否回答”實驗中一樣，用戶通過將ELIZA的行為視為有動機的行為——即由前一個輪次的行動所激發(fā)的，并作為連貫的輪次序列的一部分（由信任條件涵蓋）——就像對待他/她們自己的人類反應(yīng)一樣——以通常的方式理解ELIZA的行為。加芬克爾（1967：94；2019[1959]：26）對“是-否實驗”的描述同樣適用于ELIZA/LYRIC與其人類用戶的互動以及更多情況：

“通過以此證彼（documenting）的工作——即通過搜尋和確定模式，通過將顧問的回答視為由問題的預(yù)期意義所激發(fā)，通過等待后來的回答來澄清先前回答的意義，通過為未問的問題尋找答案……所建議內(nèi)容的感知正常值（perceivedly normal values）被建立、測試、審查、保留、恢復(fù)；總之，被管理?！?/span>

簡而言之，人類用戶在與機器通信時，進行著他/她們普通的意義構(gòu)建互動工作，正是這創(chuàng)造了他/她們體驗到的意義。

加芬克爾對人機交互的實驗記錄了機器對人類意義構(gòu)建承諾的依賴。他的破壞性腳本（如果我們能這樣稱呼它們的話）旨在制造麻煩，以揭示情境如何在打字用戶與機器（包括其界面、編程和物理組件的整體）之間的互動中產(chǎn)生。它還展示了人類用戶如何在面對麻煩時仍致力于理解互動序列，并且在這樣做時，證明了AI系統(tǒng)在本質(zhì)上有賴于用戶的意義構(gòu)建工作才能有效運行。因此，加芬克爾的早期研究揭示了處于媒體和技術(shù)核心的合作實踐（Schüttpelz，2023），允許我們根據(jù)其人類用戶的構(gòu)成性社會實踐——即這些現(xiàn)象通常被產(chǎn)生和變得可識別的方法——來重新描述（respecify）諸如“ELIZA效應(yīng)”“確認(rèn)偏誤”和“認(rèn)知失調(diào)”等事物（cf. Rawls and Turowetz，2021；Turowetz and Rawls，2021）。

自加芬克爾的開創(chuàng)性工作以來的幾十年里，基于EMCA的研究一直專注于AI和社會行動的概念問題（例如Button et al.，1995；Gilbert and Heath，1985；Suchman，1993），同時也考察了EMCA發(fā)現(xiàn)如何應(yīng)用于計算機對話系統(tǒng)的開發(fā)（例如McIlvenny，1990；Raudaskoski，1990；Thomas，1991；Wooffitt，1994）。最近，隨著基于AI的設(shè)備在日常生活中變得根深蒂固，EMCA研究人員正在對機器人、語音用戶界面（VUI）和具身類人代理進行研究。這項研究詳細(xì)記錄了人們在與機器互動時如何調(diào)整自己的行為，例如與所謂的“對話代理”互動。波爾舍龍（Porcheron et al.，2018）認(rèn)為參與者與語音用戶界面的對話是基于“輸入”和“輸出”而不是“對話”（另見Reeves and Porcheron，2022）。另一方面，即使是簡單的技術(shù)系統(tǒng)也能產(chǎn)生可識別的有意義的交換（Relieu et al.，2020），正如科爾布特（Korbut，2023）所認(rèn)為的那樣，在某些場景中，用戶將聊天機器人視為對話伙伴。伊瓦爾松和林德沃爾（2023）表明，對正在進行的談話的序列和分類分析是將“智能”歸因于機器的基礎(chǔ)。

我們在本文中指出，加芬克爾對ELIZA和LYRIC的研究已過去多年，但它仍可以為當(dāng)下的AI互動研究提供重要啟示。雖然目前的許多AI系統(tǒng)仍植根于認(rèn)知主義和個人主義的心智模型，但它們通常被用于徹底的社會場景中。關(guān)于“能力”或“能動性”的問題并不位于機器內(nèi)部，而是位于人類意義構(gòu)建的合作實現(xiàn)秩序中。

EMCA方法也為AI研究人員和程序員研究和貢獻(xiàn)設(shè)計與軟件開發(fā)開辟了途徑。在理論基礎(chǔ)和技術(shù)開發(fā)方面（例如，見Ala?，2009；Brooker and Mair，2022；Gehle et al.，2017；Krummheuer，2015；Mair et al.，2020；Pelikan et al.，2020；Saha et al.，2023），這些途徑正在被進一步探索。在他對計算的開創(chuàng)性研究中，阿格雷（1997）證明了程序員的工作如何在很大程度上已經(jīng)依賴于日常理解以及心靈的哲學(xué)理論，但這種依賴在很大程度上仍然是默會的。這些默會假設(shè)在EMCA中被重新界定為實證調(diào)查的主題。阿格雷和他的同事（包括戴維·查普曼）認(rèn)為，AI開發(fā)在1980年代末和1990年代遇到了瓶頸。加芬克爾對ELIZA/LYRIC的研究，使我們得以重新界定類別、信息對象和計算等核心概念；它同時也呼吁一種更嚴(yán)肅對待索引性與序列性之必要性的研究進路，將這種進路應(yīng)用于當(dāng)代AI計算，或許恰好能解決阿格雷等人所指出的那些難題。

本文原載于《人工智能與社會》（AI & Society）雜志，原題為《機器停機：理解人機交互——加芬克爾1967年至1969年對ELIZA和LYRIC的研究及其當(dāng)代意義》（Machine down: Understanding human–machine interaction – Garfinkel's research on ELIZA and LYRIC 1967–1969 and its contemporary relevance）。文章得到德國研究基金會(DFG)資助（項目ID：SFB 1187)。有關(guān)作者在人機交互、常人方法學(xué)等領(lǐng)域的更多研究，可參考作者學(xué)術(shù)主頁。感謝作者Clemens Eisenmann、Jakub Mlyná?、Jason Turowetz、Anne W. Rawls授權(quán)翻譯。