案件回顧

2023年，在學期末某一科目考試中，某民辦學校學生找到某公辦高校學生嚴某替考，結(jié)果被監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)，及時固定證據(jù)。此后，公辦學校依據(jù)學校的違紀處分規(guī)定，對嚴某作出開除學籍的處分，民辦學校對被替考學生作出留校察看一年的處分。對于該處理結(jié)果，嚴某表示不服，認為自己的情節(jié)應(yīng)該比被替考學生要輕，反而處理得比較重，存在“同案不同判”的情形。

專家釋法 安潤

本案是有關(guān)學生實施違紀行為“同案不同判”的典型案例。在司法領(lǐng)域，“同案不同判”通常是指相同、類似案件在不同法院或同一法院的不同法官間的裁判結(jié)果不一。在教育行政法領(lǐng)域，主要表現(xiàn)為同一所學校內(nèi)部或不同學校之間對相似違紀行為作出差異裁決，導(dǎo)致當事人處分結(jié)果懸殊。此類現(xiàn)象易引發(fā)公眾質(zhì)疑，如何減少此類事件的發(fā)生，并適當疏導(dǎo)社會輿情，需要進一步思考。

不同高?！巴覆煌小备丛谟诟咝碛羞`紀處分規(guī)則設(shè)定和執(zhí)行的裁量權(quán)。《中華人民共和國教育法》第二十九條規(guī)定，學校有權(quán)按照章程自主管理，對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分。對于考試作弊等違紀行為，高校有權(quán)在不違反上位法規(guī)定的基礎(chǔ)上，制定并執(zhí)行相應(yīng)查處規(guī)則。實踐中，高?！扒Ｇ妗保ｏL及管理難點各異，致使違紀處分的尺度不一。在作出處理決定時，高校通常會根據(jù)違紀行為的性質(zhì)、事實、情節(jié)和社會危害程度，結(jié)合學生的具體情況和之前對相似行為作出處分的經(jīng)驗進行判斷。就替考行為的處理而言，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十一條規(guī)定給予警告、嚴重警告、記過、留校察看、開除學籍的紀律處分；第五十二條規(guī)定，代替他人或者讓他人代替自己參加考試的，學?？梢越o予開除學籍處分。本案中，替考者和被替考者分屬不同學校，兩所學校對替考行為的處分規(guī)定不同，在裁量范圍內(nèi)分別作出留校察看和開除學籍處分，在某種程度上具有一定的合理性。

不同高校行使違紀處分規(guī)則設(shè)定和執(zhí)行裁量權(quán)應(yīng)堅持法治統(tǒng)一原則。一是要堅守合法性底線，依法依規(guī)制定處理標準。對高校而言，要在法律法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)行使辦學自主權(quán)，在確保學生管理規(guī)章制度符合法律法規(guī)規(guī)定的前提下，查處學生的違法違紀行為，保證查處結(jié)果的公平性、一致性，避免學生的合法權(quán)益遭受不合法規(guī)定的侵害。二是要參考類案判決。教育行政部門可精選跨地域、跨類型院校典型案例，為同類案件確立裁量基準。各校處理相似爭議時，須在法治框架下參照指導(dǎo)案例，結(jié)合個案特性實現(xiàn)精準裁量，確保處分決定合法合理。三是要強化高校間研討交流。針對學生管理工作中多發(fā)、易發(fā)的典型違紀處分案例，各高校應(yīng)組建常態(tài)化研討網(wǎng)絡(luò)，通過案例研討會、交流會等形式跨校協(xié)作溝通并輸出最優(yōu)解決方案，實現(xiàn)經(jīng)驗互鑒共享。

換個角度看，“同案不同判”也確實引發(fā)了一些問題。譬如，在同一高校內(nèi)，不同學生的相同違紀行為受到不同處理，可能招致校內(nèi)學生、社會公眾對高校辦學自主權(quán)行使的公平性和合理性的質(zhì)疑。預(yù)防、解決同一高校內(nèi)的“同案不同判”問題，高校應(yīng)確保校內(nèi)規(guī)章制度制定與執(zhí)行的一致性。一是要強化校務(wù)公開，從根源上減少學生違紀處分行為的發(fā)生。高校校紀校規(guī)直接影響學生權(quán)益，具有公共屬性。作為治理主體，高校應(yīng)主動、及時公開內(nèi)部管理規(guī)章制度，此舉既能提升社會聲譽，亦可降低學生因不諳規(guī)則而誤觸紅線的風險。二是要統(tǒng)一制度尺度，保持內(nèi)部規(guī)章制度的一致性。高校內(nèi)部管理部門眾多，不同部門在制定或修改學生管理工作規(guī)定時，若缺乏協(xié)調(diào)，容易導(dǎo)致規(guī)章重復(fù)、差異乃至沖突，須建立文件會審、聯(lián)審機制，確保全校制度“一把尺子量到底”。