以虛構(gòu)債務(wù)等方式借破產(chǎn)逃廢債的，人民法院以虛假破產(chǎn)罪追究刑事責(zé)任。

12月29日，最高人民法院發(fā)布7件人民法院懲治逃廢債典型案例。在一起虛假破產(chǎn)、挪用資金案中，某公司法定代表人通過虛構(gòu)公司債務(wù)申請公司破產(chǎn)，犯虛假破產(chǎn)罪，被判處有期徒刑，并處罰金。

案情顯示，張某元系某公司法定代表人。2020年9月，張某元在他人介紹下委托某會計師事務(wù)所對公司進(jìn)行財務(wù)審計。審計過程中，張某元向會計師事務(wù)所提交被篡改的公司原始財務(wù)憑證及相關(guān)資料，以重復(fù)記賬、偽造員工工資支出、虛列公司借款、應(yīng)付款等方式虛構(gòu)公司債務(wù)共計2800余萬元。后該會計師事務(wù)所出具《資產(chǎn)清查報告》，顯示公司資不抵債。張某元組織召開股東會時，向股東提出公司存在資金緊張、經(jīng)營困難、財務(wù)賬目混亂等問題，在征求股東一致同意后擬申請公司破產(chǎn)。

2021年6月，張某元向人民法院提交《資產(chǎn)清查報告》，并以公司資不抵債、不能償還到期債務(wù)為由申請破產(chǎn)。2021年7月27日，人民法院裁定受理該公司破產(chǎn)清算案。破產(chǎn)案件辦理過程中，經(jīng)審計發(fā)現(xiàn)該公司有財務(wù)報告造假的情況。

人民法院于2022年11月16日以張某元涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪、公司是否資不抵債或明顯喪失清償能力尚不確定為由，駁回某公司的破產(chǎn)申請。破產(chǎn)管理人向公安機(jī)關(guān)報案。檢察院指控張某元犯挪用資金罪、虛假破產(chǎn)罪。2013年至2019年期間，張某元用59萬元公司財產(chǎn)償還個人債務(wù)，超過三個月未歸還。案發(fā)后，張某元自動投案，并如實供述犯罪事實。

審理法院認(rèn)為，張某元作為某公司法定代表人，挪用公司資金歸個人使用，數(shù)額較大，超過三個月未還，構(gòu)成挪用資金罪。張某元通過偽造員工工資支出、重復(fù)記賬、虛列公司借款的方式使公司承擔(dān)虛構(gòu)債務(wù)，實施虛假破產(chǎn)，數(shù)額巨大，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和其他人的利益，其行為已構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪，因人民法院審查后駁回其破產(chǎn)申請導(dǎo)致公司未被宣告破產(chǎn)，系犯罪未遂。為此判決：張某元犯挪用資金罪，判處有期徒刑一年六個月；犯虛假破產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣10萬元，決定合并執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣10萬元。同時責(zé)令張某元返還公司款項共計人民幣59萬元。

破產(chǎn)制度有利于保護(hù)誠信債務(wù)人、集中公平清償債權(quán)人債權(quán)、拯救危困企業(yè)、實現(xiàn)市場主體依法有序出清、促進(jìn)資源優(yōu)化配置，是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性法律制度。但是，有的債務(wù)人濫用破產(chǎn)制度逃廢債，“假破產(chǎn)，真逃債”，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲打擊。最高法在闡述案例典型意義時指出，本案中，公司法定代表人虛構(gòu)公司債務(wù)，制造公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資不抵債的假象，向人民法院申請破產(chǎn)清算，試圖損害債權(quán)人利益，構(gòu)成虛假破產(chǎn)罪。審理法院依法追究逃債人的刑事責(zé)任，以嚴(yán)厲的刑事制裁打擊虛假破產(chǎn)違法犯罪行為，對于警示、震懾通過虛假破產(chǎn)逃廢債的行為，防止破產(chǎn)制度被濫用，保障破產(chǎn)制度依法健康運(yùn)行，營造良好的法治化營商環(huán)境具有積極意義。