街上二人發(fā)生沖突，一人突然拎起鐵錘欲傷人，危急時(shí)刻路人將其撲倒制止。誰(shuí)料事后，欲行兇者竟將路人訴至人民法院，要求賠償其被撲倒受傷的損失，路人需要擔(dān)責(zé)嗎？

據(jù)“上海高院”微信公眾號(hào)12月22日消息，近日，上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶山區(qū)人民法院）審理了一起涉正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的健康權(quán)糾紛案件。寶山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，該案中路人構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

圖片源自網(wǎng)絡(luò)

2023年10月，邱先生父親在自家店鋪門(mén)口與楚先生發(fā)生口角。雙方爭(zhēng)吵過(guò)程中，矛盾愈演愈烈，逐漸升級(jí)為肢體沖突。邱先生見(jiàn)此情形，沖上前用拳頭擊打楚先生頭部，隨后又彎腰撿起地上的鐵錘，意欲錘擊楚先生。危急時(shí)刻，一旁路過(guò)勸架的全先生立刻將邱先生撲倒，并從身后將其抱住，導(dǎo)致邱先生手掌不慎被鐵錘手柄硌傷。

邱先生認(rèn)為，全先生撲倒他的行為導(dǎo)致了他受傷，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令全先生賠償其醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各類(lèi)費(fèi)用合計(jì)12萬(wàn)余元。

全先生辯稱(chēng)，當(dāng)時(shí)邱先生拿起鐵錘欲擊打楚先生，情況緊急，自己為防止事態(tài)惡化，遂上前將邱先生撲倒在地。其對(duì)邱先生受傷的事實(shí)不存在主觀惡意，其行為應(yīng)屬于見(jiàn)義勇為，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

寶山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，邱先生介入其父親與楚先生之間的肢體沖突，不進(jìn)行勸阻解決沖突，反而對(duì)楚先生進(jìn)行毆打激化了沖突，并撿拾鐵錘意欲升級(jí)沖突?？紤]到邱先生撿拾鐵錘前正在拳擊楚先生頭部，此時(shí)其對(duì)楚先生突然升級(jí)的不法侵害已經(jīng)形成了現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，全先生及時(shí)將邱先生撲倒并控制，防衛(wèi)的方式和程度也未超過(guò)必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。因此對(duì)于造成邱先生握持鐵錘的手掌被錘柄硌傷的情況，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

若放任事態(tài)發(fā)展，可能會(huì)對(duì)楚先生造成嚴(yán)重的傷害后果，邱先生則會(huì)因此承擔(dān)嚴(yán)厲的法律責(zé)任。事實(shí)上，全先生的行為不僅僅是保護(hù)了楚先生，更是“挽救”了邱先生。邱先生要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，于理不合，于情不通，人民法院不予支持。

綜上，寶山區(qū)人民法院判決駁回邱先生的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，該案判決已生效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十一條，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。寶山區(qū)人民法院民事審判庭法官馬騰介紹，法律將正當(dāng)防衛(wèi)作為免責(zé)事由，一方面是對(duì)暴力侵害的嚴(yán)厲否定，不法侵害者因自身違法行為導(dǎo)致的損害后果應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不得轉(zhuǎn)嫁于正當(dāng)防衛(wèi)者。另一方面是對(duì)見(jiàn)義勇為者的肯定與鼓勵(lì)，在無(wú)法及時(shí)尋求公力救濟(jì)的危急時(shí)刻，公民挺身而出，制止不法侵害，保護(hù)他人安全的行為理應(yīng)獲得法律保障。

（文中當(dāng)事人均為化名）