漫畫/高岳

在某古鎮(zhèn)的青石板路上，一名身穿漢服的女孩正對著鏡頭翩然轉(zhuǎn)身。她衣袂飄飄，妝容精致，胸前一塊巴掌大的黑色吊牌格外刺眼——“試穿請保留 拆除不退不換”。

這是《法治日報》記者近日在某社交平臺看到的一則打卡短視頻。如今，在各大熱門景區(qū)的打卡照或視頻中，這類掛著巨型吊牌的穿搭身影屢見不鮮。

記者采訪多名商家發(fā)現(xiàn)，巨型吊牌已成為眾多電商商家應(yīng)對退貨的“標準配置”。這背后緣由，是“七天無理由退貨”規(guī)則被部分消費者濫用，尤其服裝領(lǐng)域，“穿后即退”“打卡退貨”等行為愈演愈烈，一些商家為應(yīng)對惡意退貨的無奈之舉。

巨型吊牌成為商家剛需

“雙12”期間，電商平臺上的巨型吊牌迎來銷售熱潮。

記者在某主流電商平臺搜索發(fā)現(xiàn)，上百款相關(guān)商品銷量驚人：一款標注“定制巨型大吊牌 防拆防惡意退貨防盜”的產(chǎn)品，銷售量達17.6萬+件；另一款可定制品牌Logo的巨型吊牌，銷量更是突破500萬+件。

業(yè)內(nèi)人士透露，巨型吊牌的“走紅”，源于其精準貼合服裝商家的“防御”需求。產(chǎn)品設(shè)計上，規(guī)格選擇靈活，材質(zhì)以250克銅版卡紙為主，厚實不易彎折，部分商家還推出成本更低的硬紙殼款，故意設(shè)計得又大又硬，只為讓消費者不摘吊牌穿著時既不舒適又易劃傷衣物，以此倒逼其規(guī)范試穿。

記者咨詢多個商家發(fā)現(xiàn)，尺寸方面，常規(guī)款為200㎜×150㎜，商家可按需定制更大或異型尺寸；顏色涵蓋黑、白、紅、粉等多種色系，部分現(xiàn)貨還提供撞色設(shè)計，適配不同風格的商家；樣式分為圓角和直角兩類，正面統(tǒng)一印刷“試穿請保留 拆除不退不換”的中英文雙語標語，支持重復印刷或定制字樣。

價格方面，巨型吊牌單張價格約3元，100張起訂價為28元至40元不等，采購量越大單價越低；定制款200張起訂，120元起售。不少商家還提供免設(shè)計費、免模板費、免打孔費的“三免服務(wù)”，進一步降低采購成本。

記者觀看這些商家的評論區(qū)，幾乎零差評，不少買家反饋“客服響應(yīng)快”“設(shè)計效果滿意”。

采購主體以電商服裝商家為主，覆蓋女裝、漢服、童裝等類目。北京一名女裝店店主告訴記者，11月她以188元購入1000張黑色現(xiàn)貨巨型吊牌，12月初又下單100套圓角黑色吊牌，原價39.9元經(jīng)優(yōu)惠后實付23.1元，“現(xiàn)在線下試穿也有‘蹭穿黨’，掛上大吊牌，能減少很多麻煩”。

退貨亂象倒逼“防御”升級

記者采訪發(fā)現(xiàn)，巨型吊牌熱銷的背后，是服裝業(yè)日益嚴重的“穿后即退”“打卡退貨”等現(xiàn)象。

“以前用普通吊牌，消費者穿幾天后還能找借口退貨；現(xiàn)在巨型吊牌又大又顯眼，穿的時候根本藏不住——吊牌完好就說明沒怎么穿，一旦拆除就不退不換，能有效區(qū)分正常試穿和惡意蹭穿?！蹦畴娚唐脚_一名女裝商家說。

惡意退貨帶來的損失讓一些商家苦不堪言。在某電商平臺上主營原創(chuàng)設(shè)計連衣裙的王女士透露，其店鋪單品單價300元至800元，“每月因惡意退貨損失幾千元，最夸張的一個月，100件退貨里有一半是穿過后退回的”。

在服裝類惡意退貨中，以景區(qū)拍照退貨最為典型。漢服、連衣裙、寫真服等款式精美、適合打卡拍照的服裝更是重災(zāi)區(qū)。

記者在某電商平臺搜索“漢服拍照退貨”，發(fā)現(xiàn)大量商家在商品詳情頁標注“景區(qū)拍照勿拍，穿后不退”。

一名漢服商家透露：“一套漢服售價500元至1500元，很多消費者購買后去古鎮(zhèn)拍照，穿兩三天就退貨，退回的衣服滿是香水味、汗味，還有口紅印、灰塵，根本無法二次銷售，只能當瑕疵品處理，每套損失幾百元?！?/p>

更有甚者，有消費者同時下單多款服裝，拍照后僅留存一件，其余全部退回?！坝幸幻櫩鸵淮钨徺I了3套不同顏色的漢服，婚禮結(jié)束后退回兩套，都有明顯穿過的痕跡，裙擺還有磨損，我們申訴也沒效果，平臺只根據(jù)吊牌是否完好來判斷?！痹摑h服商家無奈說道。

快遞員的見聞也印證了這一亂象?！拔乙郧柏撠煹膮^(qū)域有兩三名女博主，天天網(wǎng)購各種衣服，穿幾天就退，主要用來拍視頻、發(fā)穿搭筆記，拍完就退給商家?！蹦晨爝f公司一名快遞員如是說。

惡意退貨不僅讓商家蒙受經(jīng)濟損失，還損害了正常網(wǎng)購消費者的權(quán)益。

北京一名家長說：“給孩子買的棉衣，沒洗就穿，結(jié)果發(fā)現(xiàn)口袋里有一只手套，估計是別人穿過后退回的。從那以后，新購入的衣服都洗后再穿，鞋子也要噴消毒液放幾天?！?/p>

天津一名網(wǎng)購愛好者則吐槽，曾買到過殘留汗味與香水味混合的“全新帶吊牌”衣服，“氣味特別難聞”。

一些商家告訴記者，為減少損失，他們只能被動升級“防御”，除使用巨型吊牌外，掛放位置也經(jīng)過精心設(shè)計：長袖吊牌置于袖口，尺寸刻意加大；短袖吊牌置于腋下區(qū)域，穿著時無法遮擋；褲裝吊牌掛在小腿位置，做成拖地款易被損壞；短褲短裙的吊牌則設(shè)計在衣物中間，加大尺寸確?！盁o法隱藏”。

此外，部分商家還加裝防拆扣，一旦扣上，拆除必破壞吊牌，以此明確區(qū)分正常試穿與惡意穿著。吊牌上的警示標語重復印刷多次，“就是擔心消費者假裝沒看到”。

然而，商家的“防御”措施升級，也催生了惡意退貨者的破解手段?！熬扌偷跖票黄平?！夾子破解法曝光”曾成為熱門話題，有消費者將吊牌夾在衣服內(nèi)側(cè)，穿著數(shù)日后仍能保持吊牌完好并退貨，“既不外露又不損壞，商家看不出是否穿過”。面對這類破解方式，商家陷入兩難境地，“我們也不想把精力花在防止退貨上，更希望專注于產(chǎn)品設(shè)計和質(zhì)量提升，但面對持續(xù)損失，只能被動應(yīng)對”。

保護權(quán)益還是損害體驗？

記者注意到，巨型吊牌的出現(xiàn)，在網(wǎng)友、商家等各方中引發(fā)激烈討論，支持與反對的聲音相互交織，讓這場看似簡單的商業(yè)行為，演變?yōu)橄M權(quán)利、商業(yè)倫理和行業(yè)生態(tài)的多元探討。

支持方以商家和消費者為主。一些消費者表示，巨型吊牌能有效減少買到“二手新衣服”的風險，“沒人愿意收到沾著汗味、香水味甚至頭發(fā)絲的‘全新’衣服，雖然發(fā)現(xiàn)問題后可以選擇退貨，但耗費時間精力。如今有了巨型吊牌，這種情況少多了”。

還有消費者認為，“只要能買到真正全新的衣服，吊牌醒目一點也無妨，試穿時注意就行”，并直言“穿幾天再退貨的行為太自私”。商家們則表示，巨型吊牌是無奈之下的自保手段，能幫助減少惡意退貨帶來的經(jīng)濟損失，是維持店鋪正常運營的有效手段。

反對方則認為，巨型吊牌存在諸多問題。部分消費者覺得其“過于離譜”，不僅影響穿搭美觀和試穿體驗，還可能涉嫌歧視，給正常的退換貨帶來不便。有消費者提出，“七天無理由退貨”是法律賦予的合法權(quán)益，商家用巨型吊牌限制退貨屬于不合理行為，“不能因為少數(shù)人的惡意，犧牲大多數(shù)人的合法權(quán)益”。還有消費者建議，商家可將吊牌設(shè)計得更美觀，使其成為裝飾或潮流元素，讓吊牌成為彰顯自信的時尚表達。

前述業(yè)內(nèi)人士指出，巨型吊牌引發(fā)的爭議，恰恰反映了電商行業(yè)的治理困局：一方面，惡意退貨者破壞誠信交易的行業(yè)生態(tài)，讓商家蒙受損失、正常網(wǎng)購后消費者權(quán)益受損。

另一方面，商家的過度“防御”不可避免地影響消費者的購物體驗，甚至引發(fā)新的矛盾。

這場由惡意退貨倒逼的畸形“防御”戰(zhàn)，顯然沒有真正的贏家。巨型吊牌并不是解決問題的根本之道，它僅僅是商家在無奈之下的被動選擇，而如何構(gòu)建一個讓商家敢于信任、讓消費者安心購物的健康生態(tài)環(huán)境，是電商行業(yè)需要面對的長期課題。

“穿后退貨”撞上巨型吊牌

專家指出“拆除不退不換”屬格式條款，“打卡后退貨”屬濫用權(quán)利

近日，《法治日報》記者采訪發(fā)現(xiàn)，一種消費現(xiàn)象引發(fā)爭議：部分消費者利用“七天無理由退貨”規(guī)則，將新購衣物作為“打卡拍照”的臨時道具，使用后便申請退貨。為應(yīng)對此類情況，部分商家掛出尺寸夸張的巨型吊牌作為物理“防御”。

商家此舉是合理自保，還是過度設(shè)限？消費者“試用”與“蹭穿”的界限在哪里？記者就此采訪了北京市消費者權(quán)益保護法學會常務(wù)副會長段威、北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人邱躍。

記者：商家設(shè)置幾十厘米長的巨型吊牌，是否構(gòu)成對消費者自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)的過度限制？

邱躍：很可能構(gòu)成過度限制。吊牌尺寸須在合理范圍內(nèi)，不能實質(zhì)上妨礙試穿體驗。若因吊牌過大導致消費者無法準確判斷衣物上身效果，便超出了合理界限，演變?yōu)橛梦锢硎侄翁Ц咄素涢T檻。

段威：商事交易中應(yīng)遵循利益平衡的原則。判斷是否“過度”，關(guān)鍵看吊牌是否干擾了顧客對款式、面料、合身度等核心要素的正常判斷，以及在查驗中是否極易損毀從而影響退貨。商家有權(quán)要求退回“完好”商品，并采取合理措施防止非試用性使用，但絕不能打破“消費者合理查驗”與“商家財產(chǎn)保護”之間的平衡。

記者：吊牌上“拆除不退不換”的聲明，屬于格式條款嗎？能否對抗法定的“七天無理由退貨”權(quán)？

段威：這符合格式條款的特征——預(yù)先擬定、重復使用且未經(jīng)協(xié)商。但它能否有效，核心在于吊牌本身設(shè)置是否合理，以及對“商品完好”的界定是否正當。若吊牌不妨礙正常試穿，拆除可視為商品不完好；但若吊牌本身（如巨型設(shè)計）已影響正常查驗，那么以此限制退貨的條款便可能因違反消費者權(quán)益保護法而無效。

邱躍：該條款不能對抗法定退貨權(quán)。“七天無理由退貨”是消費者的法定權(quán)利，商家通過格式條款單方排除該權(quán)利，違反了消費者權(quán)益保護法的相關(guān)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

記者：如果巨型吊牌導致消費者無法正常試穿，是否構(gòu)成“變相剝奪退貨權(quán)”？消費者該如何維權(quán)？

邱躍：此舉實質(zhì)上構(gòu)成了對退貨權(quán)的變相剝奪。制度的初衷是彌補遠程購物的體驗缺失。若因吊牌導致誤判而買錯，或拆除后商品完好卻被拒退，消費者可以主張商家未盡到真實信息提供義務(wù)，或侵犯了其法定權(quán)利，從而追究其違約或侵權(quán)責任。

段威：這首先侵害了消費者的知情權(quán)與查驗權(quán)，而這兩者是作出正確選擇的基礎(chǔ)。消費者可以根據(jù)民法典合同編主張商家未盡協(xié)助義務(wù)構(gòu)成違約，或依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張相關(guān)權(quán)利受到侵害。

記者：反過來，消費者保留吊牌卻穿著衣物打卡拍照后退貨，屬于“權(quán)利濫用”嗎？法律如何區(qū)分“合理試穿”與“變相蹭穿”？

邱躍：這屬于典型的權(quán)利濫用和惡意退貨。關(guān)鍵區(qū)分在于購買目的和使用程度：是為長期使用而購買并進行必要查驗，還是為短期活動“租用”；是室內(nèi)短時、低損耗的試穿，還是戶外長時間、高損耗的穿著，后者已遠超合理范疇。

段威：此類行為違背誠信原則，打亂了正常的交易預(yù)期。區(qū)分關(guān)鍵在于“必要性”與“完好性”。合理試穿旨在確認尺碼版型，通常在清潔環(huán)境中短時進行，不留使用痕跡；“蹭穿”則是在特定場合使用，常伴隨戶外活動、長時間穿著或刻意隱藏吊牌，并留下影響二次銷售的痕跡。

記者：對于這種“打卡退貨”行為，商家能否以“商品已實際使用”為由拒退？

段威：可以。根據(jù)民法典，民事活動應(yīng)遵循誠信原則。消費者若非購買而是免費使用的初衷，并隱瞞使用事實，便違背了誠信原則。商家拒退的判斷標準可包括：商品是否存在穿著痕跡、污漬或異味；防偽標識（如合理設(shè)置的吊牌、防盜扣）是否被破壞；以及是否掌握消費者公開穿著參與活動的證據(jù)等。

邱躍：誠實信用是基本原則?！捌咛鞜o理由退貨”是為解決信息不對稱，而非提供“免費試用”。若使用行為超出了查驗商品所必需的范圍，導致商品價值受損或狀態(tài)變化，商家有權(quán)拒絕退貨。

記者：拆除商家自行添加的巨型吊牌，是否必然導致“商品不完好”？

邱躍：不一定。關(guān)鍵看是否損壞商品本體或出廠原配標識。巨型吊牌多為賣家后添加，若消費者為試穿不得不拆除，且能完整寄回，未損壞衣物本身，則不應(yīng)據(jù)此簡單認定商品不完好。

段威：不能機械理解法規(guī)，應(yīng)結(jié)合消費者享有的核心權(quán)利——查驗權(quán)進行判斷。當商家附加的吊牌構(gòu)成查驗的實質(zhì)障礙時，拆除行為是行使法定權(quán)利的必要步驟，僅此不應(yīng)直接認定為商品不完好。

記者：為防范濫用，是否需進一步細化規(guī)則，明確“合理試穿”的邊界？

邱躍：有必要，目前的模糊地帶易引發(fā)糾紛?？煽紤]細化標準，如明確試穿應(yīng)在潔凈室內(nèi)進行，目的限于確認尺寸版型，避免涂抹化妝品、不得外出穿著等，并對內(nèi)衣等特殊商品作出不可試穿的例外規(guī)定。

段威：現(xiàn)行規(guī)定側(cè)重“退回商品是否完好”的結(jié)果導向，但對“查驗過程”的行為邊界規(guī)定模糊。未來可考慮從單一“物理完好”標準，轉(zhuǎn)向“物理完好+行為合規(guī)”的雙重標準，對試穿場景、時長等作出更細化的指引，從而在保護合法權(quán)利的同時，有效遏制濫用行為。

記者：從法律層面看，應(yīng)如何劃定商家防損措施與消費者權(quán)利的邊界？

邱躍：核心標準是，措施不得限制消費者的合理查驗權(quán)，并應(yīng)遵循對消費者權(quán)益影響最小的原則。建議通過司法解釋等形式，列出禁止采用的措施“負面清單”，例如明顯妨礙試穿的巨型吊牌。

段威：邊界劃定需兼顧三方：一是措施不得影響消費者對商品基礎(chǔ)功能的正常體驗和查驗；二是商家必須履行事前明確告知義務(wù)，保障消費者知情權(quán)；三是措施目的應(yīng)限于“防調(diào)包”“防損”，而非“防退貨”，不應(yīng)設(shè)置不必要的人為技術(shù)壁壘。合理的防損需求應(yīng)予以尊重，但實現(xiàn)方式必須合法、適度。