濟(jì)南“租客賣(mài)房”事件持續(xù)發(fā)酵。繼對(duì)“租客何以賣(mài)房”的質(zhì)疑市中區(qū)舜耕街道辦回應(yīng)其“只作表面審查”后，16日“房東”再次發(fā)聲：其800多平米的房子，被租客“賣(mài)”給政府時(shí)測(cè)出了1000多平米的面積。“房東”認(rèn)為，“租客”不僅賣(mài)了房子，而且涉事房屋在測(cè)繪過(guò)程中涉嫌虛增面積100余平方米詐補(bǔ)。

此前，濟(jì)南王女士在網(wǎng)上反映其房屋被“租客”賣(mài)掉成為熱點(diǎn)。王女士說(shuō)，其租客蔡某長(zhǎng)期不交房租，2016年雙方協(xié)議蔡某以總價(jià)240萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)其房屋，但支付首筆款項(xiàng)80萬(wàn)元后，剩余160萬(wàn)元未再支付，購(gòu)房協(xié)議已依協(xié)議約定自動(dòng)作廢。但蔡某仍被當(dāng)?shù)厮锤值擂k認(rèn)定為“房主”，并獲得了由當(dāng)?shù)貒?guó)企濟(jì)南市市中魯賢房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)中心（下稱(chēng)“魯賢公司”）支付的補(bǔ)償款。蔡某在給當(dāng)?shù)厮锤值擂k的“承諾書(shū)”中載明：其在2006年購(gòu)買(mǎi)涉事房屋，房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議遺失。就王女士對(duì)房主認(rèn)定的質(zhì)疑，舜耕街道辦回應(yīng)稱(chēng)其“只作表面審查”。

涉事“房東”王女士說(shuō)，自己的房子被“租客”賣(mài)掉，問(wèn)題至今仍未解決，又發(fā)現(xiàn)租客“賣(mài)”給政府的過(guò)程中，房子還“變大了”，被多測(cè)出一百多平方米，政府多支付補(bǔ)償款超百萬(wàn)元。她提供的音頻資料顯示，王女士方面與“租客”蔡某交涉時(shí)，蔡某稱(chēng)“做了很多工作”，“多量了”（面積）。

王女士說(shuō)，其房屋面積為800多平方米，而舜耕街道辦審核通過(guò)的專(zhuān)業(yè)測(cè)繪結(jié)果為1022.92平方米，兩者相差約超過(guò)100平方米，補(bǔ)償款多出百萬(wàn)元。

16日，王女士方面再次到舜耕街道辦反映相關(guān)問(wèn)題。街道辦相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，關(guān)于測(cè)繪面積問(wèn)題，魯賢公司已審查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，測(cè)量是第三方公司進(jìn)行的，如果測(cè)繪出了問(wèn)題，是測(cè)繪公司的責(zé)任。就房主認(rèn)定問(wèn)題，相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，房主認(rèn)定由魯賢公司依程序認(rèn)定，經(jīng)街道辦審核，街道辦認(rèn)為魯賢公司的認(rèn)定沒(méi)有問(wèn)題。就虛測(cè)面積可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，街道辦負(fù)責(zé)人表示不是政府撥款，是魯賢公司的（款項(xiàng)），是市場(chǎng)行為，不涉及國(guó)資流失。

但魯賢公司對(duì)街道辦的說(shuō)法表示否認(rèn)。同在16日，魯賢公司郭姓負(fù)責(zé)人表示，協(xié)議、談條件、委托第三方測(cè)繪、評(píng)估、審計(jì)，都由舜耕街道辦負(fù)責(zé)，補(bǔ)償款來(lái)源為市中區(qū)財(cái)政，魯賢公司按照區(qū)里要求和房主簽訂協(xié)議，舜耕街道辦向區(qū)財(cái)政申請(qǐng)的款項(xiàng)打到魯賢公司，魯賢公司根據(jù)舜耕街道辦的支付指令打款，讓支給誰(shuí)就支給誰(shuí)，“如果多測(cè)量了面積，肯定涉及國(guó)有資產(chǎn)流失?！惫肇?fù)責(zé)人表示，如追查起來(lái)，舜耕街道辦和收款方都有責(zé)任。

（原標(biāo)題：《濟(jì)南“租客賣(mài)房”事件再添疑問(wèn)：涉事房屋“賣(mài)”給政府時(shí)或虛增面積百余平》）