因?yàn)椤熬娱g”為重慶市國資委二級(jí)子公司重慶巨能建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱：巨能集團(tuán)）、彭水縣政府化債8.97億元，某網(wǎng)站重慶頻道主編趙春建通過“居間協(xié)議”收取了210萬元。

在巨能集團(tuán)時(shí)任董事長劉英杰被查后，趙春建也因這筆錢于十年后被重慶市銅梁區(qū)監(jiān)委調(diào)查，并以涉嫌利用影響力受賄被移送彭水縣檢察院審查起訴。

趙春建的家屬12月16日告訴澎湃新聞（www.xinlihui.cn），今年11月19日，彭水縣人民法院開庭審理了此案。檢方指控，趙春建為重慶巨能建設(shè)集團(tuán)（下稱“巨能集團(tuán)”）謀取不正當(dāng)利益，收受巨能集團(tuán)賄賂210萬元。

本次庭審有三大爭議焦點(diǎn)，一是被告人與“有影響力的人（時(shí)任彭水縣委書記錢建超）”是否屬于密切關(guān)系人；二是為國企討債是否屬于為國企“謀取不正當(dāng)利益”；三是公訴人認(rèn)為“優(yōu)先償債”損害了其他債權(quán)人的公平討債利益，而辯護(hù)人稱彭水縣財(cái)政局未提供“償債順序表”這一前提證據(jù)，“優(yōu)先”一說只是判斷，不是事實(shí)證據(jù)。

庭審中的另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是：雖然趙春建的第一辯護(hù)人為他做無罪辯護(hù)，但“希望早日回歸社會(huì)和家庭”的趙春建當(dāng)庭哽咽著認(rèn)罪認(rèn)罰。

審理趙春建利用影響力受賄一案的彭水縣人民法院。家屬供圖

與縣委書記是否屬于“密切關(guān)系人”？

澎湃新聞此前報(bào)道，47歲的趙春建是重慶冠賢文化傳播有限公司（以下簡稱：冠賢文化公司）實(shí)控人。涉案的居間化債事情發(fā)生在2015年，彼時(shí)，重慶市彭水縣因修建摩圍山隧道，欠巨能集團(tuán)8.97億元BT項(xiàng)目回購款。

巨能集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人委托趙春建協(xié)助催收。經(jīng)趙春建從中協(xié)調(diào)，雙方協(xié)商以“4.5億元現(xiàn)金+300余畝土地”進(jìn)行債務(wù)化解。達(dá)成協(xié)議后，巨能集團(tuán)旗下公司與冠賢文化公司簽訂《居間服務(wù)協(xié)議》。

彭水縣檢察院據(jù)此指控，趙春建利用與彭水時(shí)任縣委書記錢建超的密切關(guān)系，在給巨能集團(tuán)撥付項(xiàng)目回購款的過程中，為巨能集團(tuán)謀取不當(dāng)利益并收取210萬元財(cái)物，應(yīng)當(dāng)以利用影響力受賄罪追究刑責(zé)。

參與該案庭審的趙春建家屬稱，庭審的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，是趙春建與錢建超是否屬于密切關(guān)系人。

公訴人在庭上稱，趙春建在監(jiān)察機(jī)關(guān)的訊問筆錄、錢建超的詢問筆錄顯示，二人關(guān)系比較好，其中包括趙春建請(qǐng)錢建超的家人吃飯；錢建超的岳母、家屬生病時(shí)，趙春建為錢建超岳母推薦過中醫(yī)等。

但公訴人提交的證據(jù)，沒有說明雙方關(guān)系關(guān)聯(lián)具體的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這成為被告人及第一辯護(hù)人的辯解點(diǎn)。

趙春建當(dāng)庭表示，檢方陳述的情況發(fā)生在2017年至2023年。但在2015年前，他與錢建超只見過2次面。第一次是2010年，他參加一個(gè)多人飯局時(shí)，與在巴南區(qū)任職的錢建超結(jié)識(shí)，兩人互留了電話。

第二次見面是在2014年，趙春建應(yīng)彭水縣委宣傳部邀請(qǐng)，帶隊(duì)前往該縣報(bào)道脫貧攻堅(jiān)工作，當(dāng)天前往的還有眾多其他媒體。

因涉嫌利用影響力受賄，一網(wǎng)站重慶頻道主編趙春建被起訴。  澎湃新聞?dòng)浾?謝寅宗 圖

趙春建的第一辯護(hù)人、北京人富律師事務(wù)所律師蕭振宇當(dāng)庭表示，錢建超提及的“關(guān)系很好”的具體事例發(fā)生在2017年以后，相關(guān)具體事實(shí)未予核實(shí)“是否發(fā)生在2015年下半年之前”就作為證明關(guān)系密切的證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

蕭振宇舉例說，錢建超稱“我參加全國兩會(huì)，趙春建也重點(diǎn)報(bào)道過我，對(duì)我工作支持很多”，該事實(shí)發(fā)生在2021年。

錢建超所稱的“趙春建對(duì)我家人也都很關(guān)心照顧，我記得我岳母、家屬生病的時(shí)候，趙春建還專門找了個(gè)中醫(yī)來幫助調(diào)理”“我兒子的文章也轉(zhuǎn)發(fā)在某網(wǎng)站上”，這兩個(gè)事實(shí)分別發(fā)生在2017年、2022年。

蕭振宇還當(dāng)庭出示趙春建手機(jī)，證實(shí)趙春建添加錢建超微信是在2015年10月。

在今年11月10日的庭前會(huì)議上，趙春建及其第一辯護(hù)人向法院申請(qǐng)錢建超作為證人出庭。但合議庭討論后認(rèn)為：對(duì)案件定罪量刑無重大影響，錢建超無必要出庭作證。

趙春建的家屬說，公訴人在庭審中，沒有出示進(jìn)一步證據(jù)，推翻或否定趙春建及其第一辯護(hù)人的“2015年前趙春建與錢建超只在公開場合見過2次面，且均為工作關(guān)系見面”的證據(jù)及陳述。

蕭振宇稱，公訴機(jī)關(guān)指控趙春建在2015年10月之前作為與國家工作人員關(guān)系密切的人，事實(shí)不清、證據(jù)不足，趙春建不是本案所涉罪名的適格犯罪主體。趙春建向錢建超提及巨能集團(tuán)工程款事項(xiàng)時(shí)二人沒有超出業(yè)務(wù)工作關(guān)系以外的任何聯(lián)系。趙春建向錢建超提及巨能集團(tuán)工程款事項(xiàng)前，兩人僅因工作原因見過一面或兩面，個(gè)人交往上趙春建僅限于錢建超因逢年過節(jié)發(fā)送祝福信息，趙春建禮節(jié)性地回復(fù)，此外二人再無其他交往。

蕭振宇稱，錢建超與趙春建不屬于《刑法》規(guī)定的密切關(guān)系人，

僅依據(jù)錢建超的詢問筆錄中籠統(tǒng)的概念性陳述就認(rèn)定二人關(guān)系密切，實(shí)屬對(duì)法律概念的擴(kuò)大化，進(jìn)而導(dǎo)致界限不清，事實(shí)不符，違反罪刑法定原則。

因?yàn)閰f(xié)調(diào)巨能集團(tuán)與彭水縣修建摩圍山隧道BT項(xiàng)目回購款，趙春建涉案。澎湃新聞?dòng)浾?謝寅宗 圖

討工程款是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”？

本案的第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是，為國有企業(yè)討債、為地方政府化債是否屬于“謀取不正當(dāng)利益”。庭審中，控辯雙方也就此展開激辯。

公訴人在庭審中出示的第二組書面證據(jù)：摩圍山隧道第一期項(xiàng)目建設(shè)總承包合同、工程補(bǔ)充協(xié)議書，市政工程竣工驗(yàn)收意見書，工程預(yù)算審計(jì)結(jié)果，彭水縣政府會(huì)議紀(jì)要等，以佐證巨能集團(tuán)以非法方式獲取不正當(dāng)利益的情況。

趙春建的第一辯護(hù)人卻表示，建設(shè)承包合同、補(bǔ)充協(xié)議書、驗(yàn)收意見書、工程審計(jì)結(jié)果、政府會(huì)議紀(jì)要，均證明巨能集團(tuán)實(shí)實(shí)在在為彭水縣全額墊資修建了摩圍山隧道，且已建成通車而彭水縣政府及平臺(tái)公司并未按合同約定如期支付BT回購款，巨能集團(tuán)追討該筆工程款是天經(jīng)地義，合理合法，并非“不正當(dāng)利益”。

此外，按照雙方的約定，彭水縣政府及平臺(tái)公司應(yīng)該在2014年1月摩圍山隧道正式通車一個(gè)月內(nèi)，支付40%BT回購款；通車一年后的一個(gè)月內(nèi)，支付30% BT回購款，通車二年后的一個(gè)月內(nèi)，支付完30%尾款。

澎湃新聞注意到，“摩圍山隧道BT工程建設(shè)期及回購期財(cái)務(wù)成本按固定年利率8.5%計(jì)算”，摩圍山隧道于2011年1月動(dòng)工，2014年1月建成通車，但至2015年10月時(shí)，彭水縣政府及平臺(tái)公司只支付了2800萬元BT回購款。按雙方的協(xié)議計(jì)算，每年需要支付7225萬元的利息，4年零10個(gè)月的利息約3.4778億元。

巨能集團(tuán)在向彭水縣政府及平臺(tái)公司主張BT回購款時(shí)，并未對(duì)這3.4778億元建設(shè)期及拖欠回購期產(chǎn)生的利息進(jìn)行追索。

最終，巨能集團(tuán)實(shí)際收到2015年初前收到的2800萬元，加上4.5億元BT回購款現(xiàn)金、價(jià)值3.55億元（拍賣成交價(jià)）的2塊土地，相當(dāng)于只收到了8.33億元，相較于8.97億元的財(cái)政局審計(jì)金額少收了6400萬元。如果加上利息，巨能集團(tuán)實(shí)際少收4.1178億元。

巨能集團(tuán)以BT模式修建的摩圍山隧道，趙春建為該隧道BT回購款居間化債被起訴。家屬供圖

優(yōu)先“插隊(duì)”還債是否成立？

澎湃新聞了解到，公訴方另選了一個(gè)角度，來支持其“趙春建為巨能集團(tuán)謀取不正當(dāng)利益”這一指控。

檢方認(rèn)定趙春建為巨能集團(tuán)謀取不正當(dāng)利益，其原因是趙春建的介入，促成了原本需要在2016年2月份前才支付完全部BT回購款項(xiàng)的付款進(jìn)程，提前到2015年12月底前全部還完。這一變化導(dǎo)致原本捉襟見肘的彭水縣財(cái)政更加困難。

公訴人認(rèn)為，巨能集團(tuán)通過賄賂手段，采取不正當(dāng)方式獲取工程款，通過請(qǐng)托趙春建，經(jīng)錢建超的職務(wù)行為，獲取遠(yuǎn)超發(fā)包單位彭水縣城投公司合同約定支付進(jìn)度的工程結(jié)算款，在平等主體中謀取競爭優(yōu)勢(shì)，損害其他平等主體利益，違背經(jīng)濟(jì)活動(dòng)公平公正原則。趙春建通過上述事實(shí)收取巨能集團(tuán) 210 萬元。

家屬說，這也成為本案的第三個(gè)爭議焦點(diǎn)。并成為本次庭審雙方爭論時(shí)間最久，控辯最激烈的地方。

趙春建的律師蕭振宇表示，趙春建居間協(xié)調(diào)后，巨能集團(tuán)將按約本應(yīng)收取8.97億元現(xiàn)金，巨幅讓步為“一半現(xiàn)金+一半土地”，且放棄了巨額利息的追索權(quán)，還少收了6400多萬元，作出巨大犧牲和讓渡，換來彭水方面對(duì)75%應(yīng)付款的還款時(shí)間上，只有2個(gè)多月的提前。

他提請(qǐng)法庭注意其中一個(gè)細(xì)節(jié)：實(shí)際上彭水縣政府承諾的那2塊土地的拍賣，相對(duì)于2014年的起始還款點(diǎn)推遲了4年多，直到2018年才完成，也就是2018年才把土地交付給巨能集團(tuán)。因此該回購行為中，有提前，也有延后，并非公訴人所講的“8.33億元提前一年還完”。

蕭振宇律師當(dāng)庭還請(qǐng)公訴人出示還款順序表，“拿出來看誰排第一，誰排第二？”

趙春建家屬說，庭審時(shí)，公訴方并沒有出示這個(gè)證據(jù)，也未提及有這一證據(jù)。

公訴方在庭審中，提供了彭水縣城投公司、彭水縣財(cái)政局的工作人員及相關(guān)負(fù)責(zé)人的一些證人證言，以及一些發(fā)債款項(xiàng)的用度調(diào)減證據(jù)，用以佐證巨能集團(tuán)的還款獲優(yōu)先處理。

蕭振宇在庭審中稱，發(fā)政府債務(wù)置換債一事，并不是彭水縣能夠主導(dǎo)的，而是上報(bào)重慶市政府同意，由重慶市政府牽頭，召集重慶市財(cái)政局等市級(jí)相關(guān)部門配合才能解決的問題。

他說，公訴人出具的有關(guān)彭水縣城投公司、彭水九黎城公司、縣財(cái)政局的工作人員說“我認(rèn)為該款項(xiàng)直接給巨能集團(tuán)撥付是優(yōu)先”“讓巨能集團(tuán)優(yōu)先償還”的幾組證人證言，都是屬于判斷性的、推斷性的、分析性的表述，不能作為證據(jù)使用。

庭審中，對(duì)公訴人提出的“巨能集團(tuán)優(yōu)先還款影響了其他債權(quán)人的公平利益”。蕭振宇表示，“你怎么還款是你債務(wù)人的事情，債務(wù)人的還款計(jì)劃怎么安排，并不影響債權(quán)人依法隨時(shí)追討債權(quán)，而不是按你債務(wù)人的要求或計(jì)劃來追債?！?/p>

庭審最后陳述時(shí)，趙春建表示，被指定留置以來，他進(jìn)行了認(rèn)真反思和深刻反省。因?qū)Ψ衫斫夂瓦\(yùn)用不夠，造成今天局面。

“我選擇認(rèn)罪認(rèn)罰和繳納罰金，是從社會(huì)的最大公約數(shù)的角度考慮，也是基于我本人想早日回歸社會(huì)，回歸家庭的考慮?！壁w春建哽咽著向法庭表示。

在發(fā)表量刑建議時(shí)，公訴方表示，趙春建犯案后如實(shí)供述罪行，具有坦白情節(jié)，可從輕處罰。建議判處有期徒刑三至五年，并處罰金。趙春健當(dāng)庭表示愿意退贓、認(rèn)罪認(rèn)罰，具體量刑請(qǐng)合議庭根據(jù)案件性質(zhì)、情節(jié)、危害結(jié)果及被告人認(rèn)罪態(tài)度、悔罪表現(xiàn)依法判決。

趙春建的第一辯護(hù)人表示，雖然當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰了，但他還是從獨(dú)立辯護(hù)角度出發(fā)，認(rèn)為指控罪名主體適格性存疑，錢建超與趙春建密切關(guān)系證據(jù)不足；巨能集團(tuán)索要工程款屬合法訴求，彭水縣支付行為無不當(dāng)利益，指控趙春建的犯罪證據(jù)不充分，請(qǐng)求公正判罰。

趙春建的第二辯護(hù)人則表示，對(duì)檢方認(rèn)定的罪名及基本犯罪事實(shí)無異議。但趙春建當(dāng)庭表示愿意退贓、繳納罰金，具有法定從輕處罰情節(jié)；系初犯、偶犯，社會(huì)危害性較??；趙春建自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)在量刑時(shí)予以最大幅度從輕處罰，懇請(qǐng)合議庭對(duì)其適用緩刑。

合議庭最后表示，鑒于本案爭議較大，將在休庭后對(duì)本案事實(shí)證據(jù)認(rèn)真審查核對(duì)，觀點(diǎn)將在裁判文書中闡明，本案擇日進(jìn)行宣判。