【原創(chuàng)】文/汐溟

合同當(dāng)事人一方有欺詐行為，受欺詐方有權(quán)以撤銷合同的方式尋求救濟(jì)。但欺詐方所實(shí)施的欺詐行為或者欺詐事實(shí)是否以合同內(nèi)容為必要？實(shí)務(wù)中存在一定爭(zhēng)議。在筆者代理的一起案件中，被告在簽約前向原告發(fā)出的影片商業(yè)書(shū)中列明導(dǎo)演為著名導(dǎo)演甲，但隨后與原告所簽的合同中并未約定影片的導(dǎo)演，即簽約前一方當(dāng)事人的重要承諾并未被擬定在合同內(nèi)容中，后期原告發(fā)現(xiàn)影片導(dǎo)演為乙。合同的效力當(dāng)然應(yīng)該以合同約定為準(zhǔn)，而合同約定以所簽合同文本為準(zhǔn)。既然雙方所簽合同中未約定導(dǎo)演，被告聘用乙執(zhí)導(dǎo)影片并未違約，也無(wú)不當(dāng)。誠(chéng)然，在合同未予約定的情形下，由誰(shuí)執(zhí)導(dǎo)并不違約。但應(yīng)以合同的有效為前提。在合同有效的情形下，被告的觀點(diǎn)成立。但合同無(wú)效呢？不違約未必合理，違約與不當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)可以有不同的依據(jù)。原告以被告存在欺詐行為為根據(jù)行使合同撤銷權(quán)，訴請(qǐng)撤銷合同。

被告不同意原告的撤銷訴請(qǐng)，主要抗辯觀點(diǎn)有二：第一，雙方未在合同中確認(rèn)影片導(dǎo)演，既未約定或限定導(dǎo)演，由乙而非甲擔(dān)任導(dǎo)演并不存在與事實(shí)不相符的情形。第二，原告合同目的是獲得分成收益。但影片并未上映，盈虧無(wú)法確定，原告的合同目的并未喪失，仍能實(shí)現(xiàn)。易言之，基于被告的抗辯，導(dǎo)演是否為合同所約定，屬于民事法律行為內(nèi)容的范疇；分成收益能否獲得，屬于合同目的的性質(zhì)，亦即民事法律行為的結(jié)果。簽約前陳述的導(dǎo)演與實(shí)際導(dǎo)演確實(shí)不一致，但該事實(shí)既不屬于民事法律行為的內(nèi)容，也不阻礙民事法律行為結(jié)果的情形下，被告的行為不構(gòu)成欺詐。

筆者認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的觀點(diǎn)可歸結(jié)為欺詐事實(shí)是否應(yīng)以合同約定即合同內(nèi)容為必要條件，至于是否與合同目的能否實(shí)現(xiàn)相關(guān)，也以前述問(wèn)題為基礎(chǔ)。前述問(wèn)題解決，后者也自解。試論如下：

第一，我國(guó)《民法典》第一百四十八條的規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”。民事法律行為包含動(dòng)機(jī)、內(nèi)容及結(jié)果。該條并未規(guī)定欺詐行為影響的是受欺詐方民事法律行為的動(dòng)機(jī)、內(nèi)容或是結(jié)果，換言之，該條并未明確限定欺詐手段必須與民事法律行為內(nèi)容直接相關(guān)，基于欺詐手段所產(chǎn)生的欺詐事實(shí)不必非以民事法律行為內(nèi)容為準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)原《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。同樣沒(méi)有規(guī)定欺詐事實(shí)必須為合同內(nèi)容所吸收，即不以合同約定為準(zhǔn)。反之，從“使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下訂立的合同”的表述看，該條的著眼點(diǎn)是“訂立”，即受欺詐方的簽約決定而非簽約內(nèi)容。因此，無(wú)論是過(guò)去還在現(xiàn)在，我國(guó)法律都未要求欺詐手段、事實(shí)必須以合同約定為條件，締約階段的欺詐事實(shí)必須為后期締約內(nèi)容所吸收。

第二，朱廣新教授認(rèn)為，民事法律行為可撤銷制度主要立足于意思表示的形成過(guò)程而不是其內(nèi)容或結(jié)果，它在很多情況下只關(guān)注意思表示是否是真實(shí)、自由形成的，而不管其內(nèi)容或結(jié)果在客觀上是否公平、合理。撤銷權(quán)的發(fā)生事由的整體特征是，意思表示存在瑕疵?？沙蜂N制度系為維護(hù)表意人真實(shí)的、自由的意思表示而確立。撤銷權(quán)屬于意思形成自由遭受不當(dāng)侵害的當(dāng)事人。具體到欺詐，以合同自由原則看，欺詐實(shí)質(zhì)上侵犯了合同一方的意思形成自由。由于意思自由受到了不當(dāng)干擾，合同一方在訂立合同之時(shí)不是自由地作出符合本意的意思表示，而是基于被誘導(dǎo)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了符合欺詐者意圖的意思表示。因此，法律保護(hù)受欺詐一方的根本理由，不是確保其意思表示的真實(shí)，而是不使其意思形成自由受到侵犯（參見(jiàn)朱廣新著：《合同法總則研究上冊(cè)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，294頁(yè)）。概言之，受欺詐方合同撤銷權(quán)的基石是訂約前決定的作出過(guò)程，而非作為其決定結(jié)果存在的合同約定內(nèi)容。只要決定過(guò)程中受到不當(dāng)干擾，其決定自由被剝奪，即具有撤銷權(quán)。

第三，學(xué)界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，欺詐手段、事實(shí)影響的主要是受欺詐方的訂約動(dòng)機(jī)，而非內(nèi)容或結(jié)果。“表意人受欺詐所產(chǎn)生的錯(cuò)誤，主要是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，即對(duì)標(biāo)的物特性或性質(zhì)發(fā)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?！劣谑莾?nèi)容錯(cuò)誤還是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，在所不問(wèn)，只要錯(cuò)誤對(duì)于受欺詐者決定訂立合同產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響即可（同上）”?！安灰苑尚袨榈膬?nèi)容有錯(cuò)誤為必要，即法律行為的動(dòng)機(jī)有錯(cuò)誤，亦應(yīng)解為因被欺詐之意思表示，其實(shí)益即在于此（崔建遠(yuǎn)著：《合同法總論》，第四版，法律出版社，255頁(yè)）”。

第四，受欺詐方認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象既可以是合同內(nèi)容，也可以是與合同相關(guān)的重要事實(shí)，并不以合同約定內(nèi)容為限，只要對(duì)訂約決定有重要影響即可。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，“此所謂錯(cuò)誤，是指對(duì)合同內(nèi)容及其他重要情況的認(rèn)識(shí)缺陷。例如，誤以劣質(zhì)品為優(yōu)質(zhì)品，誤以為有重大瑕疵的標(biāo)的物為無(wú)瑕疵的標(biāo)的物，不知當(dāng)事人無(wú)履行能力等（同上）”。“欺詐人虛偽陳述或刻意隱瞞的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)是與合同的內(nèi)容及其他重要情況具有密切聯(lián)系的事實(shí)。主要是指能夠?qū)ο鄬?duì)人做出是否訂立合同，以及如何約定分配合同權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的條款等，產(chǎn)生影響的事實(shí)（江必新、何東寧等著：《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用 合同卷二》，中國(guó)法制出版社，106頁(yè)）”。

故而，本文認(rèn)為，欺詐手段、事實(shí)不受合同約定的限定，合同約定內(nèi)容并非欺詐成立的構(gòu)成要件，締約階段如有欺詐，只要對(duì)受欺詐方做出訂約決定有重要影響，受欺詐方即享有合同撤銷權(quán)。