最高法院：商業(yè)詆毀糾紛中，法院如何酌定賠償金額？

被侵權(quán)人實(shí)際損失與侵權(quán)人所獲利益難以確定的，法院可綜合被侵權(quán)人知名度、侵權(quán)行為公眾影響力、侵權(quán)后果、維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定賠償金額

閱讀提示：

根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條，不正當(dāng)競爭行為賠償數(shù)額，應(yīng)按被侵權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益確定，均難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。法院如何評價(jià)侵權(quán)行為情節(jié)？如何酌定賠償金額？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

商業(yè)詆毀糾紛中，被侵權(quán)人實(shí)際損失與侵權(quán)人所獲利益難以確定的，法院可綜合被侵權(quán)人知名度、侵權(quán)行為影響力、侵權(quán)后果、維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定賠償金額。

案件簡介：

1.2019年前后，T某惠州公司名下“T某電視”賬號在某音、某博等多平臺發(fā)布被訴侵權(quán)視頻，視頻主要描述主角安裝、使用激光電視及到朋友家看電視的經(jīng)歷，反映出該激光電視存在安裝復(fù)雜、見光死、觀看角度小、漏光、噪音大等問題。

2.視頻發(fā)布后，海某公司將T某惠州公司與T某集團(tuán)訴至青島中院，認(rèn)為涉案視頻構(gòu)成對海某公司的商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭。

3.2020年11月20日，青島中院一審判決確認(rèn)，T某惠州公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。因原告并無證據(jù)證明其因侵權(quán)行為受到的實(shí)際損失，亦無證據(jù)證明被告侵權(quán)獲利，故綜合侵權(quán)行為的情節(jié)、被告主觀過錯程度及原告合理維權(quán)費(fèi)用等因素，酌定賠償金額50萬元。雙方均不服一審判決，上訴至山東高院。

4.2021年7月7日，山東高院二審判決變更賠償金額為200萬元。T某惠州公司不服二審判決，主張賠償金額不合理，向最高法院申請?jiān)賹彙?/p>

5.2022年6月24日，最高法院再審裁定駁回T某惠州公司申請。

爭議焦點(diǎn)：

二審法院將一審法院的酌定賠償額由50萬元提高到200萬元，是否具有事實(shí)和法律依據(jù)？

裁判要點(diǎn)：

最高法院認(rèn)為，二審法院綜合考慮海某激光電視的知名度、T某惠州公司發(fā)布被訴侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中的影響力、侵權(quán)后果的不斷擴(kuò)大、海某公司因?yàn)閼?yīng)對商業(yè)詆毀行為付出的宣傳費(fèi)用以及合理支出等多方面因素，酌定賠償額為200萬元并無不當(dāng)。其他個案的賠償額不能作為本案確定賠償額的依據(jù)。T某惠州公司申請?jiān)賹徦Q，其提供的新的證據(jù)材料足以推翻二審判決關(guān)于侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式和數(shù)額認(rèn)定的主張不能成立，本院不予支持。

另附二審判決：

關(guān)于賠償數(shù)額。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第三、四款規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。本案中，海某公司并未提交有效證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失及T某惠州公司因侵權(quán)所獲得的利益，一審?fù)徶泻Ｄ彻久鞔_表示因T某惠州公司的商業(yè)詆毀行為，導(dǎo)致其激光電視產(chǎn)品銷量受損，為了挽回商譽(yù)，其增加了130多萬元的廣告投入，并為本案維權(quán)支出了相關(guān)費(fèi)用，請求法定賠償，二審上訴中海某公司又主張懲罰性賠償，超出一審訴求且無證據(jù)支持，本院不予支持。對于具體賠償數(shù)額，本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)并結(jié)合已查明的事實(shí)綜合考慮：1.海某激光電視在國內(nèi)激光電視市場占據(jù)較高份額，具有較高的知名度和影響力，T某惠州公司的被訴侵權(quán)行為對海某公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)均造成了實(shí)際損害；2.T某惠州公司作為海某公司的直接競爭對手，經(jīng)營規(guī)模較大，在國內(nèi)電視產(chǎn)品市場中亦具有較高的知名度，故其發(fā)布的被訴侵權(quán)視頻在相關(guān)公眾中產(chǎn)生的影響力亦相應(yīng)較大；3.T某惠州公司在被訴侵權(quán)視頻中假借消費(fèi)者名義對海某激光電視進(jìn)行商業(yè)詆毀，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重；4.被訴侵權(quán)視頻雖然于2020年1月20日即已刪除，存在僅50天左右，網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量幾千次，但根據(jù)查明事實(shí)，2020年6月16日，深圳、石家莊的T某電視銷售人員仍在傳播被訴侵權(quán)視頻，雖然海某公司未能證明T某電視銷售人員的行為與T某惠州公司有關(guān)，但至少可以證明T某惠州公司放任被訴侵權(quán)視頻被任意下載傳播，且因T某惠州公司刪除被訴侵權(quán)視頻時(shí)并未作出明確聲明，制止被訴侵權(quán)視頻被他人傳播，故被訴侵權(quán)視頻對海某激光電視產(chǎn)生的不良影響仍在持續(xù)，侵權(quán)后果仍在擴(kuò)大，給海某公司造成的實(shí)際損失客觀存在；5.海某公司為消除T某惠州公司的商業(yè)詆毀行為給其造成的不良影響，必然采取相應(yīng)措施加大宣傳，海某公司提交的130多萬元宣傳費(fèi)用雖然不能全部認(rèn)為是因T某惠州公司的被訴行為而支出，但可以作為確定賠償數(shù)額的參考依據(jù)；6.海某公司為本案維權(quán)委托代理人多次進(jìn)行公證支出公證費(fèi)13000元、委托律師訴訟支出律師費(fèi)30萬元，根據(jù)本案案情，其中的合理必要開支依法應(yīng)予支持。綜上考慮上述因素，一審法院確定T某惠州公司賠償海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)50萬元明顯過低，本院依法調(diào)整為200萬元。

案例來源：

《T某惠州公司、海某公司等商業(yè)詆毀糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：最高法院(2021)最高法民申6512號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，首先應(yīng)按被侵權(quán)人實(shí)際損失或侵權(quán)人所獲利益確定。據(jù)此，建議商事主體在日常經(jīng)營活動中有意識保留產(chǎn)品利潤數(shù)據(jù)、第三方評估報(bào)告等各類信息。被侵權(quán)人遭遇商業(yè)詆毀的，應(yīng)首先圍繞二者及時(shí)固定、保留有關(guān)證據(jù)。實(shí)踐中，基于商譽(yù)損失的無形性特征，己方損失/他方獲益通常難以精準(zhǔn)量化，此時(shí)，根據(jù)該條第四款，實(shí)際損失和侵權(quán)獲利通常難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

二、法院酌定賠償金額時(shí)，通常會綜合考量多方要素，包括但不限于被侵權(quán)人知名度、侵權(quán)行為影響力、侵權(quán)后果、合理維權(quán)費(fèi)用、侵權(quán)人主觀過錯等。此時(shí)，為全面厘清案件事實(shí)情況，建議被侵權(quán)人根據(jù)案件實(shí)際情況靈活調(diào)整舉證策略，可通過客戶流失記錄、侵權(quán)言論反饋、新聞媒體報(bào)道等多方證據(jù)，從自身知名度、市場占有率、經(jīng)營規(guī)模、詆毀言論傳播平臺、維權(quán)支出費(fèi)用等多角度證實(shí)商業(yè)詆毀侵權(quán)行為影響廣泛、后果嚴(yán)重，以充分爭取法官內(nèi)心確信/有利心證。當(dāng)然，在此類由法院行使自由裁量權(quán)的情況下，最終賠償數(shù)額通常仍具高度不確定性。代理人可基于案件事實(shí)情況進(jìn)行合理預(yù)估，設(shè)計(jì)訴訟方案，協(xié)助當(dāng)事人做好訴訟預(yù)期管理，并盡可能詳實(shí)地組織有關(guān)證據(jù)鏈，爭取有利判決結(jié)果。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）

第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第二十二條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者故意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第七條、第十條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

延伸閱讀：

1.被侵權(quán)人實(shí)際損失與侵權(quán)人所獲利益難以確定的，法院可綜合侵權(quán)行為情節(jié)、主觀過錯、被侵權(quán)人合理維權(quán)開支等因素，酌定賠償金額。

案例1：《鄭州某某計(jì)算機(jī)科技有限公司與北京某某科技有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛二審判決書》[案號：最高法院(2023)最高法知民終1975號]

最高法院認(rèn)為，關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十七條第四款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。本案中，因在案證據(jù)不足以證實(shí)鄭州某某科技有限公司實(shí)施了以非法手段獲取、使用北京某某科技有限公司IP地理位置數(shù)據(jù)的侵權(quán)行為，一審判決酌定的賠償數(shù)額過高，本院予以調(diào)整。而北京某某科技有限公司并無證據(jù)證明其因鄭州某某科技有限公司的商業(yè)詆毀行為受到的實(shí)際損失，亦無證據(jù)證明鄭州某某科技有限公司的侵權(quán)獲利，根據(jù)鄭州某某科技有限公司實(shí)施的侵權(quán)行為的情節(jié)、鄭州某某科技有限公司的主觀過錯程度及北京某某科技有限公司維權(quán)支出了一定合理開支等因素，本院酌定鄭州某某科技有限公司賠償北京某某科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元及維權(quán)合理開支1萬元。

2.經(jīng)營者通過發(fā)送警告函實(shí)施商業(yè)詆毀，法院可綜合被侵權(quán)人應(yīng)得利潤、不當(dāng)發(fā)函情節(jié)及收函人范圍等因素，酌定賠償金額。

案例2：《某環(huán)汽車股份有限公司、某田技研工業(yè)株式會社確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高法院(2016)最高法民申361號]

最高法院認(rèn)為，雖然沒有直接證據(jù)證明經(jīng)銷商因收到警告信放棄經(jīng)銷涉案汽車的具體數(shù)量以及涉案汽車具體的生命周期，但根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)，某田株式會社向涉案汽車經(jīng)銷商發(fā)送侵權(quán)警告信的行為發(fā)生的2004年期間，正值該類汽車的市場高速發(fā)展期，參照相類似車型的產(chǎn)品周期，涉案汽車上市后銷量的減少直至停產(chǎn)與某田株式會社的上述行為存在一定因果關(guān)系，可以推定某田株式會社發(fā)送警告信的不當(dāng)行為給雙環(huán)股份公司造成了較大損失。某田株式會社認(rèn)可評估咨詢報(bào)告確定的雙環(huán)股份公司2003年10月到2007年2月銷售16442臺汽車，涉案汽車單臺利潤為2.12萬元，故冀新咨報(bào)字（2008）第013號評估咨詢報(bào)告的部分內(nèi)容可以用作參考。原判決結(jié)合雙方均認(rèn)可的涉案汽車單臺利潤，參考涉案汽車的銷量、冀新咨報(bào)字（2008）第013號評估咨詢報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)考慮某田株式會社不當(dāng)發(fā)送警告信的情節(jié)以及被警告經(jīng)銷商的范圍，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，酌定某田株式會社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟(jì)損失1600萬元（含合理維權(quán)費(fèi)用），有事實(shí)依據(jù)，并不缺乏證據(jù)證明，亦不存在適用法律錯誤的問題。