人民法院案例庫(kù)：片面陳述事實(shí)引人誤解，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

片面描述事實(shí)導(dǎo)致他人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品聲譽(yù)，屬于反法中的“虛偽事實(shí)”，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條明確，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。該條中的“虛偽事實(shí)”是否包括“片面陳述真實(shí)事實(shí)而易引人誤解”的情形？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

片面描述真實(shí)事實(shí)，亦會(huì)導(dǎo)致他人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品聲譽(yù)或商業(yè)信譽(yù)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范中的“虛偽事實(shí)”。

案件簡(jiǎn)介：

1.2011年6月10日，某訊公司等訴至廣東高院，主張奇某公司等針對(duì)其開(kāi)發(fā)的服務(wù)軟件構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

2.一審查明：奇某公司等針對(duì)原告的某Q軟件專(zhuān)門(mén)開(kāi)發(fā)某扣保鏢，在相關(guān)網(wǎng)站上宣傳某扣保鏢全面保護(hù)某Q用戶(hù)安全，并提供下載。在安裝了某扣保鏢軟件后，該軟件會(huì)自動(dòng)對(duì)某Q軟件進(jìn)行體檢，然后顯示“體檢得分4分，某Q存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題”；“共檢查了40項(xiàng)，其中31項(xiàng)有問(wèn)題，建議立即修復(fù)！重新體檢”；“在某Q的運(yùn)行過(guò)程中，會(huì)掃描您電腦里的文件（某訊稱(chēng)之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可禁止某Q掃描您的文件”等用語(yǔ)。同時(shí)，以紅色字體警示用戶(hù)某Q存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題，以綠色字體提供一鍵修復(fù)幫助，同時(shí)將“沒(méi)有安裝某某安全衛(wèi)士，電腦處于危險(xiǎn)之中；升級(jí)某某安全中心；阻止某Q掃描我的文件”列為危險(xiǎn)項(xiàng)目；查殺某Q木馬時(shí)，顯示“如果您不安裝某某安全衛(wèi)士，將無(wú)法使用木馬查殺功能”，并以綠色功能鍵提供某某安全衛(wèi)士的安裝及下載服務(wù)；經(jīng)過(guò)一鍵修復(fù)，某扣保鏢將某Q軟件的安全溝通界面替換成某扣保鏢界面。

3.2013年4月3日，廣東高院認(rèn)為，奇某公司等構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，一審判決二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。另明確：商業(yè)詆毀中的“虛偽事實(shí)”包括片面陳述真實(shí)的事實(shí)而容易引人誤解的事實(shí)，某扣保鏢軟件給某Q軟件打分、修復(fù)的行為系故意捏造、散布虛偽事實(shí)。二被告不服一審判決，上訴至最高法院。

4.2014年2月18日，最高法院判決駁回上訴、維持原判。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

上訴人在經(jīng)營(yíng)某扣保鏢軟件及其服務(wù)時(shí)，是否存在貶損某Q軟件及其服務(wù)的行為，從而構(gòu)成商業(yè)詆毀？

裁判要點(diǎn)：

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營(yíng)者針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假陳述而損害其商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)的行為。判定某一行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其判定標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。

一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定的“虛偽事實(shí)”包括片面陳述真實(shí)的事實(shí)而容易引人誤解的情形。

上訴人認(rèn)為，一審法院將“虛偽事實(shí)”認(rèn)定為包括“片面陳述真實(shí)的事實(shí)而容易引人誤解的事實(shí)”屬于對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。最高法院認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。就片面陳述真實(shí)的事實(shí)而貶損他人商譽(yù)的情形而言，如本案中上訴人宣稱(chēng)“在某Q的運(yùn)行過(guò)程中，會(huì)掃描您電腦里的文件（騰訊稱(chēng)之為安全掃描），為避免您的隱私泄露，您可以禁止某Q掃描您的文件”，該宣稱(chēng)由于其片面性和不準(zhǔn)確性，同虛假宣傳一樣容易引人誤解，足以導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的決定，并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，損害競(jìng)爭(zhēng)者的利益。換言之，即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對(duì)其進(jìn)行了片面的引人誤解的宣傳，仍會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成損害，因此亦屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條予以規(guī)范的應(yīng)有之義，一審法院對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二、上訴人存在捏造、散布虛偽事實(shí)的行為。

最高法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)一審法院及本院查明的事實(shí)，上訴人在其某扣保鏢簡(jiǎn)介中稱(chēng)該工具“能自動(dòng)阻止某Q聊天程序?qū)﹄娔X硬盤(pán)隱私文件的強(qiáng)制性查看”。安裝運(yùn)行某扣保鏢后，顯示“體檢得分4分，某Q存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題”。上訴人認(rèn)為某扣保鏢宣稱(chēng)的“某Q掃描我的文件”、“某Q存在健康問(wèn)題”、“某Q可能泄露用戶(hù)隱私”等陳述內(nèi)容是基本事實(shí)，其并沒(méi)有片面陳述真實(shí)事實(shí)和捏造虛偽事實(shí)，其是依據(jù)業(yè)內(nèi)通用的評(píng)價(jià)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某Q軟件的運(yùn)行狀況進(jìn)行的整體和綜合評(píng)價(jià)，因此其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。本院認(rèn)為，判斷上訴人是否存在捏造、散布虛偽事實(shí)之行為，其基本前提是看上訴人宣傳的內(nèi)容是否符合客觀實(shí)際，是否屬于片面陳述真實(shí)的事實(shí)而容易引人誤解的情況。

首先，關(guān)于某扣保鏢宣稱(chēng)其具有“自動(dòng)阻止某Q聊天程序?qū)﹄娔X硬盤(pán)隱私文件的強(qiáng)制性查看功能”是否符合客觀實(shí)際的問(wèn)題。由于上訴人宣稱(chēng)某扣保鏢具有自動(dòng)阻止某Q軟件對(duì)電腦硬盤(pán)隱私文件的強(qiáng)制性查看功能，該表述實(shí)質(zhì)上已經(jīng)隱含了某Q軟件會(huì)對(duì)用戶(hù)硬盤(pán)隱私文件進(jìn)行強(qiáng)制性查看的內(nèi)容。但根據(jù)一審法院及本院查明的事實(shí)，上訴人并無(wú)證據(jù)證明某Q軟件對(duì)用戶(hù)硬盤(pán)隱私文件進(jìn)行強(qiáng)制性查看。在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，斷言某Q軟件對(duì)用戶(hù)硬盤(pán)隱私文件進(jìn)行強(qiáng)制性查看不符合客觀實(shí)際，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)。

其次，關(guān)于某Q軟件存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題是否屬于客觀評(píng)價(jià)的問(wèn)題。上訴人稱(chēng)其對(duì)某Q軟件的評(píng)價(jià)結(jié)果是客觀的。本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，上訴人并未舉證證明其對(duì)某Q軟件進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)所采用的評(píng)價(jià)規(guī)則，亦未證明其系采用業(yè)內(nèi)通用的評(píng)價(jià)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)；此外，根據(jù)某扣保鏢的運(yùn)行情況，其將“沒(méi)有安裝某某安全衛(wèi)士，電腦處于危險(xiǎn)之中”、“升級(jí)某Q安全中心”、“阻止某Q掃描我的文件”列為危險(xiǎn)項(xiàng)目，并提示“這些項(xiàng)目可能被病毒木馬利用，請(qǐng)盡快修復(fù)”。雖然，上訴人在一審訴訟中稱(chēng)其真實(shí)意思是“不排除騰訊掃描用戶(hù)隱私的可能性”，并在提示中亦使用了“這些項(xiàng)目可能被病毒木馬利用，請(qǐng)盡快修復(fù)”等不確定性語(yǔ)言，但該提示和用語(yǔ)對(duì)于普通的某Q軟件用戶(hù)而言，具有較強(qiáng)的誤導(dǎo)性，容易造成用戶(hù)恐慌，擔(dān)心某Q軟件不安全，并有可能導(dǎo)致隱私泄露或者病毒木馬入侵，從而對(duì)某Q軟件及其服務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響和評(píng)價(jià)。

再次，本案事實(shí)亦顯示，當(dāng)用戶(hù)安裝某扣保鏢后，某扣保鏢即對(duì)某Q軟件進(jìn)行自動(dòng)體檢并顯示“體檢得分4分，某Q存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題！”；但當(dāng)用戶(hù)按照某扣保鏢的提示進(jìn)行相應(yīng)操作后，則顯示“上次體檢得分為100分，某Q很健康！”。本院認(rèn)為，在上訴人不能證明其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的情況下，這種體檢前后的評(píng)分變化，是因?yàn)樯显V人以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某Q軟件進(jìn)行評(píng)價(jià)而產(chǎn)生，難以認(rèn)定其評(píng)價(jià)結(jié)果具有客觀性。

綜上，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非不能評(píng)論或者批評(píng)，但評(píng)論或者批評(píng)必須有正當(dāng)目的，必須客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽(yù)。經(jīng)營(yíng)者為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。上訴人無(wú)事實(shí)依據(jù)地宣稱(chēng)某Q軟件會(huì)對(duì)用戶(hù)電腦硬盤(pán)隱私文件強(qiáng)制性查看，并且以自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某Q軟件進(jìn)行評(píng)判并宣傳某Q存在嚴(yán)重的健康問(wèn)題，造成了用戶(hù)對(duì)某Q軟件及其服務(wù)的恐慌及負(fù)面評(píng)價(jià)，使相關(guān)消費(fèi)者對(duì)某Q軟件的安全性產(chǎn)生懷疑，影響了消費(fèi)者的判斷，并容易導(dǎo)致相關(guān)用戶(hù)棄用某Q軟件及其服務(wù)或者選用某扣保鏢保護(hù)其某Q軟件。這種評(píng)論已超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，突破了法律界限。

據(jù)此，最高法院認(rèn)為二被告構(gòu)成商業(yè)詆毀，二審判決駁回上訴、維持原判。

案例來(lái)源：

《奇某公司等與某訊公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案》[案號(hào)：最高法院（2013）民三終字第5號(hào)]（人民法院案例庫(kù)入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-182-004）

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、捏造、散布“虛偽事實(shí)”，既包括無(wú)中生有的編造，也包括對(duì)真實(shí)事實(shí)片面陳述，從而引發(fā)他人誤解的情形。

通俗理解，前者是禁止行為人“說(shuō)謊”，后者則是禁止行為人以偏概全，甚至斷章取義，二者均意在（或可用于）貶低、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)。實(shí)踐中，無(wú)中生有/惡意歪曲型的虛偽事實(shí)較易判斷，片面陳述型的虛偽事實(shí)則比較隱蔽，這類(lèi)不公正、不準(zhǔn)確、不全面的陳述，沒(méi)有偏離事實(shí)本身，卻可通過(guò)選擇性的信息披露，為他人營(yíng)造出誤導(dǎo)性印象，這類(lèi)行為同樣具有顯著危害性。以本案為例，被告聲稱(chēng)原告旗下軟件“掃描隱私文件”，將“強(qiáng)制性查看”“用戶(hù)隱私”等詞匯組合起來(lái)，足以引導(dǎo)用戶(hù)形成該軟件惡意窺探隱私信息的整體認(rèn)知。據(jù)此，將散布誤導(dǎo)性信息納入商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范疇，不屬于對(duì)商業(yè)詆毀的擴(kuò)大解釋?zhuān)恰斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)范的應(yīng)有之義。

二、這類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比之純粹的無(wú)中生有行為要難以判斷，法院通常會(huì)從嚴(yán)把握裁判尺度（參見(jiàn)延伸閱讀案例3）。

實(shí)踐中，法院既要依法處置商業(yè)詆毀，打擊不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也要維護(hù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)運(yùn)行，以實(shí)現(xiàn)公權(quán)干預(yù)與商業(yè)自由之間的平衡。據(jù)此，要認(rèn)定存在片面陳述型虛假事實(shí)，該陳述行為應(yīng)系顯著違背商業(yè)倫理、商業(yè)基本秩序的行為。結(jié)合上海高院觀點(diǎn)，應(yīng)從一般商人角度對(duì)此進(jìn)行理解，判斷是否屬于顯而易見(jiàn)的挑弄是非、污人清白的行為。若非達(dá)到此種明顯程度，法院不應(yīng)優(yōu)先推定存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

綜合以上，建議商事主體在發(fā)布可能涉及競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)性信息前，既要關(guān)注內(nèi)容真實(shí)性，也要衡量信息完整性/誘導(dǎo)性。商事主體需審慎評(píng)估信息內(nèi)容是否有失公允？是否會(huì)因不完整的披露致使他人對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生不必要的誤解/合乎情理的負(fù)面評(píng)價(jià)？若有此種可能，建議商事主體對(duì)陳述內(nèi)容進(jìn)行必要補(bǔ)充修正，或調(diào)整相應(yīng)表述方式，切勿采取貶損對(duì)手的惡性競(jìng)爭(zhēng)方式，試圖實(shí)現(xiàn)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

法律規(guī)定：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）（已被修訂）

第二條 經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。

本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

本法所稱(chēng)的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)（以下所稱(chēng)商品包括服務(wù)）的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。

（對(duì)應(yīng)2025修訂版第二條）

第十四條 經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

（對(duì)應(yīng)2025修訂版第十二條）

延伸閱讀：

1.捏造、散布虛偽事實(shí)，既包括無(wú)中生有的編造，對(duì)真實(shí)情況的惡意歪曲，也包括不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)，意在貶低、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。

案例1：《某消防裝備有限公司、某集團(tuán)有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高法院(2019)最高法民申5872號(hào)]

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第十四條規(guī)定，商業(yè)詆毀，是指經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶損，給其造成或者可能造成一定的損害后果。捏造、散布虛偽事實(shí)，既包括無(wú)中生有的編造，對(duì)真實(shí)情況的惡意歪曲，也包括不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)，意在貶低、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。故原審判決將散布誤導(dǎo)性信息納入商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范疇，并未對(duì)商業(yè)詆毀做擴(kuò)大解釋?zhuān)粚儆谶m用法律錯(cuò)誤。

案例2：《某西潤(rùn)滑油(上海)有限公司與廈門(mén)某魯石油有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書(shū)》[案號(hào)：上海知產(chǎn)法院(2015)滬知民終字第304號(hào)]

上海知產(chǎn)法院認(rèn)為，捏造一般指無(wú)中生有，在審判實(shí)踐中構(gòu)成商業(yè)詆毀的虛偽事實(shí)既存在全部捏造的無(wú)中生有的虛假事實(shí)，也存在部分捏造或者雖然屬于真實(shí)情況，但是由于其表述不完整、不確切、不客觀，而是歪曲了真實(shí)情況足以引起他人誤解的情形，但是無(wú)論是虛假事實(shí)，還是其他引人誤解的事實(shí)，只要該事實(shí)足以引起當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)減損以致當(dāng)事人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到損害的，都屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條所規(guī)制的對(duì)象。反之，雖然表述上存在不確切、不完整的情況，但所表述的事實(shí)本身并未偏離真實(shí)的事實(shí)，亦未引起他人誤解，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的社會(huì)評(píng)價(jià)造成不公平的減損，沒(méi)有損害當(dāng)事人正常的、應(yīng)有的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的，則不構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為。

2.對(duì)事實(shí)進(jìn)行歪曲、加工的行為應(yīng)是違背商業(yè)倫理、商業(yè)秩序，從一般商人角度看來(lái)顯而易見(jiàn)的行為。若非明顯“捏造和散布虛偽事實(shí)”的，法院應(yīng)予謹(jǐn)慎認(rèn)定。

案例3：《某測(cè)繪院訴某企業(yè)策劃有限公司、某盛律師事務(wù)所商業(yè)詆毀糾紛一案》[案號(hào)：上海高院(2008)滬高民三(知)終字第175號(hào)]

上海高院認(rèn)為，判斷本案被上訴人某公司行為是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”規(guī)定，并由此構(gòu)成商業(yè)詆毀行為，首要前提是判斷被上訴人某公司委托發(fā)出的律師函是否屬于 “捏造”虛偽事實(shí)行為。雖然，捏造事實(shí)可以通過(guò)在一定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行歪曲、加工實(shí)現(xiàn)，并且這種行為比之于純粹的無(wú)中生有行為要難以判斷，但這種行為和其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為一樣，必須是違背商業(yè)倫理和商業(yè)基本秩序的行為，也就是從一般商人的角度看來(lái)，應(yīng)當(dāng)是顯而易見(jiàn)的挑弄是非、污人清白的行為。本案被上訴人某公司發(fā)函指控案外人使用的地圖侵犯其著作權(quán)，其涉及的著作權(quán)爭(zhēng)議已超出一般的商業(yè)判斷、技術(shù)判斷，需要專(zhuān)業(yè)的法律判斷。正因如此，原審法院也曾因被上訴人某公司對(duì)上訴人另案提起侵權(quán)訴訟而中止本案審理，雖然，被上訴人某公司后撤回此案訴訟，但不能因此確定當(dāng)事人之間已無(wú)爭(zhēng)議，也不能由此確認(rèn)被上訴人某公司發(fā)出律師函時(shí)，以一般商人判斷，被上訴人某公司指控案外人所使用地圖侵權(quán)明顯具有詆毀上訴人商譽(yù)之故意，且明顯屬于捏造虛偽事實(shí)的行為。本院認(rèn)為，同其他法律一樣，法院適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也要實(shí)現(xiàn)公權(quán)干預(yù)與商業(yè)自由之間的平衡，既禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也必須保證適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)自由。因此，在本案系爭(zhēng)行為至少是不能明顯被確定為“捏造和散布虛偽事實(shí)”的情形下，原審法院在決定是否以公權(quán)干預(yù)私人商業(yè)活動(dòng)時(shí)保持了謹(jǐn)慎的態(tài)度，本院亦深以為然。質(zhì)言之，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人之上訴難以支持。