宦官專權(quán)是唐后期政治的一大特征。律令制下，由于宦官權(quán)力一直沒有制度的法定保障，故朝官不時(shí)會(huì)采取措施奪取其權(quán)力，雙方有時(shí)甚至?xí)l(fā)激烈的軍事沖突，這便是史家所習(xí)稱的唐代“南衙北司之爭”。

唐文宗大和九年十一月二十一日（公歷835年12月14日）常朝，宰相兼翰林學(xué)士李訓(xùn)欲以“甘露”為誘餌，在大明宮左金吾仗院誅殺以左神策中尉仇士良為首的高層宦官。千鈞一發(fā)之際，仇士良發(fā)覺異常，逃離險(xiǎn)境并成功控制了文宗。朝官對(duì)宦官的清洗遂轉(zhuǎn)變?yōu)榛鹿賹?duì)朝官的屠殺，神策軍在長安大行搜捕，事變長達(dá)十天，遇難者達(dá)千余人，史書將這次事件整體稱為“甘露之變”。

就在甘露之變發(fā)生一月前，文宗命宦官李好古用毒酒秘密賜死了大宦官、左右神策軍觀軍容使王守澄。史載：“時(shí)仇士良有翊上（文宗）之功，為守澄所抑，位未通顯。訓(xùn)奏用士良分守澄之權(quán)，乃以士良為左軍中尉，守澄不悅，兩相矛盾。訓(xùn)因其惡。大和九年，帝令內(nèi)養(yǎng)李好古赍酖賜守澄，秘而不發(fā)，守澄死，仍贈(zèng)揚(yáng)州大都督?！蔽淖谶@一舉措，使仇士良一下成為了宦官集團(tuán)的最高領(lǐng)導(dǎo)人，也間接影響了甘露之變的發(fā)生（《資治通鑒》披露，鳳翔節(jié)度使鄭注曾經(jīng)計(jì)劃以王守澄葬禮為機(jī)，在長安城東對(duì)群宦進(jìn)行誅殺，左金吾仗院的行動(dòng)為李訓(xùn)之計(jì)劃）。

2019年，一方唐代宦官墓志刊布，志主便是賜死王守澄的李好古?！独詈霉拍怪尽吩诮淮詈霉呕鹿偌易迨老挡⒄故酒湄S富的為政經(jīng)歷之外，還披露了一個(gè)重要信息，即李好古“夫人仇氏，故左神策軍觀軍容楚國公之女，封南安縣君”，揭示出李好古其實(shí)是仇士良女婿的重要史實(shí)。整理者據(jù)此指出，正是因?yàn)檫@一姻親關(guān)系的存在，故文宗選用李好古執(zhí)行賜死王守澄這般重要的秘密任務(wù)。從相關(guān)記載來看，這一推論是成立的。然而，如果結(jié)合另一方墓志，則會(huì)發(fā)現(xiàn)事情可能并非如此。

其實(shí)是夫妻

這一方墓志是《大唐故戴夫人墓志銘》。該志出土于西安市西關(guān)外，出土?xí)r間不詳，1956年入藏西安碑林博物館。志蓋名“大唐故戴夫人墓志銘”，墓志題名“左神策軍副使太中大夫行內(nèi)侍省內(nèi)侍員外置同正員上柱國賜紫金魚袋隴西李公夫人戴氏墓志銘”（以下簡稱《戴氏墓志》）?！洞魇夏怪尽冯m詳列丈夫“李公”結(jié)銜，并在文中對(duì)“李公”的家世和仕宦多有著墨（而內(nèi)侍族茂繁衍，榮曜當(dāng)世，冠貂蟬、曳朱紱者，爛然盈門。況內(nèi)侍王恩綢繆，輝華赫奕，入侍帷扆，出握兵要），但全文始終未透露李公的名諱。當(dāng)然，這是唐代“冠夫姓”女性墓志的一種慣常做法，不足為奇。不過，我們?nèi)绻麑ⅰ洞魇夏怪尽放c《李好古墓志》相互比勘，則發(fā)現(xiàn)兩志有驚人的相合之處。

《戴氏墓志》拓片（采自《新中國出土墓志·陜西（貳）（上冊(cè)）》）

《戴氏墓志》載，戴氏亡于開成元年（836）閏五月，葬于十月。據(jù)題名可知，彼時(shí)“李公”正任左神策軍副使、內(nèi)侍省內(nèi)侍員外置同正員，而《李好古墓志》則載李好古“開成初年，加內(nèi)侍，次改左神策軍副使”?？梢姸咄瑫r(shí)為左軍副使，又都為內(nèi)侍（員外置同正員），故兩人為一人的可能性極大。更為重要的是，《李好古墓志》載，李好古有子七人，“七人俱衣綠”，“長男全度”；《戴氏墓志》載：“夫人有子七人，長曰全度”，“李公”與李好古的子嗣情況完全吻合。毫無疑問，《戴氏墓志》所言“李公”正是李好古。

如此看來，戴氏其實(shí)也是李好古的妻子，且據(jù)墓志可知，應(yīng)是李好古的正妻。但是，《李好古墓志》當(dāng)中并未提及戴氏的存在。更為重要的是，李好古鴆殺王守澄發(fā)生于大和九年（835），戴氏則亡于開成元年（836）。唐代禁止有妻更娶，也就是說，李好古鴆殺王守澄時(shí)還未迎娶仇士良之女，彼時(shí)李好古的妻子應(yīng)僅有戴氏一人。

而就是在王守澄被賜死到戴氏死亡之間，甘露之變發(fā)生了。那么，李好古的兩段婚姻與這場政變又存在怎樣的關(guān)聯(lián)呢？為了更加深入認(rèn)知這段歷史，讓我們先從李好古和仇士良政治經(jīng)歷談起。

李好古與仇士良

據(jù)墓志可知，李好古寶歷二年（826）入宮，時(shí)年19歲。《冊(cè)府元龜》記載，這一年四月，其養(yǎng)父、宦官李孝溫因送春衣“疏弱”遭幽州鎮(zhèn)責(zé)難，被唐敬宗流配元陵。同年十二月，敬宗為宦官與軍將所弒，宦官劉克明矯詔立憲宗子絳王為帝。不料神策兩中尉魏弘簡、梁守謙，樞密使王守澄、楊承和共同定策，發(fā)神策軍殺絳王及劉克明等，立敬宗弟江王涵即位，是為文宗。次年改元大和。

令人驚訝的是，李好古寶歷二年（826）入宮，在大和元年（827）即被賜綠；墓志又云，“當(dāng)年賜緋魚袋”。新近的研究表明，至晚在德宗時(shí)，皇帝已將宦官的服色權(quán)收歸自己獨(dú)有。在入宮后一年的時(shí)間內(nèi)先后被賜綠、賜緋，這在唐代宦官史上還是較為罕見的。此前敬宗即位時(shí)，曾將四十白身“賜綠”，但僅有兩位宦官“昨日賜綠，今日賜緋”，李好古之受寵可見一斑。因?yàn)榭紤]到其養(yǎng)父已經(jīng)獲罪，故李好古的這一“超擢”，恐怕只能通過其自身與文宗的私人關(guān)系較好來獲得解釋。據(jù)墓志推算，李好古生于元和三年（808），而文宗則生于元和四年（809），兩人幾乎同齡，或許正因如此，在波譎云詭的政治環(huán)境中，李好古較容易取得剛剛被擁立為帝的文宗之信任。

唐緋袍宦官圖（采自《中國出土壁畫全集（陜西卷·上）》）

墓志對(duì)李好古在大和年間的活動(dòng)付之闕如，我們僅僅知道他在大和六年被賜紫，已經(jīng)成為了高級(jí)宦官。從傳世文獻(xiàn)可知，他在這一時(shí)期任內(nèi)養(yǎng)。這是一種具有較強(qiáng)側(cè)近性的宦官職任，常執(zhí)行賜衣、賜死、領(lǐng)兵、宣詔等任務(wù)。志文評(píng)價(jià)他“任非資考，奉命則行，任高下而不一也”，可見其不在乎散階和職官高低，尤為忠于執(zhí)行皇帝命令。此外，其養(yǎng)祖父、宦官李昇榮在大和二年（828）升遷為正議大夫（正四品上）、內(nèi)寺伯，內(nèi)侍省有“內(nèi)寺伯二人”，“掌糾察諸不法之事”，地位重要，可能也能對(duì)李好古的仕途有所助益。

大和八年（834）起，鄭注、李訓(xùn)先后見用，李訓(xùn)與文宗一拍即合，計(jì)劃一步步消除宦官政治，最后引起了甘露之變的發(fā)生。關(guān)于李訓(xùn)發(fā)動(dòng)政變的目的，史籍以文宗顧慮“元和逆黨尚在，其黨大盛，心常憤惋，端居不怡”來解釋。但如果從政治體制的角度來觀察，則恰如陸揚(yáng)所論，自德宗、憲宗以來，唐代逐漸形成一種新的宦官政治體制，這一體制使宦官領(lǐng)導(dǎo)階層獲得了相對(duì)的合法地位和獨(dú)立性。在新的宦官體制下，脫穎而出的大多是“良胄入仕”（即父親或祖父為中下層軍官或文吏，自己為第一代宦官）類宦官，典型如梁守謙、劉弘規(guī)、楊承和；吐突承璀出身低微，更像是一個(gè)“暴發(fā)戶”型的宦官，他在政治上的崛起過分依賴了皇帝個(gè)人的恩寵。如果分析仇士良的仕宦經(jīng)歷，則發(fā)現(xiàn)他與吐突承璀有些類似。

據(jù)《新唐書》本傳，仇士良為憲宗在東宮時(shí)舊臣，元和時(shí)曾任平盧、鳳翔監(jiān)軍。據(jù)《仇士良神道碑》可知，仇士良曾祖、祖父、父親均為宦官，仇氏以循州興寧（今廣東興寧）為籍貫，故其祖上有可能為嶺南進(jìn)獻(xiàn)“閹兒”。值得一提的是，李好古在墓志中以其養(yǎng)祖父、宦官李昇榮的親生父親（李昇榮墓志記為祖父，為宦者諱耳）、平民李岌為曾祖，可見出身也比較低微?！冻鹗苛忌竦辣愤€在文末專門追述，元和五年（810）吐突承璀秘密擒獲昭義節(jié)度使盧從史時(shí)，仇士良“適在軍，助成丕績”，故“兩河平殄，頗預(yù)其功”。如此想來，仇士良應(yīng)較受吐突承璀賞識(shí)?！杜f唐書》記載，仇氏本有冊(cè)立文宗之功，但被王守澄等宦官打壓。神道碑稱其大和元年“秩清事簡，優(yōu)逸自娛”，當(dāng)是這一打壓的具體表現(xiàn)。仇士良還短暫做過王守澄的副手，擔(dān)任右神策軍副使，但很快就轉(zhuǎn)任內(nèi)外五坊使，應(yīng)是王氏排擠所致。在李好古被賜紫的同一年即大和六年（832），仇士良擔(dān)任知內(nèi)侍省事，進(jìn)入了宦官集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)層；大和七、八年，仇士良先后任大盈庫使、飛龍使。大和九年五月，文宗用李訓(xùn)計(jì)，直接拔擢其為左軍中尉，用以制衡右軍中尉王守澄。

值得關(guān)注的是，神策中尉一職自設(shè)立以來，就成為宦官的最高職任，很快就形成了由樞密使晉升神策中尉的遷轉(zhuǎn)慣例，魏弘簡、劉弘規(guī)、梁守謙、王守澄等宦官莫不如是?！稐畛泻蜕竦辣贩Q樞密使“即漢中書令之職也，非德顯內(nèi)朝、才經(jīng)大政者，未嘗居之”；《記室備要》稱其“秉握璿樞，調(diào)和玉燭”，意即具備宰輔之能。仇士良一直未擔(dān)任過樞密使一職，可以想見，沒有這一重要履歷，仇氏的神策中尉之位也并不穩(wěn)固。

政變之后

大和九年三月，楊承和被出為劍南西川監(jiān)軍使；九月，楊承和、韋元素、王踐言被流放；十月，楊承和、韋元素、王踐言、王守澄及其弟王守涓皆被賜死。表面上看，仇士良獲得了極大的權(quán)勢，實(shí)則是李訓(xùn)將要對(duì)權(quán)力頂峰發(fā)起最后的沖擊。陸揚(yáng)曾指出，“李訓(xùn)和文宗的目的，與其說是要鏟除被懷疑為參預(yù)謀殺憲宗或掩蓋謀殺真相的宦官成員，毋寧說是要通過這一借口來顛覆元和以來確立的宦官領(lǐng)導(dǎo)階層的合法地位和相對(duì)獨(dú)立性”，啟發(fā)我們從制度史的視角認(rèn)知甘露之變的意義。

正如柳浚炯所指出的，甘露之變分為前后兩個(gè)階段。前一階段為李訓(xùn)主導(dǎo)，欲借“甘露”誅殺群宦?？梢哉f，文宗和李訓(xùn)把對(duì)這一批“精英宦官”的肉體消滅，作為他們對(duì)現(xiàn)行政治體制改造的第一步，即收回宦官的最高軍事指揮權(quán)（神策中尉）和最高決策權(quán)（樞密使），消除高層宦官群體已經(jīng)產(chǎn)生的相對(duì)獨(dú)立性。

但是，計(jì)劃失敗后，事件就轉(zhuǎn)由仇士良主導(dǎo)，仇氏遂掀起了對(duì)朝臣報(bào)復(fù)的狂潮。實(shí)際上，從長時(shí)段來看，甘露之變對(duì)之后的歷史具有重大影響。自此以后，甘露祥瑞退出歷史舞臺(tái)，“甘露”成為文人士大夫的傷痛記憶。更重要的是，事件本身也成為文宗朝政治史的分水嶺。政變發(fā)生前，文宗“復(fù)思升平故事”，惟日孜孜，“更求太平”，力求解決黨爭問題，鏟除宦官政治，讓宦官參政程度回到玄宗及其以前的狀態(tài)。事件的驟然變化，宣告了文宗政治理想的破產(chǎn)，同時(shí)也導(dǎo)致了宦官群體的觸底反彈。隨后，仇士良將所有宰相均定義為謀反并處以極刑，任命親信掌握宮廷警衛(wèi)，選擇親己人選擔(dān)任京兆尹，控制京師治安，甚至短暫接管了南衙行政，權(quán)力一度達(dá)到了極盛。文宗被迫承認(rèn)對(duì)王涯、李訓(xùn)、鄭注等人的罪名指認(rèn)，在次年元日就宣布改元，年號(hào)開成，大赦天下，并在赦文中對(duì)自己識(shí)人不明進(jìn)行了“罪己”。

開成元年正月九日，文宗下詔對(duì)楊承和、韋元素、王踐言、崔潭峻四宦官平反，“宜復(fù)官爵，聽其歸葬?！钡?，由于仇士良此前與王守澄的矛盾，文宗選擇將李訓(xùn)、鄭注之政變歸咎于王守澄對(duì)他們的薦用，因考慮到王守澄“既已云亡”，所以“難議深責(zé)”，只是把他“自特進(jìn)已下官爵及實(shí)封，并宜削奪”。在當(dāng)時(shí)特殊的政治背景下，這些舉措很大程度上可能來自仇士良的建議和壓力?？梢钥吹剑鹗苛家幻婊謴?fù)這些“精英宦官”的名譽(yù)，一面徹底打倒舊的宦官領(lǐng)袖王守澄但又不過深牽連。一正一反，恢復(fù)元和宦官政治體制的同時(shí)，也重建了宦官集團(tuán)的政治秩序，最廣泛地團(tuán)結(jié)了宦官力量，進(jìn)而成功鞏固了自己的領(lǐng)袖地位。

可以想象，經(jīng)過這次事變，此前圍繞在文宗周圍或還在持觀望態(tài)度的宦官，尤其是高級(jí)宦官，猛然發(fā)現(xiàn)皇帝要對(duì)宦官集團(tuán)做全面的清洗，繼續(xù)死心塌地地忠于皇帝，作為攻擊權(quán)宦的馬前卒，恐怕仍會(huì)是一場一廂情愿的錯(cuò)付。宦官們?nèi)鐗?mèng)方醒，開始重新選擇自己的政治站位了。學(xué)者通過研究多方宦官墓志曾指出，甘露之變的發(fā)生，使得內(nèi)養(yǎng)宦官由皇帝的親信轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)宦監(jiān)視皇帝的耳目。諸多宦官的職任在此時(shí)發(fā)生了變化，李好古的祖父李昇榮在“大和九年冬”從江西監(jiān)軍任上返回長安，“復(fù)侍冕旒，驅(qū)馳殿庭，黽勉王事”。志文沒有記載李昇榮的具體職任，但很可能就是內(nèi)養(yǎng)?！独詈霉拍怪尽泛汀洞魇夏怪尽穭t為我們細(xì)致展示了這種環(huán)境下宦官內(nèi)部的政治格局變遷。

事實(shí)上，并非因?yàn)槔詈霉攀浅鹗苛寂觯淖诓排汕菜麍?zhí)行賜死任務(wù)。事件的真相可能恰恰相反：大和九年十月，文宗遣內(nèi)養(yǎng)李好古賜死王守澄；次月，甘露之變發(fā)生，文宗的政治理想破滅，宦官政治如舊并日甚一日。開成元年（836）閏五月，李好古妻子戴氏暴卒。仇士良為拉攏皇帝身邊內(nèi)養(yǎng)宦官，并體現(xiàn)對(duì)李好古成功鴆殺王守澄的贊賞，便將自己的養(yǎng)女嫁與李氏，以進(jìn)一步掌握文宗的近侍宦官群體。李好古隨即升任左神策軍副使，傍副其右，躋身政治舞臺(tái)的中央。

更為反常的是，戴氏死亡時(shí)年僅19歲，即墓志所言“天不降衷，當(dāng)年即世”。這里的“當(dāng)年”應(yīng)指“壯年”，并非有學(xué)者所論的“結(jié)婚當(dāng)年”。戴氏“既笄（15歲）而歸于隴西李公內(nèi)侍”，此時(shí)應(yīng)該已結(jié)婚三四年。亡時(shí)正值青春年華，且墓志并未交代戴氏是因病致亡。這樣的年紀(jì)和情況，不得不讓人產(chǎn)生非自然死亡的想象。

需要指出，古代制毒、用毒致人死亡并非一件易事，唐律規(guī)定“毒藥藥人及賣者，絞；即賣而未用者，流二千里”，唐懿宗起更是將“合造毒藥”列為不赦之罪，可見唐代對(duì)毒藥制作和使用管控十分嚴(yán)格，毒藥也并非常人所能取得。李好古作為內(nèi)養(yǎng)宦官，又曾執(zhí)行賜死任務(wù)，或具有取得毒藥之便利，也知曉用毒之法，戴氏暴亡之早，不能不令人懷疑是李好古為攀附仇士良、對(duì)發(fā)妻痛下殺手所致。

倘若真若此，那么李好古與“陳世美”則非常相像了：陳世美拒絕與秦香蓮相認(rèn)，《李好古墓志》也拒絕承認(rèn)戴氏的發(fā)妻身份；陳世美遣人追殺妻兒，李好古則有殺害發(fā)妻的重大嫌疑。不同的是，陳世美是明人虛構(gòu)出來的人物，李好古卻是真實(shí)存在過的唐代宦官。所以，李好古當(dāng)真是宦官中的“陳世美”了。

民國時(shí)期出版的《陳世美不認(rèn)前妻》話本封面

戴氏身后事

古今中外，男子續(xù)弦十分正常不過?，F(xiàn)有的研究表明，發(fā)妻亡故，唐代官員即使宦官也會(huì)很快續(xù)弦，且在墓志中對(duì)此也并不隱諱。李好古的同事、宦官袁義成夫人王氏墓志便載：“（袁公）慕王氏奕世之宗，以夫人繼室”，明確點(diǎn)出了王氏續(xù)弦之妻的身份。又如，宦官張叔遵在其墓志記述“夫人彭城劉氏”的情況后，言“先夫人祿氏，蕣華早凋，先而飄落”。宦官王守琦墓志則專門提及，“公先夫人張氏早喪，附在大塋”。兩者都交代了前妻的情況，反觀李好古墓志，則對(duì)戴氏隱而不書。

除此之外，喪葬地的不同亦展示了前妻戴氏與后妻仇氏地位的巨大差異。依唐代禮制，原配享有與丈夫合葬的優(yōu)先權(quán)。但據(jù)墓志可知，戴氏葬于長安縣承平鄉(xiāng)大嚴(yán)村，從另一方考古新出、同葬于大嚴(yán)村的宦官墓志可知，此地即今西安市未央?yún)^(qū)西凹里村；李好古則葬于長安縣昆明鄉(xiāng)小駱村東原，墓志出土于西安市雁塔區(qū)北石橋村的上堡子村（今雁塔區(qū)石橋一路華洲城天峰小區(qū)）。從地圖上可以看到，今天，西凹里村與上堡子村隔西安西三環(huán)對(duì)角相望。通過兩地坐標(biāo)測算，直線距離約1.3千米，距離相近。但在唐代，兩者分屬兩鄉(xiāng)（甚至在今天也分屬不同行政區(qū)），可見戴氏非但不能與李好古合葬，甚至未能側(cè)其墳塋。這說明李好古已經(jīng)不再承認(rèn)戴氏的妻子身份（至少不是原配嫡妻，更像是待遇稍好的側(cè)室）了。

《戴氏墓志》記載，戴氏父親為滄州饒安縣尉，是唐代的基層官員；從“烈考”可知此時(shí)戴父已亡，故戴氏才不得已嫁與宦官李好古。從兩墓較近的情況來看，由于本家無人，戴氏喪事應(yīng)該是由李好古一手操辦的。這就可以解釋，墓志前半部分描述“李公”與記述戴氏的文字篇幅相當(dāng)，甚至有一種更凸顯“李公”的錯(cuò)覺，顯然是撰者為了凸顯李好古地位崇高所致。據(jù)推算，戴氏與李好古成婚于大和六年（832），正是上文所說的李好古服紫之年。李好古時(shí)年25歲，入宮已六年，應(yīng)該積累了一定資產(chǎn)，又新躋身高級(jí)宦官，于是便迅速組建家庭，迎娶喪父的戴氏為妻，并在四年之內(nèi)收養(yǎng)了養(yǎng)子七人（其中一人非宦官），完成了正常家庭形態(tài)的構(gòu)建。

此外，志文記載戴氏亡于“輔興坊夫人之私室”，這是唐代女性墓志中一種非常罕見的表述。有學(xué)者認(rèn)為這表明戴氏亡于自己私宅而非“李公”之宅，是戴氏抗?fàn)庍@樁婚姻的體現(xiàn)。不過，這一推論是建立在戴氏結(jié)婚“當(dāng)年”死亡的分析之上的。而正如上文所說，戴氏與李好古成婚已三四年，故再回到私宅死亡的可能性不大。那么，這一書寫又該如何解釋呢？

筆者認(rèn)為，雖然《李好古墓志》沒有記載其宅第位置，但是根據(jù)唐代宦官住宅與墳塋一般位于長安城同側(cè)的情況，李好古和戴氏墳地都在西郊長安縣，可知李好古大概率居住在城西，而輔興坊緊鄰掖庭宮，位于城西，并且是唐代宦官的聚居地之一（根據(jù)《最新增訂兩京城坊考》所載墓志統(tǒng)計(jì)，宦官占該坊官員56%），仇士良叔父仇文義及妻王氏也住在此坊（或許正是王氏為仇士良與李好古穿線做媒），加上戴氏父親為已故的河北基層縣尉，當(dāng)無能力在長安購買宅第，故筆者認(rèn)為，輔興坊宅大概率就是李好古之宅。志文的“夫人”二字，是一種比較例外的書寫，屬于偶然因素。

當(dāng)然，還有一種可能，志文的這種書寫，是一種有意為之。撰者可能在暗示戴氏是李好古的外室，即所謂的“別宅婦”，似乎是對(duì)其嫡妻身份的一種變相否定。這一書寫應(yīng)該來自李好古的授意，從而也就解釋了戴氏并不能與李好古合葬的實(shí)態(tài)。但是，根據(jù)志文相關(guān)記載，例如“夫人能協(xié)其德，而和其仁，夙夜貞厲，而家道以正。娣姒服其義，親戚稱其慈”等，結(jié)合李好古大和六年的職級(jí)以及其組建家庭、收養(yǎng)養(yǎng)子的需求，筆者還是傾向于認(rèn)為戴氏就是李好古正妻。

唐長安城住宅圖（局部）（采自《西安歷史地圖集》）

戴氏死后，李好古在長安縣承平鄉(xiāng)為她營建了墳塋。李好古晚年又在附近的昆明鄉(xiāng)為自己修建了符合其三品官身份、面積寬廣的塋園。“塋東西三十三步，南北七十九步”，換算得5670余平方米。“左右前后，崇崗擁抱，茂林掩藹，連亙阿阜。神祇所愛，人之怡慕。中央，將軍墓焉。石羊石虎質(zhì)赑而立，雙闕巖萃次第而設(shè)，松柏森森行列而布，時(shí)咸曰盛矣哉”。從墓園規(guī)模和“時(shí)咸曰盛”的記述來看，李好古生前對(duì)其身后事多有籌劃、準(zhǔn)備，但無疑，和李好古合葬的待遇只能由續(xù)弦之妻、彼時(shí)尚健在的仇士良之女所享，畢竟，在最能“定論”自己生平的墓志當(dāng)中，他僅承認(rèn)自己有且有一位正妻，合葬之禮遇自然非仇氏莫屬了。

會(huì)昌三年（843）六月，致仕后的仇士良去世；次年正月下葬。同年六月，有宦官揭發(fā)仇士良私藏兵器數(shù)千，仇士良被武宗抄家削爵。據(jù)《李好古墓志》，李好古于會(huì)昌“二年出護(hù)蒲津，三年轉(zhuǎn)監(jiān)襄陽。入覲，除營幕使，次改軍器使”。營幕使是負(fù)責(zé)皇帝出行時(shí)住宿和儀式場地布置的使職，居處近密；軍器使在唐后期掌管軍隊(duì)的兵器制造與管理，位置重要。可知，會(huì)昌二、三年，由于李好古兩度在外監(jiān)軍，故事后沒有受到岳父仇士良“私藏兵器”事的牽連，甚至在入覲后還重新獲得了武宗的信任，擔(dān)任側(cè)近皇帝的營幕使以及職責(zé)關(guān)鍵的軍器使。武宗亡于會(huì)昌六年（846）三月，與仇氏家族關(guān)系密切的宣宗即位后，對(duì)李好古加官進(jìn)爵，“大中，皇帝嘆之耆德，加隴西開國公、食邑二千戶”，應(yīng)該還是看重了他與仇家的姻親關(guān)系?；蛟S其作為軍器使，在武宣之交，也積極參與了冊(cè)立宣宗的行動(dòng)。以上兩點(diǎn)，是否可確，限于志文記載有限，又涉宮闈秘辛，還有待其他材料的補(bǔ)充和支持。

不過，幾乎可以肯定的是，李好古是一個(gè)唐代的“陳世美”?？蓱z戴氏父親早亡，被迫嫁于宦官，卻在青春年華香消玉殞，死因頗為可疑。不承想丈夫李氏薄情，竟“毀尸滅跡”，在墓志中刻意磨滅戴氏的發(fā)妻身份，否認(rèn)這段婚姻的存在，并另立墳塋，禁止戴氏與其合葬。可人算不如天算，千年以后，李好古、戴氏這對(duì)夫妻的“鴛鴦志”先后出土，一方入藏西安碑林博物館，一方經(jīng)由西安碑林博物館研究人員整理刊布，雖“死不同塋也不同穴”，但卻以這樣的方式重新相遇，倘若李好古在天有靈，不知會(huì)作何想呢？

參考文獻(xiàn)

《舊唐書》，北京：中華書局，1975年。

《新唐書》，北京：中華書局，1975年。

《資治通鑒》，北京：中華書局，1956年。

宋敏求編：《唐大詔令集》，北京：中華書局，2008年。

王欽若等編纂，周勛初等校訂：《冊(cè)府元龜》，南京：鳳凰出版社，2006年。

董誥等編：《全唐文》，北京：中華書局，1983年。

周紹良、趙超主編：《唐代墓志匯編續(xù)集》，上海：上海古籍出版社，1992年。

吳鋼主編：《全唐文補(bǔ)遺（第三輯）》，西安：三秦出版社，1996年。

中國文物研究所、陜西省古籍整理辦公室編：《新中國出土墓志·陜西（貳）（上冊(cè)）》，北京：文物出版社，2003年。

柳浚炯：《試論唐代內(nèi)養(yǎng)宦官問題》，載袁行霈主編：《國學(xué)研究》第26卷，北京：北京大學(xué)出版社，2010年。

萬軍杰：《唐代女性的生前與卒后——圍繞墓志資料展開的若干探討》，天津：天津古籍出版社，2010年。

柳浚炯：《唐 文宗 ?? 甘露之變? ?? ???——宦官 仇士良 ??? ??? ????》，（韓）《中國古中世史硏究》第35輯，2015年。

李瑞華：《皇帝與權(quán)宦之間——唐代內(nèi)養(yǎng)宦官再探》，《史志學(xué)刊》2016年第3期。

陸揚(yáng)：《清流文化與唐帝國》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年。

蔡明瓊：《中古甘露的政治文化研究》，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年。

毛陽光：《從洛陽新出土〈裴清墓志〉看李訓(xùn)的家世與門第》，本書編委會(huì)編：《紀(jì)念岑仲勉先生誕辰130周年國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，廣州：中山大學(xué)出版社，2019 年。

景亞鸝：《新見〈李好古墓志〉研究——兼論唐代人臣墓上設(shè)施之規(guī)制》，杜文玉主編：《唐史論叢》第29輯，西安：三秦出版社，2019年。

焦杰：《唐代多娶制下夫妻二人葬的同穴權(quán)之爭——以唐代墓志為核心》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期。

焦杰、李欣宇：《唐代夫妻多人葬現(xiàn)象探析》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2020年第2期。

張馳：《唐代軍器監(jiān)置廢考》，《中國史研究》2020年第3期。

段成剛：《西安晚唐宦官吐突士昢墓志相關(guān)問題考略》，《博物院》2024年第1期。

黃樓：《神策軍與中晚唐宦官政治（增訂本）》，北京：中華書局，2024年。

杜文玉：《宦官家族與唐代政治》，上海：上海三聯(lián)書店，2024年。

李瑞華：《限品與任使：中晚唐宦官服色制度的演變及其意義》，《中國史研究》2025年第5期。