最高法院：向競爭對(duì)手的客戶發(fā)送侵權(quán)涉訴提示函，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

提示函信息具有虛假性、誤導(dǎo)性，會(huì)導(dǎo)致對(duì)方商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益受損的，構(gòu)成商業(yè)詆毀

閱讀提示：

侵權(quán)糾紛審理過程中，向?qū)Ψ疆?dāng)事人的客戶發(fā)送提示函，內(nèi)容載明對(duì)方“侵權(quán)涉訴”的，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？在什么條件下構(gòu)成商業(yè)詆毀？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享類似案件的思路。

裁判要旨：

向?qū)Ψ娇蛻舭l(fā)送“侵權(quán)涉訴”提示函，內(nèi)容信息具有虛假性、誤導(dǎo)性，會(huì)導(dǎo)致對(duì)方商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益受損的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.2019年3月18日，一審法院受理某材料公司訴某制品廠、李某專利侵權(quán)一案。

2.2019年4月4日，該案審理過程中，某材料公司向某制品廠、李某的客戶發(fā)送提示函，內(nèi)容為：“某材料公司發(fā)現(xiàn)近期市場(chǎng)上有不少涉嫌侵犯涉案專利的產(chǎn)品，經(jīng)調(diào)查，部分涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品來源于中山市利某廠，某材料公司已針對(duì)中山市利某廠涉嫌侵犯涉案專利行為向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起侵權(quán)訴訟，……某材料公司溫馨提示貴公司在從其他企業(yè)采購?fù)愋彤a(chǎn)品時(shí)，需要盡到合理的注意義務(wù)，請(qǐng)勿采購侵權(quán)產(chǎn)品……”。

3.2019年7月31日，一審法院判決駁回某材料公司訴訟請(qǐng)求。某材料公司向最高法院提起上訴、向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹従传@支持。

4.2021年4月25日，某制品廠、李某向一審法院提起本案訴訟，訴求之一是：某材料公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

5.某制品廠、李某提交2019年4月4日的提示函作為證據(jù)，并主張：客戶收到提示函后，己方訂單大量流失。

6.一審法院認(rèn)為，某材料公司的發(fā)函行為足以誤導(dǎo)某制品廠的客戶，構(gòu)成商業(yè)詆毀，但要求精神損害賠償無事實(shí)與法律依據(jù)，一審判決部分支持某制品廠、李某訴訟請(qǐng)求。原被告雙方均不服一審判決，上訴至最高法院。

7.某材料公司主張：發(fā)函行為系客觀描述，僅是提示接收方涉訴風(fēng)險(xiǎn)，未編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

8.2023年12月11日，最高法院二審判決駁回雙方上訴，維持原判，認(rèn)定發(fā)函行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

爭議焦點(diǎn)：

某材料公司發(fā)送“涉訴”提示函的行為，是否構(gòu)成商業(yè)詆毀？

裁判要點(diǎn)：

判斷該發(fā)函行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)從該提示函是否系虛假信息或者誤導(dǎo)性信息、以及某制品廠的商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益是否受到損害進(jìn)行分析。

最高法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！北景钢校袛嗄巢牧瞎鞠蛳嚓P(guān)客戶發(fā)送提示函是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題，應(yīng)當(dāng)從該提示函是否系虛假信息或者誤導(dǎo)性信息、以及某制品廠的商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益是否受到損害進(jìn)行分析。首先，某材料公司在無任何證據(jù)表明某制品廠存在侵權(quán)行為的情況下，通過誘導(dǎo)的不正當(dāng)方式取得侵權(quán)證據(jù)，其提起的侵權(quán)訴訟明顯缺乏事實(shí)根據(jù)，某材料公司在提示函中稱“利某廠”的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)并已提起專利侵權(quán)訴訟、并提示客戶勿采購侵權(quán)產(chǎn)品，具有明顯的虛假性和誤導(dǎo)性。其次，某材料公司在明知取證方式明顯不當(dāng)、侵權(quán)事實(shí)難以成立的情況下，仍向相關(guān)客戶發(fā)函，暗示某制品廠的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，該行為是不審慎的，具有通過不正當(dāng)手段打壓競爭對(duì)手的意圖。再次，相關(guān)客戶在收到該提示函后，在信息不明的情況下，難以自主判斷某制品廠的產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，不可避免地會(huì)對(duì)某制品廠是否侵權(quán)存在疑慮，出于避免糾紛考慮，容易作出不再與某制品廠進(jìn)行交易的決定，某制品廠的商業(yè)信譽(yù)及商業(yè)利益必然因某材料公司在提示函中的不實(shí)和誤導(dǎo)信息受到損害。因此，某材料公司向相關(guān)客戶發(fā)送提示函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。一審法院認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

綜上，最高法院認(rèn)為行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，二審判決駁回雙方上訴，維持原判。

另附一審判決：

某材料公司給某制品廠的客戶發(fā)出涉案提示函，其內(nèi)容包括稱發(fā)現(xiàn)部分涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品來源于中山市利某廠，該公司已針對(duì)中山市利某廠涉嫌侵犯涉案專利權(quán)的行為向一審法院提起侵權(quán)訴訟，并要求請(qǐng)勿采購侵權(quán)產(chǎn)品等內(nèi)容，實(shí)為對(duì)某制品廠客戶的警告函。對(duì)于某制品廠、李某主張某材料公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的問題，一審法院認(rèn)為，某材料公司在提示函中稱其已對(duì)“利某廠”提起專利侵權(quán)訴訟，雖然沒有明確是某制品廠，但對(duì)于某制品廠的客戶而言，其直接指向某制品廠是不言而喻的。某材料公司在函件中提示“貴公司在從其他企業(yè)采購?fù)愋彤a(chǎn)品時(shí)，需要盡到合理的注意義務(wù)，請(qǐng)勿采購侵權(quán)產(chǎn)品”，但在函件中并無對(duì)某制品廠涉嫌侵權(quán)進(jìn)行必要的分析意見，對(duì)于某制品廠的客戶而言，在信息不明的情況下，難以自主判斷某制品廠的產(chǎn)品是否可能涉嫌侵權(quán)。結(jié)合259號(hào)案系某材料公司具有惡意提起侵權(quán)訴訟的目的，某材料公司的發(fā)函行為足以誤導(dǎo)某制品廠的客戶，故某材料公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例來源：

《某制品廠、李某等因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》[案號(hào)：最高法院(2022)最高法知民終2586號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、向競爭對(duì)手的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函的行為，若超越自力救濟(jì)邊界范圍，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀，需根據(jù)函件內(nèi)容、對(duì)象、主觀意圖等綜合認(rèn)定。發(fā)件方首先應(yīng)留意，對(duì)函件內(nèi)容善盡審慎核查義務(wù)，確保其具有事實(shí)、法律依據(jù)，避免發(fā)布足以使收件方產(chǎn)生誤解的虛假性、誤導(dǎo)性信息。其次，應(yīng)將發(fā)函對(duì)象嚴(yán)格限制于與侵權(quán)行為具有直接關(guān)聯(lián)特定主體范圍內(nèi)，而非向競爭對(duì)手的客戶/合作伙伴“廣撒網(wǎng)”式投遞，該行為有被認(rèn)定為超出合理維權(quán)目的、旨在損害對(duì)方商業(yè)信譽(yù)的高度風(fēng)險(xiǎn)；最后，發(fā)件方應(yīng)確保發(fā)函行為目的正當(dāng)性，其行為目的應(yīng)止于制止侵權(quán)、維護(hù)自身合法權(quán)益，而非為干擾、破壞競爭對(duì)手的正常經(jīng)營活動(dòng)/商業(yè)機(jī)會(huì)，阻止對(duì)方擴(kuò)大競爭優(yōu)勢(shì)。

二、原告惡意提起侵權(quán)訴訟后，又向被告的客戶發(fā)送“侵權(quán)涉訴”提示函，該行為足以構(gòu)成商業(yè)詆毀。對(duì)照檢視本案，某材料公司在明知取證方式不當(dāng)、侵權(quán)事實(shí)難以成立的情況下，向競爭對(duì)手提起缺乏根據(jù)的訴訟，進(jìn)而基于該“涉訴信息”向被告客戶發(fā)送提示函，函件信息具有虛假性和誤導(dǎo)性，足以致使客戶相信被告涉嫌侵權(quán)，具有以不正當(dāng)手段打壓競爭對(duì)手的主觀目的，符合商業(yè)詆毀構(gòu)成要件。據(jù)此，不當(dāng)?shù)奶崾竞粌H無法幫助涉訴當(dāng)事人有效維權(quán)，反而可能引發(fā)商業(yè)詆毀糾紛風(fēng)險(xiǎn)。在以任何形式對(duì)外發(fā)送涉訴提示函/警告函之前，當(dāng)事人均應(yīng)審查：發(fā)函行為是否基于合法維權(quán)目的？函件內(nèi)容是否基于確定真實(shí)信息？發(fā)函對(duì)象是否限于必要接收方？若侵權(quán)訴訟本身存在缺乏事實(shí)、法律依據(jù)，甚至出于惡意訴訟目的，當(dāng)事人以此為基礎(chǔ)對(duì)外出具的“涉訴提示函”則極有可能被認(rèn)定為傳播虛假性或誤導(dǎo)性信息。

建議當(dāng)事人在對(duì)外發(fā)函前審慎核查行為必要性與可行性，展開全面的法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估/合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)排查。尤其是侵權(quán)案件審理期間，當(dāng)事人應(yīng)格外注意函件措辭與內(nèi)容規(guī)范，針對(duì)侵權(quán)案件涉訴而未決的情況，應(yīng)盡可能采用客觀陳述，避免（惡意）主觀推論，避免使用可能引導(dǎo)接收方對(duì)侵權(quán)事實(shí)/案件審理結(jié)果作出預(yù)判的暗示。

法律規(guī)定：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

第十一條 經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十七條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第二十二條]

第十七條 經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。

延伸閱讀：

1.發(fā)送侵權(quán)警告，屬于自力救濟(jì)行為還是商業(yè)詆毀，應(yīng)根據(jù)其發(fā)送函件的內(nèi)容、對(duì)象、主觀意圖等具體情況認(rèn)定。

案例1：《安徽某某材料有限公司、江蘇某某金屬材料集團(tuán)有限公司與武漢某某材料科技有限公司、江＊林建筑新材料股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：湖北高院(2024)鄂知民終29號(hào)]

湖北高院認(rèn)為，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)及著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人針對(duì)侵權(quán)行為，在尋求公力救濟(jì)之外，可以通過發(fā)送侵權(quán)警告等自力救濟(jì)行為，制止和預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。但根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百三十二條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。”尤其是作為公力救濟(jì)的例外，發(fā)送侵權(quán)警告的自力救濟(jì)行為必須限制在維護(hù)合法權(quán)益的范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)秉持誠實(shí)信用、遵守商業(yè)道德，不得妨害國家、社會(huì)利益或者他人合法權(quán)益。本案中，江蘇某庚公司發(fā)送函件屬于適當(dāng)?shù)淖粤葷?jì)行為還是構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其發(fā)送函件的內(nèi)容、對(duì)象、主觀意圖等具體情況來認(rèn)定。

2.向競爭對(duì)手發(fā)送律師函的行為，系明確雙方爭議/訴求，未捕風(fēng)捉影、未明顯過度的，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例2：《某格舞蹈健身工作室、某加文化發(fā)展有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：寧波中院(2022)浙02民終3361號(hào)]

寧波中院認(rèn)為，某加公司的法定代表人在其微信朋友圈中發(fā)送相關(guān)信息，若其朋友圈中可能存在競爭對(duì)手現(xiàn)有的或潛在的商業(yè)伙伴或商業(yè)機(jī)會(huì)，其行為若超越必要的限度，仍有可能構(gòu)成商業(yè)詆毀。某加公司員工向某格工作室提出停止使用視頻的要求后，某格工作室否認(rèn)侵權(quán)并且稱“與你無關(guān)，你沒有資格說話，你算什么”等言語存有不妥之處，也系激發(fā)矛盾的言詞。某加公司在溝通無效的情況下之后，才請(qǐng)求律師發(fā)送律師函，某加公司法定代表人還在其朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了律師函，并明確系針對(duì)某格工作室提出，該行為系其公布對(duì)某格工作室提出的訴求，顯示了雙方存在爭議的事實(shí)，但并非捕風(fēng)捉影，未明顯過度，未構(gòu)成商業(yè)詆毀。綜上，某加公司的行為既不構(gòu)成編造、傳播虛假信息，也不構(gòu)成編造、傳播誤導(dǎo)性信息。即便某加公司的行為客觀上對(duì)某格工作室造成了不利影響，也屬于正常糾紛可能產(chǎn)生的合理的消極后果，并不能就此認(rèn)為某加公司的行為屬于商業(yè)詆毀。