最高法院：宣稱自己是商標(biāo)唯一持有人，對(duì)其他共同人構(gòu)成商業(yè)詆毀？

多方共同合法使用商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者表述易引發(fā)公眾對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者關(guān)于該商標(biāo)及關(guān)聯(lián)商標(biāo)持有使用情況的負(fù)面評(píng)價(jià)、損害其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在多家經(jīng)營(yíng)者曾共同合法使用某一商標(biāo)的背景下，其中一家經(jīng)營(yíng)者對(duì)外宣稱自身系商標(biāo)的“唯一持有者”，可能與其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生商業(yè)詆毀糾紛。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者主張自身依法享有商標(biāo)的專有權(quán)及排他權(quán)，不構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

多家經(jīng)營(yíng)者曾共同合法使用某一商標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者表述易引發(fā)公眾對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者關(guān)于該商標(biāo)及關(guān)聯(lián)商標(biāo)持有使用情況的負(fù)面評(píng)價(jià)、損害其他經(jīng)營(yíng)者商譽(yù)的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.白水杜康公司（原告）系一家白酒生產(chǎn)企業(yè)，1996年12月，原告申請(qǐng)的“白水杜康”商標(biāo)獲核準(zhǔn)。

2.洛陽杜康公司（被告）系一家生產(chǎn)白酒的企業(yè)，使用的第152368號(hào)、第9718179號(hào)、第9718151號(hào)、第9718165號(hào)商標(biāo)，系其子公司伊川杜康公司（案外人）授權(quán)許可使用，并授予維護(hù)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利。

3.20世紀(jì)70年代，本案原告、伊川杜康公司、汝陽杜康公司均生產(chǎn)杜康酒。鑒于當(dāng)時(shí)欠缺商標(biāo)共有制度，經(jīng)政府部門協(xié)調(diào)，三家公司決定由伊川杜康公司注冊(cè)“杜康商標(biāo)”，原告和汝陽杜康公司共同使用。1981年12月，伊川杜康公司“杜康”商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，1983年10月，前述三家公司簽訂《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》。

4.2001年，伊川杜康公司申請(qǐng)撤銷原告“白水杜康”商標(biāo)，未獲準(zhǔn)許。伊川杜康公司遂提起行政訴訟，該案經(jīng)生效裁判認(rèn)定，維持“白水杜康”商標(biāo)。

5.2015年，原告發(fā)現(xiàn)被告某款杜康酒包裝上印有“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”。自2015年開始，被告以原告產(chǎn)品侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，在各地投訴原告產(chǎn)品，導(dǎo)致原告產(chǎn)品被多地行政機(jī)關(guān)扣押、查封、封存、停止銷售。

6.原告白水杜康公司向陜西省渭南市中級(jí)人民法院起訴，要求被告洛陽杜康公司立即停止侵犯原告商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，賠償損失等。

7.渭南中院一審認(rèn)為原告的主張部分成立，判決支持其部分訴訟請(qǐng)求。

8.被告不服，向陜西省高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，發(fā)回渭南市中級(jí)人民法院重審。

9.2017年6月5日，陜西高院二審認(rèn)為被告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。被告洛陽杜康公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

10.2018年3月16日，最高法院裁定駁回洛陽杜康公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

洛陽杜康的再審申請(qǐng)事由是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、洛陽杜康公司新提交的證據(jù)不足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。

再審申請(qǐng)審查階段，洛陽杜康公司提交兩組證據(jù)：

1.證據(jù)一，陜西省白水縣人民法院《民事裁定書》（2003）白水破字第01-02號(hào)；陜西省白水縣人民法院《終結(jié)破產(chǎn)程序公告》。

證明1983年簽訂的“杜康牌”商標(biāo)使用協(xié)議的主體之一為陜西省白水縣杜康酒廠；2003年5月，陜西省白水縣杜康酒廠被依法宣告破產(chǎn)。故一、二審判決混淆了白水杜康公司與陜西省白水縣杜康酒廠，白水杜康公司對(duì)“杜康”商標(biāo)不享有任何民事權(quán)利。

2.證據(jù)二，《關(guān)于陜西杜康酒廠改制有關(guān)事項(xiàng)的縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》

證明2005年2月經(jīng)白水縣人民政府協(xié)調(diào)，由案外人陜西白水杜康酒業(yè)集團(tuán)有限公司購(gòu)買陜西杜康酒廠的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。故一、二審判決認(rèn)定白水杜康公司自1983年以來對(duì)“杜康”商標(biāo)做出巨大貢獻(xiàn)錯(cuò)誤。

對(duì)于洛陽杜康公司在再審審查階段新提交的兩組證據(jù)，最高法院認(rèn)為：

雖然，上述證據(jù)能夠證明陜西杜康酒廠、陜西白水杜康酒業(yè)集團(tuán)有限公司與白水杜康公司分別系不同主體，但從三家主體的歷史發(fā)展情況看，上述證據(jù)并不能否認(rèn)三家主體之間存在的歷史承繼關(guān)系，亦不能否認(rèn)白水杜康公司從70年代初期就開始生產(chǎn)“杜康”酒，且長(zhǎng)期與伊川、汝陽杜康酒廠共同使用“杜康”商標(biāo)的事實(shí)。白水杜康公司對(duì)“杜康”商標(biāo)的使用和知名度做出了貢獻(xiàn)，其在商標(biāo)中使用“杜康”二字受法律保護(hù)，并享有與“杜康”二字有關(guān)的相應(yīng)商譽(yù)。故洛陽杜康公司新提交的證據(jù)不足以推翻原判決認(rèn)定的事實(shí)。

二、洛陽杜康公司在商品外包裝上印刷“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的行為，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)白水杜康公司及其商品與“杜康”商標(biāo)無關(guān)的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，損害白水杜康公司的商譽(yù)，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造，散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?/p>

本案中，相關(guān)歷史文獻(xiàn)可以表明，“杜康”二字自古以來就在中國(guó)歷史文化中存在著特殊意義，與酒具有密切聯(lián)系。

而從本案伊川、白水、汝陽三家杜康酒廠最早均生產(chǎn)“杜康”酒，到后來三家杜康酒廠共同使用“杜康”注冊(cè)商標(biāo)，直至現(xiàn)在洛陽杜康公司和白水杜康公司均持有含“杜康”二字的注冊(cè)商標(biāo)的歷史發(fā)展過程來看，將“杜康”二字作為商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用及其所產(chǎn)生的商譽(yù)，絕非由某一特定主體所獨(dú)創(chuàng)并享有。

在目前的市場(chǎng)中，洛陽杜康公司的“杜康”注冊(cè)商標(biāo)和白水杜康公司的含有“杜康”二字的注冊(cè)商標(biāo)均合法存在，洛陽杜康公司明知上述歷史情況，仍在其產(chǎn)品包裝上使用“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的表述，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為只有洛陽杜康公司才與“杜康”商標(biāo)存在唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，而白水杜康公司及其商品與“杜康”商標(biāo)沒有關(guān)系，從而對(duì)白水杜康公司及其相關(guān)商品產(chǎn)生錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，并對(duì)白水杜康公司的商譽(yù)產(chǎn)生影響。因此，上述行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定的情形，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。

三、白水杜康公司就“白水杜康”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已被依法核準(zhǔn)，其因此享有的商譽(yù)應(yīng)依法獲得保護(hù)，相關(guān)的《商標(biāo)使用合同協(xié)議書》不影響本案主要事實(shí)的認(rèn)定。

最高法院認(rèn)為，對(duì)于河南伊川杜康酒廠（以下簡(jiǎn)稱伊川杜康酒廠）與陜西白水杜康酒廠（以下簡(jiǎn)稱白水杜康酒廠）于1983年簽訂的《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》有效期的問題。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，雖然在“杜康”商標(biāo)進(jìn)入續(xù)展注冊(cè)期后，由于伊川、白水、汝陽三家酒廠因商標(biāo)歸屬和使用問題再起爭(zhēng)端，而未能就“杜康”商標(biāo)的續(xù)展問題作出妥善解決，但是，白水杜康酒廠關(guān)于第915685號(hào)“白水杜康”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)已經(jīng)于1996年被依法核準(zhǔn)，白水杜康公司因此享有合法使用“白水杜康”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，其相應(yīng)所產(chǎn)生的與含有“杜康”二字注冊(cè)商標(biāo)的商譽(yù)也受到法律保護(hù)。因此，1983年《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》的有效期并不影響對(duì)案件主要事實(shí)的認(rèn)定，洛陽杜康公司的相關(guān)再審理由不能成立。

四、伊川、白水、汝陽三家酒廠各自的商品、產(chǎn)品特色、消費(fèi)群體足以區(qū)分，不會(huì)影響洛陽杜康對(duì)“杜康”商標(biāo)的專用權(quán)。

最高法院認(rèn)為，對(duì)于一、二審判決是否混淆“杜康”牌白酒和“杜康酒”，從而否定洛陽杜康公司對(duì)“杜康”商標(biāo)專用權(quán)的問題。

根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，伊川杜康酒廠與白水杜康酒廠簽訂的《關(guān)于“杜康牌”商標(biāo)使用合同協(xié)議書》中明確約定，雙方在商標(biāo)上要注明各自企業(yè)的名稱；而且，在共用“杜康”商標(biāo)的十多年間，包括伊川、白水、汝陽在內(nèi)的三家酒廠通過在商品包裝上注明企業(yè)名稱的方式以示區(qū)分，逐步形成了各自的產(chǎn)品特色和消費(fèi)群體，也都獲得了諸多榮譽(yù)。

因此，雖然經(jīng)過十多年的時(shí)間，三家酒廠都是正宗杜康酒生產(chǎn)企業(yè)的觀念被廣大消費(fèi)者所認(rèn)識(shí)和接受，但是，并不會(huì)造成相關(guān)公眾無法區(qū)分三家酒廠及其相應(yīng)產(chǎn)品，更不會(huì)否定洛陽杜康公司對(duì)“杜康”商標(biāo)的專用權(quán)。洛陽杜康公司的相關(guān)再審理由亦不能成立。

五、“白水杜康”商標(biāo)非本案白水杜康公司主張權(quán)利依據(jù)，與本案待證事實(shí)無關(guān)，且相應(yīng)糾紛有專門的救濟(jì)程序，不屬于本案審理范圍。

最高法院認(rèn)為，此外，對(duì)于第12634998號(hào)“白水杜康”商標(biāo)，由于并非本案白水杜康公司主張權(quán)利的基礎(chǔ)，故二審法院認(rèn)定該商標(biāo)和相關(guān)證據(jù)與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性并無不當(dāng)。

對(duì)于相關(guān)工商行政管理機(jī)關(guān)的處理結(jié)果，由于涉及到對(duì)具體行政行為合法性和適當(dāng)性的認(rèn)定，法律專門設(shè)置了相應(yīng)程序予以救濟(jì)，二審法院認(rèn)定該部分內(nèi)容不屬于本案的審理范圍，故在本案中不予涉及，亦無不當(dāng)。

綜上所述，最高法院認(rèn)為洛陽杜康公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

一般案例庫：《洛陽杜康控股有限公司、陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2017）最高法民申4643號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、經(jīng)營(yíng)者宣傳自身系“商標(biāo)的唯一持有者”，如果存在曾合法使用該商標(biāo)的其他經(jīng)營(yíng)者，那么可能構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

本案中，洛陽杜康公司經(jīng)伊川杜康公司的授權(quán)，依法享有“杜康”商標(biāo)在白酒產(chǎn)品上的使用權(quán)。白水杜康公司系“白水杜康”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人，在此前與伊川杜康公司等主體一起合法使用“杜康”商標(biāo)生產(chǎn)白酒產(chǎn)品，并且因此發(fā)展出具有自身特色的產(chǎn)品和特定的消費(fèi)群體，并在后續(xù)申請(qǐng)注冊(cè)了“白水杜康”。可以說，兩家公司具有顯著的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩者不僅在現(xiàn)今的商標(biāo)用詞上存在重合，雙方均因歷史原因享有“杜康”商標(biāo)相關(guān)聯(lián)的商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)依法獲得保護(hù)。

洛陽杜康公司在商品酒包裝上宣稱自身是“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”，最終被最高法院予以否定評(píng)價(jià)，給今后類似情景中的當(dāng)事人敲了警鐘。

在此，我們建議，類似情景中的當(dāng)事人，在做產(chǎn)品宣傳時(shí)，務(wù)必考慮自身產(chǎn)品品牌的歷史淵源，以及與其他同行之間在商標(biāo)上的歷史合作及爭(zhēng)議情況，以及現(xiàn)行商標(biāo)與其他同行之間的商標(biāo)是否存在重合，在考慮是否要做出“唯一持有人”的表述。此外，如果要考慮采用該類表述做宣傳，應(yīng)當(dāng)注明對(duì)應(yīng)的是何商標(biāo)，最好列明商標(biāo)注冊(cè)號(hào)，避免相關(guān)公眾對(duì)應(yīng)到其他無關(guān)主體。

二、商業(yè)詆毀糾紛中涉及商標(biāo)爭(zhēng)議的，當(dāng)事人以對(duì)方當(dāng)事人未作為權(quán)利基礎(chǔ)的商標(biāo)關(guān)聯(lián)事實(shí)提出抗辯，可能會(huì)因?yàn)椤芭c本案無關(guān)”而不被支持。

本案中，洛陽杜康公司提及白水杜康公司的某商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)被駁回的相關(guān)事實(shí)，企圖論證自身宣稱涉案商標(biāo)“合法持有人的唯一性”。最高法院在評(píng)述中指出，該商標(biāo)并不是白水杜康公司在本案主張權(quán)利的基礎(chǔ)，未采納洛陽杜康公司的相關(guān)主張。

在此，我們建議，類案的當(dāng)事人，厘清爭(zhēng)議所涉的商標(biāo)具體是哪些，是否與本案待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人提出的未被自身作為權(quán)利基礎(chǔ)的商標(biāo)，可明確提出不予認(rèn)可的意見，強(qiáng)調(diào)該部分事實(shí)與本案無關(guān)，對(duì)方的相應(yīng)主張不成立的意見。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.《寧波暢想軟件股份有限公司與寧波中源信息科技有限公司、寧波中晟信息科技有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案》，浙江省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2015）浙知終字第71號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者在自身產(chǎn)品宣傳中使用“最好”“最成熟”“行業(yè)中唯一”“唯一得到官方認(rèn)可”等絕對(duì)性表述，在缺乏事實(shí)依據(jù)時(shí)，受其影響的其他經(jīng)營(yíng)者有權(quán)提起反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第二條第二款規(guī)定，本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。

本案中，判斷暢想公司是否具有原告主體資格，需結(jié)合本案具體案情并根據(jù)上述法律的有關(guān)規(guī)定綜合考慮。首先，中源公司、中晟公司在其官網(wǎng)上傳的文章中，宣稱自身系中國(guó)最大的外貿(mào)管理軟件服務(wù)品牌、行業(yè)中唯一享譽(yù)業(yè)界的馳名商標(biāo)、唯一得到國(guó)家商務(wù)部的認(rèn)可、目前市場(chǎng)上最成熟、易用性最好的外貿(mào)管理系統(tǒng)等，但根據(jù)原審查明的事實(shí)，”富通天下”商標(biāo)未曾被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，其他文章中所宣稱的”最大的外貿(mào)管理軟件服務(wù)品牌””最成熟、易用性最好的外貿(mào)管理系統(tǒng)”等內(nèi)容也缺乏事實(shí)依據(jù)。中源公司、中晟公司所進(jìn)行的上述宣傳行為，足以使相關(guān)公眾對(duì)其所宣傳的產(chǎn)品及服務(wù)的性能等方面產(chǎn)生誤解，構(gòu)成虛假宣傳。

其次，如前所述，暢想公司與中源公司、中晟公司為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，它們之間具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，中源公司、中晟公司所進(jìn)行的上述虛假宣傳行為會(huì)使暢想公司的產(chǎn)品及服務(wù)的推廣受到一定程度的影響，從而使暢想公司在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，并使其合法權(quán)益遭受損害。

此外，結(jié)合本案中源公司、中晟公司還通過其員工發(fā)送電子郵件及在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)表文章并附《民事起訴狀》和《案件受理通知書》的方式對(duì)暢想公司進(jìn)行商業(yè)詆毀等事實(shí)，暢想公司具有主張中源公司、中晟公司構(gòu)成虛假宣傳的原告主體資格。中源公司、中晟公司關(guān)于其宣傳行為不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾誤解，不會(huì)導(dǎo)致暢想公司的直接損害，從而不構(gòu)成虛假宣傳，暢想公司不具備原告主體資格的再審理由無事實(shí)和法律依據(jù)，最高法院不予支持。

2.《費(fèi)希爾廠有限責(zé)任兩合公司、慧魚（太倉(cāng)）建筑錨栓有限公司與浙江慧魚建筑科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案》，江蘇省高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2016）蘇民終1553號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者在產(chǎn)品宣傳中宣稱自身系某款產(chǎn)品上注冊(cè)商標(biāo)的唯一持有人，暗示相關(guān)公眾其他生產(chǎn)主體生產(chǎn)的標(biāo)注有相應(yīng)商標(biāo)的產(chǎn)品系假冒產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)者的宣傳與事實(shí)不符的，構(gòu)成虛假宣傳。

浙江高院認(rèn)為，浙江慧魚公司在“告客戶書”及業(yè)內(nèi)刊物的“嚴(yán)正聲明”中稱：“浙江慧魚科技有限公司是慧魚集團(tuán)（FISCHERGROUP）唯一在中國(guó)大陸設(shè)立的銷售企業(yè)，為涉及家喻戶曉的石材背栓、化學(xué)錨栓、管夾等慧魚科技系列產(chǎn)品上注有商標(biāo)的唯一注冊(cè)商標(biāo)持有人……為確保廣大客戶能享用到以最好的原材料、最佳的技術(shù)、最尖端的設(shè)備生產(chǎn)出的純正慧魚科技系列產(chǎn)品，敬請(qǐng)各建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、材料供應(yīng)單位購(gòu)買時(shí)認(rèn)準(zhǔn)由浙江慧魚建筑科技有限公司銷售或其授權(quán)經(jīng)銷商下銷售的印有商標(biāo)的純正產(chǎn)品”，“慧魚科技（中國(guó)）集團(tuán)有限公司麾下浙江慧魚建筑科技有限公司于2004年12月14日在第6類申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)……在第7類和第16類申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)……”。浙江慧魚公司的上述宣傳行為，顯然意在誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為市場(chǎng)上其他企業(yè)生產(chǎn)的標(biāo)注有商標(biāo)的產(chǎn)品均是假冒浙江慧魚公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。

而根據(jù)查明的事實(shí)，德國(guó)菲舍爾威克阿特菲舍爾有限公司在1996年注冊(cè)了涉案商標(biāo)，2008年費(fèi)希爾廠兩合公司通過受讓成為新的商標(biāo)權(quán)人，并授權(quán)慧魚太倉(cāng)公司在背栓等產(chǎn)品上使用該注冊(cè)商標(biāo)。浙江慧魚公司稱，其系注冊(cè)商標(biāo)的唯一持有人，并在2004年12月還申請(qǐng)注冊(cè)了其他三個(gè)商標(biāo)，但浙江慧魚公司于2014年11月才成立，其未能提供證據(jù)證明在2015年3月發(fā)布上述言論時(shí)其已在石材背栓、化學(xué)錨栓等產(chǎn)品類別上獲得了注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且2004年12月注冊(cè)的其他三個(gè)商標(biāo)的申請(qǐng)人也并非浙江慧魚公司。

另外，浙江慧魚公司至今也未能提供證據(jù)證明其與慧魚科技（中國(guó)）集團(tuán)有限公司存在授權(quán)關(guān)系，其自稱與“慧魚集團(tuán)”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)。因此，浙江慧魚公司的上述宣傳構(gòu)成虛假宣傳。