在人工智能創(chuàng)作內(nèi)容（AIGC）迅猛發(fā)展的今天，我們必須直面一個核心問題：版權(quán)的法律護(hù)盾，究竟能否延伸到由算法生成的藝術(shù)表達(dá)？

著作權(quán)法的核心保護(hù)對象是“具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果”。這一法律規(guī)定構(gòu)成了我們討論AI生成音樂版權(quán)問題的基石。

在我國著作權(quán)法體系下，AI本身不能成為作者，因?yàn)樗皇欠梢饬x上的“人”。著作權(quán)法明確保護(hù)的是“人類智力創(chuàng)作成果”。

這意味著，AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬判斷，核心標(biāo)準(zhǔn)在于人類在創(chuàng)作過程中的智力投入與獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

上海首例涉AI提示詞著作權(quán)案中，法院駁回了原告的訴訟請求，理由正是涉案提示詞“缺乏作者的個性化特征”，僅屬“簡單羅列”，未體現(xiàn)作者獨(dú)特的審美視角或藝術(shù)判斷。

1

近年來，中國法院已開始構(gòu)建AI生成內(nèi)容版權(quán)保護(hù)的裁判規(guī)則。

在全國首例“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出了里程碑式的判決。法院認(rèn)為，如果AI生成內(nèi)容體現(xiàn)了人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)。

該案中，法官朱閣指出：“獨(dú)創(chuàng)性的判斷是界定這些內(nèi)容是否獨(dú)立完成，同時是否具有創(chuàng)作性”。

更進(jìn)一步，在蘇州常熟法院審理的一起人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定原告對提示詞的修改以及通過圖片處理軟件對圖片細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的修改體現(xiàn)了其獨(dú)特的選擇與安排，生成的平面圖有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。

與北京的“第一案”相比，該案中原告還使用了PS軟件對圖片中的氣球形態(tài)進(jìn)行了具體修改，此操作進(jìn)一步強(qiáng)化了原告對涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

2

AI生成音樂的版權(quán)歸屬可能涉及多個主體，需根據(jù)具體創(chuàng)作場景進(jìn)行判斷：

·AI工具開發(fā)者：通常僅擁有軟件相關(guān)的權(quán)利，一般不直接擁有AI生成內(nèi)容的版權(quán)

·用戶：通過輸入?yún)?shù)、調(diào)整模型、篩選結(jié)果，如能體現(xiàn)用戶的獨(dú)創(chuàng)性選擇與安排，用戶可能成為版權(quán)人——但僅限于其獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的部分

·平臺方：若AI平臺的用戶協(xié)議中寫明“用戶通過AI生成的內(nèi)容，平臺享有完整知識產(chǎn)權(quán)”，則平臺可能通過合同取得著作權(quán)

中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長馬一德指出：“隨著‘黑箱’算法的介入程度增強(qiáng)，我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)人類控制在創(chuàng)作過程中的清晰性和實(shí)質(zhì)性。”

3

對于使用AI進(jìn)行音樂創(chuàng)作的用戶，為避免法律風(fēng)險，可采取以下措施：

·保存創(chuàng)作過程證據(jù)：包括提示詞內(nèi)容、參數(shù)設(shè)置、調(diào)整修改記錄等，最好能有時間戳

·進(jìn)行原創(chuàng)性加工：對AI生成內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性編輯和再創(chuàng)作，增加個性化表達(dá)

·正確標(biāo)識AI生成內(nèi)容：符合《人工智能生成合成內(nèi)容標(biāo)識辦法》的規(guī)定

·審慎審查平臺用戶協(xié)議：了解版權(quán)歸屬約定

值得注意的是，標(biāo)識不僅是對公眾知情權(quán)的尊重，也有利于創(chuàng)作者自身權(quán)益的保護(hù)。

4

面對AI技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)，我國正在積極探索知識產(chǎn)權(quán)制度的回應(yīng)與完善。

專業(yè)聲音指出，應(yīng)著眼于人工智能的要素支持、環(huán)節(jié)保障、場景規(guī)范等多層次、全方位為人工智能產(chǎn)業(yè)提供系統(tǒng)性的制度供給。

中國科學(xué)院大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長馬一德建議，在研發(fā)環(huán)節(jié)，需進(jìn)一步確立人工智能訓(xùn)練中的著作權(quán)合理使用情形，可在著作權(quán)法實(shí)施條例中增設(shè)人工智能訓(xùn)練的“合理使用例外”條款。

2025年10月，中國電子商會編制發(fā)布了《生成式人工智能知識產(chǎn)權(quán)指南》團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，著力解決責(zé)任權(quán)屬模糊、算法專利判定復(fù)雜等突出問題。

這一標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，為生成式人工智能不同場景下的主體提供了明確指引，填補(bǔ)了生成式AI知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的制度空白。

法律總是滯后于技術(shù)革命，但人類的智慧從未在挑戰(zhàn)面前退縮。在AI創(chuàng)作領(lǐng)域，從蘇州常熟法院到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，一系列司法實(shí)踐正在為這場變革繪制法律地圖。

也許不久的將來，我們會看到周杰倫本人與AI“合唱”一首新歌。而法律要做的，就是確保無論技術(shù)如何演進(jìn)，創(chuàng)意的源泉永不枯竭，如同《蝸牛》中那句“小小的天有大大的夢想”，讓每個創(chuàng)作者的付出都能得到應(yīng)有的尊重與回報。