最高法院：在媒體平臺(tái)針對(duì)同行產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品發(fā)布質(zhì)量認(rèn)定意見，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

經(jīng)營(yíng)者針對(duì)評(píng)測(cè)對(duì)象同時(shí)包含自家產(chǎn)品、同行產(chǎn)品在內(nèi)的多產(chǎn)品的情形應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者在未確認(rèn)評(píng)測(cè)對(duì)象是否確為同行產(chǎn)品、徑直認(rèn)定該產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)同行的商業(yè)詆毀。

閱讀提示：商業(yè)社會(huì)中，經(jīng)營(yíng)者有時(shí)會(huì)受第三方邀請(qǐng)對(duì)同行業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)者直接在第三方組織的活動(dòng)中給出同行產(chǎn)品不合格的認(rèn)定意見，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者主張自身僅給出商品包裝盒是否符合規(guī)定的客觀意見，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營(yíng)者針對(duì)評(píng)測(cè)對(duì)象同時(shí)包含自家產(chǎn)品、同行產(chǎn)品在內(nèi)的多產(chǎn)品的情形應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者在未確認(rèn)評(píng)測(cè)對(duì)象是否確為同行產(chǎn)品、徑直認(rèn)定該產(chǎn)品系不合格產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)同行的商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.浙安公司（原告）、宇安公司（被告）均系生產(chǎn)消防產(chǎn)品的企業(yè)。雙方均生產(chǎn)自救呼吸器產(chǎn)品。

2.被告受上海廣播電視臺(tái)《上海摩天輪》節(jié)目組邀請(qǐng)，為某期涉及自救呼吸器產(chǎn)品對(duì)比講解的節(jié)目做專家輔助人，在涉案節(jié)目中講解消防面具知識(shí)，并針對(duì)包含原告、被告產(chǎn)品在內(nèi)的多款自救呼吸器產(chǎn)品做鑒別演示。在針對(duì)原告產(chǎn)品做鑒別時(shí)，被告認(rèn)定該產(chǎn)品“不合格”，并在節(jié)目中用手指點(diǎn)生產(chǎn)廠家的字樣“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”（原告前身），對(duì)其他兩款被認(rèn)定為“不合格”的產(chǎn)品未作指認(rèn)。

3.相關(guān)節(jié)目一經(jīng)播出，原告浙安公司認(rèn)為被告宇安公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂向一審法院起訴，要求被告公開發(fā)表聲明，澄清事實(shí)，賠禮道歉，賠償損失。

4.一審法院認(rèn)為原告的主張成立，判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告不服，提起上訴。

5.二審法院認(rèn)為被告的主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。被告宇安公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

6.2019年12月18日，最高法院裁定駁回宇安公司的再審申請(qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

浙安公司的再審申請(qǐng)事由是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

一、宇安公司提起本案再審申請(qǐng)未超過法定期限。

最高法院認(rèn)為，經(jīng)查，最高法院第三巡回法庭于2019年7月3日向宇安公司發(fā)出《補(bǔ)充材料告知函》，主要內(nèi)容為：你于2018年12月12日的來信收悉。你提供的材料尚未符合我院申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾項(xiàng)l件。如繼續(xù)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)?zhí)峤幌铝星鍐沃辛忻鞯南嚓P(guān)材料。補(bǔ)充清單備注說明：請(qǐng)根據(jù)退回的再審申請(qǐng)書進(jìn)行修改。

根據(jù)上述告知函內(nèi)容，宇安公司于2018年12月12日已向最高法院提交再審申請(qǐng)書等材料，而二審判決作出時(shí)間為2018年9月26日。因此，宇安公司向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彶⑽闯^六個(gè)月的法定期限。

二、宇安公司在電視節(jié)目中就多項(xiàng)產(chǎn)品講解鑒別使用知識(shí)時(shí)，在尚未確認(rèn)其中一款產(chǎn)品是浙安公司的產(chǎn)品或者仿冒浙安公司的產(chǎn)品時(shí)，直接認(rèn)定該產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品、誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?/p>

本案中，首先，宇安公司和浙安集團(tuán)同為浙江省江山市的消防設(shè)備生產(chǎn)廠家，生產(chǎn)涉案節(jié)目中的過濾式消防自救呼吸器，屬于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。

其次，根據(jù)原審查明的事實(shí)，在涉案“過濾式消防自救呼吸器的鑒別與使用”節(jié)目中，播出了宇安公司的技術(shù)人員對(duì)防毒面具的鑒別使用相關(guān)知識(shí)講解過程，其中對(duì)幾款防毒面具進(jìn)行鑒別比較時(shí)，將包括標(biāo)注企業(yè)名稱為浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司（浙安集團(tuán)的前身）的產(chǎn)品在內(nèi)的三款產(chǎn)品認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，將標(biāo)注企業(yè)名稱為宇安公司的一款產(chǎn)品認(rèn)定為合格產(chǎn)品。認(rèn)定為不合格的三款產(chǎn)品中，對(duì)浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司的產(chǎn)品進(jìn)行了清晰拍攝，對(duì)其余兩款不合格產(chǎn)品均采取了模糊處理。

宇安公司雖非涉案節(jié)目的制作者和播出者，但其作為涉案節(jié)目指定的對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量認(rèn)定的機(jī)構(gòu)，在對(duì)不同公司生產(chǎn)的四款涉案產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比評(píng)判時(shí)，尤其既包括自己公司產(chǎn)品，又包括浙安集團(tuán)或者仿冒浙安集團(tuán)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)盡到合理注意義務(wù)。

但是宇安公司技術(shù)人員在講解涉案產(chǎn)品的鑒別知識(shí)過程中，在尚未確認(rèn)其中第二款產(chǎn)品是浙安集團(tuán)的產(chǎn)品或是仿冒浙安集團(tuán)的產(chǎn)品時(shí)，直接認(rèn)定浙安集團(tuán)的產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品，并用手指點(diǎn)在生產(chǎn)廠家位置，突出顯示浙安集團(tuán)的前身“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”字樣，而對(duì)其他兩款認(rèn)定為不合格產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)并未指認(rèn)。

因此，宇安公司詆毀、貶低浙安集團(tuán)的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)的主觀故意明顯，客觀上也易使消費(fèi)者對(duì)浙安集團(tuán)的產(chǎn)品產(chǎn)生不正確的評(píng)價(jià)，最終影響消費(fèi)者的選擇，從而損害了浙安集團(tuán)的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，削弱了浙安集團(tuán)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，破壞了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第三，浙安集團(tuán)雖已與上海廣播電視臺(tái)達(dá)成和解協(xié)議，并撤回了對(duì)上海廣播電視臺(tái)的起訴，但并不表明宇安公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，宇安公司仍應(yīng)為其實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原審判決認(rèn)定宇安公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并徑行認(rèn)定其系侵權(quán)主體，并無(wú)不當(dāng)。

三、涉案節(jié)目中出現(xiàn)的產(chǎn)品之一可以識(shí)別為浙安集團(tuán)的產(chǎn)品，原審判決認(rèn)定正確。

最高法院認(rèn)為，經(jīng)查，涉案節(jié)目中，對(duì)第二款產(chǎn)品的包裝、裝潢及生產(chǎn)廠家都有特寫鏡頭，標(biāo)注的生產(chǎn)廠家是浙安集團(tuán)的前身“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”。

雖然浙安集團(tuán)名稱幾經(jīng)變更，但“浙安”字號(hào)并未變更，企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍“消防”亦未變更。且該產(chǎn)品包裝上標(biāo)注的廠家地址也是浙安集團(tuán)的營(yíng)業(yè)地址。因此，原審判決認(rèn)定涉案節(jié)目中出現(xiàn)的產(chǎn)品之一可以識(shí)別為浙安集團(tuán)的產(chǎn)品，并無(wú)不當(dāng)。

四、不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)意在貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的，屬于商業(yè)詆毀的范疇，原審判決未對(duì)商業(yè)詆毀做擴(kuò)大解釋，不屬于適用法律錯(cuò)誤。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第十四條規(guī)定，商業(yè)詆毀，是指經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為。是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其行為的客觀方面表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實(shí)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)進(jìn)行詆毀、貶損，給其造成或者可能造成一定的損害后果。

捏造、散布虛偽事實(shí)，既包括無(wú)中生有的編造，對(duì)真實(shí)情況的惡意歪曲，也包括不公正、不準(zhǔn)確、不全面地陳述客觀事實(shí)，意在貶低、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)。故原審判決將散布誤導(dǎo)性信息納入商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為范疇，并未對(duì)商業(yè)詆毀做擴(kuò)大解釋，不屬于適用法律錯(cuò)誤。

綜上所述，最高法院認(rèn)為宇安公司主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來源：

一般案例庫(kù)：《浙江宇安消防裝備有限公司、浙安集團(tuán)有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2019）最高法民申5872號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、經(jīng)營(yíng)者在媒體平臺(tái)對(duì)包括自家產(chǎn)品在內(nèi)的多款產(chǎn)品做講解時(shí)，對(duì)能夠定位到“同行”的產(chǎn)品，發(fā)布質(zhì)量不合格、使用有問題等言論，可能對(duì)同行構(gòu)成商業(yè)詆毀。

本案中，最高法院認(rèn)為宇安公司在電視節(jié)目中針對(duì)可定位到浙安公司的產(chǎn)品發(fā)布“不合格”的認(rèn)定意見，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)浙安公司的商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，構(gòu)成商業(yè)詆毀，并評(píng)述宇安公司未盡審慎的注意義務(wù)。宇安公司抗辯后期剪輯、畫面呈現(xiàn)是第三方媒體完成的，但未能改變其人員在節(jié)目中發(fā)布“不合格”評(píng)價(jià)的事實(shí)。

在此，我們建議，類似情景中的經(jīng)營(yíng)者，謹(jǐn)慎對(duì)待涉及其他產(chǎn)品的評(píng)測(cè)活動(dòng)。如果第三方邀請(qǐng)，要提前知悉會(huì)涉及的評(píng)測(cè)產(chǎn)品分別來自哪些企業(yè)，客觀評(píng)估是否與自身存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，要提前知悉評(píng)測(cè)方法，預(yù)想可能出現(xiàn)的結(jié)果和應(yīng)發(fā)表的說辭。提前對(duì)參與人員做好風(fēng)險(xiǎn)培訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)涉及產(chǎn)品成分、功效、質(zhì)量等方面的評(píng)價(jià)時(shí)，不能輕易發(fā)表“不安全”“不合格”“制作粗糙”“表現(xiàn)一般”“不好”等明顯負(fù)面的意見。

經(jīng)營(yíng)者在受第三方邀請(qǐng)后，最好是與第三方溝通對(duì)相應(yīng)的商標(biāo)、品牌名稱、產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠家、聯(lián)系方式等等可對(duì)應(yīng)到具體主體的標(biāo)識(shí)進(jìn)行遮擋處理，在發(fā)表意見時(shí)以評(píng)測(cè)對(duì)象的序號(hào)代指。

二、針對(duì)產(chǎn)品的商業(yè)詆毀糾紛中，即使原告名稱已發(fā)生變化，從品牌字號(hào)、經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式等信息的一致性可定位到原告的，原告即可主張自身為特定損害對(duì)象。

本案中，宇安公司提出涉案節(jié)目產(chǎn)品顯示的是“浙江省江山市浙安消防設(shè)備有限公司”字樣，該名稱已變更，消費(fèi)者不會(huì)將其與本案原告聯(lián)系起來。然而，本案原告的前身就是該產(chǎn)品載明的生產(chǎn)廠家，原告經(jīng)營(yíng)地址、經(jīng)營(yíng)范圍、字號(hào)均未變更，因此認(rèn)定消費(fèi)者會(huì)將涉案產(chǎn)品與原告聯(lián)系起來。

在此，我們建議類案中的原告，充分說明自身與涉案產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)點(diǎn)，借助企業(yè)信用信息公示報(bào)告說明消費(fèi)者可以通過多個(gè)聯(lián)系點(diǎn)將涉案產(chǎn)品定位到自身，論證自身為被告被訴行為的特定指向?qū)ο蟆?/p>

三、對(duì)于經(jīng)營(yíng)者借助媒體平臺(tái)發(fā)布對(duì)同行產(chǎn)品的負(fù)面評(píng)價(jià)言論時(shí)，即便同行不訴媒體平臺(tái)，也不影響對(duì)于經(jīng)營(yíng)者是否作為侵權(quán)主體的認(rèn)定。

本案中，宇安公司主張節(jié)目的發(fā)布主體是第三方媒體，其不是本案的侵權(quán)主體。而即便浙安公司撤回了對(duì)第三方媒體的起訴，宇安公司人員針對(duì)原告產(chǎn)品在第三方媒體節(jié)目中發(fā)布負(fù)面評(píng)價(jià)意見的行為，未受影響。

在此，我們建議，類案中的原告，在針對(duì)不同的主體主張權(quán)利時(shí)，厘清不同主體的侵權(quán)行為形式以及各主體行為之間的關(guān)聯(lián)性、獨(dú)立性。針對(duì)撤回對(duì)某被告的起訴是否會(huì)影響自身向其他被告主張權(quán)利，提前考慮清楚、做好應(yīng)對(duì)方案。

四、留存好再審申請(qǐng)書的書面提交憑證能夠幫助再審申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)被申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)已超期的抗辯。

本案中，浙安公司針對(duì)宇安公司申請(qǐng)?jiān)賹彸尢岢隹罐q，因在案證據(jù)顯示，宇安公司在再審申請(qǐng)期限內(nèi)向最高法院提交了再審申請(qǐng)材料，因此有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

在此，我們建議，訴訟中的當(dāng)事人針對(duì)法律文書的送達(dá)、提交時(shí)間做好記錄，留好相應(yīng)的書面憑證，及時(shí)設(shè)置提醒，防止超期。對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)提交的文書，最好同時(shí)EMS郵寄一份，留存郵戳或者電子郵寄單。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.《浙江飛爾康通信技術(shù)有限公司、蔣偉康與安華高半導(dǎo)體科技（上海）有限公司商業(yè)詆毀糾紛上訴案》，上海市高級(jí)人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2015）滬高民三（知）終字第74號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者對(duì)外發(fā)布的宣傳材料中涉及自家產(chǎn)品和其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品的評(píng)價(jià)，忽視客觀事實(shí)，直接得出其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品指標(biāo)的負(fù)面評(píng)價(jià)，易引起公眾誤解其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品性能，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

上海高院認(rèn)為，上訴人飛爾康公司制作、散布涉案宣傳資料的行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為。首先，雖然磷砷化鎵和砷化鎵工藝會(huì)產(chǎn)生晶格失配的情況，但是根據(jù)相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)的記載，該晶格失配的情況可以通過在基板砷化鎵上慢慢增加磷化物漸變層并通過改變磷化物中磷的比例來加以控制和改善。

上海高院注意到，上訴人飛爾康公司一審中的專家輔助人大衛(wèi)·詹姆斯·頓森（DavidJamesDunstan）亦認(rèn)可“通過不斷反復(fù)試驗(yàn)得到的緩沖層外延生長(zhǎng)的配方，它能大大地減少瑕疵密度……”。

然而，飛爾康公司在涉案宣傳資料中片面強(qiáng)調(diào)磷砷化鎵和砷化鎵工藝會(huì)產(chǎn)生晶格失配的情況，而故意忽略了該晶格失配的情況可以通過工藝配方進(jìn)行控制的客觀事實(shí)，且在雙方產(chǎn)品比對(duì)時(shí)直接得出被上訴人產(chǎn)品晶格不匹配的結(jié)論，并對(duì)被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”使用“－”，對(duì)上訴人飛爾康公司產(chǎn)品“晶格匹配”使用“++”，這種表述容易引起相關(guān)公眾的誤解。

其次，被上訴人HFBR-1521Z產(chǎn)品的工作溫度范圍為0-70℃，而涉案宣傳資料“晶格不匹配之影響”中記載的HFBR-1521Z產(chǎn)品的測(cè)試溫度為+85℃，該測(cè)試溫度明顯超出了HFBR-1521Z產(chǎn)品的正常工作溫度范圍。上訴人飛爾康公司將被上訴人安華高公司產(chǎn)品在非正常運(yùn)行溫度下測(cè)試所得“緩慢下降跡象”的圖示用于雙方產(chǎn)品對(duì)比宣傳，且表述為該跡象系“晶格不匹配之影響”，而上述宣傳內(nèi)容又緊接著前述被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”的對(duì)比宣傳內(nèi)容，如此前后二頁(yè)的連續(xù)表述，更易混淆相關(guān)公眾認(rèn)知，使相關(guān)公眾對(duì)上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品性能產(chǎn)生誤解。

再次，在“發(fā)送器的性能──與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之比較”中，雖然飛爾康公司并未明確“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”具體是哪家公司，但該頁(yè)內(nèi)容的前幾頁(yè)以及后幾頁(yè)均為飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品比較，相關(guān)公眾在閱看該宣傳資料時(shí)，自然會(huì)認(rèn)為該頁(yè)內(nèi)容對(duì)比的亦是飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品，從而得出安華高公司的產(chǎn)品數(shù)據(jù)遠(yuǎn)不如飛爾康公司產(chǎn)品數(shù)據(jù)的誤認(rèn)。

綜上，涉案宣傳資料中相關(guān)對(duì)比宣傳的內(nèi)容缺乏真實(shí)性和完整性，不當(dāng)貶低了被上訴人安華高公司產(chǎn)品的性能，會(huì)使閱看宣傳資料的相關(guān)公眾對(duì)上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品品質(zhì)差異產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對(duì)被上訴人的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害。

此外，上訴人飛爾康公司一審中提交的第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)的測(cè)試報(bào)告系飛爾康公司單方委托所作，且該測(cè)試報(bào)告所涉及的飛爾康公司產(chǎn)品型號(hào)與涉案宣傳資料所涉飛爾康公司產(chǎn)品型號(hào)并不一致，原審法院對(duì)該份測(cè)試報(bào)告不予采納，并無(wú)不當(dāng)。二審中，飛爾康公司以該份測(cè)試報(bào)告來證明飛爾康公司產(chǎn)品在各項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)上的優(yōu)越性，顯然不能成立。

2.《北京淘友天下技術(shù)有限公司等與北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號(hào)：（2016）京73民終588號(hào)

核心觀點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者未客觀、完整披露事實(shí)，造成相關(guān)公眾對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的負(fù)面評(píng)價(jià)的，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。商業(yè)詆毀有三個(gè)構(gòu)成要件：（1）主體是經(jīng)營(yíng)者；（2）行為是捏造、散布虛偽事實(shí)；（3）后果是損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司與被上訴人微夢(mèng)公司同為社交軟件的經(jīng)營(yíng)者，軟件的功能及用戶群體存在重疊，符合商業(yè)詆毀行為的主體要件。關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的行為要件，可以從以下四個(gè)方面進(jìn)行判斷：（1）披露原告負(fù)面信息時(shí)，存在虛構(gòu)、歪曲、夸大等情形，誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)原告作出負(fù)面評(píng)價(jià)的；（2）披露原告負(fù)面信息時(shí)，雖能舉證證明該信息屬客觀、真實(shí)，但披露方式顯屬不當(dāng)，且足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾從而產(chǎn)生錯(cuò)誤評(píng)價(jià)的；（3）以言語(yǔ)、獎(jiǎng)勵(lì)積分、提供獎(jiǎng)品或者優(yōu)惠服務(wù)等方式，鼓勵(lì)、誘導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)原告作出負(fù)面評(píng)價(jià)的；（4）其他構(gòu)成商業(yè)詆毀的情形。

本案中，（2014）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第23764號(hào)公證書中《脈脈遭新浪微博封殺：創(chuàng)業(yè)者如何同巨頭共舞》報(bào)道了上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司的法定代表人林凡的微博內(nèi)容：“我的人生面臨過很多次糾結(jié)，但這一次選擇，只用了1秒鐘。理由很樸素：用戶在脈脈的隱私資料，不可能在未經(jīng)用戶授權(quán)的情況下，以任何形式、任何理由，提供給任何第三方。脈脈決定：關(guān)閉微博登錄……”

此外，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司在脈脈網(wǎng)站、脈脈軟件及第三方網(wǎng)站上發(fā)表聲明“因新浪微博今日要求交出用戶數(shù)據(jù)才能繼續(xù)合作，我們拒絕接受……用戶隱私是底線，脈脈無(wú)法接受與用戶數(shù)據(jù)有關(guān)的任何要求，我們選擇關(guān)閉微博登錄！”所用配圖有新浪微博標(biāo)識(shí)被加禁止符號(hào)。

對(duì)此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司披露雙方終止合作的方式顯屬不當(dāng)，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司沒有客觀、完整地呈現(xiàn)雙方終止合作的前因后果，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司及其法定代表人的公開聲明中的表達(dá)將會(huì)誤導(dǎo)新浪微博用戶及其他相關(guān)公眾對(duì)被上訴人微夢(mèng)公司產(chǎn)生泄露用戶信息及以交換用戶數(shù)據(jù)為合作條件的錯(cuò)誤評(píng)價(jià)，故上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司的前述行為符合商業(yè)詆毀的行為要件。