最高法院：?jiǎn)T工用其他企業(yè)產(chǎn)品發(fā)布評(píng)測(cè)視頻，公司構(gòu)成商業(yè)詆毀？

公司員工在職期間對(duì)與公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品進(jìn)行“張冠李戴”式評(píng)測(cè)后配以片面陳述并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，公司對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者用于某特定檢測(cè)用途的產(chǎn)品用于其他用途并發(fā)布片面陳述的視頻，可能引發(fā)商業(yè)詆毀爭(zhēng)議。在這種情況下，經(jīng)營(yíng)者主張對(duì)其員工發(fā)布視頻事宜不知情，其不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司員工在職期間對(duì)與公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品進(jìn)行“張冠李戴”式評(píng)測(cè)后配以片面陳述并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，公司對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件簡(jiǎn)介：

1.2010年7月，海斯凱爾公司（原告）成立，經(jīng)營(yíng)醫(yī)療超聲儀器等。2012年10月，原告經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“FibroTouch”商標(biāo)，核定商品為第10類醫(yī)療器械等。2014年4月，原告用于肝臟檢測(cè)的FibroTouch超聲診斷儀獲醫(yī)療器械注冊(cè)證。

2.2012年8月，上?；夭ü荆ū桓嬉唬┏闪?，經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械產(chǎn)品等。愛(ài)科森公司系其關(guān)聯(lián)公司，持有“FIBROSCAN”商標(biāo)，核定商品為第10類醫(yī)療儀器等，尤其適用于肝纖維化測(cè)量。2012年12月，愛(ài)科森公司獲某肝功能超聲診斷儀的醫(yī)療器械注冊(cè)證。

3.2001年12月，福瑞公司（被告二，被告一的關(guān)聯(lián)公司）成立，經(jīng)營(yíng)生化藥品。

4.2014年10月至2014年12月，被告一及其關(guān)聯(lián)公司等主體向各大醫(yī)院及經(jīng)銷商發(fā)送律師函、告知函，宣稱原告產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)、仿冒事宜。

5.2015年6月，河南省許昌市中級(jí)人民法院就被告一訴原告等主體侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)事宜做出一審判決，駁回被告一對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求。2015年7月，被告一申請(qǐng)?jiān)嫔姘缸?cè)商標(biāo)無(wú)效未獲支持后，向北京產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2016年1月20日，北京市高級(jí)人民法院針對(duì)被告一訴原告等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出二審判決，對(duì)被告一未舉證的原告“傍名牌”的主張，認(rèn)定不能成立。

6.原告海斯凱爾公司向上海市第一中級(jí)人民法院起訴，要求被告上海回波公司、福瑞公司停止商業(yè)詆毀、虛假宣傳，并發(fā)表聲明并賠禮道歉、澄清事實(shí)并消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失等。

7.上海一中院認(rèn)為原告主張部分成立，判決兩被告立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，發(fā)布聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用支出。被告一不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

8.2017年9月17日，上海高院二審認(rèn)為被告一主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

9.被告一上?；夭ü静环?，認(rèn)為其函件未捏造事實(shí)、相關(guān)公眾不會(huì)因此發(fā)生誤解，其未拍攝并傳播涉案視頻，其發(fā)現(xiàn)涉案視頻時(shí)相關(guān)員工已離職、無(wú)法核實(shí)視頻真實(shí)情況，員工的個(gè)人行為不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

10.2019年12月31日，最高法院裁定駁回上?；夭ü镜脑賹徤暾?qǐng)。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

上?；夭ㄔ賹徤暾?qǐng)事由是否成立？

法院裁判觀點(diǎn)：

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！迸袛嗍欠駱?gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害，即使某一事實(shí)是真實(shí)的，但由于對(duì)其進(jìn)行了片面的引人誤解的宣傳，仍會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成損害，因此亦屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條予以規(guī)范的應(yīng)有之義。

一、上海回波公司發(fā)送涉案律師函及告知函，超出侵權(quán)警告的合理邊界，構(gòu)成對(duì)海斯凱爾公司的商業(yè)詆毀。

權(quán)利人為維護(hù)自身合法權(quán)益可以發(fā)送侵權(quán)警告，但發(fā)函者應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，不能逾越權(quán)利行使的界限，以誤導(dǎo)方式損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。

（一）海斯凱爾公司所享有的“FibroTouch”商標(biāo)專用權(quán)被生效判決判令不應(yīng)予以注冊(cè)，上?；夭ü驹谏姘负蟹Q海斯凱爾公司涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，不屬于捏造事實(shí)。

最高法院認(rèn)為，本案中，首先，上?；夭ü居?014年10月至12月期間發(fā)送涉案函件時(shí)，海斯凱爾公司雖然享有“FibroTouch”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，因海斯凱爾公司申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)時(shí)即具有明顯惡意，且其后已被本院的生效判決認(rèn)定違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定而不應(yīng)予以注冊(cè)，故上海回波公司在函中稱“海斯凱爾公司將其產(chǎn)品命名為FibroTouch，模仿、抄襲委托人的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)FibroScan，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)?！痹摴?jié)表述不屬于捏造虛偽事實(shí)，二審法院認(rèn)定上海回波公司的上述行為構(gòu)成捏造虛偽事實(shí)失當(dāng)，最高法院予以糾正。

（二）上海回波公司未證明其品牌在中國(guó)系“名牌”，其在涉案函件中稱“知名產(chǎn)品”、海斯凱爾公司“傍名牌”，屬于捏造事實(shí)。

最高法院認(rèn)為，但是，上海回波公司在上述函件稱：“海斯凱爾公司模仿、篡改委托人在先使用的知名產(chǎn)品名稱‘FibroScan502Touch’，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)?！币虮本┦械谝恢屑?jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）一中民（知）初字第08762號(hào)判決認(rèn)定上?；夭ü疚刺峤弧癋ibroScan502Touch”產(chǎn)品在中國(guó)達(dá)到“名牌”的證據(jù)，對(duì)上?；夭ü娟P(guān)于海斯凱爾公司“傍名牌”的主張未予支持，故二審法院認(rèn)定上?；夭ü娟P(guān)于海斯凱爾公司模仿、篡改“FibroScan502Touch”涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的表述屬于捏造虛偽事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。

（三）上海回波公司的律師函使用海斯凱爾公司“侵害專利權(quán)”的標(biāo)題，與生效判決認(rèn)定事實(shí)不符，構(gòu)成捏造事實(shí)。

上?；夭ü景l(fā)送律師函的標(biāo)題稱海斯凱爾公司“侵害委托人的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，并存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。

最高法院認(rèn)為，就專利權(quán)而言，因最高法院生效判決認(rèn)定海斯凱爾公司不構(gòu)成侵害上?；夭ü局P(guān)聯(lián)公司彈性測(cè)量公司專利號(hào)為ZL0080××××.X、名稱為“使用切變波的成像方法和裝置”的發(fā)明專利權(quán)，故律師函標(biāo)題稱海斯凱爾公司“侵害專利權(quán)”與事實(shí)不符，屬于捏造虛偽事實(shí)。因此，二審法院認(rèn)定上海回波公司專利侵權(quán)警告一節(jié)不構(gòu)成捏造虛偽事實(shí)存在不當(dāng)，最高法院予以糾正。

（四）上?；夭ü緹o(wú)法證明在涉案函件中宣稱的“海斯凱爾公司冒用榮譽(yù)、虛假宣傳”的內(nèi)容，屬于捏造事實(shí)。

上?；夭ü驹谄浒l(fā)送的函件中稱：“無(wú)錫海斯凱爾在其網(wǎng)站及各種宣傳中聲稱獲得世界衛(wèi)生組織（WHO）、亞太肝病研究學(xué)會(huì)（APASL）推薦，但世界衛(wèi)生組織（WHO）及上述世界肝病學(xué)會(huì)官方明確推薦‘源自于法國(guó)Echosens公司的瞬時(shí)彈性技術(shù)’，……上述行為涉嫌以冒用榮譽(yù)、虛假宣傳的手段蒙蔽消費(fèi)者及對(duì)委托人進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

最高法院認(rèn)為，因上?；夭ü驹诒景钢兴峁┑淖C據(jù)均不能證明海斯凱爾公司存在上述“冒用榮譽(yù)”的“虛假宣傳”行為，也不能證明世界衛(wèi)生組織所推薦的瞬時(shí)彈性成像技術(shù)源自于法國(guó)愛(ài)科森公司，上?；夭ü镜纳鲜霰硎鋈狈κ聦?shí)依據(jù)，故二審法院認(rèn)定上?；夭ü景l(fā)送函件中的上述內(nèi)容屬于捏造虛偽事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。

（五）上海回波公司的涉案函件中稱“出售侵權(quán)產(chǎn)品”，同時(shí)包含不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)的內(nèi)容，易引起人誤解。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，足以證據(jù)上?；夭ü景l(fā)送的律師函及告知函中包含“出售侵權(quán)產(chǎn)品”“有可能使貴單位成為共同侵權(quán)人并可能因此承擔(dān)連帶責(zé)任”“請(qǐng)?jiān)谑盏奖竞?，慎重考慮代理銷售事宜，避免因此受到不必要的追索”或“請(qǐng)?jiān)谑盏奖竞?，慎重考慮采購(gòu)、使用事宜，避免因購(gòu)買、使用涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品而受到追索”等內(nèi)容，故上?；夭ü娟P(guān)于其發(fā)送函件中不存在上述內(nèi)容與事實(shí)不符。

產(chǎn)品的銷售商和使用者并不會(huì)因生產(chǎn)商的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而承擔(dān)連帶責(zé)任，產(chǎn)品的使用者也不會(huì)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。上?；夭ü景l(fā)送的律師函及告知函將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和商標(biāo)侵權(quán)一并列入侵權(quán)警告內(nèi)容發(fā)送給產(chǎn)品的銷售商和使用者，聲稱銷售商和使用者可能因此成為共同侵權(quán)人而承擔(dān)連帶責(zé)任，該引人誤解的表述容易使受函者受到誤導(dǎo)從而拒絕交易相關(guān)產(chǎn)品，故二審法院認(rèn)定上海回波公司函件中的上述表述屬于捏造虛偽事實(shí)亦無(wú)不當(dāng)。

綜上，上海回波公司發(fā)送律師函和告知函雖然具有侵權(quán)警告的形式，但除了海斯凱爾公司“FibroTouch”商標(biāo)侵權(quán)警告一節(jié)以外，其他涉及“FibroScan502Touch”商標(biāo)侵權(quán)警告、專利侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容均存在一定程度失實(shí)，屬于捏造虛偽事實(shí)。

雖然二審法院對(duì)于律師函及告知函中涉及專利侵權(quán)警告一節(jié)不構(gòu)成商業(yè)詆毀、“FibroTouch”商標(biāo)侵權(quán)警告構(gòu)成商業(yè)詆毀部分認(rèn)定失當(dāng)，但對(duì)于上?；夭ü景l(fā)出律師函及告知函構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。上?；夭ü景l(fā)送律師函及告知函的行為已經(jīng)超出了侵權(quán)警告正當(dāng)維權(quán)的界限，屬于以不正當(dāng)方式破壞海斯凱爾公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)以提升其自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

二、證據(jù)顯示上海回波公司拍攝并傳播涉案視頻，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

（一）涉案視頻的被檢測(cè)者系上?；夭ü镜膯T工，涉案視頻系該公司傳播。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于上?；夭ü臼欠衽臄z并傳播優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站視頻。從優(yōu)酷網(wǎng)、酷六網(wǎng)等網(wǎng)站視頻的內(nèi)容看，上述視頻中當(dāng)醫(yī)生詢問(wèn)受檢測(cè)者姓名時(shí)，回答：“王玉偉。三橫王，寶玉的玉，偉大的偉?！焙Ｋ箘P爾公司提供的身份證號(hào)碼為2323011981××××××××、姓名為王玉偉的常住人口基本信息顯示，該人照片與涉案視頻中的被檢測(cè)者外貌特征一致。上?；夭ü咎峁┑摹秮?lái)滬人員招退工登記情況》顯示，其公司員工王玉偉身份證號(hào)碼為2323011981××××××××，2013年5月1日入職，2015年4月30日解除合同退工。上述證據(jù)相互印證，可以證明涉案視頻中的被檢測(cè)者系上海回波公司員工王玉偉。

鑒于上?；夭ü九c海斯凱爾公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，故可以認(rèn)定海斯凱爾公司關(guān)于上?；夭ü九臄z并傳播涉案視頻的主張成立。上?；夭ü倦m然否認(rèn)涉案視頻與其有關(guān)，但其作為王玉偉的用人單位，未能向其員工核實(shí)涉案視頻的拍攝情況，并提供相應(yīng)證據(jù)推翻海斯凱爾公司的主張，因此，二審法院對(duì)上?；夭ü镜姆瘩g不予采信并認(rèn)定上?；夭ü九臄z并傳播優(yōu)酷網(wǎng)等網(wǎng)站視頻亦無(wú)不當(dāng)。

（二）涉案視頻顯示海斯凱爾公司測(cè)人體肝臟的診斷儀器被用于測(cè)空氣并配以片面陳述，易引人誤解，超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)論的范疇，上?；夭ü九臄z并傳播涉案視頻的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，涉案視頻顯示，一名醫(yī)生操作一臺(tái)儀器為一名躺在床上的受檢測(cè)者進(jìn)行身體檢測(cè)。優(yōu)酷網(wǎng)上顯示的視頻標(biāo)題為“Fibrotouch（海斯凱爾）探頭對(duì)著空氣能夠測(cè)出肝”，搜狐網(wǎng)上的標(biāo)題為“Fibrotouch（海斯凱爾）探頭對(duì)著空氣能測(cè)出肝臟的硬度和重度脂肪肝”，有譜氣網(wǎng)上的標(biāo)題為“Fibrotouch測(cè)定空氣的硬度和脂肪變”，新浪網(wǎng)上的標(biāo)題為“Fibrotouch（海斯凱爾）從空氣里測(cè)出肝臟硬度和脂肪肝”，酷六網(wǎng)上的標(biāo)題為“Fibrotouch測(cè)空氣的硬度（4.9KPA）和脂肪變（409dBM）”。

由此可見(jiàn)，上述視頻將用于檢測(cè)人體肝臟的儀器對(duì)著空氣進(jìn)行測(cè)量，出現(xiàn)測(cè)出肝臟的硬度和重度脂肪肝等不合理的檢測(cè)結(jié)果。

上述視頻及其標(biāo)題對(duì)海斯凱爾公司超聲診斷儀器的測(cè)量數(shù)值作了引人誤解的片面陳述，屬于對(duì)事實(shí)的曲解，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾對(duì)該儀器質(zhì)量的認(rèn)知，并對(duì)海斯凱爾公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響，已超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)論范疇。

因此，二審法院認(rèn)定上?；夭ü九臄z并傳播涉案視頻的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無(wú)不當(dāng)。

三、福瑞醫(yī)療公司的涉案發(fā)言包含了海斯凱爾公司產(chǎn)品系仿冒的意思，且無(wú)證據(jù)證明，該公司構(gòu)成商業(yè)詆毀。

最高法院認(rèn)為，在福瑞醫(yī)療公司的董事會(huì)秘書林欣于2014年5月8日通過(guò)“投資者關(guān)系互動(dòng)平臺(tái)”回答網(wǎng)絡(luò)用戶如何看待海斯凱爾公司中標(biāo)一事時(shí)，稱“完全杜絕仿冒是很難的，但對(duì)于已經(jīng)出現(xiàn)的仿冒產(chǎn)品，公司絕不會(huì)坐視不理”，雖然其發(fā)言中并未提到海斯凱爾公司的名稱，但該段發(fā)言至少包含了海斯凱爾公司的產(chǎn)品為仿冒產(chǎn)品之意。

福瑞醫(yī)療公司在本案中未提交足以證明海斯凱爾公司存在仿冒行為的證據(jù)，林欣稱海斯凱爾公司的產(chǎn)品為仿冒產(chǎn)品缺乏事實(shí)依據(jù)。林欣作為福瑞醫(yī)療公司的高級(jí)管理人員，在業(yè)績(jī)說(shuō)明會(huì)活動(dòng)上于網(wǎng)絡(luò)用戶提問(wèn)后23分鐘即發(fā)表上述未經(jīng)核實(shí)的言論，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。鑒于林欣發(fā)表上述言論屬于其履行職務(wù)行為，故福瑞醫(yī)療公司應(yīng)對(duì)林欣的上述商業(yè)評(píng)價(jià)承擔(dān)法律責(zé)任。福瑞醫(yī)療公司在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)表對(duì)海斯凱爾公司進(jìn)行否定且不符合事實(shí)的商業(yè)評(píng)價(jià)，貶損了海斯凱爾公司的商業(yè)信譽(yù)，屬于捏造、散布虛偽事實(shí)，二審法院認(rèn)定福瑞醫(yī)療公司的上述行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，最高法院認(rèn)為上海回波公司主張不成立，裁定駁回其再審申請(qǐng)。

案例來(lái)源：

一般案例庫(kù)：《上?；夭ㄡt(yī)療器械技術(shù)有限公司、內(nèi)蒙古福瑞醫(yī)療科技股份有限公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號(hào)：（2018）最高法民申2647號(hào)

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、公司員工在職期間發(fā)布的針對(duì)公司競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品的負(fù)面視頻，相應(yīng)的法律后果由公司承受。

本案中，上?；夭ü驹谠賹徤暾?qǐng)中提出，員工王某在職期間發(fā)布的視頻不屬于其發(fā)布的視頻，其不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，其對(duì)于員工在職期間發(fā)布的視頻不知情，待其知情時(shí)該員工已離職。最高法院未支持其主張，沒(méi)有評(píng)述上?；夭ü臼聦?shí)上是否知情與涉案視頻的法律后果是否由其承受之間的關(guān)系。

在此，我們建議，類案中的原告針對(duì)類似情況，在訴訟中向法庭強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)：其一，視頻或者言論發(fā)布主體系被告員工；其二，被告員工系在職期間發(fā)布該視頻或者言論；其三，該視頻或者言論直接指向與被告具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的原告。如果被告強(qiáng)調(diào)自己不知情，原告應(yīng)當(dāng)明確提出反對(duì)意見(jiàn)：被告是否對(duì)員工行為知情，不影響員工行為歸責(zé)于公司。

此外，我們建議，類案中的被告，針對(duì)類似的情況，應(yīng)當(dāng)舉證員工發(fā)布該視頻時(shí)，明顯超出了職務(wù)范圍，不屬于職務(wù)行為，未經(jīng)公司追認(rèn)。

二、經(jīng)營(yíng)者針對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者具有特定用途的產(chǎn)品，在用于其他用途后進(jìn)行評(píng)價(jià)，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾質(zhì)疑其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量的，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

本案中，上?；夭ü踞槍?duì)海斯凱爾公司用于人體肝指標(biāo)檢測(cè)的超聲診斷儀器用于檢測(cè)空氣，屬于張冠李戴得出了視頻中的結(jié)論。最高法院對(duì)此予以否定評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者負(fù)有比一般消費(fèi)者更高的審慎注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)將其他經(jīng)營(yíng)者具有特定用途的產(chǎn)品用于其他用途后得出誤導(dǎo)性的結(jié)論。

在此，我們建議，類似情境中的當(dāng)事人，謹(jǐn)慎針對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者具有特定用途的產(chǎn)品進(jìn)行產(chǎn)品評(píng)測(cè)，如果確有評(píng)測(cè)必要，最好采取謹(jǐn)慎的方式，按照產(chǎn)品說(shuō)明書上載明的特定用途，在設(shè)計(jì)應(yīng)用的場(chǎng)景中進(jìn)行評(píng)測(cè)。否則，應(yīng)當(dāng)就在其他用途中進(jìn)行評(píng)測(cè)得出結(jié)論的合理性、科學(xué)性，進(jìn)行說(shuō)明和舉證，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)專業(yè)輔助人員到庭說(shuō)明情況。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）第十四條[對(duì)應(yīng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

3.《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019修正）第二十八條

對(duì)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)自收到商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件之日起九個(gè)月內(nèi)審查完畢，符合本法有關(guān)規(guī)定的，予以初步審定公告。

類似案例：

1.《上海底特精密緊固件股份有限公司與上海螺克機(jī)械科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號(hào)：（2022）滬73民終667號(hào)

核心觀點(diǎn)：公司員工在開(kāi)設(shè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的店鋪發(fā)布對(duì)于其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀言論，該店鋪聯(lián)系信息直指公司，公司無(wú)證據(jù)證明該員工開(kāi)設(shè)店鋪的行為系獨(dú)立的商事行為，該公司員工的被訴行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人提出被訴行為系其員工個(gè)人行為，其不是本案適格主體。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)查，江華是上訴人公司的銷售人員，其開(kāi)設(shè)涉案店鋪“聯(lián)系我們”欄目中公示了上訴人公司名稱、聯(lián)系方式，且其中的電話、郵箱均與上訴人官方博客中公示的信息一致，同時(shí)現(xiàn)亦無(wú)證據(jù)證明其與江華之間存在商事主體之間的商品交易關(guān)系，故可以認(rèn)定江華開(kāi)設(shè)店鋪行為系其作為上訴人員工的職務(wù)行為，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人相關(guān)上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，上訴人提出被訴宣傳信息是對(duì)客觀事實(shí)的描述，不構(gòu)成商業(yè)詆毀，不應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的責(zé)任。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)查，涉案店鋪展示上訴人與被上訴人之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件一審判決書的首部、判決主文、尾部，并在被上訴人企業(yè)名稱處以紅色下劃線加注，同時(shí)在該展示內(nèi)容前以紅色字體提示：市面上出現(xiàn)施必牢防松螺母的仿冒產(chǎn)品，建議仔細(xì)確認(rèn)；很多公司掛羊頭賣狗肉，導(dǎo)致客戶大量經(jīng)濟(jì)損失和產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)，請(qǐng)務(wù)必注意。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，首先，上訴人、被上訴人系經(jīng)營(yíng)防松緊固件的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。其次，上述一審判決在二審審理中雙方已經(jīng)通過(guò)調(diào)解的方式解決糾紛，故該一審判決并未生效。況且，該案民事調(diào)解書中亦有載明：“鑒于上海A公司（現(xiàn)上海螺克機(jī)械科技有限公司）系張永華與美國(guó)施必牢公司合作期間于2000年9月出資設(shè)立，2001年7月，張永華與美國(guó)施必牢公司終止合作后，上海A公司研發(fā)、制造、銷售、推廣NS耐施品牌放松緊固產(chǎn)品。上海B公司于2001年由美國(guó)施必牢公司出資設(shè)立，并于2008年受讓美國(guó)施必牢公司注冊(cè)的第6類第1043395號(hào)‘施必牢’商標(biāo)。本案審理中，當(dāng)事人之間友好協(xié)商，本著尊重客觀歷史，同時(shí)為避免消費(fèi)者混淆的初衷……自愿達(dá)成如下協(xié)議：……”，可見(jiàn)被上訴人使用“施必牢”字號(hào)具有一定的歷史原因。上訴人在一審中對(duì)此亦予確認(rèn)。再次，上訴人采用紅色字體提示、節(jié)選判決書中有被上訴人信息的內(nèi)容并對(duì)被上訴人企業(yè)名稱以紅色下劃線加注的方式使被上訴人企業(yè)名稱醒目以引起相關(guān)公眾的注意。上訴人的上述行為足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為被上訴人存在仿冒上訴人施必牢產(chǎn)品且存在質(zhì)量問(wèn)題，從而對(duì)被上訴人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)造成不良影響。因此，上訴人的行為構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)詆毀，應(yīng)承擔(dān)消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合本案上訴人商業(yè)詆毀行為的影響及范圍、持續(xù)時(shí)間，上訴人主觀過(guò)錯(cuò)程度，一審法院綜合考慮上述因素以及合理費(fèi)用的支出情況確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以維持。上訴人的上述上訴理由，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予采信。

2.《鐘獻(xiàn)文等與北京蜜蜂兄弟科技有限公司商業(yè)詆毀糾紛二審案》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號(hào)：（2021）京73民終551號(hào)

核心觀點(diǎn)：公司法人的社交平臺(tái)賬號(hào)顯示認(rèn)證為公司創(chuàng)始人，其賬號(hào)發(fā)布的商業(yè)詆毀內(nèi)容直接指向與公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他企業(yè)，公司無(wú)證據(jù)證明其法人發(fā)布的內(nèi)容系以個(gè)人名義發(fā)布的情況下，相應(yīng)的法律后果由公司承受。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：

（1）關(guān)于鐘某在“牛角監(jiān)鐘文”微博賬號(hào)發(fā)布的涉案三篇微博文章是否屬于職務(wù)行為

本案中，首先，鐘某系牛角監(jiān)公司的法定代表人，且其運(yùn)營(yíng)的“牛角監(jiān)鐘文”微博賬號(hào)的認(rèn)證信息顯示：該微博賬號(hào)認(rèn)證主體為“牛角監(jiān)裝修監(jiān)理創(chuàng)始人”，公司為牛角監(jiān)裝修監(jiān)理；牛角監(jiān)公司的官方網(wǎng)站中在“關(guān)于牛角監(jiān)”介紹中亦記載了“牛角監(jiān)裝修監(jiān)理——只做監(jiān)理不做推銷”的內(nèi)容。其次，涉案三篇微博文章內(nèi)容不僅直接指向與牛角監(jiān)公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的蜜蜂兄弟公司，且從涉案文章所述“從2018年裝小蜜偷偷挖牛角監(jiān)的實(shí)習(xí)生做資深監(jiān)理開(kāi)始，裝小蜜從未放棄通過(guò)挖牛角監(jiān)的人”等內(nèi)容看，亦與牛角監(jiān)公司相關(guān)。因此，基于上述事實(shí)，且在鐘某與牛角監(jiān)公司未提交證據(jù)證明，亦未對(duì)鐘某有必要以個(gè)人名義發(fā)表此言論給予合理解釋的情況下，一審判決認(rèn)定鐘某的涉案行為屬于履行牛角監(jiān)公司的職務(wù)行為而非個(gè)人行為，并無(wú)不當(dāng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以確認(rèn)。

（2）關(guān)于涉案行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”之規(guī)定，認(rèn)定某一行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，需同時(shí)滿足以下幾個(gè)條件：一是主體上，行為人應(yīng)系具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，一般僅限于從事相關(guān)市場(chǎng)交易活動(dòng)的法人、個(gè)體工商業(yè)戶和其他經(jīng)濟(jì)組織；二是主觀上，行為人是故意、有預(yù)謀地詆毀、貶低其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，從而達(dá)到不正當(dāng)?shù)卣碱I(lǐng)市場(chǎng)、排擠其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；三是客體上，該行為所侵犯的是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)；四是客觀上，詆毀行為是指捏造、散布虛假信息攻擊同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，既包括捏造虛假的不實(shí)之詞以貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也包含將所捏造的虛假信息加以散布和傳播，同時(shí)其所詆毀的對(duì)象應(yīng)是特定的，相關(guān)言詞須明確指向某競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，當(dāng)然若雖未指明詆毀對(duì)象，但相關(guān)公眾可以依據(jù)該言詞內(nèi)容推知，此種情況也應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的詆毀。

本案中，蜜蜂兄弟公司與牛角監(jiān)公司均經(jīng)營(yíng)裝修監(jiān)理相關(guān)業(yè)務(wù)，雙方之間存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，系具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。涉案三篇文章中稱蜜蜂兄弟公司存在挖人、被投資人拋棄、做監(jiān)理的同時(shí)賣建材家居等行為，微博中公開(kāi)宣稱蜜蜂兄弟公司運(yùn)營(yíng)的家裝品牌“裝小蜜”“虛偽”“反人性”“煉把戲”“忽悠”等，但牛角監(jiān)公司均未舉證證明其所述內(nèi)容系客觀存在，且涉案文章內(nèi)容不僅與客觀事實(shí)不符，而且使用了上述具有貶義性的措辭評(píng)價(jià)蜜蜂兄弟公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為。鐘某作為牛角監(jiān)公司法定代表人發(fā)布涉案文章的行為在主觀上明顯具有詆毀、貶低蜜蜂兄弟公司的商業(yè)信譽(yù)的惡意，客觀上也在一定程度上會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)蜜蜂兄弟公司產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，損害了蜜蜂兄弟公司的企業(yè)商譽(yù)，進(jìn)而削弱蜜蜂兄弟公司在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而實(shí)現(xiàn)排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等非法目的。故牛角監(jiān)公司的涉案行為已構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2019修正）第十一條所指的商業(yè)詆毀行為。

（3）關(guān)于牛角監(jiān)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，本案中，如前所述，鐘某的涉案行為已經(jīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀，并給蜜蜂兄弟公司造成了一定的商譽(yù)損害，且鐘某的涉案行為屬于履行職務(wù)行為，故牛角監(jiān)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除影響、賠償損失等法律責(zé)任。關(guān)于消除影響，鑒于涉案商業(yè)詆毀行為系在微博中實(shí)施，故一審法院考慮到侵權(quán)后果與侵權(quán)行為產(chǎn)生的范圍相適應(yīng)等因素，判令牛角監(jiān)公司在“牛角監(jiān)鐘文”的微博賬號(hào)中發(fā)表聲明，為蜜蜂兄弟公司消除影響，并無(wú)不當(dāng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院予以確認(rèn)。關(guān)于賠償損失，鑒于雙方當(dāng)事人均未舉證證明蜜蜂兄弟公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或牛角監(jiān)公司因侵權(quán)所獲利益，一審法院綜合考慮蜜蜂兄弟公司的知名度、牛角監(jiān)公司商業(yè)詆毀行為的主觀惡意、涉案行為的侵權(quán)范圍等因素酌情確定的賠償數(shù)額并無(wú)明顯不當(dāng)。一審法院根據(jù)蜜蜂兄弟公司提交的律師費(fèi)、公證費(fèi)等證據(jù)確定的合理支出亦無(wú)明顯不當(dāng)。鐘某的相關(guān)上訴主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予支持。

3.《素美微尚國(guó)際信息咨詢（北京）有限公司與長(zhǎng)城汽車股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛二審案》，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)，案號(hào)：（2020）京73民終257號(hào)

核心觀點(diǎn)：在已有專業(yè)評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，經(jīng)營(yíng)者采用不科學(xué)、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒▽?duì)其他經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品進(jìn)行檢測(cè)，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播誤導(dǎo)性消息，造成相關(guān)公眾對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品質(zhì)量的擔(dān)憂，超出正常商業(yè)評(píng)論的范疇，構(gòu)成對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，其根本要件是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者之行為是否以誤導(dǎo)方式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)造成了損害。經(jīng)營(yíng)者對(duì)于他人的產(chǎn)品、服務(wù)或者其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并非不能評(píng)論或者批評(píng)，但評(píng)論或者批評(píng)必須有正當(dāng)目的，必須客觀、真實(shí)、公允和中立，不能誤導(dǎo)公眾和損人商譽(yù)。經(jīng)營(yíng)者為競(jìng)爭(zhēng)目的對(duì)他人進(jìn)行商業(yè)評(píng)論或者批評(píng)，尤其要盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者有商業(yè)上的評(píng)論或者批評(píng)的自由，但該自由是受限制的，為競(jìng)爭(zhēng)目的批評(píng)和評(píng)論更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。

本案中，一審法院就素美微尚公司發(fā)布的涉案視頻及相關(guān)截圖、文字不符合實(shí)際，其發(fā)布的信息對(duì)社會(huì)公眾造成誤導(dǎo)，損害了長(zhǎng)城汽車公司的商譽(yù)的問(wèn)題，闡述了四點(diǎn)詳盡理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審對(duì)此不再贅述。

需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，素美微尚公司自述為專業(yè)車評(píng)人，在已有指導(dǎo)性機(jī)動(dòng)車采樣評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)文件存在的情況下，仍自行采用不科學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行檢測(cè)，并采用“有毒”等標(biāo)題和表述，在互聯(lián)網(wǎng)中進(jìn)行廣泛傳播，會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)長(zhǎng)城汽車公司及其涉案產(chǎn)品的負(fù)面評(píng)價(jià)，實(shí)際誤導(dǎo)了相關(guān)公眾，造成相關(guān)公眾對(duì)長(zhǎng)城汽車公司涉案車型質(zhì)量的擔(dān)憂，損害了長(zhǎng)城汽車公司的商譽(yù)，這種評(píng)論已經(jīng)超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)、評(píng)論的范疇，構(gòu)成了商業(yè)詆毀行為。素美微尚公司提出的其不構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不予支持。