陜西紅杉集團(tuán)牛家梁集運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱紅杉集團(tuán)）負(fù)責(zé)人孫先生日前向澎湃新聞（www.xinlihui.cn)反映稱，該公司從中通客車股份有限公司（簡(jiǎn)稱中通客車）購(gòu)買的一輛新能源大巴車，車輛識(shí)別代號(hào)打刻在車輛縱梁旁焊接的板材上，打刻位置不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求，也與該車強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書所描述的位置不符。

對(duì)此，中通客車解釋稱，該車型車輛識(shí)別代號(hào)打刻在右前行李艙大梁上部結(jié)構(gòu)件上，此處受力較大，增加該連接件可提升局部強(qiáng)度，為車架承載不可或缺的部分，符合GB7258標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定。中通客車表示該車系全新車輛，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。若紅杉集團(tuán)不同意辦理上牌，可退車退款。

但紅杉集團(tuán)想搞清該車究竟存在什么問題，于是便委托內(nèi)蒙古、山東、江蘇三家不同鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該車進(jìn)行鑒定，這三家機(jī)構(gòu)均給出大巴車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)要求的結(jié)論。其中一家還認(rèn)為該車系非法改裝車，另一家則指出該車外觀漆膜存在補(bǔ)漆情形。

12月10日，針對(duì)此事，中通客車國(guó)內(nèi)營(yíng)銷公司一負(fù)責(zé)人向澎湃新聞表示，他們也找第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行過鑒定，得出的結(jié)論是車輛符合強(qiáng)制性要求。此外，警方也對(duì)該車輛生產(chǎn)制造及出廠過程進(jìn)行過調(diào)查，也沒有查出問題，“這個(gè)車的車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置屬于縱梁上的結(jié)構(gòu)件，這一批車都是打刻在這個(gè)位置，沒有問題?！?/p>

對(duì)此，榆林市車管所答復(fù)澎湃新聞稱，他們認(rèn)為目前這種情況可以辦理上牌，但是紅杉集團(tuán)自己找鑒定機(jī)構(gòu)做了三份鑒定認(rèn)為這個(gè)車架號(hào)打刻不符合標(biāo)準(zhǔn)，所以紅杉集團(tuán)有疑慮，“這樣的話，建議他們（紅杉集團(tuán)）走訴訟程序，讓法院委托鑒定?！?/p>

至于此前為何不能上牌，榆林市車管所未給出解釋。

車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置引爭(zhēng)議

車輛識(shí)別代號(hào)（簡(jiǎn)稱VIN，俗稱車架號(hào)），是為了識(shí)別某一輛車，由車輛制造廠為該車輛指定的一組字碼，相當(dāng)于車輛身份證號(hào)碼。其編制方法、打刻位置等有強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)《GB16735-2019》規(guī)定，每輛車都應(yīng)具有唯一的車輛識(shí)別代號(hào)，并永久保持地標(biāo)示在車輛上。車輛應(yīng)至少有一個(gè)車輛識(shí)別代號(hào)直接打刻在車架（無車架的車輛為車身主要承載且不能拆卸的部件）能防止銹蝕、磨損的部位上。

紅杉集團(tuán)認(rèn)為VIN打刻位置沒有在縱梁上，而是打刻在旁邊的板材上。

孫先生介紹：“今年1月，我們公司通過中通客車客服電話聯(lián)系購(gòu)買一輛純電動(dòng)大巴車，3月11日對(duì)方交車后，我方在給車輛上戶上牌時(shí)，車管所工作人員告知該車的車輛識(shí)別代號(hào)打刻在焊接的可拆卸位置，不符合標(biāo)準(zhǔn)，不給上牌。”

之后，中通客車工作人員與車管所進(jìn)行了溝通，并提供了一份說明稱，“該車型車輛識(shí)別代號(hào)打刻在右前行李艙大梁上部結(jié)構(gòu)件上，此處受力較大，增加該連接件可提升局部強(qiáng)度，為車架承載不可或缺的部分，符合GB7258標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定。”說明同時(shí)表示，“根據(jù)貴所反饋信息，為避免同樣事件再次發(fā)生，后續(xù)我司會(huì)做相應(yīng)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。”

3月20日，車管所通知紅杉集團(tuán)可以給該車上戶。但經(jīng)此一事，購(gòu)車方紅杉集團(tuán)已有疑慮，孫先生表示，就算這次僥幸上戶，以后轉(zhuǎn)賣過戶的時(shí)候會(huì)不會(huì)出問題？他們決定把此事了解清楚。

車輛買賣合同、合格證顯示，該車為中通牌純電動(dòng)客車，總價(jià)57.9萬元，額定載客人數(shù)52人，車輛制造日期為2025年2月28日，車輛識(shí)別代號(hào)/車架號(hào)為L(zhǎng)DYECS124S0043743。該車《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書》載明，車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置為“右側(cè)行李艙內(nèi)縱梁上”。

“但是我們進(jìn)行了解比對(duì)，發(fā)現(xiàn)該車的強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書顯示，車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置應(yīng)在車輛右側(cè)行李艙內(nèi)縱梁上，但實(shí)際該車的車輛識(shí)別代號(hào)刻在一塊焊接在縱梁旁的板材上?！睂O先生說：“我們還找人看了一家旅游公司買的類似的中通大巴，人家的車輛識(shí)別代號(hào)就直接刻在縱梁上，也沒那塊焊接的板材?！?/p>

中通客車稱，VIN打刻位置屬于縱梁上的結(jié)構(gòu)件，符合規(guī)定。

數(shù)次溝通無果

此后，紅杉集團(tuán)與中通客車就該車問題進(jìn)行溝通，但未達(dá)成一致。

車輛一致性證書

5月27日，中通客車函告紅杉集團(tuán)稱，因紅杉集團(tuán)對(duì)該車輛提出質(zhì)疑，為消除疑慮，中通客車對(duì)此車作出澄清與說明。中通客車說明稱，該車為全新生產(chǎn)車輛，符合國(guó)家及行業(yè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。車輛在正常運(yùn)營(yíng)期間，享受中通客車質(zhì)保政策范圍內(nèi)的全部服務(wù)；此外，中通客車稱，為避免因長(zhǎng)時(shí)間不掛牌導(dǎo)致產(chǎn)生額外成本及其他影響，建議紅杉集團(tuán)在6月15日前盡快完成車輛掛牌事宜。

5月30日，紅杉集團(tuán)給中通客車回函稱，根據(jù)GB7258法規(guī)4.1.3要求，車輛識(shí)別代號(hào)應(yīng)打刻在車架（無車架的機(jī)動(dòng)車為車身主要承載且不能拆卸的部件）能防止銹蝕、磨損的部位上。然而，紅杉集團(tuán)所購(gòu)中通客車VIN實(shí)際打刻位置在車輛縱梁之間的方鋼上，此位置與車輛一致性證書中標(biāo)注的“右側(cè)行李艙縱梁上”嚴(yán)重不符。紅杉集團(tuán)認(rèn)為，中通客車出售不符合國(guó)標(biāo)要求的車輛，存在涉嫌消費(fèi)欺詐的行為，要求退一賠三。

6月3日，中通客車函復(fù)紅杉集團(tuán)稱，經(jīng)中通客車協(xié)調(diào)，車管所已于3月20日同意辦理車輛上牌手續(xù)，不存在因VIN打刻位置問題導(dǎo)致車輛無法過戶或轉(zhuǎn)賣風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于紅杉集團(tuán)退一賠三的主張，中通客車指出，該車并非為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)；此外，“紅杉集團(tuán)僅是對(duì)車輛VIN打刻位置存在不同理解，而非我公司對(duì)貴公司提供商品時(shí)存在欺詐行為，且不影響貴公司正常使用車輛，故貴司提出的問題并不適用退一賠三規(guī)定?！?/p>

同時(shí)，中通客車提出解決方案：1.收函后5日內(nèi)辦理上牌手續(xù)。2.若不同意辦理上牌，則雙方解除合同辦理退車退款。

紅杉集團(tuán)對(duì)此不滿，并未回應(yīng)。6月17日，中通客車再次致函紅杉集團(tuán)，再次重申交付車輛符合標(biāo)準(zhǔn)等，并催促紅杉集團(tuán)在收到該函件后3日內(nèi)辦理車輛上牌手續(xù)，“因貴司不辦理車輛上牌造成的所有責(zé)任由貴司自行承擔(dān)?！?/p>

涉事大巴

三份鑒定意見均指出車輛不符合國(guó)標(biāo)

事實(shí)上，在接到中通客車6月3日的復(fù)函后，紅杉集團(tuán)已聯(lián)系鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該車輛進(jìn)行鑒定。6月14日、16日、18日，來自江蘇、內(nèi)蒙古、山東的三家鑒定機(jī)構(gòu)派員來到紅杉集團(tuán)對(duì)車輛狀況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查勘驗(yàn)，此后相繼出具鑒定意見書。

江蘇某機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司出具的鑒定意見書結(jié)論為，該中通牌純電動(dòng)客車車身打刻車架號(hào)位置不符合《道路車輛 車輛識(shí)別代號(hào)（VIN）GB16735-2019》及《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件GB7258-2017》的規(guī)定，也與車輛一致性證書中的車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置的描述不符。

內(nèi)蒙古某司法鑒定所鑒定意見為，該中通牌純電動(dòng)大中型客車車輛識(shí)別代號(hào)打刻的部件不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》及《道路車輛 車輛識(shí)別代號(hào)(VIN)》的相關(guān)規(guī)定，車輛識(shí)別代號(hào)打刻的位置不符合《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》及《道路交通安全法》第十六條中相關(guān)條款規(guī)定。經(jīng)鑒定，該車輛因車輛識(shí)別代號(hào)與強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書中所標(biāo)注的車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置不一致，故該車輛不具備唯一性，根據(jù)GA802-2019《道路交通管理 機(jī)動(dòng)車類型》中的條款3.3(拼裝車),3.4(非法改裝車)定義，該車輛為非法改裝車。

而山東某機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估公司除了對(duì)該車車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置是否合規(guī)進(jìn)行鑒定外，還鑒定了車輛外觀漆膜。該公司鑒定后認(rèn)為，該車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置不符合強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證車輛一致性證書。此外，車輛外觀漆膜存在補(bǔ)漆情形。具體為，前側(cè)中部面板、前保險(xiǎn)杠（右）、右前車門，這三處邊沿部位漆膜不整齊且呈不同顏色漆膜；右側(cè)中間車門、后面板、左側(cè)后面板、左側(cè)前面板，這四處漆膜厚度范圍明顯超出正常范圍，外觀漆面存在補(bǔ)漆情形。

孫先生介紹，拿到上述鑒定報(bào)告后，他們和中通客車又溝通過幾次，但中通客車仍堅(jiān)持認(rèn)為自己的車沒問題。雙方各執(zhí)己見，僵持不下。

12月10日，針對(duì)此事，中通客車國(guó)內(nèi)營(yíng)銷公司一負(fù)責(zé)人向澎湃新聞表示，他們也找第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行過鑒定，得出的結(jié)論是車輛符合強(qiáng)制性要求。此外，警方也對(duì)該車輛生產(chǎn)制造及出廠過程進(jìn)行過調(diào)查，也沒有查出問題，“這個(gè)車的車輛識(shí)別代號(hào)打刻位置屬于縱梁上的結(jié)構(gòu)件，這一批車都是打刻在這個(gè)位置，沒有問題?！?/p>