打卡下班后和節(jié)假日，在線上處理工作算不算加班？時(shí)長如何計(jì)算？沒有走審批流程的加班是否應(yīng)獲得報(bào)酬？

南通通州區(qū)法院日前審理一起勞動(dòng)爭議案，以“法律并未限定加班必須在用人單位指定的場所進(jìn)行”“加班審批不能作為否定勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)的絕對理由”，判令被告公司支付一名已離職的新媒體運(yùn)營崗員工加班費(fèi)1.2萬元等。澎湃新聞12月8日從該院獲悉，經(jīng)南通市中院二審維持原判，該判決已生效。 

2023年12月，原告謝某與某供應(yīng)鏈管理公司簽訂勞動(dòng)合同，約定工作崗位為新媒體運(yùn)營，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，加班需通過釘釘申請，經(jīng)審批同意。合同履行期間，公司向謝某出具《任命通知》《在職證明》，明確其為“運(yùn)營兼客服”，工作時(shí)間為9時(shí)至24時(shí)，其中18時(shí)至24時(shí)為客服值班時(shí)間。考勤記錄顯示，謝某日常9時(shí)左右上班打卡，18時(shí)左右下班打卡。

謝某離職后，于今年5月向通州區(qū)法院起訴，請求判令前東家支付其2024年的加班費(fèi)以及其他費(fèi)用。他表示，2024年1月至12月，自己下班后、法定節(jié)假日需持續(xù)通過微信工作群、抖音客戶端等回復(fù)客戶咨詢、轉(zhuǎn)發(fā)客戶信息、處理訂單及售后問題，存在大量非現(xiàn)場、碎片化加班，累計(jì)加班時(shí)長應(yīng)按實(shí)際工作時(shí)間計(jì)。此前，她曾向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出上述訴求，未獲支持。 

被告公司辯稱，原告未按制度履行加班審批程序，且相關(guān)工作并非在公司辦公場所完成，使用的部分賬號(hào)存在員工共享的情況，無法認(rèn)定系其個(gè)人提供勞動(dòng)，否認(rèn)加班事實(shí)。

法院審理認(rèn)為，關(guān)于加班的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》及有關(guān)司法解釋，核心是勞動(dòng)者在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間之外為用人單位提供勞動(dòng)，法律并未限定加班必須在用人單位指定的場所完成。原告提交的微信聊天記錄、抖音后臺(tái)操作記錄、客戶咨詢截圖等，足以證明其打卡下班后仍在線持續(xù)處理與公司業(yè)務(wù)直接相關(guān)的事務(wù)，該行為符合加班的構(gòu)成要件。

對加班審批制度的效力問題，法院認(rèn)為，加班審批是企業(yè)的用工管理手段，不能作為否定勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)的絕對理由。如果因“未審批”就無視客觀存在的加班事實(shí)，將違背《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)益的立法宗旨。

對于新業(yè)態(tài)加班時(shí)長的計(jì)算，法院考慮新媒體運(yùn)營崗位具有靈活性、溝通碎片化、工作時(shí)間邊界模糊等特點(diǎn)，要求勞動(dòng)者提供每一段加班的精確起止時(shí)間和連續(xù)記錄，存在客觀困難。因此，認(rèn)定加班時(shí)長需結(jié)合工作量、行業(yè)慣例、工資水平、企業(yè)管理制度等綜合裁量。由于原告未能提供充分、連續(xù)的證據(jù)佐證其主張的具體時(shí)長，法院酌情支持其部分加班費(fèi)請求，判決被告單位支付加班費(fèi)1.2萬元、績效工資2000元、經(jīng)濟(jì)賠償金1.8萬余元，駁回謝某的其他訴訟請求。

隨著遠(yuǎn)程辦公、靈活用工的普及，勞動(dòng)者在線隨時(shí)完成工作已成常態(tài)。主審法官表示，對勞動(dòng)者而言，該案提醒大家，遠(yuǎn)程工作時(shí)應(yīng)注意留存工作記錄、溝通憑證等證據(jù)，為可能的加班主張?zhí)峁┲巍ζ髽I(yè)來說，不能僅憑“未審批”就否定實(shí)際加班的事實(shí)，應(yīng)適配新業(yè)態(tài)崗位的特性，完善靈活用工下的加班管理機(jī)制，保障用工秩序，也尊重勞動(dòng)者的額外勞動(dòng)付出。