最高法通過典型案例強(qiáng)調(diào)，已依法履行出資義務(wù)的民營企業(yè)，受股東有限責(zé)任制度保護(hù)。

12月4日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布7件人民法院依法平等保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例。澎湃新聞注意到，前述典型案例內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責(zé)任激活、歷史遺留問題處置、企業(yè)名譽(yù)信用保護(hù)等多個方面。

在一起執(zhí)行異議案中，最高法依法提審，改判已履行出資義務(wù)的民營企業(yè)股東受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，無需被公司債權(quán)人追加為被執(zhí)行人。

案情顯示，某集團(tuán)公司對山西某公司的債權(quán)未得到清償，以未實(shí)際足額增資為由，申請追加山西某公司原股東及現(xiàn)股東為被執(zhí)行人，一審法院裁定追加山西某公司現(xiàn)股東某投資公司為被執(zhí)行人，對山西某公司的債務(wù)在新增注冊資本4500萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等。

某投資公司提起本案執(zhí)行異議之訴，請求不將其追加為該執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。一、二審法院分別以案涉資金存在異動、某投資公司未提供證據(jù)證實(shí)其認(rèn)繳出資已到位為由，駁回某投資公司的訴訟請求。

最高法提審本案后查明，某投資公司匯入山西某公司賬戶5500萬元后，于次日又轉(zhuǎn)至某投資公司賬戶，同日，某投資公司又將5500萬元轉(zhuǎn)賬至山西某公司賬戶，并轉(zhuǎn)為山西某公司定期存款。同日，某會計師事務(wù)所出具《驗(yàn)資報告》，載明已收到某投資公司繳納的新增注冊資本4500萬元。某投資公司對前述賬款流轉(zhuǎn)和實(shí)際向山西某公司轉(zhuǎn)款金額超出增資金額的問題作出了合理解釋。

最高法經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明某投資公司已履行對山西某公司新增注冊資本4500萬元的出資義務(wù)，也不存在抽逃出資情形，依法不應(yīng)被追加為相關(guān)執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。遂于2025年3月31日判令不得追加某投資公司為被執(zhí)行人。

據(jù)公司法規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”“有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”。最高法在闡述案例典型意義時表示，股東有限責(zé)任制度在依法出資的股東財產(chǎn)與公司責(zé)任之間建立了“防火墻”，對公司制度的發(fā)展和商事交易的繁榮具有重大意義，有利于激發(fā)包括民營企業(yè)和企業(yè)家在內(nèi)的市場主體的投資創(chuàng)業(yè)熱情。

最高法表示，本案在深入細(xì)致查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法判決不得追加股東為被執(zhí)行人，向市場傳遞出明確信號，即已依法履行出資義務(wù)的民營企業(yè)股東，受股東有限責(zé)任制度的保護(hù)，激勵更多民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心發(fā)展。

“依法維護(hù)股東與公司之間財產(chǎn)相互獨(dú)立、責(zé)任相互分離、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)明晰的現(xiàn)代企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，對穩(wěn)定民營企業(yè)和企業(yè)家的預(yù)期和信心具有重要意義?！弊罡叻ū硎?，人民法院嚴(yán)格落實(shí)公司法關(guān)于公司法人地位、股東有限責(zé)任制度的規(guī)定。一方面，嚴(yán)格遵循法人財產(chǎn)獨(dú)立原則，加強(qiáng)對控股股東、實(shí)際控制人行為的規(guī)范，依法追究控股股東、實(shí)際控制人實(shí)施關(guān)聯(lián)交易“掏空”企業(yè)、非經(jīng)營性占用企業(yè)資金、違規(guī)擔(dān)保向企業(yè)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險等濫用支配地位行為的法律責(zé)任。另一方面，充分發(fā)揮股東有限責(zé)任風(fēng)險控制功能，依法維護(hù)誠信出資股東的合法權(quán)益。在依法出資的股東財產(chǎn)與公司責(zé)任之間建立有效“防火墻”，激發(fā)民營企業(yè)和企業(yè)家的投資創(chuàng)業(yè)熱情。