人民法院遵循“實體從舊”原則，準確認定破產(chǎn)程序中的一般取回權(quán)，重申平等保護國企、民企合法權(quán)益。

12月4日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布7件人民法院依法平等保護民營企業(yè)合法權(quán)益典型民商事案例。澎湃新聞注意到，典型案例內(nèi)容涵蓋融資環(huán)境優(yōu)化、股東有限責任激活、歷史遺留問題處置、企業(yè)名譽信用保護等多個方面。

在一起“一般取回權(quán)”糾紛案中，最高人民法院認定，作為國有企業(yè)的某集團公司在本案訴訟前已經(jīng)窮盡各種手段，主張其對案涉房屋的權(quán)利，但作為民營企業(yè)的某開發(fā)公司存在明顯過錯，致某集團公司未能取得房屋所有權(quán)；某開發(fā)公司進入破產(chǎn)程序后，應(yīng)當適用購房合同簽訂時的法律，支持某集團公司的一般取回權(quán)訴請。

案情顯示，2003年1月20日，某開發(fā)公司與某集團公司簽訂《商品房買賣合同》，將案涉房屋出售給某集團公司，并開具了全部購房款發(fā)票，作了房屋預售登記備案。后法院作出調(diào)解書：某開發(fā)公司確認共欠某集團公司3059萬元，并將房屋賣給某集團公司，作為抵銷對某集團公司的欠款。

據(jù)此，執(zhí)行法院作出執(zhí)行裁定：“將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶給某集團公司所有。相關(guān)手續(xù)由當事人自行辦理。”2007年，雙方分兩次現(xiàn)場交付案涉房屋，某集團公司取得鑰匙和門卡。某開發(fā)公司因自身原因未取得不動產(chǎn)權(quán)屬證書，房屋未完成所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。后因房屋被案外人占有，某集團公司曾兩次起訴案外人排除妨害，均獲得法院支持。

2015年6月18日，某開發(fā)公司進入破產(chǎn)清算程序，某集團提起訴訟，訴請對案涉房屋行使取回權(quán)。

最高人民法院再審認為，取回權(quán)人主張作為取回權(quán)基礎(chǔ)的民事權(quán)利形成于物權(quán)法等實體法實施之前的，應(yīng)當結(jié)合法律的溯及力、我國物權(quán)制度的發(fā)展過程、行為發(fā)生時的社會現(xiàn)實情況等因素，進行綜合判斷。某集團公司于2003年通過抵債方式取得房屋并支付了對價，實際占有案涉房屋，根據(jù)1995年城市房地產(chǎn)管理法關(guān)于不動產(chǎn)物權(quán)變更登記采取對抗主義的規(guī)定，其已取得房屋物權(quán)。根據(jù)本案應(yīng)適用的法律及相關(guān)司法解釋足以認定案涉房屋不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。遂于2025年3月3日作出再審判決，改判支持某集團公司行使取回權(quán)的訴訟請求。

“一般取回權(quán)是民法上物的返還請求權(quán)在破產(chǎn)程序中的表現(xiàn)形式，其權(quán)利基礎(chǔ)是所有權(quán)或其他財產(chǎn)權(quán)?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，本案通過對相關(guān)法律及司法解釋的分析，根據(jù)立法法精神，明確有關(guān)破產(chǎn)法律及其司法解釋的適用應(yīng)遵循“實體從舊”原則，符合民法上的公平原則和人民群眾的公平正義觀念。再審結(jié)果表明，依法平等保護的對象包括各類市場主體，作為無過錯的國有企業(yè)的合法權(quán)益同樣應(yīng)當依法獲得平等保護。