早高峰乘地鐵上班途中，時年29歲的小雅（化名）因身體不適蹲在車廂，列車在運行晃動時，另一乘客陸某摔倒并砸中小雅，致小雅受傷。小雅遂將地鐵公司訴至法院，索賠各項費用共計27.3萬余元。

11月29日，澎湃新聞記者從該案民事判決書中獲悉，此前，上海鐵路運輸法院審理了這起案件，一審判決地鐵公司賠償小雅15.6萬余元。

原告小雅訴稱，2024年7月，她在乘坐上海地鐵一號線上班途中，因身體不適蹲在車廂。行經(jīng)上?；疖囌緯r，車輛急剎車，陸某倒在她身上導致她暈厥。經(jīng)醫(yī)療機構診斷，小雅為腰椎骨折、腰部損傷。經(jīng)鑒定評定，小雅構成10級傷殘，休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。原告認為，事發(fā)于早高峰時段，被告運行地鐵不平穩(wěn)，未控制客流，導致陸某及其他乘客無足夠扶手支撐，也未對明顯行為異常的陸某采取任何防護措施，放任其侵害乘客的危險發(fā)生，更未對身體不適的原告采取任何救助，被告應當承擔全部賠償責任。故原告向法院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、輔助器具費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、誤工費、律師費、交通費，合計27.3萬余元。

被告地鐵公司辯稱，本案中，原告受傷系因自身重大過失所致，被告不存在違約，理由有四點。一、被告車輛并未急剎車，事故發(fā)生時，列車僅系在正常行駛中產(chǎn)生了輕微晃動。除陸某外的其他乘客均未發(fā)生站立不穩(wěn)的情況，更沒有摔倒。二、原告受傷系自身重大過失所致。事發(fā)時原告蹲坐在地上，原告訴稱其當時身體不適，但并未提供相關證據(jù)。事發(fā)時陸某正抬頭觀察行駛路線圖，未注意到蹲坐在地上的原告，導致陸某被原告絆到后意外摔倒在原告身上。同時，車廂內(nèi)播報提醒乘客“列車運行，請站穩(wěn)扶好”。原告不顧被告提醒，蹲坐在地上。三、被告已完成救助義務。車輛到站后，被告工作人員當即對原告實施了救助，站長呼叫了120救護車。四、被告沒有義務對案外人陸某采取防護措施。陸某所患亨廷頓舞蹈癥并非常見疾病，沒有任何法律法規(guī)規(guī)定該病癥患者不能出入公共場所或不能乘坐公共交通工具。故被告不同意原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認為，該案系城市公交運輸合同糾紛，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案爭議焦點為，原告受傷是否系其重大過失造成。從監(jiān)控視頻來看，事發(fā)時系早高峰時段，車廂內(nèi)乘客較多，涉案列車未出現(xiàn)急剎，但運行過程中不可避免發(fā)生一定程度晃動。原告在列車車廂內(nèi)是蹲坐狀態(tài)。法院認為，作為一名完全民事行為能力人，應當預見到在人群集中處采取蹲坐姿勢會增加自身被踩踏、擦碰或砸傷的風險，但本案中，原告自身未盡到謹慎注意義務。同時，原告系被陸某摔倒后砸傷，結合當時車廂環(huán)境，原告蹲坐行為尚未達到對自身安全嚴重不負責任的程度，故系一般過失。

因此，法院認定原告對于傷害后果的發(fā)生有相應責任，可適當減輕被告的賠償責任，最終酌定由被告承擔70%的責任，原告自擔30%。經(jīng)法院對各項費用進行確認，認為原告各項損失共計22.3萬余元，由被告按照70%的比例承擔15.6萬余元。