“發(fā)瘋文學”作為近幾年來新興的網(wǎng)絡文化現(xiàn)象，反映了當代青年的心理狀態(tài)和數(shù)字環(huán)境的影響。它倚仗著符號的高度混亂和創(chuàng)傷書寫的變式等獨特性，在一眾網(wǎng)絡文化現(xiàn)象中異軍突起。百度指數(shù)顯示，“發(fā)瘋文學”最早出自2021年豆瓣“踩組”網(wǎng)友分享的淘寶客服對話截圖。戲仿林黛玉說話方式、瓊瑤小說風格的各種文案，是“發(fā)瘋文學”最初形態(tài)，后逐步演變成互聯(lián)網(wǎng)流行語“xx文學”譜系中旺盛的一支。由此，一眾“抽象文學”“小生文學”等都可以看作是“發(fā)瘋文學”的分支與變體，而“廢話文學”等則與之存在重疊與交集。

數(shù)字與現(xiàn)實交織下，即時通信應用（如微博、小紅書）成為匿名社交展演和擬態(tài)認同的“電子名片”，社交用戶借由數(shù)字技術掀起“發(fā)瘋文學”的浪潮。筆者謹以“數(shù)字原住民通過符號狂歡解構理性秩序的話語實踐”作為“發(fā)瘋文學”的一個粗淺定義，進而剖析“發(fā)瘋文學”的文本生發(fā)語境，解構其形式結構，挖掘潛藏的敘事魅力和權力博弈；捕捉“發(fā)瘋文學”與經(jīng)典文學的對話和回聲，追蹤“發(fā)瘋文學”在傳播、二創(chuàng)過程中的“重復性操演”和“電子部落”的身份構筑；最后指出“發(fā)瘋文學”療愈的二重性：既作為“社會安全閥”開展美學療愈，又難逃被資本收編的命運。

小紅書“林黛玉發(fā)瘋文學”筆記截圖（來源：小紅書用戶@德美（酒菜禾子），2023，訪問日期：2025年3月7日， http://xhslink.com/a/1MTiH677e7h7）

小紅書“瓊瑤式發(fā)瘋文學”筆記截圖（來源：小紅書用戶@天下第一無敵喵蘿，2021，訪問日期：2025年3月7日，  http://xhslink.com/a/epU6qcfW46h7）

生成語境：數(shù)字技術與算法霸權

?？略凇栋踩㈩I土與人口》中指出，現(xiàn)代權力從“使人死”的懲戒機制轉(zhuǎn)向“使人活”的治理術，其核心是對人口的統(tǒng)計學管理。規(guī)范化的生命形式將個體納入可預測的治理框架；后繼者阿甘本提出“例外狀態(tài)”理論，揭示權力通過懸置法律邊界將生命降格為“赤裸生命”，使其暴露于無休止的干預中；內(nèi)格里與哈特則從勞動范式轉(zhuǎn)型切入，提出“生命政治勞動”概念：在數(shù)字資本主義中，非物質(zhì)勞動（情感、社交、數(shù)據(jù)生產(chǎn)）成為資本積累的核心，勞動與生活界限的消弭使個體生命徹底淪為“數(shù)字生命政治”的治理對象。

數(shù)字技術既是否定性的權力工具，也是肯定性的治理手段。平臺通過數(shù)據(jù)采集與分析將個體行為轉(zhuǎn)化為可計算的績效指標的同時，數(shù)字技術為優(yōu)化社會治理提供新路徑。除了顯性的審查機制和敏感詞檢測屏蔽外，信息技術還催生了隱性的權力管控，即推送機制和曝光邏輯。德勒茲指出，控制社會正在實行隱形的持續(xù)性調(diào)控，技術向度正在“依賴于算法的精準圖繪技術來培養(yǎng)虛體與平臺之間的依賴性關系”。當算法通過用戶行為數(shù)據(jù)（停留時長、點贊、評論）預測偏好，當創(chuàng)作者們被迫打上熱門標簽（如#發(fā)瘋文學#前任復合#185帥哥）以迎合平臺推送，當平臺用運營數(shù)據(jù)變相引誘帖主付費使用“加熱工具”（如微信視頻號就采用了這一機制）換取曝光，內(nèi)容生產(chǎn)將淪為數(shù)據(jù)績效和收益分成的奴隸。此時德勒茲的“控制社會”已滲入網(wǎng)絡世界的毛細血管，看似自由、包容、文明的數(shù)字生命政治的治理模式悄然形成。當主體被賦予數(shù)據(jù)身份時，就不再僅僅是生物學意義上的個體，而是從現(xiàn)實的個體抽象成透明的數(shù)據(jù)，成為被量化分析的對象。由此，資本通過讀取剪貼簿、情感分析、關系分析、文本分析等方法，以及算法、決策樹、模型建構等方式，將用戶的意見進行分類，進而推送相近內(nèi)容，推薦相關產(chǎn)品，實現(xiàn)數(shù)字霸權的隱形控制，獲取商業(yè)利益。

文本武器：權力博弈和抵抗策略

在網(wǎng)絡亞文化實踐中，用戶創(chuàng)造性地運用語言變異策略，突破數(shù)字治理的語義邊界。通過諧音替換、符號拆解等修辭手段，用戶在平臺算法的規(guī)訓體系中開辟出特殊的表意空間。當規(guī)范文本遭遇審查和屏蔽時，網(wǎng)民被激發(fā)建構起具有雙重解碼機制的暗語系統(tǒng)。表層的符碼“順應”平臺審查，深層語義則在社群共識中完成“叛逆”。數(shù)字規(guī)訓與文字游戲的博弈構成了網(wǎng)絡時代特有的符號政治學，每個被重構的能指都成為微型的抵抗陣地。于是，一些“低俗”詞匯通過諧音梗“重獲新生”，既規(guī)避敏感詞過濾，又形成心照不宣、會心一笑的亞文化暗號。這種抵抗邏輯與“例外狀態(tài)”相類。傳統(tǒng)的主權權力通過懸置法律制造治理裂隙，而用戶的“自我例外化”主動創(chuàng)造語言游戲的灰色地帶，對抗生成語境中的審查機制。

當我們在探討“發(fā)瘋文學”如何挑釁平臺的推送機制時，不妨剖開“發(fā)瘋文學”的文本內(nèi)核?；诜枌W機制，可以將發(fā)瘋文學的文本劃分為能指分解型、能指增殖型、能指虛無型：

1.能指分解型：破壞語言能指鏈的線性邏輯。

A.亂碼入侵：非語義符號穿插

例：asdf@￥#&6!

B.標點爆破：連續(xù)使用感嘆號/問號等

例：崩潰?。。。。。。”罎ⅲ。。。。。。?/span>

C.語法坍縮：主謂賓結構、詞序混亂

例：地球沒照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！地球沒照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！地球沒照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！地球沒照我樣轉(zhuǎn)？硬撐罷了！

D.邏輯混亂：語句的隨意拼貼，上下句之間銜接斷裂

例：你說的我不敢全部認同 按照辯證現(xiàn)實魔幻主義來說 海綿寶寶確實是我們居委會選出來的樓組長最佳人選 但同時依劇拖列尼爾馬斯夫斯基的超現(xiàn)實賽博朋克畫作的經(jīng)驗看來 夏天適合喝一碗綠豆百合湯的時候觀看豬豬俠之熊大熊二闖森林 你覺得呢？

2.能指增殖型：通過能指的無限復制與差異重復，制造超真實符號秩序。

A.反轉(zhuǎn)重復：在重復能指的基礎上加入反轉(zhuǎn)元素，產(chǎn)生戲謔效果。

例：猛地推門而入！推門而入！推門而入！推門而入！推門而入！推門而入！推門而入！推門而入！然后推了十分鐘發(fā)現(xiàn)是旋轉(zhuǎn)門……

B. 差異重復：能指在形式或語義上進行差異化的重復。

（1）字形差異重復：利用同音異形字進行差異化重復。

（2）句式修辭重復：使用排比句式和重復修辭，語義上形成錯位的戲謔感。

C. 括號劇場：動作鏈可無限延伸續(xù)寫，增強情境的豐富性和故事性。

例：考上什么大學并不重要，反正畢業(yè)了也是在校門口賣手抓餅（放面糊）（抹）（打蛋）（抹）（涂肉醬）（撒豆角）（撒蔥花）（放火腿腸）（放脆脆）（放生菜）（打橫卷起來）（切一切）（打豎切兩段）（疊起來裝進紙袋）（裝進塑料袋）（遞給學弟學妹）（擦汗）

3.所指虛無型：消解所指。

A.身份扮演：能指空洞化

例：我是一只蟑螂……嘿嘿……走到哪里都有妹子為我尖叫……就算被拍扁也無所謂，我可以扁扁地爬走……

B.重章復沓：1+1+1+1+……+1=1

例：恭喜你啊，年輕人，你又被我恭喜到了?；叵肫鹱蛱旆路鹁驮谧蛱欤F(xiàn)在每呼吸1分鐘，就仿佛過去了60秒，說實話，現(xiàn)在的年輕人啊跟老一輩的比起來真的很年輕，但是老一輩吃過的鹽可能比你吃過的飯還要咸。

無論是能指分解型、能指增殖型還是所指虛無型文本，都在挑釁與破壞編碼系統(tǒng)。須知控制社會不再依賴?？率揭?guī)訓社會的封閉空間與固定模板，而是通過無處不在、流動不居的數(shù)據(jù)流、算法邏輯和標準化編碼實現(xiàn)持續(xù)性的隱形調(diào)控?？刂粕鐣木幋a系統(tǒng)旨在將個體生命、情感、行為乃至思維模式都轉(zhuǎn)化為可識別、可分類、可預測、可引導的數(shù)據(jù)模塊，納入資本與權力的治理軌道。

而“發(fā)瘋文學”對控制社會編碼系統(tǒng)的脆弱環(huán)節(jié)進行了精準打擊。首當其沖的是可識別性：當用戶敲擊出一連串標點或堆砌無意義的亂碼時，其本質(zhì)是拒絕系統(tǒng)為其打上程式化的情感標簽。更進一步地，可分類性也被消解得所剩無幾：語法的坍縮（能指分解型—語法坍縮）和邏輯的混亂（能指分解型—邏輯混亂），使得算法依賴的自然語言處理模型難以解析其“真實意圖”或進行有效的主題分類。這些文本如同投向算法識別引擎的“煙霧彈”，模糊了內(nèi)容的可讀邊界，逃避了平臺的“感知層”監(jiān)控和內(nèi)容規(guī)訓。

在喪失可識別性和可分類性的前提下，資本“分析文本→分類文本→預測推送→引導消費→實現(xiàn)獲利”的鏈條如同多米諾骨牌般倒塌。尤其是能指增殖型文本中，無限重復的句式、差異重復、開放延展的“括號劇場”，制造了過剩的、冗余的、循環(huán)的符號噪音流，打破了可預測性。因為這不僅破壞了控制社會所追求的精準、高效、簡潔的數(shù)據(jù)流動，還打破了算法預測用戶行為所依賴的模式?？此茻o意義的增殖最終導向有意義：算法難以建立穩(wěn)定的用戶畫像，行為預測模型在“發(fā)瘋文學”面前自動失效。

三、文學瘋癲譜系的當代續(xù)寫

上文的符號學分類不僅揭示了“發(fā)瘋文學”的文本機制，還暴露出其與文學史中瘋癲敘事的隱秘勾連。從能指鏈的主動斷裂到所指的刻意虛無化，這些看似屬于數(shù)字時代的“先鋒”形式策略，其實深植于文學傳統(tǒng)對理性秩序長久不息的質(zhì)疑與反叛。從能指的游戲到敘事的回聲，“發(fā)瘋文學”既是對平臺規(guī)訓的當下反抗，也是文學瘋癲譜系的當代續(xù)寫。

在傳統(tǒng)歷史敘事的語境中，可能會存在將瘋癲視為從“原始混沌”到“科學理性”的線性進步論。然而福柯在《瘋癲與文明》中早已斷言，瘋癲的形態(tài)始終被嵌在權力話語之中。作為文學母題之一，從古希臘悲劇到當代小說，瘋癲的表現(xiàn)形式與功能隨歷史語境演變。從古希臘酒神信徒的迷狂被視為神圣儀式的一部分（與城邦宗教權力共謀）到中世紀的瘋癲被污名化為“道德墮落”（與教會權威綁定），從《狂人日記》的瘋人瘋話到《一九八六年》的酷刑自虐，每一階段的瘋癲定義都是權力對其重新編碼的結果。瘋癲始終扮演著文明秩序的“癥狀性他者”，既是被驅(qū)逐的污點，又是照見理性裂隙的扭曲鏡面。

由此，經(jīng)典文學中的瘋癲書寫為理解“發(fā)瘋文學”提供了歷史參照系與理論透鏡。“發(fā)瘋文學”繼承了譜系中對理性秩序的質(zhì)疑與抵抗，但通過解構、戲仿與符號狂歡等策略，將經(jīng)典敘事中的核心策略（異化、佯瘋、抵抗）轉(zhuǎn)化為適應平臺算法邏輯與青年亞文化語境的新戰(zhàn)術。

（一）抵抗場域變遷與佯瘋策略升級

啟蒙理性將瘋癲貶黜到“非理性”的棧道，其反抗性被迫轉(zhuǎn)入隱喻的陳倉。這種規(guī)訓邏輯使瘋癲淪為理性的工具性策略，而非真正的精神解放。哈姆雷特的“裝瘋”策略正是這一工具性的癥候。哈姆雷特以裝瘋試探克勞狄斯，表面的瘋癲成為復仇計劃的理性偽裝，因為哈姆雷特的瘋癲必須服務于“裝瘋賣傻——麻痹敵人——揭露真相——復仇成功”的線性邏輯，層層遞進，環(huán)環(huán)相扣。主體雖借瘋癲保留清醒內(nèi)核，卻深陷“to be or not to be”的終極悖論：否定權力虛偽性的同時，復刻了同一套暴力邏輯。黑格爾“否定的辯證法”在此顯影，哈姆雷特的瘋癲不過是更高階肯定的前奏，其顛覆性因目的論束縛而自我消解。

類似策略還見于革命敘事的悲壯篇章?！都t巖》中的華子良為傳遞情報長期裝瘋，忍受非人凌辱，以自毀式表演蒙蔽敵人。他的瘋癲是步步為營的革命戰(zhàn)術。表面看，這是理性對瘋癲的絕對掌控；深層卻暴露權力機制的殘酷悖論。唯有將肉體降格為“赤裸生命”，才能在國民黨反動派殘暴的規(guī)訓機器的識別和迫害下周旋。華子良的瘋癲注定成為革命宏大敘事的注腳，其個體創(chuàng)傷被“革命必然成功，抗戰(zhàn)必然勝利”的歷史理性所吸納。

“裝瘋”策略與“發(fā)瘋文學”的根本差異，根植于抵抗場域的根本性變遷，場域的變遷又催化了抵抗策略的升級。哈姆雷特的宮廷、華子良的渣滓洞，是邊界清晰的物理空間，權力運作（克勞狄斯的王權、獄警的監(jiān)視）相對可見，“裝瘋”策略的有效性依賴于對特定空間規(guī)則和權力者心理的把握。但是“發(fā)瘋文學”的場域已經(jīng)從禁錮轉(zhuǎn)向了彌散。在看似自由的空間內(nèi)，規(guī)訓無處不在卻又難以捉摸，內(nèi)嵌于用戶與平臺的每一次互動，又一次次在眾聲喧嘩中逃遁。抵抗邏輯的轉(zhuǎn)向從而浮出水面：經(jīng)典“裝瘋”是高度理性計算的產(chǎn)物，服務于宏大目標，其抵抗具有靶向性，“裝瘋”者的主體性耦合于既定的權力棋局內(nèi)運作；“發(fā)瘋文學”的抵抗并不服務于某個外在的宏大政治或歷史目標，這種抵抗的目的和場域一樣彌散，其價值在于制造混亂、撕開裂隙、開辟逃逸線。其主體性通過主動的符號越界得以張揚。

（二）媒介生態(tài)重構與向內(nèi)療愈轉(zhuǎn)型

當魯迅的“狂人”以“吃人”的瘋言撕開禮教的面具時，瘋癲是反理性的啟蒙工具，以非理性解構偽理性；《一九八六年》中的主人公因迫害發(fā)瘋，以自殘重演古代酷刑。瘋癲是理性崩塌后的虛無，理性與瘋癲的界限徹底消失，并宣告主體性的死亡。當瘋癲不再承載反抗希望，而是淪為暴力的沉默回聲時，它揭示了在權力碾壓下的瘋癲也快要失去了言說真理的能力。

經(jīng)典“瘋癲”的批判力量，源于對線性、深度的印刷文本的掌控，以及對伊瑟爾所謂“隱含讀者”的期待和渴盼——有待喚醒的、相對同質(zhì)的“國民”讀者群像。但是“發(fā)瘋文學”深刻植根于并徹底重構了媒介生態(tài)本身，算法時代的瘋癲依賴碎片化傳播與即時互動。媒介限制下，經(jīng)典“瘋癲”的表演具有單向度，狂人、中學教師的抵抗主要作用于特定的、有限的觀眾，其傳播范圍受制于物理空間（書本流通）和傳統(tǒng)媒介（印刷文字）；“發(fā)瘋文學”則深度依賴并利用數(shù)字技術中介，實現(xiàn)了抵抗的規(guī)模、速度和形式的革命性升級。媒介生態(tài)的根本性重構，扭轉(zhuǎn)了“發(fā)瘋文學”抵抗目標，從向外求索變成了向內(nèi)療愈，轉(zhuǎn)向內(nèi)在創(chuàng)傷的撫慰與虛擬共同體的構建?！犊袢巳沼洝返寞側睡傇捠囚斞赶胍谩隘偘d”喚醒麻木的國人意志，《一九八六年》在“理性崩塌”的“絕望”中仍進行反思性敘事，但是“發(fā)瘋文學”卸去了《狂人日記》沉重的啟蒙野心，也不追求《一九八六年》的絕望深度，而是以戲謔、自嘲和符號混沌，在控制社會的夾縫中開辟臨時避難所。這種抵抗不再具有鮮明的外向批判性，而是轉(zhuǎn)向內(nèi)向療愈性；其抵抗不再指向具體權力結構，而是通過符號狂歡宣泄情緒，在虛擬部落中構建情感同盟。

（三）異化主題改寫與生存戰(zhàn)術轉(zhuǎn)變

卡夫卡《變形記》中格里高爾化為甲蟲的荒誕敘事，與當代“蟑螂文學”的戲謔自嘲，以蟲形意象和異化主題形成跨越時空的互文，卻因社會語境與抵抗策略的差異，呈現(xiàn)出截然不同的瘋癲形態(tài)與主體命運。

首先，格里高爾變形后成為家庭與社會的“剩余物”。這種異化是不可逆、被動的，最終導向死亡。而“蟑螂文學”“嗎嘍文學”的異化，是可逆的、主動的，以自嘲消解現(xiàn)實壓力，將嚴肅議題（如研究生與導師的矛盾）轉(zhuǎn)化為戲謔符號，通過調(diào)侃實現(xiàn)情感宣泄，用自我物化、身份降格的策略尋找“逃逸線”。

例如Z世代用戶以“蟑螂”自嘲，隱喻在學歷內(nèi)卷、職場壓力下的自我物化。蟑螂所具有的“骯臟”與“頑強”雙重屬性，既象征個體被排斥的卑微，又暗含掙扎抵抗的生命力。傳統(tǒng)異化中，權力通過符號系統(tǒng)（比如“蠢豬”）規(guī)訓主體；而“蟑螂文學”則以自我污名化的符號反諷，解構權力話語的正當性。通過自嘲與集體互動，主體在控制社會中尋找彈性生存空間。

（四）經(jīng)典內(nèi)核共享與非理性降維

郭沫若詩歌中的“天狗”式迷狂（“我把月來吞了，我把日來吞了”），以非理性語言沖擊傳統(tǒng)格律，與發(fā)瘋文學的“能指分解”（如亂碼、語法坍縮）共享反形式主義內(nèi)核。現(xiàn)如今，郭沫若的詩歌在“發(fā)瘋文學”中獲得新生，呈現(xiàn)出跨越時代的文學魅力。朱自清早在《中國新文學大系·詩集·導言》中就指出，郭沫若“主張詩的本職專在抒情”“最厭惡形式，而以自然流露為上乘”，這種對形式的蔑視與“發(fā)瘋文學”解構語言邏輯的策略一致，均是對既有秩序的反叛；“他的詩有兩樣新東西，都是我們傳統(tǒng)里沒有的——不但詩里沒有——泛神論，與二十世紀的動的和反抗的精神?！薄岸兰o的動的和反抗的精神”是“五四”時期個體覺醒的極端表達。當狂熱的“天狗”在詩中撕咬日月時，其瘋癲姿態(tài)以非理性話語和原始的情感爆發(fā)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)權威。

而當下對郭沫若的研究超越了詩歌本身的范疇，向文化傳統(tǒng)、文化品格等更為深廣的層面拓展。有學者指出，從接受美學上講，郭沫若的前期新詩幾乎很難用理性進行分析。其詩歌表現(xiàn)出一種醍醐灌頂?shù)脑純x式和近乎宗教崇拜般的情緒迷狂，所以真正解讀郭沫若的詩的唯一辦法就是拋開邏輯，換用原始思維互滲的思考方法。郭沫若詩歌的“不可理性分析”性，恰恰與“發(fā)瘋文學”的非邏輯性相通。二者均依賴直覺與情感的直接噴涌，而非理性思辨。表達方式和思維方式的相似性，使得郭沫若的詩歌天然適配網(wǎng)絡時代的情緒宣泄需求。于是有戲言稱，郭沫若是“發(fā)瘋文學”的鼻祖，并對郭沫若的詩歌作品進行“填詞”式的二次創(chuàng)作，使其更具有當代的生活氣息，將詩歌從“經(jīng)典”降維為“素材”，實現(xiàn)大眾對精英文化的戲謔占有。例如：“我是一條天狗呀！我把古代文學來吞了，我把現(xiàn)代文學來吞了……我的我要爆了！”這種改編剝離了原詩的精英主義語境，轉(zhuǎn)而聚焦于青年群體的現(xiàn)實焦慮，將郭沫若的精英式迷狂轉(zhuǎn)化為可復制的數(shù)字迷因。

小紅書“天狗發(fā)瘋文學”筆記截圖（來源：@厭青，訪問日期：2025年3月10日，http://xhslink.com/a/vM8TCDnV2Sw7）

部落身份構建：符號狂歡與共同體形塑

小紅書“發(fā)瘋文學”筆記截圖（來源：小紅書用戶@迦南，2023，訪問日期：2025年2月22日，http://xhslink.com/a/e0sBJ7fxLOp6）

以小紅書用戶@迦南 的發(fā)瘋帖為例，“發(fā)瘋文學”是數(shù)字原住民在虛擬空間中的“部落化”實踐。米歇爾·馬費索利在《部落時代：個體主義在后現(xiàn)代社會的衰落》中指出，后現(xiàn)代社會中的個體通過情感聯(lián)結與符號共享，形成松散、流動的“新部落”，其核心在于臨時共同體的構建與情感共振的維系。馬費索利認為，傳統(tǒng)社會基于理性契約的“個體主義”正在衰落，取而代之的是以情感、符號和儀式為紐帶的“新部落”。比如，一連串的“哈哈哈哈哈哈哈哈歡歡歡歡紅紅火火恍恍惚惚很好很好”看似只是鍵盤上大量“h”的隨機堆砌，通過“h”鍵的機械敲擊模擬情感失控的生理狀態(tài)。但是其評論區(qū)“哈哈哈”之類的互動，將個體瘋癲操演為集體身份認同。當一條“發(fā)瘋”帖子獲得數(shù)以萬計的點贊和評論時，用戶的瘋癲表演被虛擬他者的凝視所確認和肯定。

然而，在現(xiàn)實與虛擬世界來回橫跳中的主體們在本質(zhì)上是分裂的，永遠在自我與他者的欲望中撕扯。一邊是宣稱“我不在乎”“我是瘋子”的反叛表演，一邊是隱秘的“被看見”渴求，因為用戶嘩眾取寵般的表演分明又渴望著同盟者的共鳴。這種矛盾正是網(wǎng)絡空間Z世代分裂主體的寫照，一邊拒絕他者凝視，一邊又渴望被凝視填滿欲望的空洞。在“發(fā)瘋文學”中，當我們在說“當代年輕人的精神狀態(tài)真美麗”“這個世界終究是顛了”的時候，已經(jīng)不是簡單的直言判斷，而是在實踐一種身份建構策略。于是，當這條帖子獲得6.2萬的點贊量和5.4萬的收藏數(shù)時，每個點贊、收藏、評論都在通過集體引述加固“瘋癲主體”的亞文化合法性。

再者，匿名社交允許用戶剝離現(xiàn)實身份參加假面舞會，為瘋癲式表達爭取責任的豁免權。功績社會使“有名有姓”的青年被迫處于“被凝視狀態(tài)”，被迫嵌入打造自身完美形象的僵化系統(tǒng)，將個體形象的符號展演與社會價值綁定。但是“無名無姓”“假名假姓”或是“同名同姓”的網(wǎng)民既不是個體，也不是分體，而是以用戶的名義參與到平臺空間之中的“虛體”。例如，在虛體構成的平臺上，當用戶以“momo”的集體賬號時，匿名性使“瘋癲”從個體病理升華為“momo集團”的全軍復誦，實現(xiàn)了文本的繁殖和衍生。

小紅書“momo發(fā)瘋”筆記截圖。（來源：@momo，2024，訪問日期：2025年3月10日，http://xhslink.com/a/EPkIDw7D1Wu7）

從上世紀的語言學轉(zhuǎn)向與多媒體技術興起后，表演性在文化研究中的地位不斷提升。在西方傳統(tǒng)中，語言早就被視為模仿世界與生活的工具。在“發(fā)瘋文學”的文本中，每個符號都在歇斯底里地尖叫，與傳統(tǒng)符號劃清界限。每一次“發(fā)瘋”文本的創(chuàng)作與傳播，都能讓原子化的個體瞬間認出同類。在“發(fā)瘋文學”中，用戶的“瘋言瘋語”具有鮮明的“以言行事”功能：當用戶寫下“創(chuàng)死全世界”時，并非表達真實的暴力意圖，而是通過夸張修辭宣告對現(xiàn)實的不滿，并借此召喚同類形成情感同盟，在虛擬空間中完成召喚。

療愈悖論與資本收編：控制社會中的美學政治

“發(fā)瘋文學”的呻吟背后藏著集體的精神創(chuàng)傷的同時，對傳統(tǒng)的疾病隱喻進行了重構與反轉(zhuǎn)。蘇珊·桑塔格在《疾病的隱喻》中揭示，傳統(tǒng)社會通過將疾病與道德評判捆綁，構建起疾病隱喻鏈，患者不僅要承受生理病痛，還需承擔道德審判。這是醫(yī)學話語與道德話語聯(lián)合絞殺，將肉體病癥轉(zhuǎn)化為精神缺陷。這種運作在心理疾病領域更為顯著，時至今日仍有聲音指責抑郁癥患者“意志薄弱”，焦慮癥人士“抗壓能力不足”，強化病因內(nèi)化的認知框架。

當代網(wǎng)絡發(fā)瘋文學徹底斬斷上述隱喻鏈條。情緒崩潰不再是個體診療事件，而是轉(zhuǎn)化為“不想上班”“還貸焦慮”等集體口號；“蕉綠癥”、“玉玉癥”等諧音梗剝離醫(yī)學嚴肅性，這種反轉(zhuǎn)創(chuàng)造了抵抗醫(yī)學化的新范式，將治療責任從患者轉(zhuǎn)移到壓迫系統(tǒng)，是后人類主體對生物醫(yī)學話語的解構。網(wǎng)絡空間中Z世代的“發(fā)瘋”不是需要被診斷和治愈的病理狀態(tài)，而是成為個體自我賦權的戲謔標簽，將瘋癲轉(zhuǎn)化為一種表達自我、釋放壓力的方式，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)疾病隱喻的解構與重塑。

在深夜的聊天框里，數(shù)百個“哈哈哈”組成的情感矩陣，確實能讓孤獨暫時退潮。蘭德爾·柯林斯的“互動儀式鏈”在賽博空間中衍生出獨特變體：在“發(fā)瘋文學”的場域里，情感能量借助文字排比、符號堆砌的共時性展演實現(xiàn)聚合。當大量相似的文字表述和符號組合在同一時間涌現(xiàn)于賽博空間時，它們形成一股強大的情感洪流，使讀者或參與者能夠更強烈地感受到其中蘊含的情緒，進而引發(fā)情感共鳴。但這種療愈終究是水月鏡花，甚至可能變成甜蜜的毒藥。阿多諾的文化工業(yè)理論中早已警告，大眾文化會將一切抵抗符號收編為可消費的景觀。也即：“發(fā)瘋文學”有可能淪為資本收編的“療愈經(jīng)濟”，從最初的抵抗姿態(tài)逐漸滑向景觀化。資本可能會將“發(fā)瘋文學”進行包裝和運作，失去其原有的批判性和抵抗性，成為文化輸出和滲透的幫兇，就像殺馬特文化被收編為懷舊IP，就像喪文化變成消費主義的新皮膚。

資本對抵抗符號的識別依賴于平臺算法的監(jiān)控體系，其核心是通過數(shù)據(jù)抓取與模式識別，將用戶的抵抗實踐轉(zhuǎn)化為可計算的“潛在價值”。平臺算法掃描用戶生成內(nèi)容，識別高頻詞匯、情感傾向和傳播速度；對表情包、梗圖進行標簽分類，捕捉視覺符號的傳播規(guī)律；又通過用戶互動數(shù)據(jù)劃分亞文化圈層，鎖定高活躍度社群。前期的數(shù)據(jù)抓取和情感分析工作完成后，下一步就是流量分配與商業(yè)嵌入。平臺通過算法推薦機制將熱門抵抗符號（如“發(fā)瘋文學”標簽）優(yōu)先推送至流量池，一方面吸引品牌方購買廣告位，一方面開發(fā)衍生產(chǎn)品：算法監(jiān)測到“發(fā)瘋文學”在社群的病毒式傳播后，將其推送給文創(chuàng)商家，促成“蟑螂立牌”“蟑螂手機殼”等商品的批量生產(chǎn)。商品上架后，又通過算法推薦精準觸達“情緒崩潰”的用戶群體，原本的抵抗符號淪為消費主義的安慰劑。

此類案例印證了阿多諾的警告：資本通過“療愈經(jīng)濟”將批判性文本收編為可量產(chǎn)的文化商品。年輕人越是瘋狂敲擊鍵盤宣泄，算法就越精準地為其推送“治愈系發(fā)瘋周邊”，完成從創(chuàng)傷到流量的完美轉(zhuǎn)化。瘋癲的符號狂歡既是對物化世界的拒絕，又在算法推送中被重新納入資本邏輯的“同一性”牢籠。用戶的每一次點擊、購買行為都被記錄，反哺算法優(yōu)化推薦策略，進一步縮小抵抗符號的生存空間。

在平臺經(jīng)濟中，用戶既是抵抗符號的創(chuàng)作者，又是被算法推向消費終端的“獵物”；發(fā)瘋文學通過符號狂歡解構理性秩序，將疾病隱喻從個體病理轉(zhuǎn)化為集體抵抗，但其美學療愈最終陷入資本收編的悖論。資本之所以允許部分瘋癲表演存在，恰因它們作為“社會安全閥”，維系著控制系統(tǒng)的動態(tài)平衡。這一現(xiàn)象既暴露了控制社會中主體的生存困境，卻也暗示了后現(xiàn)代抵抗的流動性可能。在算法與資本的夾縫中，瘋癲作為“未完成的救贖”，持續(xù)叩問著意義重建的路徑。盡管資本收編無處不在，但用戶的戰(zhàn)術性抵抗仍在持續(xù)：當“發(fā)瘋文學”被商品化后，新的符號變體會再次涌現(xiàn)，形成動態(tài)博弈。

（參考文獻從略）