大學理應是充滿各種可能的，是允許學生在不同場景和不同方向探索人生豐富可能性的“試煉場”，而非用統(tǒng)一標尺框定所有行為的“標準件車間”。

近日，廣西理工職業(yè)技術學院一項“學生無課時不得滯留宿舍”的管理規(guī)定，掀起了高校管理邊界的討論。校方工作人員回應稱，大一學生即使沒課也不能回宿舍，大二、大三學生可以在8:40后返回。網(wǎng)傳視頻顯示，雨天里，不少學生撐著雨傘在校園內(nèi)無處可去，更有學生索性搬來凳子在室外就座。

這項管理規(guī)定引發(fā)熱議后，該校發(fā)布公告表示，相關舉措在實施過程中暴露出不夠合理、人性化的問題，學校決定暫停早鍛煉與出宿舍掛鉤等相關要求，鼓勵學生根據(jù)自身情況自主選擇鍛煉方式與時間。

學校要求學生在無課時不得滯留宿舍，有著看上去美好的初衷——由于擔心學生在宿舍里滋生懶散風氣，因而干脆不允許學生滯留宿舍，從而督促學生投入學習和鍛煉。

然而，即便采取了上述“一刀切”的管理方式，結果恐怕還是事與愿違。正如有學生發(fā)現(xiàn)，很多同學離開宿舍后并沒有學習、鍛煉，而是換了個地方玩手機。看似強有力的管理，卻引向了形式主義的結果。

要追問的是，就算學校進一步出臺配套措施，比如采取嚴格的簽到制度，確保學生在教室里或運動場上進行學習和鍛煉，其結果就真的能如學校所愿嗎？答案恐怕依然是否定的。

強制簽到或許能讓教室里坐滿學生，卻無法保證他們的思緒停留在書本上；運動場的人數(shù)增加了，也未必能讓學生真正投入到體育鍛煉中。心不在焉的“打卡式學習”“打卡式鍛煉”，用外在的約束取代內(nèi)在的驅(qū)動，不僅容易讓學生產(chǎn)生逆反心理，也違背了教育的初衷。

大學生已是具備獨立思考能力的成年人，他們對自身的學習和生活有著基本的規(guī)劃意識，學校的管理更應立足于“引導”而非“控制”。宿舍本就兼具休息、學習、社交等多重功能，有的學生或許習慣在安靜的宿舍里研讀專業(yè)書籍，有的學生可能需要利用無課時間補覺以恢復精力，還有的學生可能要在宿舍完成小組作業(yè)。

學校擔心學生滋生懶散風氣，與其禁止滯留宿舍，不如著力完善校園公共服務體系。比如，優(yōu)化圖書館、自習室的座位布局與開放時間；豐富運動場館的項目供給；開設多樣化的體育選修課程和社團活動。讓校園里有足夠多“值得去”的地方，學生自然會形成主動走出宿舍的動力。

即便是對于自律性較差的學生，也可以通過加強過程性評價，建立個性化的學習成長檔案，并針對性地提供學業(yè)輔導、時間管理技巧培訓等支持，實時跟蹤其學習進度。通過“精準滴灌”的管理，既能尊重學生的個體差異，又能真正幫助學生解決問題，遠比簡單粗暴地“禁止滯留”更能激發(fā)其自律意識。

該校暫停相關不合理要求的決定，無疑是對管理理念的一次及時糾偏。但此次爭議更值得所有高校反思：管理的邊界究竟在哪里？教育的目的是培養(yǎng)自主自律的個體，還是打造被動服從的機器？

答案顯而易見。高校作為人才培養(yǎng)的主陣地，管理措施必須在規(guī)范秩序與尊重個性之間找到平衡。大學理應是充滿各種可能的，是允許學生在不同場景和不同方向探索人生豐富可能性的“試煉場”，而非用統(tǒng)一標尺框定所有行為的“標準件車間”。通過激發(fā)學生的內(nèi)在動力，校園才能成為滋養(yǎng)青年一代成長成才的沃土，而非束縛個性的牢籠。