以虛開的增值稅專用發(fā)票抵扣逃稅的，應根據(jù)主客觀相一致原則依法處理。11月24日，最高人民法院發(fā)布8件依法懲治危害稅收征管犯罪典型案例。

在一起典型案例中，被告人在無真實交易的情況下，讓其他公司虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，一審法院以虛開增值稅專用發(fā)票罪定罪量刑，被告人上訴后，二審改判為逃稅罪。

最高法強調(diào)，對負有納稅義務的企業(yè)實施的上述行為依法以逃稅論處，既符合行為的本質(zhì)屬性，也符合罪責刑相適應的基本原則和法律規(guī)定，有利于防止對實體企業(yè)輕罪重罰。

“近年來，人民法院依法審理了一批逃稅、逃避追繳欠稅、騙取出口退稅、虛開增值稅專用發(fā)票等危害稅收征管刑事案件。”最高法表示，我國稅收監(jiān)管正從“以票管稅”向“以數(shù)治稅”分類精準監(jiān)管轉(zhuǎn)變，對稅收違法犯罪行為的查處力度不斷加大。同時，危害稅收征管犯罪也出現(xiàn)了新變化，犯罪手法不斷翻新，作案手段更加隱蔽，如利用“陰陽合同”逃稅、秘密轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避追繳欠稅等；職業(yè)化專業(yè)化特征明顯，信息化水平提升，智能化越來越高，導致不少案件發(fā)現(xiàn)難、查處難、定性難。

前述案例顯示，2018年2月，郭某與劉某在天津市西青區(qū)共同注冊成立索某金屬制品有限公司，郭某作為實際控制人負責公司核心運營，劉某擔任法定代表人配合管理。在2018年2月至12月短短十個月間，二人在與四川瀘州某貿(mào)易有限公司、上海某實業(yè)有限公司等多家企業(yè)無真實貨物交易的情況下，非法取得增值稅專用發(fā)票880份用于稅款抵扣。經(jīng)核算，這些發(fā)票價稅合計高達1.6億元，涉及可抵扣稅額2300余萬元。

稅務稽查數(shù)據(jù)顯示，索某公司2018年度申報銷項稅額5200余萬元，申報進項抵扣稅額5025萬余元，其通過虛開發(fā)票虛增進項的行為直接導致國家稅款大量流失。2022年9月，公安機關將潛逃多年的郭某、劉某先后抓獲歸案，案件進入司法程序。在一審審理期間，劉某家屬代其退賠稅款20萬元，表達悔罪意愿。

該案一審階段，天津市西青區(qū)人民法院認為，郭某、劉某讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，數(shù)額巨大，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，遂作出郭某有期徒刑十三年六個月、劉某有期徒刑四年六個月的判決。宣判后，郭某以定性不當為由提出上訴。

天津市第一中級人民法院在二審審理中，重點厘清了虛開增值稅專用發(fā)票罪與逃稅罪的界限。法院指出，兩罪的核心區(qū)分在于行為人主觀故意的內(nèi)容——若主觀上是騙取國家已收稅款的故意，可能構成虛開增值稅專用發(fā)票罪；若僅是逃避自身應納稅義務的故意，則應認定為逃稅罪。本案中，郭某、劉某作為納稅義務人，在自身應納稅范圍內(nèi)通過虛增進項抵扣少繳稅款，主觀目的是逃避納稅義務，而非直接騙取國家稅款，其行為本質(zhì)符合逃稅罪構成要件。

結(jié)合郭某系主犯、劉某系從犯且有退賠情節(jié)等事實，二審法院作出改判：以逃稅罪改判被告人郭某有期徒刑六年，并處罰金四十萬元；認定被告人劉某系從犯，以逃稅罪判處其有期徒刑二年，并處罰金十五萬元。

“當前，通過接受虛開的增值稅專用發(fā)票逃稅案件多發(fā)，定性上應該堅持主客觀相統(tǒng)一和罪責刑相適應原則?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時指出，逃稅行為危害的是國家應征稅款，騙稅行為則是直接騙取國家已收稅款，二者主觀惡性和社會危害性存在顯著差異。司法機關在辦案中堅持主客觀相一致原則，正是為了實現(xiàn)法律效果、政治效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

最高法表示，基于主客觀相統(tǒng)一原則，應區(qū)分逃稅和騙稅；基于罪責刑相適應原則，騙稅危害性更大，行為人主觀惡性深，應依法從嚴打擊；基于“三個效果”考量，對負有納稅義務的企業(yè)實施的上述行為依法以逃稅論處，既符合行為的本質(zhì)屬性，也符合罪責刑相適應的基本原則和法律規(guī)定，有利于防止對實體企業(yè)輕罪重罰，有利于涵養(yǎng)國家稅源。