近日，人力資源和社會保障部發(fā)布關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（三）（以下簡稱《意見》），明確職工工傷醫(yī)療救治中受到醫(yī)療侵權(quán)、居家工作、上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故等5類情形工傷認定及認定依據(jù)。

其中規(guī)定，按照單位安排居家辦公，有充分證據(jù)證明職工居家工作期間確因工作原因受到事故傷害的，不應(yīng)因在家工作而影響認定工傷；職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，屬于上下班途中。“非本人主要責(zé)任”的認定應(yīng)當(dāng)以公安機關(guān)交通管理等有關(guān)部門出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)。  

長期以來，關(guān)于居家辦公和上下班途中的工傷認定，從具體案例的判決到輿論場的討論，往往都容易引起比較激烈的爭議。一些“認定難”的案例，屢屢成為關(guān)注焦點。此次《意見》正是對此在制度層面給出的明確回應(yīng)，進一步壓縮了工傷認定上的爭議和模糊空間。

需要澄清的是，居家辦公和上下班途中發(fā)生的傷害到底算不算工傷，從來就沒有“一刀切”的標準。包括此次的《意見》，更多是就一些原則性問題給出更權(quán)威的界定。如明確“不應(yīng)因在家工作而影響認定工傷”，從制度層面確立了居家辦公場景與傳統(tǒng)工作場所的同等地位，可以避免在現(xiàn)實裁定中，僅因為“在家辦公”就徒增認定難的困境。

要指出的是，在家辦公受到事故傷害認定為工傷，依然有一個前置條件，那就是傷害事故與工作任務(wù)之間必須存在直接的因果關(guān)系。這既否定了“只要在家就一律不算工傷”的簡單化處理，也防止了想當(dāng)然地認為“在家就一律算工傷”的泛化傾向，體現(xiàn)了制度設(shè)計的精準與平衡。

同樣，《意見》對上下班途中工傷認定標準的優(yōu)化邏輯也與此類似。首先，直接肯定了“職工以上下班為目的、在合理時間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，屬于上下班途中”，也即上下班途中發(fā)生的傷害，不該“一刀切”地排除在工傷保障之外。

特別值得注意的是，《意見》對于上下班時間和路線的界定都增加了“合理”這一前綴，不能小看這一關(guān)鍵字眼的作用。因為它賦予了認定過程必要的靈活性和人性化，如將通勤時間的彈性和路線的復(fù)雜性考慮了進去，有著更強的現(xiàn)實針對性，可壓縮界定過程中的機械化執(zhí)行空間。

不過，究竟是否屬于工傷，《意見》也強調(diào)“非本人主要責(zé)任”的認定應(yīng)當(dāng)以權(quán)威部門和司法機構(gòu)的裁定為依據(jù)。這一硬性要求，增強了責(zé)任劃分的客觀性與權(quán)威性，也有助于減少因責(zé)任不清引發(fā)的維權(quán)糾紛。

總的來看，此次《意見》的出臺，精準地回應(yīng)了當(dāng)前工傷認定中的多個痛點問題，體現(xiàn)了勞動者權(quán)益保障在制度層面的與時俱進，有著明顯的社會綜合價值。尤其是，近年來居家辦公等愈發(fā)常見，將遠程辦公等新型用工方式也納入制度保障范疇，而不再拘泥于傳統(tǒng)的辦公場所，可以避免勞動者權(quán)益因工作場景的變化而縮水，這對勞動者和用人單位都提供了更明確的預(yù)期。同時，通過設(shè)定更清晰統(tǒng)一的認定標準，有效壓縮實踐中因規(guī)則模糊導(dǎo)致的認定不確定性，這不僅降低了維權(quán)糾紛的幾率，也能節(jié)約寶貴的行政與司法資源。