2018年3月20日，就騰訊指控多閃在未被授權(quán)的情況下違規(guī)盜用騰訊旗下產(chǎn)品微信/QQ的用戶數(shù)據(jù)一事，天津市濱海新區(qū)人民法院公布裁定結(jié)果，要求抖音立即停止將微信/QQ開放平臺授權(quán)登錄服務(wù)提供給其旗下視頻社交產(chǎn)品多閃使用的行為，同時多閃此前通過抖音擅自獲得的微信/QQ用戶頭像、昵稱也被勒令停用。

至此，抖音、多閃所屬的今日頭條與騰訊之間始于2018年6月的“頭騰之爭”進(jìn)入一個新的回合。企業(yè)間的經(jīng)營爭議，原本與普通網(wǎng)民關(guān)系不大。但新一輪的“頭騰之爭”則有所不同，因此次“頭騰”所爭執(zhí)的核心目標(biāo)是“微信/QQ用戶頭像、昵稱”。也就是說，普通網(wǎng)民可能突然發(fā)現(xiàn)，自己的微信/QQ昵稱、頭像，是此次“頭騰之爭”的爭奪對象。

一、“頭騰之爭”的簡要過程

新一回合“頭騰之爭”的起因是，抖音2019年1月推出的視頻社交應(yīng)用多閃，以彈窗方式提示其用戶修改源自微信/QQ的頭像、昵稱，理由是騰訊向多閃主張微信/QQ用戶頭像、昵稱的所有權(quán)，進(jìn)而要求多閃進(jìn)行修改。

對此消息，騰訊方面反應(yīng)激烈，當(dāng)即發(fā)布針鋒相對的公告，指責(zé)抖音超范圍使用微信/QQ頭像、昵稱，指責(zé)多閃未經(jīng)授權(quán)非法使用微信/QQ自動登錄，且未經(jīng)授權(quán)非法使用微信/QQ頭像、昵稱等，并稱已就此向法院提起訴訟且已就此申請行為保全。

2019年3月20日，天津市濱海新區(qū)人民法院做出如下裁定：

（1）北京微播視界科技有限公司（抖音開發(fā)商）立即停止在抖音中向抖音用戶推薦好友時使用來源于微信/QQ開放平臺的微信/QQ用戶頭像、昵稱，直至本案終審法律文書生效；

（2）北京微播視界科技有限公司立即停止將微信/QQ開放平臺為抖音提供的已授權(quán)微信/QQ賬號的登錄服務(wù)提供給多閃使用（裁定生效前已通過微信/QQ賬號登錄方式登陸過多閃的賬號除外），并不得以類似方式將其提供給抖音以外的應(yīng)用使用，直至本案終審法律文書生效；

（3）北京微播視界科技有限公司、北京拍拍看看科技有限公司（多閃開發(fā)商）立即停止在多閃中使用來源于微信/QQ開放平臺的微信/QQ用戶頭像、昵稱，直至本案終審法律文書生效；

（4）駁回申請人其他行為保全請求。

二、法院裁定是否意味著抖音、多閃已敗訴

此裁定一出，坊間有觀點認(rèn)為騰訊贏了，隸屬于今日頭條的抖音、多閃輸了。

但是，多閃方面回應(yīng)稱，訴訟尚在進(jìn)行之中，此裁定僅是程序性裁定，并不代表最終結(jié)果，且將對此裁定提起復(fù)議。天津市濱海新區(qū)人民法院工作人員對外表示稱，上述裁定僅是針對騰訊方面提起的行為保全申請的裁定，目前案件仍在審理當(dāng)中。

《民事訴訟法》（2017年修訂）第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施?！?/p>

以上是騰訊方面提起行為保全申請，并由天津市濱海新區(qū)人民法院做出上述裁定的法律依據(jù)。從《民事訴訟法》的規(guī)定以及法院上述裁定的內(nèi)容不難看出，確如法院及多閃工作人員所述，該行為保全裁定并非生效法律判決。

《民事訴訟法》第一百條第二款同時規(guī)定：“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。”

“可以”一詞表示，法院有權(quán)要求騰訊方面為此次行為保全提供等額或必要額度的擔(dān)保，也有權(quán)決定騰訊方面不需要提供任何保全擔(dān)保。

鑒于各方披露的信息均未提及保全擔(dān)保事宜，我們暫無從判斷騰訊方面是否就此次行為保全申請?zhí)峁┝藫?dān)保。

實踐中，確有法院在一些案件中做出無需提供擔(dān)保的保全裁定。但是，畢竟案件尚未審理完畢，尚未做出判決，客觀上存在保全措施錯誤進(jìn)而需要向保全被申請人進(jìn)行賠償?shù)目赡苄?。因此司法實踐中，為穩(wěn)妥起見，法院一般均要求保全申請人提供一定擔(dān)保。

三、微信/QQ頭像、昵稱的所有權(quán)問題

從中文語境來看，多閃彈窗提示的內(nèi)容更多是在表明，多閃受到騰訊的壓力，故而被迫向其用戶提出修改微信/QQ頭像、昵稱的要求。然而，用戶讀后難免不會產(chǎn)生一種疑問：我用了多年的微信/QQ頭像、昵稱，怎么就成了騰訊的？

騰訊方面相關(guān)人員雖表示多閃向用戶推送的信息內(nèi)容不實，指責(zé)多閃方面“純屬偷換概念的無稽之談”，但并未指明此處偷換和被偷換的概念分別是什么。

騰訊方面的回應(yīng)指明，騰訊并未授權(quán)給多閃，而多閃卻能獲取到用戶的微信/QQ頭像、昵稱等信息。騰訊方面同時認(rèn)為，抖音和多閃的上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，且侵害用戶權(quán)益。

應(yīng)該說，騰訊的回應(yīng)不可謂不迅速，措施不可謂不嚴(yán)厲。然而，筆者的總體感覺是，多閃的彈窗內(nèi)容與騰訊的回應(yīng)，兩者之間并非完全針鋒相對，在具體信息方面存在一定錯位。錯位之處，正是因多閃彈窗而浮出水面的微信/QQ用戶頭像、昵稱的所有權(quán)問題。

微信/QQ頭像、昵稱到底歸誰？雖然騰訊有意或無意地予以了回避，但對廣大用戶而言，這卻是不容回避的現(xiàn)實問題。

四、微信/QQ頭像、昵稱所有權(quán)的法律規(guī)定

目前，在網(wǎng)絡(luò)信息方面最新、最高的立法是《網(wǎng)絡(luò)安全法》。該法主要從國家、社會安全角度對網(wǎng)絡(luò)行為進(jìn)行多種規(guī)制，但也對用戶信息有著基礎(chǔ)性規(guī)定。其中最主要的是該法第四章“網(wǎng)絡(luò)信息安全”，第四十至五十條，共計11個條文。

然而，縱觀該章，其中主要是對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者有關(guān)用戶信息的安全、保密等進(jìn)行的規(guī)定，卻并沒有從所有權(quán)的角度入手首先明確網(wǎng)絡(luò)用戶信息的所有權(quán)歸屬問題。

筆者認(rèn)為，之所以如此設(shè)置條文，主要出于如下可能。

一種可能是，立法者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶信息的歸屬不言而喻，無需多言。

“用戶信息”本身的用語及表述，足以說明具體信息的歸屬。然而，法律意義上的所有權(quán)，通常應(yīng)包括占有、使用、收益、處分四種權(quán)能。網(wǎng)絡(luò)用戶對其個人信息所實際享有的權(quán)能，可能并未完全涵蓋以上四項。

就本案而言，微信頭像、昵稱明顯處于騰訊的實際控制之中，用戶對其頭像、昵稱的占有主要體現(xiàn)為以本人身份登錄及利用網(wǎng)絡(luò)加以操作，但信息本身存儲于騰訊控制的服務(wù)器之中，并不在用戶手中。

用戶固然可以依靠騰訊提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)對其頭像、昵稱加以使用，但至于一般意義上的“收益”（如出租）、“處分”（如出售），則受到法律或用戶協(xié)議的嚴(yán)格限制。所以，即使規(guī)定用戶信息的所有權(quán)歸屬用戶，這個所有權(quán)也不具有通常物權(quán)意義上的完整的所有權(quán)權(quán)能。

另一種可能是，立法者認(rèn)為，尚不宜對網(wǎng)絡(luò)用戶信息所有權(quán)做出明確規(guī)定。即用戶信息本身并不是傳統(tǒng)意義上的物，客觀上存在諸多特殊性。為避免誤解，同時也為面向未來、擁抱發(fā)展，因此立法者選擇暫不對網(wǎng)絡(luò)用戶信息所有權(quán)做出過于明確的規(guī)定。

正如前文所指出的，用戶信息實際控制在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者手中。同時，立法又從國家安全、社會治理等角度出發(fā)，要求網(wǎng)絡(luò)用戶實名制。至此，用戶自身信息的收益權(quán)其實已基本被否定了，除銷戶以外的用戶信息處分權(quán)也基本被否定了。用戶實際享有的主要權(quán)能基本僅限于使用，且應(yīng)是本人使用。此種情形下，若再強(qiáng)調(diào)所有權(quán)，已顯十分牽強(qiáng)。

五、微信/QQ 頭像、昵稱所有權(quán)的特殊性

雖然用戶信息實際控制在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者手中，但《網(wǎng)絡(luò)安全法》，特別是其中的“網(wǎng)絡(luò)信息安全”一章，主要強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對用戶信息所負(fù)有的保密、保護(hù)職責(zé)，具體體現(xiàn)在第四十至第四十二條。

從近乎絕對要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者保障用戶信息安全和得到用戶授權(quán)方可使用其賬戶信息的法律規(guī)定來看，用戶信息應(yīng)是一種類似于銀行賬戶的法律設(shè)置，其所有權(quán)應(yīng)屬于網(wǎng)絡(luò)用戶。

但是，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十一條允許網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在用戶授權(quán)情形下使用其個人信息，第四十二條則允許網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在用戶匿名情形下使用其個人信息。

此兩種情形，是網(wǎng)絡(luò)用戶信息不同于銀行賬戶的顯著區(qū)別。畢竟，銀行不得對客戶的銀行信息加以匿名化的使用，實踐中應(yīng)也極少存在客戶授權(quán)銀行使用自己賬戶信息的情形。

之所以出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶信息與銀行賬戶的上述使用差別，原因應(yīng)是銀行賬戶并非網(wǎng)絡(luò)虛擬，而是嚴(yán)格對應(yīng)于現(xiàn)實中的具體財產(chǎn)信息。網(wǎng)絡(luò)用戶信息則不直接對應(yīng)現(xiàn)實世界中的具體財產(chǎn)，無論其內(nèi)容具體所指如何，那些信息的首要屬性都是一種無形信息。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》允許網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在上述兩種特定情形下對用戶信息加以使用，實際是在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者、網(wǎng)絡(luò)用戶之間求得一種利益平衡。

畢竟，如果絕對禁止網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者使用用戶信息，則網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在用戶信息方面將無利可圖。此種情形下，誰還愿意為網(wǎng)絡(luò)用戶無償存儲信息并提供信息服務(wù)呢？

但如果允許網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者無限制使用用戶信息，顯然又將致用戶信息于“裸奔”的危險境地。

六、用戶信息“被裸奔”的法律治理

雖說法律的本意肯定不是使網(wǎng)絡(luò)用戶信息處于“裸奔”狀態(tài)，但實際上，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶信息客觀上已處于“裸奔”狀態(tài)的批評越來越多。實際情況究竟如何，目前似尚無權(quán)威說法。

關(guān)于用戶信息安全的法規(guī)約束，并非從2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》出臺開始?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》出臺之前，全國人大常委會、國務(wù)院等立法、行政部門已出臺相關(guān)法律法規(guī)，中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會等團(tuán)體也早已擬定了有關(guān)用戶信息安全的技術(shù)規(guī)范。但是，用戶信息安全問題似乎并沒有解決，甚至有愈演愈烈之勢。

原因是大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)采用免費(fèi)服務(wù)模式嗎？

這種假設(shè)僅存在理論上的可能性。因為，如果網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者可以從用戶身上賺取一定利潤，理論上應(yīng)沒有必要再鋌而走險非法泄露、非法使用甚至非法出售用戶信息。然而，現(xiàn)實果然如此嗎？作為網(wǎng)絡(luò)用戶的讀者，不難做出自己的判斷。

除去有法不依的問題，法規(guī)本身是否存在問題？

就涉及微信/QQ頭像、昵稱的本案來說，從騰訊的回應(yīng)和起訴及禁令申請情況來看，騰訊應(yīng)該是授權(quán)了抖音用戶可通過微信/QQ賬戶登錄，但沒有授權(quán)多閃用戶可借助微信/QQ賬戶登錄。

雖然騰訊并未在其回應(yīng)及禁令申請書中指明其對微信/QQ用戶信息擁有所有權(quán)，但是在微信/QQ用戶可以用其賬戶登錄哪個APP、不能登錄哪個APP的問題上，用戶可有選擇權(quán)或否決權(quán)？如果既沒有選擇權(quán)、也沒有否決權(quán)，所有權(quán)何從談起？如果只有在騰訊點頭的前提下，用戶才能選擇直接以自己的微信/QQ賬戶登錄其他APP，用戶的所謂信息所有權(quán)顯然是一種被“閹割”的所有權(quán)?；蛘?，說形同虛設(shè)，可能也并不為過。

一種觀點認(rèn)為，騰訊在前期的用戶信息采集上投入了資源，若其他網(wǎng)絡(luò)平臺不經(jīng)騰訊同意就允許用戶利用自己的微信/QQ賬戶直接登錄，這構(gòu)成了搭便車行為，屬于對騰訊的不正當(dāng)競爭。

真的是這樣嗎？既然稱之為用戶信息，用戶為什么自己不能用？難道騰訊先行對用戶信息進(jìn)行了采集，由此便擁有了對用戶信息的所有權(quán)？即使騰訊為用戶信息投入了資源，即使同意騰訊對用戶信息可以占有和進(jìn)行商業(yè)利用，難道這種使用權(quán)是永久有效的嗎？

在成本與補(bǔ)償或補(bǔ)償機(jī)會之間，應(yīng)該有一個合理的比例限制。

七、立法、司法上的幾點粗淺想法

本案尚在司法過程之中，法院的實質(zhì)性庭審尚未開始，因此過多的評述似乎不合時宜。

但無論如何，用戶信息的使用和安全問題必然是個長期存的問題，不容回避和過久等待。

結(jié)合前文的評述，筆者認(rèn)為以下立法和司法改進(jìn)，或許是必要的：

第一，立法上應(yīng)明確用戶對用戶信息的所有權(quán)，明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對用戶信息的存儲屬于托管而非占有。不但信息的采集、使用需經(jīng)用戶同意，是否將用戶信息直接而方便地用于其他網(wǎng)絡(luò)平臺的指令，也應(yīng)由用戶主動發(fā)起或由第三方網(wǎng)絡(luò)平臺代用戶發(fā)起，并由用戶決定。

第二，立法上應(yīng)同時明確，對不同用戶之間的好友關(guān)系等互動關(guān)系的采集和記錄結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)享有類似于著作權(quán)中編輯整理權(quán)的權(quán)利。若其他網(wǎng)絡(luò)平臺欲在好友等互動呈現(xiàn)中使用先前信息采集者記錄的信息，應(yīng)取得先前信息采集者及用戶的共同同意。

第三，立法上，應(yīng)禁止網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在用戶原始注冊時即以用戶協(xié)議等形式提前授權(quán)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者可向任何第三方轉(zhuǎn)讓任何用戶信息。因為用戶在原始注冊之初，要么無力提前預(yù)知授權(quán)的法律后果，要么在是否接受用戶協(xié)議面前，事實上并不具備選擇權(quán)。特別是對已被廣泛使用的社交網(wǎng)絡(luò)平臺來說，很難要求用戶僅因?qū)τ脩魠f(xié)議中的個別條款有異議，即全面拒絕對該網(wǎng)絡(luò)平臺的接受和使用。

第四，對以創(chuàng)新為核心的互聯(lián)網(wǎng)公司而言，時間決定生死，時間就是生命。因此，司法上應(yīng)收窄對行為禁令的使用范圍，并嚴(yán)格行為禁令的使用條件。要防止已取得市場優(yōu)勢地位的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者，借助司法阻止其他網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營加入競爭，同時防止技術(shù)創(chuàng)新因司法限制而受阻。

第五，相對于競爭保護(hù)，司法更應(yīng)聚焦于久治不愈的用戶信息安全保護(hù)問題。對技術(shù)和競爭的判定，更多應(yīng)留由市場決定。唯如此，用戶才可能更多地享受技術(shù)進(jìn)步的成果。