近日，湖北省黃石市的朱先生向澎湃公眾服務(wù)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn）投訴稱，2025年6月他在淘寶阿里資產(chǎn)拍賣平臺(tái)上參與競拍，以5.6萬元拍得一處位于南寧市的房產(chǎn)。事后，朱先生準(zhǔn)備去看房，但發(fā)現(xiàn)房子的實(shí)際地址與拍賣公告上顯示的定位不一致，相隔了約6公里。發(fā)現(xiàn)問題后，朱先生聯(lián)系拍賣方經(jīng)辦人要求取消交易并退還保證金，對(duì)方先表示位置差異屬于“范圍誤差”，后又建議朱先生起訴業(yè)主，而該房產(chǎn)業(yè)主則表示，愿意退還一萬元解決此事。

朱先生在地圖查詢后發(fā)現(xiàn)，他購買的房產(chǎn)實(shí)際位置與平臺(tái)宣傳位置相差6公里。受訪者供圖

對(duì)此，阿里拍賣工作人員向澎湃新聞表示，目前已撤銷朱先生的該筆交易。

據(jù)朱先生介紹，今年6月，他在淘寶阿里拍賣平臺(tái)看到一則位于廣西南寧市“寶祥公館”331號(hào)房的拍賣信息。公告以“（特價(jià)撿漏）安吉萬達(dá)，近地鐵、邕江、東盟商務(wù)區(qū)”為標(biāo)題，定位照片顯示在南寧核心城區(qū)。

朱先生說，他對(duì)南寧市比較熟悉，也一直想找一處房產(chǎn)方便退休后過冬使用，看到上述拍賣信息后，便參與了競拍，最終以56001元成功拍得該處房產(chǎn)，加上手續(xù)費(fèi)等，總計(jì)需支付59305.06元，平臺(tái)要求朱先生先行支付3萬元保證金。

朱先生以56001元拍得房產(chǎn)。受訪者供圖

然而，就在朱先生準(zhǔn)備去收房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，他所拍得的房產(chǎn)實(shí)際位置與拍賣公告定位竟相差約6公里，從所謂的“核心商圈”變成了偏遠(yuǎn)郊區(qū)。

據(jù)朱先生提供的聊天記錄顯示，朱先生拍下房產(chǎn)后，平臺(tái)提供的房屋定位顯示在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)屯里村一隊(duì)78號(hào)樓，這與拍賣公告中介紹的“寶祥公館”相差了6公里。發(fā)現(xiàn)問題后，朱先生立即通過微信與拍賣方經(jīng)辦人鄭先生協(xié)商，要求取消交易并退還3萬元保證金。

拍賣方起初表示位置差異屬于“范圍誤差”，隨后又建議朱先生起訴業(yè)主。委托人（業(yè)主）林先生則在群聊中表示，愿意退款一萬元解決此事，朱先生拒絕。

“我了解過行情，他這處房產(chǎn)屬于農(nóng)村自建房，市場價(jià)值僅3萬元不到，但拍賣方設(shè)置的保證金就高達(dá)3萬元。”朱先生說，“寶祥公館”這個(gè)地址在地圖中根本搜索不到，他是根據(jù)成交后平臺(tái)提供的地址才搜索到房產(chǎn)所在的村子的大概位置，“這明顯是在誤導(dǎo)拍買人，阿里拍賣和業(yè)主都有責(zé)任，我堅(jiān)持要求取消拍賣協(xié)議，退還保證金，始終得不到正面回應(yīng)，無奈之下只好決定起訴他們?！?/p>

讓朱先生更加氣憤的是，在他籌備訴訟時(shí)，在研究證據(jù)資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，他拍得的房產(chǎn)《合作建房合同》中標(biāo)注，此次拍賣，他獲得的僅是該房產(chǎn)截至2048年的房屋使用權(quán)。然而，拍賣公告卻明確標(biāo)注“類型用途：使用權(quán)及所有權(quán)”，并承諾買受人享有“居住、出租、轉(zhuǎn)讓、使用、收益等全部相關(guān)權(quán)益”。朱先生認(rèn)為，拍賣公司與業(yè)主混淆“使用權(quán)”與“所有權(quán)”欺瞞競拍者，已涉嫌嚴(yán)重違法。

接到朱先生投訴后，澎湃新聞聯(lián)系阿里拍賣，一名工作人員表示確實(shí)查到了這處拍賣房產(chǎn)，但已經(jīng)是撤銷狀態(tài)，對(duì)于撤銷原因及朱先生所指欺瞞一事，其未作回應(yīng)。

朱先生表示，目前他還沒有拿到保證金，還在進(jìn)一步維權(quán)，“我現(xiàn)在的訴求不僅僅是取消交易和賠償我的往返交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，更重要的是，我想曝光他們，防止其他消費(fèi)者在參與拍賣房產(chǎn)時(shí)上當(dāng)?！?/p>

對(duì)此，北京市京師（上海）律師事務(wù)所吳風(fēng)虎律師表示，《中華人民共和國拍賣法》第六十一條規(guī)定，拍賣人、委托人違反相關(guān)法律規(guī)定，未向買受人說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償。但拍賣人、委托人在拍賣前申明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

吳風(fēng)虎表示，基于以上規(guī)定，故若拍賣機(jī)構(gòu)未明確說明拍賣標(biāo)的之瑕疵，且在拍賣前聲明中亦未表明無法保證拍賣標(biāo)的之真?zhèn)位蚱焚|(zhì)，一旦因此給買受人造成損失，拍賣機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)買受人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。