一起狗咬人引發(fā)的命案，成為輿論的焦點(diǎn)。

?治市??檢察院起訴書(shū)顯示：2025年1月30日15點(diǎn)左右，申紅良的兒子外出打水時(shí)，被郭勇剛家拴在路邊的狗咬到，其將狗摔死。之后兩家也進(jìn)行了一些溝通，警方也曾介入試圖調(diào)解。晚上19點(diǎn)，郭勇剛的妻子趙某暉帶著兩個(gè)男性親戚到申家?外邊砸?，三人將申家玻璃砸破、將大門(mén)踹開(kāi)，之后，郭勇剛的兩個(gè)女兒也來(lái)到申家中爭(zhēng)吵。再后來(lái)，郭勇剛也進(jìn)入申家中。兩家人發(fā)生了扭打，“申紅良拿起放在窗臺(tái)上的刀揮刺”，將郭勇剛等四人刺傷，當(dāng)晚郭勇剛死亡。經(jīng)鑒定，“郭勇剛系被他人用單刃銳器多次捅刺致左股動(dòng)脈離斷大出血，失血性休克死亡”。

被告人家中玻璃被打碎

申紅良家屬向澎湃新聞表示，對(duì)方破門(mén)砸窗侵入住宅，并且先動(dòng)手，申紅良系正當(dāng)防衛(wèi)，辯護(hù)律師將做無(wú)罪辯護(hù)。不過(guò)，雙方當(dāng)事人對(duì)核心事實(shí)的描述有很大出入。比如，申家稱，咬人的狗雖然被拴，但是狗鏈長(zhǎng)達(dá)三四米；而郭家稱，是對(duì)方酒后惡意逗弄自家狗被咬，還出示狗鏈購(gòu)買記錄證明，狗鏈僅長(zhǎng)1.7米。

再比如，對(duì)案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景描述。申家的說(shuō)法是：郭家糾集親屬9人持鐵鍬、棍棒、磚塊等器械砸碎申家門(mén)窗，踹門(mén)闖入，持續(xù)打砸約30分鐘，高喊“弄死你們”。而郭勇剛妻子趙某暉的描述是：他們沒(méi)有帶任何工具，“砸碎他們家廚房玻璃這個(gè)我們承認(rèn)……但全程并沒(méi)有動(dòng)手，更沒(méi)有圍著他們家人”，死者進(jìn)院子十幾秒后就被刺倒地。

這起案件集中了文明養(yǎng)狗、正當(dāng)防衛(wèi)等敏感議題，案件的核心事實(shí)也呈現(xiàn)了羅生門(mén)的效果。公眾在案件當(dāng)中投射了自己的擔(dān)憂、憤怒、共情、希望。這起案件的處理結(jié)果將再次微觀厘定正當(dāng)防衛(wèi)的界標(biāo)。

郭家本身顯然有嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，先是拒絕了警方的調(diào)解要求，之后糾集多人，通過(guò)暴力打砸方式，非法侵入他人住宅，嚴(yán)重侵犯了他人的住宅安全。“住宅是安全的最后一道防護(hù)鎖”，住宅安寧本身就是受到法律嚴(yán)格保護(hù)的。我國(guó)刑法專門(mén)設(shè)立了非法侵入住宅罪，即便沒(méi)有毆打等威脅他人人身安全的行為，暴力私闖民宅本身也涉嫌嚴(yán)重的違法犯罪。

而且，在刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的條款被“全面激活”以來(lái)，無(wú)論是司法政策層面，還是典型案例層面，司法機(jī)關(guān)都強(qiáng)調(diào)了防衛(wèi)住宅的正當(dāng)性。2020年，最高法、最高檢、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)不僅適用于人身安全受到侵害時(shí)，還可適用于“非法侵入住宅”時(shí)。

最高檢曾發(fā)布6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，其中就有一起是，房主將非法入侵住宅的暴力強(qiáng)拆者刺成重傷，被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。在轟動(dòng)一時(shí)的“唐雪案”中，2019年多名男子酒后持菜刀砍砸唐雪家的大門(mén)，與出門(mén)查看的唐雪發(fā)生肢體沖突，一人被唐雪用水果刀刺死。之后，檢察院審查認(rèn)定唐雪的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)。這些案例都向全社會(huì)釋放了“法不向不法讓步”的信號(hào)，明確了“家”的法律意義。

當(dāng)然，本案是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)要回歸證據(jù)、回歸司法認(rèn)定、回歸正當(dāng)防衛(wèi)行為不能“明顯超過(guò)必要限度”的刑法定義。

從檢察院起訴書(shū)披露來(lái)看，一些細(xì)節(jié)成為厘定罪與罰的關(guān)鍵：趙某暉等多人私闖民宅，打砸財(cái)物在先，死者郭勇剛后期才進(jìn)入申家院子，有沒(méi)有實(shí)施具體的打砸、侵害？能不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象？郭勇剛是被“多次捅刺”致死亡，那么在混戰(zhàn)當(dāng)中“多次捅刺”是否超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度？……這些問(wèn)題都有待在法庭上調(diào)查明白。

當(dāng)事人會(huì)選擇陳述對(duì)自己有利的事實(shí)，公眾有權(quán)圍觀案件，而司法必須做出客觀的獨(dú)立的調(diào)查審判。輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立應(yīng)是良性互動(dòng)關(guān)系：公眾的關(guān)注有利于提高司法公信，法院的獨(dú)立審判也在回應(yīng)民間的關(guān)切。

公正的審判要經(jīng)得起圍觀，還要解決公眾的疑慮——住宅不受侵入、正當(dāng)防衛(wèi)的邊界究竟在哪里？公眾期待案件的審判能給出令人信服的答案，不枉不縱，入情入理。