第二屆普隱人文學(xué)術(shù)論壇于3月16—17日在浙江大學(xué)人文高等研究院舉行。與上屆一樣，五位杰出青年學(xué)者擔(dān)任召集人，分別邀請兩位相關(guān)學(xué)者，一同探討切磋。論壇為青年學(xué)者提供了一個(gè)良好的交流平臺，與會者提交的報(bào)告相當(dāng)引人入勝，有利于推動研究的深入開展。

第一組討論由中國人民大學(xué)清史研究所胡恒召集，主題為《“卻顧所來徑”：歷史地理學(xué)研究再出發(fā)》。胡恒指出，歷史地理學(xué)就學(xué)科性質(zhì)而言屬于地理學(xué)，但自其誕生之初，就天然地具有地理學(xué)與歷史學(xué)交叉學(xué)科的性質(zhì)，它之所以能在近代以來迅速發(fā)展壯大，即來自于這種交叉性帶來的多元化、包容性思維方式，乃至能夠吸取一切學(xué)科理論、方法為我所用的雄心。但一旦它成為一門獨(dú)立學(xué)科，在學(xué)科體制內(nèi)進(jìn)行專業(yè)化建設(shè)與生存，便有意無意之間明確了自身的邊界，以建立學(xué)科存在與發(fā)展的合法性，進(jìn)而亦不可避免地失去一些學(xué)科誕生之初的包容、開放等促使其成功的關(guān)鍵要素。本組主題試圖通過對歷史地理學(xué)發(fā)展歷程的再回首，審視學(xué)科誕生與發(fā)展的“初心”，反思學(xué)科基本定位，以尋找學(xué)科未來進(jìn)一步開拓的可能性。

復(fù)旦大學(xué)歷史系馬孟龍主要研究秦西漢政區(qū)地理，《漢書·地理志》是該研究領(lǐng)域的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。他的報(bào)告就是對這一基礎(chǔ)文獻(xiàn)進(jìn)行深挖細(xì)探，試圖“解開《漢書·地理志》成書之謎”。馬孟龍指出，《地理志》存在著“年代斷限不明”、“政區(qū)規(guī)模與戶口數(shù)字不匹配”、“分項(xiàng)數(shù)據(jù)與篇末匯總數(shù)據(jù)不對應(yīng)”等問題，這些問題限制了相關(guān)研究展開。在攻讀博士學(xué)位時(shí)期，馬孟龍就十分關(guān)注《地理志》成書問題，他在錢大昕、周振鶴揭示《地理志》存在兩份年代斷限資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合漢代行政制度和《漢書》表、傳記載，把《地理志》郡縣政區(qū)年代斷限精確限定于漢成帝元延三年（公元前10年）九月，同時(shí)指出《地理志》還存在第三份年代斷限的資料，《地理志》其實(shí)是三份不同年代斷限資料的混合物。馬孟龍進(jìn)入高校工作后，注意到目前全國各地出土了大量漢代行政文書，他于是將《地理志》的記載與漢代行政文書對照，發(fā)現(xiàn)班固編纂《地理志》所采用的資料來源就是漢代行政文書。經(jīng)過幾年的比對，他基本確定，班固編撰《地理志》所采用的郡國名目和戶口數(shù)字得自漢平帝元始二年全國戶口簿，縣、侯國、道名目得自漢成帝元延三年各郡國行政版籍，篇末全國各項(xiàng)匯總數(shù)據(jù)得自漢成帝綏和二年全國集簿，并逆推復(fù)原了班固編撰《地理志》的全部過程。

中山大學(xué)歷史學(xué)系（珠海）李大海報(bào)告的題目是《重新書寫20世紀(jì)中國歷史地理學(xué)史》。李大海認(rèn)為，20世紀(jì)的全球歷史地理學(xué)，無論對于中國還是“西方”而言，都是這一學(xué)科實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的最重要發(fā)展階段。與此間西方“歷史地理學(xué)”（Historical Geography）術(shù)語本身的表達(dá)并未發(fā)生變化有所不同的是，中國歷史地理學(xué)的演進(jìn)，通常被描述為從傳統(tǒng)的沿革地理學(xué)到現(xiàn)代的歷史地理學(xué)的轉(zhuǎn)變過程。一個(gè)世紀(jì)以來，中國歷史地理學(xué)在擁有近2000年“學(xué)科前史”的基礎(chǔ)上，吐故納新，走出了一條不啻為篳路藍(lán)縷的學(xué)科創(chuàng)新之途。李大海指出，學(xué)界從學(xué)科發(fā)展、學(xué)科性質(zhì)、研究成果以及學(xué)人學(xué)派等方面都做了非常重要的研究和全面梳理總結(jié)。盡管如此，還有不少在以往看來“不是問題”的問題，事實(shí)上仍然或多或少地干擾和“規(guī)范”著我們對過去的理解、認(rèn)知和評判，間接上也造成了對學(xué)科現(xiàn)狀觀察的偏差和困惑。李大海期望通過中西比較的視野，借助史料的重新發(fā)現(xiàn)和檢查，克服反向格義思維的在場，將中國歷史地理學(xué)的發(fā)展置于19-20世紀(jì)世界歷史地理學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)之中，去重新審視一些“習(xí)以為?！钡膶W(xué)科發(fā)展軌跡，進(jìn)而重新理解20世紀(jì)中國歷史地理學(xué)所走過的路。

胡恒近些年的研究主要聚焦于從空間角度來理解清朝地方治理。他不再僅將“地理”或“空間”作為研究的對象，而是將其視作觀察歷史問題的維度，從“空間”出發(fā)討論與之相關(guān)聯(lián)的政治、思想要素，展現(xiàn)地理與歷史彼此纏繞、相互塑造的過程。同時(shí)，與社會學(xué)家尋求國家治理的歷史線索殊途同歸的是，他在對清朝地方治理的研究當(dāng)中，努力向社會學(xué)家學(xué)習(xí)，力圖將清朝直至當(dāng)代的歷史關(guān)聯(lián)起來，追尋隱藏于制度背后穩(wěn)定的空間結(jié)構(gòu)邏輯，并努力通過利用數(shù)據(jù)分析和GIS手段，追尋定量與定性方法的結(jié)合、文本分析與數(shù)理統(tǒng)計(jì)的平衡。他在《清朝地方治理的制度與空間邏輯》報(bào)告中緊緊圍繞清朝地方治理中的一對結(jié)構(gòu)性矛盾“超大規(guī)模”與“有限政府”展開，分別揭示了這一矛盾之下的幾組空間邏輯：清朝利用政區(qū)分等制度實(shí)現(xiàn)地理差異的指標(biāo)化，并設(shè)計(jì)出平衡中央一統(tǒng)與地方分權(quán)之間矛盾的一套空間機(jī)制；清代不同時(shí)期圍繞“地域回避”所導(dǎo)致的“異地任職”與“人地相宜”之間矛盾的爭論，以體現(xiàn)清朝選官任官中對于籍貫與空間問題的考量；圍繞“理事同知”與“廳”這一關(guān)鍵性制度的設(shè)立，以透視清朝對于圈層空間結(jié)構(gòu)過渡地帶的控制機(jī)制的形成及郡縣制的橫向擴(kuò)張過程；清朝關(guān)于縣以下空間簡約治理的糾葛及在清代所遇到的治理挑戰(zhàn)，力圖回應(yīng)清朝地方治理在不同層次上的空間邏輯背后的“技術(shù)原理”（閻步克語），以及圍繞這些空間邏輯背后的政治理念，亦通過清朝不同時(shí)期時(shí)人的爭論變化展示出清朝地方治理從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的艱難轉(zhuǎn)型過程，試圖揭示制度設(shè)計(jì)背后的結(jié)構(gòu)性制約因素以及它在當(dāng)代的長期延續(xù)。

宋明時(shí)代的思想與政治

清華大學(xué)歷史系方誠峰召集的這一組著重探討宋明時(shí)代的思想和政治。方誠峰專攻宋史，他報(bào)告的題目是《從兩個(gè)維度理解宋“王朝”》。他表示，最近幾年和清華歷史系的同仁一道，聚焦于中國古代國家問題，已多次開設(shè)的研究生學(xué)術(shù)史課程意在回顧既有的“國家論”。他的關(guān)注點(diǎn)則是宋代“國家”/“王朝”，目前學(xué)界主要的研究路徑有三：一為日本學(xué)界“唐宋變革論”所提出的“近世國家論”，二為中國學(xué)界流行的“中央集權(quán)的封建專制國家說”，三為在美國中國研究界被廣泛接受的南宋國家（中央）權(quán)力衰落說。這些說法，背后都有鮮明的立場——以某種現(xiàn)代國家形態(tài)、觀念為出發(fā)點(diǎn)。方誠峰則希望立足于歷史上的“國家”/“王朝”自有的原則和邏輯，避免先入為主地為近現(xiàn)代國家、政治的概念所左右。具體研究試圖從兩個(gè)維度認(rèn)識宋代的“國家”（王朝）。第一個(gè)維度是基于對《宋史·職官志》的分析性閱讀，展開對宋代官制的探討。如已完成的《再論宋代的三公官》，正在進(jìn)行的《再論唐宋時(shí)代的“宰相”概念》，都是試圖從歷史的、而非今天的制度邏輯觀察分析王朝體制。第二個(gè)維度是南宋晚期的思想與政治。正在進(jìn)行的嘗試如《“天”與晚宋政治》、《賈似道與道學(xué)》，都是希望說明，道學(xué)作為一種行動的指南如何影響了南宋晚期的政治實(shí)踐。方誠峰表示，上述官制、思想兩個(gè)維度能殊途同歸，但治絲益棼，自己遠(yuǎn)未達(dá)成對宋“王朝”的系統(tǒng)認(rèn)識。

“國學(xué)的主流是儒學(xué)，儒學(xué)的核心是經(jīng)學(xué)”。中國社科院歷史研究所劉力耘的報(bào)告《經(jīng)學(xué)與宋代思想、政治》，主要考察儒家經(jīng)典在傳統(tǒng)中國的思想、政治中所扮演的角色，以及儒家經(jīng)典所造成的影響。劉力耘指出，傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)史側(cè)重梳理經(jīng)文解釋的淵源異同，或直接地由經(jīng)解歸納、構(gòu)建解釋者的思想。這類研究只處理解經(jīng)的最終結(jié)果而略去解釋的過程，導(dǎo)致經(jīng)學(xué)從所屬的具體歷史語境中脫離，成為一種平面的學(xué)術(shù)形態(tài)。她近年來嘗試以宋代《尚書》學(xué)為切入點(diǎn)，探究宋代知識人對《尚書》在現(xiàn)實(shí)生活中主要功能的定位（為君、為臣之軌范），梳理皇帝和士大夫援引、闡釋《尚書》自我論證和勸勉對方以期實(shí)現(xiàn)價(jià)值認(rèn)同的種種途徑；并在明確宋代《尚書》學(xué)核心關(guān)切的基礎(chǔ)上，以范純?nèi)省⑼醢彩吞K軾等人的《尚書》援引、闡釋為例，將其還置于歷史語境中，揭示背后的現(xiàn)實(shí)指向。劉力耘認(rèn)為，經(jīng)學(xué)的歷史語境，應(yīng)包括1）訓(xùn)解者的經(jīng)歷、思想及其在官僚隊(duì)伍或社會中的位置；2）訓(xùn)解者所處的政治情勢、思想環(huán)境（共享的文化遺產(chǎn)和流行理論、熱點(diǎn)話題、寫作范式等）；3）訓(xùn)解者關(guān)注并致力于解決的時(shí)代問題。還原經(jīng)學(xué)的歷史語境，不僅能夠呈現(xiàn)儒學(xué)在思想、政治中的展開方式，凸顯傳統(tǒng)中國獨(dú)特的政治思維形態(tài)和行動風(fēng)格；而且有助于深刻理解經(jīng)解的形態(tài)，回答經(jīng)解為何是如此這般而非別的樣子。

清華大學(xué)歷史系黃振萍的報(bào)告《明代政治史的幾點(diǎn)思考》則側(cè)重回應(yīng)現(xiàn)代性的政治與道德的分離問題，嘗試重新建構(gòu)起歷史敘述。他從歷史經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)明人自稱“以理學(xué)開國”，朱元璋的集權(quán)統(tǒng)治使理學(xué)得以制度化實(shí)踐，這使明代成為研究傳統(tǒng)中國政治的理想型。黃振萍以“于謙之死”為例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)通常所用的現(xiàn)代性視角不足以反映當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)然，主張回到當(dāng)時(shí)語境，參考明清之際侯方域等人對于謙的非議，于謙被認(rèn)為“非社稷臣”死于“政治”，而不僅僅是死于權(quán)力斗爭或新舊更替。在積累眾多個(gè)案的基礎(chǔ)上，黃振萍挖掘明人語匯，指出明代政治是“政學(xué)合一”的“理學(xué)政治”，與西歐中世紀(jì)的“政教合一”的“神學(xué)政治”相對應(yīng)?！罢W(xué)合一”，是內(nèi)圣和外王的連續(xù)與互嵌，是政事與學(xué)術(shù)的統(tǒng)一。黃振萍繼而以“慎獨(dú)”的闡釋史來說明，“理學(xué)”和“心學(xué)”被現(xiàn)代認(rèn)為是個(gè)人心性修養(yǎng)的道德之學(xué)，當(dāng)時(shí)則是致力于貫通內(nèi)圣外王，和現(xiàn)代性所造成的學(xué)術(shù)與政治的分離迥然不同。黃振萍最后提出，對傳統(tǒng)中國政治的研究，應(yīng)該走出韋伯式的科學(xué)的政治分析，從根本而言，更應(yīng)該走出笛卡爾以來具有籠罩性影響的二元思維模式，而從傳統(tǒng)中國的歷史實(shí)踐出發(fā)進(jìn)行研究。

第三組由中西書局李碧妍召集，三位報(bào)告人都是女性，所以擬了一個(gè)新穎的主題：《歷史學(xué)的“娜拉出走”時(shí)代》。上海交通大學(xué)車群曾受過歷史地理和科學(xué)史的專業(yè)訓(xùn)練，目前的研究主要是通過數(shù)字人文的方法探討疾病史、環(huán)境史方面的課題。據(jù)她介紹，以《后闡釋主義時(shí)代——數(shù)字人文的困惑與思考》為題作報(bào)告，目的有二：其一，為數(shù)字人文提供另一個(gè)角度的解釋——長期以來學(xué)者普遍擔(dān)心數(shù)字人文可能會帶來包括微妙性、意義與蘊(yùn)含等表達(dá)效力的喪失。車群認(rèn)為，這二者看似無法調(diào)和——后者帶有審美的指向性，前者則遵循著一種“科學(xué)化”的思維方式。然而就史學(xué)而言，對“公共性”的要求使其無法同藝術(shù)或者文學(xué)一樣成為完全的個(gè)人價(jià)值的表達(dá)；從追求抽象的規(guī)律性的表達(dá)方面來看，二者之間不存在無法調(diào)和的鴻溝，存在的只是程度上的差別。其二，她以兩個(gè)研究為例，試圖破除籠罩在數(shù)字人文上空的兩朵“烏云”——“計(jì)量研究”和“遠(yuǎn)讀”，以及偏向于建構(gòu)的研究取向。在她的展示下，計(jì)量研究和文本分析并不沖突；遠(yuǎn)讀和近讀可以共存；研究取向則與所采用的方法論并無關(guān)系，而是因人因研究對象而異。總而言之，數(shù)字人文方法的應(yīng)用，也許會將歷史書寫簡化成關(guān)于規(guī)律與模式的單一敘事，也有可能揭示甚至重新定義歷史的復(fù)雜性，解構(gòu)既有的關(guān)于衰敗抑或是繁盛的解釋框架。

李碧妍的報(bào)告《偏見與謬誤——有關(guān)韓滉的三重?cái)⑹觥贩譃閮刹糠?，在第一部分“已?jīng)講完的故事（2002—2011）”中，她回顧了自己自2002年觀看“晉唐宋元書畫國寶展”中的《五牛圖》，從而進(jìn)入“韓滉”、“韓滉與德宗”、“韓滉與鎮(zhèn)海軍”，乃至中晚唐東南藩鎮(zhèn)，以及唐代藩鎮(zhèn)的研究過程；并介紹了隨著研究的深入，如何調(diào)整思路理解作為政治人物的韓滉在唐德宗朝初期所扮演的角色，以及韓滉在史料中的形象差別乃至矛盾的原因。報(bào)告的重點(diǎn)是第二部分“正在講述的故事（2011—2019）”，李碧妍由政治史轉(zhuǎn)向美術(shù)史，分別從人物畫、牛畫、田村風(fēng)俗畫三個(gè)門類入手，結(jié)合傳為韓滉畫作及其畫作摹本的圖像資料，和以畫品、畫史為主的文字資料，介紹了韓滉在美術(shù)史史料中所呈現(xiàn)的與政治史史料中截然不同的形象，以及不同于后者的形象演變邏輯。報(bào)告希望通過對這兩者的介紹與比較，提示讀者注意到，不僅不同時(shí)代的人對于韓滉的解讀會有不同，而且在不同領(lǐng)域，比如美術(shù)史領(lǐng)域與政治史領(lǐng)域理解韓滉的內(nèi)在邏輯也可能大相徑庭，且彼此未必要有交集，甚至研究者與大眾眼里的韓滉也有不同的面相；而這些，與韓滉的自我定位，及其在當(dāng)時(shí)的真實(shí)形象很可能都是不一致的。

史學(xué)研究以“新”為名，日漸成為當(dāng)下史學(xué)研究的“新”常態(tài)。華中師范大學(xué)歷史學(xué)院古麗巍的報(bào)告題為《無舊無新，亦舊亦新——關(guān)于宋史研究的自我省思》，即聚焦史學(xué)的“新”“舊”問題。她深刻地意識到，議題的新與舊更在于反思研究方法，“追求更為敏銳的抽象能力”（包偉民）。為此，古麗巍主張從議題的多元化和“舊議題”的深化兩個(gè)方面著手，努力打開新局面。比如北宋中后期的尚書省，應(yīng)屬所謂舊議題，然而對于這一重要議題，學(xué)界尚乏專文。由此推延，對南宋整體政治體制的討論、北宋與南宋制度的延續(xù)性，甚至是金制中的宋代因素等議題仍有很大的拓展空間。另外，跨學(xué)科也不失為一個(gè)明智的選擇。不過，跨學(xué)科跨得好，是要基于對自身學(xué)科的研究深度的（鄧小南）。古麗巍以為，若想真正做到學(xué)科之間的交叉互補(bǔ)，其一是要基于本學(xué)科研究的底蘊(yùn)，其二是要對對方的學(xué)科經(jīng)典、學(xué)科寫作邏輯有深度了解。在這一思路下，她以宋代荊湖地區(qū)的梅山蠻為例，觀察這一“中央的邊緣”或“邊疆”的內(nèi)地樣態(tài)。以多元文化觀為指歸，試圖從梅山蠻自身的角度理解其在“華夏化”的進(jìn)程中所呈現(xiàn)的新的區(qū)域族群樣態(tài)。顯然，這一問題的深入，需根植于對地方志、族譜等史料的分疏剖析，亦有賴于民族學(xué)和社會學(xué)的理論浸潤。她希望通過具體寫作來探索研究范式的邊界和壁壘所在。

域外漢籍：有待開掘的新材料

第四組討論的主題是《從新材料到新學(xué)術(shù)：域外漢籍與東亞古典學(xué)之展拓》，由南京大學(xué)文學(xué)院卞東波擔(dān)任召集人。所謂域外漢籍，一是指在中國失傳，而流傳于域外的典籍；二是指中國典籍的域外翻刻本（即所謂和刻本、朝鮮本、安南本）；三是域外知識人用漢字創(chuàng)作的文獻(xiàn)，包括域外知識人注釋研究中國文學(xué)的文獻(xiàn)。卞東波指出，上個(gè)世紀(jì)，現(xiàn)代學(xué)術(shù)興起以來，以敦煌文書為代表的新材料直接推動了中國古典學(xué)的進(jìn)步。到了21世紀(jì)，作為新材料的域外漢籍，其價(jià)值與意義不亞于上世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的敦煌文書，對域外漢籍的開掘與研究定可以推動新世紀(jì)中國古典學(xué)的拓展。

上海師范大學(xué)哲學(xué)系石立善的報(bào)告《日本漢學(xué)典籍西傳中國三百年》是對這段歷史的回顧與展望。此處所謂日本漢學(xué)典籍，特指日本人用漢文編撰的關(guān)于中國四部典籍的注釋、考證及相關(guān)著述，即“準(zhǔn)漢籍”，以及日本用漢文編撰的本國文史典籍及相關(guān)著述。這個(gè)報(bào)告以經(jīng)部、史部、子部、書目/圖錄為序，以個(gè)人經(jīng)眼的漢學(xué)典籍為主，從學(xué)術(shù)史的角度，全面回顧并分析日本漢學(xué)典籍西傳中國的歷史與意義。報(bào)告指出，我國引進(jìn)的日本漢學(xué)典籍，目前仍以影印原書為主，施加新式標(biāo)點(diǎn)的點(diǎn)校整理并不多，今后的主要方向之一是擴(kuò)大整理點(diǎn)校的范圍和數(shù)量，并努力提供詳盡準(zhǔn)確而有深度的學(xué)術(shù)提要，為進(jìn)一步的研究奠定基礎(chǔ)。

浙江大學(xué)日本文化研究所王連旺的報(bào)告《事大與交鄰：朝鮮通信使筆談文獻(xiàn)中的前近代東亞世界》主要考察了冊封體制下日本與朝鮮的交往，帶來不少新鮮的認(rèn)識。王連旺指出，17世紀(jì)初至19世紀(jì)初，李朝朝鮮奉行事大與交鄰并舉的外交政策，與日本建立了持續(xù)兩個(gè)世紀(jì)的友好外交關(guān)系。朝鮮赴日使節(jié)團(tuán)專門配備筆談官員，與日本朝野人士以漢文筆談的形式進(jìn)行無聲交流，形成了一種沉默外交，為后世留下大量具有原始性、現(xiàn)場感、可信性的筆談史料，真實(shí)再現(xiàn)了數(shù)百年前的兩國外交實(shí)況，與韓國所存紀(jì)行類文獻(xiàn)形成很強(qiáng)的互補(bǔ)性與互證性，可為還原歷史細(xì)節(jié)、重塑東亞形象與東亞記憶提供可靠的文獻(xiàn)依據(jù)。報(bào)告介紹了日韓學(xué)者在朝鮮通信使筆談文獻(xiàn)整理編目方面所取得的成就，對日朝筆談的內(nèi)容進(jìn)行了歸納，并以松崎慊堂的《接鮮瘖語》作為個(gè)案進(jìn)行深入研究，對其作者、成書過程、諸本的流布及存在的問題進(jìn)行了說明，指出《接鮮瘖語》的編纂兼具“記事”與“立言”的意圖，改變了日本接待朝鮮通信使的舊例，影響了日本知識階層的對朝態(tài)度。松崎慊堂的對朝外交思想得到了日本官方的積極響應(yīng)，長期以文化優(yōu)勢在對日外交中取得對等交鄰地位的朝鮮，失去了最有利的籌碼，日朝關(guān)系在文化失衡下出現(xiàn)一個(gè)歷史拐點(diǎn)。

卞東波的報(bào)告《從域外發(fā)現(xiàn)中國文學(xué)：東亞漢籍與中國古典文學(xué)綜論》以中國古典文學(xué)為例，說明了如何用域外漢籍來研究中國古典文學(xué)。他從中國古代文集的日本古鈔本、唐宋詩之日本古注本、東亞古代漢文學(xué)三個(gè)維度出發(fā)，指出域外漢籍不但可以為中國古典文學(xué)提供大量的新材料，而且可以據(jù)此提出許多新問題。他指出，現(xiàn)存的中國古代文集的日本古鈔本中不但有中國本土失傳的文獻(xiàn)，其中不少鈔本還保存了中國傳統(tǒng)典籍的原始面貌，對于中國古典文獻(xiàn)學(xué)、中國古代書籍史研究都極有意義。卞東波還以寒山詩日本古注本、唐代詩僧貫休詩歌的日本古注本、黃庭堅(jiān)《演雅》詩日本古注本為例，說明了唐宋詩日本古注本對于唐宋詩的闡釋及其體現(xiàn)的文化史意義。他最后指出，日本、朝鮮半島、越南、琉球古代的知識人創(chuàng)作了海量的漢詩、漢文、漢文小說、漢文辭賦，即東亞古代漢文學(xué)，這是一塊尚未充分開發(fā)的古代文學(xué)的寶藏，作為古代文學(xué)者應(yīng)該將眼光擴(kuò)大到東亞古代漢文學(xué)，這樣才能發(fā)現(xiàn)中國古典文學(xué)的世界性與開放性。

歷史書寫的回顧與展望

最后一組的主題是“歷史書寫”（《誰之歷史？書寫何為？》），由復(fù)旦大學(xué)歷史系徐沖召集。徐沖在開場白中表示，“歷史書寫”作為一種研究方法對傳統(tǒng)的歷史研究提出了挑戰(zhàn)，最初也遇到各種批評，這促使他們進(jìn)一步思考，這次報(bào)告可以看作他的一種回應(yīng)。

與同組另兩位專攻中古史的學(xué)者不同，復(fù)旦大學(xué)歷史系劉永華專擅的領(lǐng)域是明清史，他的報(bào)告《民間歷史書寫中的主體與政治》期望充分利用民間文獻(xiàn)，探討“民間歷史書寫”的相關(guān)問題。報(bào)告指出，作為政治斗爭的重要場域，歷史書寫很早就受到關(guān)注。不過自20世紀(jì)后期起，在后現(xiàn)代主義、記憶理論等的影響下，歷史書寫問題獲得了前所未有的關(guān)注。其中，相對于王朝國家，對民間歷史書寫的討論更是較為晚近的事。事實(shí)上，歷史書寫的主體，不僅包括王朝國家及其代理人，也包括王朝國家之外的形形色色的社會主體。它們從自身立場出發(fā)，書寫族群/地域、家族或個(gè)體的歷史。這些書寫實(shí)踐，與社會層面的權(quán)力運(yùn)作與資源配置相關(guān)，背后有認(rèn)同建構(gòu)、政治訴求等方面的考慮。從書寫內(nèi)容看，明清以來的不少民間書寫中，王朝國家似已成為難以撇開的主角。王朝國家本身，幾乎作為一種結(jié)構(gòu)性的存在，成為民間歷史的一道不可或缺的書寫背景，一種敘事的內(nèi)在動力。這一民間書寫中王朝國家角色日益重要的過程，恐怕與王朝國家對資源與人口掌控的逐漸增強(qiáng)不無密切關(guān)聯(lián)。

首都師范大學(xué)歷史學(xué)院孫正軍的報(bào)告《是否寫？如何寫——中國古代史志書寫的政治意涵》聚焦于以往關(guān)注相對較少的史志書寫，以三個(gè)個(gè)案為例，探討史志書寫背后的政治意圖、政治文化。首先，他注意到以正史為代表的紀(jì)傳體王朝史官制文本的志目在唐代曾發(fā)生變化：在此之前，官制文本基本都被籠罩在“百官志”之下，而從唐代前期開始，史家漸傾向于以“職官志”編排官職，由此“職官志”成為一種與“百官志”分庭抗禮的志目，在此后的正史官制文本中占據(jù)半壁江山。其次，同樣在唐代前期，官制敘述模式亦發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變：在此之前，基本遵循以機(jī)構(gòu)長官提領(lǐng)記載的“官職為綱”模式，此后則大抵采用以機(jī)構(gòu)自身為敘述原點(diǎn)的“官署為綱”模式。報(bào)告認(rèn)為，志目的轉(zhuǎn)變與敘述模式的更迭密切相關(guān)，反映出時(shí)人對官、職何者為重，以及什么是官制的認(rèn)識在漢唐之間曾發(fā)生變化。最后，對于六朝史志不記載皇帝日常乘用的龍舟，他認(rèn)為這是一種選擇性遺忘，主導(dǎo)者則是士大夫?qū)实鄢酥鄣木艹?，而從這種基于士大夫立場的選擇性遺忘，則不難窺知以“輿服志”為代表的史志文本的擇錄標(biāo)準(zhǔn)和政治內(nèi)涵。要之，通過三例個(gè)案，報(bào)告試圖說明以往多被視為如實(shí)記載典章制度的史志文本，事實(shí)上受到時(shí)人對于政治、制度的認(rèn)識或有意或無意的制約，對史志文本的考察，不僅是要排除制約，確切把握史志文本的形成及價(jià)值，同時(shí)還可解析“制約”，探索隱藏在文字背后的歷史圖景。

徐沖的報(bào)告《歷史書寫：在史學(xué)史與政治史之間》圍繞他榮獲普隱人文學(xué)術(shù)獎(jiǎng)的著作《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》展開。他在昆汀·斯金納和福柯作品的啟發(fā)下，試圖分別以“歷史書寫”和“皇帝權(quán)力起源”兩個(gè)概念，對經(jīng)典的“史學(xué)史”和“政治史”范疇進(jìn)行反思。他認(rèn)為傳統(tǒng)的中國史學(xué)史研究一定程度上存在著二重迷思，一是來自中國古代史家的技術(shù)性自我定位，一是來自中國現(xiàn)代歷史學(xué)科建立過程中的民族主義基調(diào)。為此，他刻意回避了“紀(jì)傳體斷代史”的概念，代之以“紀(jì)傳體王朝史”，強(qiáng)調(diào)從對作者、作品和思想的關(guān)注，轉(zhuǎn)向?qū)φZ境、時(shí)代和政治的研究。作為一種研究方法的“歷史書寫”，可以由史學(xué)史問題切入，以制度史手段推進(jìn)分析，最終落腳于廣義的政治史圖景。在這種思路的指引下，《中古時(shí)代的歷史書寫與皇帝權(quán)力起源》自漢唐間的紀(jì)傳體王朝史中發(fā)掘出起元、開國群雄傳、外戚傳/皇后傳與隱逸列傳四種意識形態(tài)裝置，對彼時(shí)的精英社會圍繞“皇帝權(quán)力如何正當(dāng)起源”這一主題所呈現(xiàn)的諸般樣態(tài)進(jìn)行了多方位的探討。他同時(shí)指出經(jīng)典政治史研究所體現(xiàn)的“政治=暴力/史學(xué)=掩飾”的認(rèn)知模式，亦有來自中國古代史學(xué)的“直書/曲筆”傳統(tǒng)和20世紀(jì)以降的“壓迫/反抗”革命敘事所合成的二重迷思。如果能認(rèn)識到正當(dāng)性在任何政治的起源階段即與暴力如影隨形，并以歷史書寫的方式表現(xiàn)出來，那么在權(quán)謀斗爭和集團(tuán)沖突的主題之外，未嘗不可以將合謀的政治、贊成的政治和話語的政治也納入政治史研究的視野。