一次大意的開車門，可能瞬間摧毀一個家庭的幸福；電動自行車與機動車的碰撞，常常陷入“誰弱誰有理”的爭執(zhí)……這些困擾民眾日常出行的痛點和法律爭議焦點，將迎來更明晰的裁判規(guī)則。

11月9日，最高人民法院就《關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋（二）》公開征求意見，其中對“開門殺”、電動車事故責(zé)任等社會關(guān)切問題作出針對性規(guī)定，以司法智慧為復(fù)雜的道路交通圖景描繪出更明晰的責(zé)任邊界。

——“開門殺”事故定責(zé)破局，讓保險理賠不再“踢皮球”。

日常生活中，“開門殺”事故屢見不鮮，受害者維權(quán)時常面臨一個尷尬局面：開車門的乘車人賠償能力有限，而保險公司則往往以“乘車人非被保險人”為由拒不履行賠償責(zé)任。這不僅讓受害者身心受創(chuàng)，更讓事故賠償陷入僵局。

此次征求意見稿直擊這一痛點，擬規(guī)定“機動車乘車人開車門致他人損害，被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于機動車一方責(zé)任，并依據(jù)民法典第一千二百一十三條請求承保機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、承保機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”

這意味著，受害者有望繞過與個人的漫長糾纏，直接從保險渠道獲得及時賠付，為傷痛中的家庭雪中送炭。條款還兼顧了公平，允許商業(yè)險保險公司在向乘車人賠償后，向存在重大過失的乘車人行使追償權(quán)，這既保障了受害人，也警示了每一位乘客：開門的手，也肩負著安全的責(zé)任。

——平衡機動車與非機動車事故責(zé)任，告別“誰弱誰有理”。

隨著電動自行車數(shù)量激增，其與機動車發(fā)生事故后的責(zé)任認定，常常陷入“機動車負全責(zé)”的觀念慣性。征求意見稿第四條引入了更為精細化的裁量標(biāo)準(zhǔn)，電動自行車與機動車發(fā)生事故造成機動車一方人身損害，若機動車方能證明電動自行車存在過錯，法院將綜合過錯程度、損害后果及交通工具危險性等因素確定賠償責(zé)任。

新規(guī)傳遞出一個明確的信號：法律保護的是守法者，誰錯誰擔(dān)責(zé)，而不是“誰弱誰有理”。它鼓勵所有交通參與者，無論駕駛的是鋼鐵之軀的汽車，還是輕便的電動自行車，都需對自己的行為負責(zé)，共同維護道路秩序的公平與安全。

——發(fā)揮保險分擔(dān)風(fēng)險功能，為無過錯機動車兜底賠償責(zé)任。

道路交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車、行人發(fā)生事故，即使機動車無過錯，也要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。實踐中，這部分“委屈錢”該由誰出，常生糾紛。商業(yè)險保險公司往往以“被保險人無責(zé)”為由拒絕賠付，導(dǎo)致無過錯的機動車主仍需自掏腰包。

征求意見稿第七條對此明確規(guī)定：法院不支持保險公司的這種抗辯。這意味著，這不超過10%的賠償責(zé)任被明確納入商業(yè)三者險的覆蓋范圍，真正發(fā)揮了保險分擔(dān)風(fēng)險的核心功能，讓守法機動車主不再因他人的過錯而承擔(dān)經(jīng)濟損失，實實在在地減輕其賠償壓力。

總的來看，新規(guī)既充分發(fā)揮保險保障作用，及時救濟受害人，又強化駕駛?cè)?、乘車人安全?zé)任意識，警示駕駛?cè)?、乘車人均?yīng)嚴格遵守交通規(guī)則，謹慎注意，避免小疏忽引發(fā)大事故。

法律的生命在于實施，溫度在于細節(jié)。從規(guī)范“開門之手”到平衡“路權(quán)之爭”，此次最高法征求意見稿直面交通事故責(zé)任劃分、理賠等難點，用一個個精細的“法條刻度”厘清責(zé)任、定分止?fàn)?，更好地守護公眾的出行安全。（作者系法官）