時值刑事訴訟法第四次修改的關(guān)鍵階段，近日，以“共同犯罪案件的分案、并案與另案處理”為核心議題的第十九屆尚權(quán)刑事辯護論壇在西安展開。

多位專家學(xué)者、法律實務(wù)界人士圍繞司法實踐中的程序難點展開深入研討，旨在為刑事訴訟法修改提供觀點支撐與理論參考。

“本屆論壇主題源于對近年司法實踐的深度觀察——不當(dāng)分案、另案處理問題已逐漸成為影響刑事辯護質(zhì)量的突出瓶頸，甚至引發(fā)實體公正與程序公正的雙重風(fēng)險?！北本┥袡?quán)律師事務(wù)所主任毛立新介紹，本屆論壇前期征文活動收到60余篇學(xué)術(shù)論文，經(jīng)嚴(yán)格篩選后49篇編入論文集，內(nèi)容涵蓋分案標(biāo)準(zhǔn)界定、程序權(quán)利保障、證據(jù)規(guī)則適用等多個維度，體現(xiàn)了法學(xué)界與實務(wù)界的高度關(guān)注。

西北政法大學(xué)黨委委員、副校長馬朝琦在致辭中強調(diào)，共同犯罪案件的分案、并案與另案處理直接關(guān)系被告人質(zhì)證權(quán)、辯護權(quán)的有效行使，是程序正義實現(xiàn)的核心環(huán)節(jié)，論壇聚焦此主題，既是對司法實踐需求的精準(zhǔn)回應(yīng)，更是為法律修改提供系統(tǒng)性理論支撐的重要嘗試。

權(quán)威學(xué)者剖析共同犯罪案件程序難點，提出處理原則與解決方案

三位法學(xué)界權(quán)威學(xué)者圍繞共同犯罪案件程序問題展開論述。中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽院長樊崇義指出，當(dāng)前司法實踐中存在并案處理過度擴張、分案處理碎片化、另案處理監(jiān)督缺位三大突出問題。并案處理過度擴張表現(xiàn)為公權(quán)力機關(guān)單方面主導(dǎo)并案決定權(quán)，被追訴人參與權(quán)被邊緣化，部分涉案人數(shù)達數(shù)百人的案件強行并案，導(dǎo)致庭審周期冗長、質(zhì)證程序形式化，甚至出現(xiàn)超期羈押；分案處理碎片化則使同一案件因分案導(dǎo)致證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)不一，典型如行賄受賄案件分案后，行賄人供述可能出現(xiàn)矛盾，更有“行賄罪刑期重于受賄罪”的量刑倒掛現(xiàn)象，損害司法公信力；另案處理監(jiān)督缺位體現(xiàn)為程序透明度不足，公檢法三機關(guān)對另案處理的證據(jù)要求、案件管理規(guī)定不統(tǒng)一，導(dǎo)致案件信息割裂，后續(xù)審理陷入困境。

對此，他提出分類處理基本原則，即并案處理需堅守關(guān)聯(lián)性、訴訟經(jīng)濟、防止矛盾裁判、全面查明案情四大原則，分案處理應(yīng)優(yōu)先保障被告人權(quán)利，兼顧訴訟效率與未成年人特殊保護，另案處理需嚴(yán)格限定于犯罪嫌疑人在逃、管轄沖突、涉及國家秘密等法定情形，且三類處理方式均需遵循程序正當(dāng)性、審判為中心、效率與公正平衡、全面查明案件事實、權(quán)利保障五大核心原理，呼吁將論壇成果轉(zhuǎn)化為刑事訴訟法修改的具體建議，明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、訴訟主體參與機制及管轄銜接規(guī)則。

中國政法大學(xué)教授、中國刑事訴訟法學(xué)研究會顧問顧永忠從概念界定源頭厘清“共同犯罪案件”的雙重屬性：實體意義上是“二人以上共同故意實施的犯罪”，發(fā)生于刑事訴訟啟動之前，程序意義上是“作為一個案件立案、偵查、起訴、審判的訴訟進程”，二者脫節(jié)是研究分案、并案、另案處理的邏輯起點。

他強調(diào)，嚴(yán)格意義上的分案僅應(yīng)發(fā)生于審前階段，根據(jù)不告不理、控審分離的現(xiàn)代刑事訴訟原理，法院審判范圍必須受起訴書指控限制，無權(quán)將檢察院一案起訴的案件進行“分案審理”，司法解釋中所謂的“分案審理”實質(zhì)是“分開審理”或“分人審理”，二者法律性質(zhì)存在根本差異。他建議通過立法或司法解釋構(gòu)建“負(fù)面清單”制度，明確禁止“按是否認(rèn)罪認(rèn)罰分案起訴”“為規(guī)避證據(jù)規(guī)則分案”等不當(dāng)行為，對檢察院不當(dāng)分案起訴的案件，法院審查階段應(yīng)不予受理，受理后發(fā)現(xiàn)的則應(yīng)啟動并案審理程序，針對法院不正當(dāng)?shù)摹胺珠_審理”，律師有權(quán)提出異議，若該行為影響庭審質(zhì)量與效率，應(yīng)認(rèn)定為程序違法。

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長熊秋紅教授從刑法與刑事訴訟法交叉視角梳理共同犯罪案件處理邏輯框架，回顧實體法層面共同犯罪的復(fù)雜分類，如任意共犯與必要共犯、正犯與共犯（教唆犯、幫助犯）及片面共犯、不作為共犯等特殊形態(tài)，指出不同類型共同犯罪關(guān)聯(lián)性強弱差異為程序上的分案、并案提供實體依據(jù)。

在程序法層面，她厘清三大概念法律淵源并提出并案與分案是“一體兩面”的關(guān)系，共同犯罪的關(guān)聯(lián)性決定并案處理的原則性，被告人的獨立性與案件復(fù)雜性決定分案處理的例外性，另案處理是分案的特殊情形，主要適用于犯罪嫌疑人在逃、證據(jù)不足需繼續(xù)偵查等“不得已” 情況。

針對當(dāng)前制度缺陷，她建議從九方面完善程序機制，包括賦予被追訴人及其辯護人相關(guān)申請權(quán)與異議權(quán)、并案時明確多項規(guī)則、保障被告人質(zhì)證權(quán)與律師閱卷權(quán)、原則上由同一辦案組織處理關(guān)聯(lián)案件、以審判為中心構(gòu)建三機關(guān)協(xié)同機制、規(guī)范同案被告人供述適用、限制前案生效裁判對后案預(yù)決效力、完善變更機制及保障被害人程序參與權(quán)。

專題研討聚焦辯護權(quán)保障與立法完善，探討訴訟程序優(yōu)化路徑

在“共同犯罪案件訴訟程序的合理構(gòu)建”專題研討單元，四川大學(xué)法學(xué)院韓旭教授提出“分案審理不得削弱辯護權(quán)”的核心命題，指出分案后律師常面臨“閱卷范圍受限”“無法參與同案庭審”“對質(zhì)權(quán)落空”等問題，部分案件還存在“前案判決預(yù)決后案事實”的情況，壓縮辯護空間，建議區(qū)分“實質(zhì)一案”與 “形式一案”，對具有強關(guān)聯(lián)性的案件，即便分案律師也有權(quán)查閱全案卷宗，同時明確各類審理方式界限，分案決定應(yīng)在庭前會議中作出。

“我國刑事訴訟法條文設(shè)計實質(zhì)以‘單獨犯罪’為預(yù)設(shè)，未針對共同犯罪‘多人多事’特點作出專門規(guī)定?！蔽髂险ù髮W(xué)法學(xué)院教授、刑事辯護高等研究院執(zhí)行院長潘金貴認(rèn)為，這一現(xiàn)象導(dǎo)致實踐中缺乏明確法律依據(jù)，共同犯罪案件程序構(gòu)建應(yīng)堅持 “公正優(yōu)先、兼顧效率”理念，建議刑事訴訟法修改時細(xì)化“對質(zhì)程序”，明確啟動條件與操作流程。

北京大學(xué)法學(xué)院陳永生教授通過實證觀察指出，實踐中存在超出司法解釋范圍的分案濫用情形，如將共同犯罪中認(rèn)罪與不認(rèn)罪被告人分案、行賄與受賄案件普遍分案、將多名不認(rèn)罪被告人分別分案等，深層原因包括“降低指控難度”“增加追繳財物數(shù)量”等，危害在于割裂案件事實與侵害被告人質(zhì)證權(quán)，建議通過立法明確分案的“正面清單”與“負(fù)面清單”，保障被告人異議權(quán)，后案審理時前案被告人應(yīng)出庭接受質(zhì)證，前案裁判認(rèn)定事實不得直接作為后案定案依據(jù)。

“不當(dāng)分案的核心風(fēng)險在于‘共犯口供真實性難以核實’，尤其是分案后律師無法接觸其他案件的訊問錄音錄像?！蹦暇┐髮W(xué)法學(xué)院教授、證據(jù)法研究中心主任秦宗文為此建議，刑事訴訟法修改時應(yīng)擴大訊問錄音錄像適用范圍，明確“錄音錄像未隨案移送的，相關(guān)口供應(yīng)排除”，同時賦予律師對分案共犯的調(diào)查取證權(quán)，允許在辦案機關(guān)在場情況下會見分案共犯并錄音錄像，確保調(diào)查合法客觀。