外賣(mài)員在送外賣(mài)途中發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)？傷者主張誤工費(fèi)，能否獲得支持？

10月23日，上海市金山區(qū)人民法院山陽(yáng)鎮(zhèn)巡回審判點(diǎn)公開(kāi)開(kāi)庭審理了一起因外賣(mài)員撞傷騎車(chē)行人的非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故糾紛。最終，各方當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司、外賣(mài)公司承擔(dān)主要賠償費(fèi)用。

2024年12月25日，外賣(mài)員陳某在一次外賣(mài)配送途中，因超車(chē)不當(dāng)，與同向車(chē)道騎行電動(dòng)車(chē)的徐某相撞，導(dǎo)致徐某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某對(duì)該起事故承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，徐某為治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元，此外還產(chǎn)生了營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。公司為陳某購(gòu)買(mǎi)了新職業(yè)傷保險(xiǎn)。因與陳某及陳某所屬外賣(mài)公司就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，徐某遂將陳某、外賣(mài)公司及保險(xiǎn)公司訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失，共計(jì)6萬(wàn)余元。庭審現(xiàn)場(chǎng)，雙方當(dāng)事人圍繞被告陳某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及原告主張的誤工費(fèi)是否合理展開(kāi)辯論。

針對(duì)庭審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主審法官賀美娟結(jié)合案件事實(shí)與法律規(guī)定，當(dāng)庭進(jìn)行調(diào)解。法官向雙方當(dāng)事人釋明，關(guān)于賠償責(zé)任歸屬問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，盡管是陳某撞倒徐某，但事故發(fā)生在其配送外賣(mài)的履職過(guò)程中，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，因此相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由陳某所屬外賣(mài)公司承擔(dān)，而非陳某個(gè)人。

對(duì)于誤工費(fèi)訴求，法官表示，主張誤工費(fèi)需提供充分證據(jù)證明誤工事實(shí)及收入減少情況，常見(jiàn)的有效證據(jù)包括勞動(dòng)合同、工資流水、誤工證明等。本案中，原告徐某已過(guò)退休年齡，主張自己在棋牌室工作，卻無(wú)法提供工資流水、勞務(wù)合同等關(guān)鍵證據(jù)，難以證實(shí)其誤工損失確實(shí)存在。

最終，各方達(dá)成一致意見(jiàn)，當(dāng)庭簽訂調(diào)解協(xié)議：保險(xiǎn)公司賠償徐某醫(yī)藥費(fèi)3萬(wàn)余元、外賣(mài)公司賠償徐某剩余醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失1萬(wàn)余元，陳某主動(dòng)賠償徐某衣物及電瓶車(chē)修理費(fèi)損失300元，共計(jì)48000余元。

法官提醒，發(fā)生交通事故被撞后，維權(quán)可以“五步走” ：一是及時(shí)報(bào)警就醫(yī)，由交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，明確責(zé)任劃分，同時(shí)妥善保留病歷、診斷證明、費(fèi)用清單等醫(yī)療材料；二是明確賠償主體，厘清肇事方、用人單位、保險(xiǎn)公司等責(zé)任主體；三是全面收集證據(jù)，包括事故現(xiàn)場(chǎng)影像、責(zé)任認(rèn)定書(shū)、保險(xiǎn)單據(jù)及各類(lèi)損失憑證等；四是協(xié)商優(yōu)先處理，與賠償義務(wù)人就賠償項(xiàng)目和金額進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致后簽訂書(shū)面協(xié)議；五是依法提起訴訟，若協(xié)商無(wú)果，可向事故發(fā)生地或被告住所地法院提起民事訴訟。