10月19日，辛巴團隊開始“雙11”帶貨直播。當日，“辛巴罰款趙夢澈100萬”登上微博熱搜。據(jù)悉，直播中主播趙夢澈出現(xiàn)重大失誤，辛巴通過電話對其進行斥責，并對主播趙夢澈及運營各罰款100萬元。

上述行為引發(fā)熱議，有觀點認為辛巴此舉意在炒作。也有律師質(zhì)疑，辛巴對主播及高管開出的“百萬罰單”在法律上很難站住腳，可能存在爭議。

直播流程管控不足

據(jù)了解，辛巴團隊在直播中進行“比賽分組PK”，主播趙夢澈作為組長，在推銷帶貨商品時擅自大幅降價，并贈送超量正裝贈品，單鏈接售出17萬套，致公司損失近1000萬元。

辛巴得知情況后，立即通過電話接通直播現(xiàn)場，對趙夢澈進行嚴厲斥責。作為處罰，辛巴當場宣布對趙夢澈及其運營團隊分別處以100萬元罰款，并取消其“雙11”分組比賽資格。此外，辛巴的妻子初瑞雪也在直播現(xiàn)場，但未對處罰決定發(fā)表意見，僅強調(diào)此舉是為了“嚴肅團隊紀律”。

此舉引發(fā)熱議，有網(wǎng)友表示，“辛巴狠起來真是連自己人都罰”“旗下主播都能被罰一百萬元，真有錢。”也有網(wǎng)友認為辛巴此舉是在炒作，“看來是沒流量了，開始玩劇本花錢買熱搜”“辛巴不是退網(wǎng)了嗎？怎么又蹦出來炒節(jié)目效果了？”

但也有觀點認為，主播趙夢澈的擅自降價行為表面上看似給消費者帶來了短期利益，實則擾亂了品牌的價格體系，可能對品牌價值造成長期損害。

據(jù)了解，中國商業(yè)聯(lián)合會直播電商工作委員會副會長、網(wǎng)經(jīng)社電子商務研究中心主任曹磊告訴中國商報記者：“如果這件事是真實的，將產(chǎn)生三方面影響：首先，對辛巴創(chuàng)立的辛選公司造成巨大的直接經(jīng)濟損失，其中提到的‘近1000萬元損失’是實實在在的利潤削減，也暴露了團隊在直播流程管控上的不足。其次，這可能違反了辛選公司與品牌方簽訂的合同，其價格體系被破壞，品牌方有權(quán)就‘亂價’行為提出索賠。最后，趙夢澈的個人職業(yè)信譽也會受損，這不僅影響他在公司內(nèi)部的地位和未來發(fā)展，也會降低品牌方未來與他個人合作的意愿，會讓人覺得‘不靠譜’?！?/p>

緊急罰款是否違法？

雖然主播隨意降價在一定程度上擾亂了價格體系，但辛巴對主播及高管開出的“百萬罰單”是否合法呢？

在上海漢盛律師事務所高級合伙人李旻看來，辛巴對主播趙夢澈及運營團隊各罰款100萬元的行為，從法律角度來看存在一定爭議性。如果趙夢澈與辛巴團隊之間存在勞動關系，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》，用人單位對員工進行罰款需要有明確的法律依據(jù)或雙方約定，且不能違反勞動法律法規(guī)。100萬元罰款大概率遠超其月度工資，很可能被認定為違法罰款。

李旻表示，除非辛巴公司能證明趙夢澈的失誤給公司造成了直接且高達100萬元的經(jīng)濟損失（如品牌方索賠、已支付的產(chǎn)品成本等），否則這種高額罰款在法律上很難站住腳。如果辛巴與趙夢澈及運營團隊之間有明確的合同約定，規(guī)定了在出現(xiàn)類似重大失誤時的罰款條款，且該合同條款符合法律規(guī)定，那么辛巴的罰款行為可以視為依據(jù)合同約定進行。

上海正策律師事務所律師董毅智分析：“辛巴對趙夢澈的罰款屬于團隊內(nèi)部管理行為，其合法性取決于雙方簽訂的勞動合同或內(nèi)部協(xié)議中是否有明確約定。如果協(xié)議中規(guī)定了因重大失誤造成損失需承擔賠償責任，且罰款金額合理，則可能具備一定的合規(guī)性；若缺乏依據(jù)或處罰顯失公平，則可能存在爭議。需要注意的是，這種內(nèi)部罰款不同于市場監(jiān)管部門的行政處罰（如辛巴團隊此前因糖水燕窩事件被行政處罰90萬元），后者具有法律強制力?！?/p>

公開資料顯示，辛巴團隊多次因帶貨產(chǎn)品質(zhì)量問題而引發(fā)輿論關注。2020年，其旗下主播銷售的某碗裝風味即食燕窩被曝光主要成分為糖水，辛巴公開道歉并承諾賠付6198萬元；2024年年底，辛巴團隊帶貨的某品牌調(diào)制乳粉因夸大功效而被舉報；今年1月，其推廣的海鮮禮包也因產(chǎn)品質(zhì)量問題而引發(fā)投訴；今年3月15日，“辛巴帶貨牛排被指質(zhì)量問題”登上熱搜，有消費者投訴稱，其推廣的“倉野農(nóng)夫牛排”疑似為合成肉，部分產(chǎn)品含未標注食品添加劑，且維權(quán)困難；今年8月18日，辛巴在直播中表示：“跟大家做個告別，從今天開始辛巴再無能力承載

直播這份工作，今天正式宣布退出直播行業(yè)。”（記者 賀陽）