最高法院：執(zhí)行外和解協(xié)議可用于設(shè)立執(zhí)行擔(dān)保嗎？

自行簽訂的和解協(xié)議不符合“向人民法院提供擔(dān)?！边@一前提條件，不能成立執(zhí)行擔(dān)保

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。這是通過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議提供執(zhí)行擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定。但是，執(zhí)行和解協(xié)議可分為狹義和廣義，如果是當(dāng)事人自行達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，可提供此類(lèi)執(zhí)行擔(dān)保嗎？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專(zhuān)注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類(lèi)似案件的思路。

裁判要旨：

自行簽訂的和解協(xié)議不符合“向人民法院提供擔(dān)?！边@一前提條件，不能成立執(zhí)行擔(dān)保。

案件簡(jiǎn)介：

1.1997年8月25日，海南一中院（原海南中院）判決確認(rèn)：某瓊公司應(yīng)向某發(fā)公司返還1700萬(wàn)元及利息。執(zhí)行立案后，海南一中院于2009年裁定執(zhí)行終本。

2.2011年至2013年，各方簽署《償債協(xié)議書(shū)》《擔(dān)保書(shū)》和《還償債款承諾書(shū)》，其中有李某南、農(nóng)某公司、某夏公司等承擔(dān)保證責(zé)任的表述。

3.之后，某發(fā)公司將某瓊公司、李某南、某夏公司等訴至?？谥性?，海口中院以債務(wù)糾紛立案后，認(rèn)為上述系列協(xié)議性質(zhì)是和解協(xié)議，某發(fā)公司可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行以獲得救濟(jì)，遂裁定駁回某發(fā)公司起訴。某發(fā)公司向海南高院上訴后被駁回。

4.2015年1月14日，海南一中院依某發(fā)公司申請(qǐng)，裁定對(duì)擔(dān)保人農(nóng)某公司、李某南、某夏公司名下相應(yīng)財(cái)產(chǎn)采取查封、凍結(jié)等執(zhí)行措施。農(nóng)某公司、李某南、某夏公司不服執(zhí)行裁定，向海南一中院提出異議。

5.2015年8月10日，海南一中院認(rèn)為，某發(fā)公司與某瓊公司、農(nóng)某公司、李某南、某夏公司簽署的《償債協(xié)議書(shū)》《擔(dān)保書(shū)》《還償債款承諾書(shū)》等文件屬于執(zhí)行和解協(xié)議，擔(dān)保人農(nóng)某公司、李某南、某夏公司是與申請(qǐng)執(zhí)行人自行簽訂擔(dān)保，而不是向法院提出執(zhí)行擔(dān)保，異議裁定撤銷(xiāo)原執(zhí)行裁定，不予執(zhí)行擔(dān)保人名下財(cái)產(chǎn)。某發(fā)公司不服異議裁定，向海南高院申請(qǐng)復(fù)議被駁回，向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督。

6.2017年6月30日，最高法院確認(rèn)，系列協(xié)議不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，監(jiān)督裁定駁回某發(fā)公司申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

《償債協(xié)議書(shū)》《擔(dān)保書(shū)》《還償債款承諾書(shū)》是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保？

裁判要點(diǎn)：

一、案涉系列協(xié)議是當(dāng)事人在執(zhí)行中自行達(dá)成的和解協(xié)議，可比照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議處理。

（一）案涉系列協(xié)議是當(dāng)事人在執(zhí)行程序外自行達(dá)成的協(xié)議，不是一般意義上的執(zhí)行和解協(xié)議。

最高法院認(rèn)為，本案《償債協(xié)議書(shū)》、《擔(dān)保書(shū)》、《還償債款承諾書(shū)》是作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書(shū)生效后當(dāng)事人在執(zhí)行程序外自行達(dá)成的協(xié)議，不是一般意義上所說(shuō)的在執(zhí)行程序中達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議。此類(lèi)和解協(xié)議各方當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛，可以通過(guò)審判程序解決。

（二）此類(lèi)協(xié)議可比照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議處理，申請(qǐng)人可就原生效法律文書(shū)執(zhí)行申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，但不能強(qiáng)制按照和解協(xié)議的約定執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，如果當(dāng)事人因該種協(xié)議不履行而回到執(zhí)行程序中尋求救濟(jì)，可以將《償債協(xié)議書(shū)》、《擔(dān)保書(shū)》、《還償債款承諾書(shū)》比照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條”當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”的規(guī)定，本案中當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，其在執(zhí)行程序中的法律后果，只能是恢復(fù)（1997）海南民二初字第2號(hào)民事判決的執(zhí)行，且只能是對(duì)該判決中所列明的債務(wù)人恢復(fù)執(zhí)行，而不能強(qiáng)制按照和解協(xié)議的約定執(zhí)行。

二、案涉系列協(xié)議中的擔(dān)保內(nèi)容不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，應(yīng)按一般民事?lián)ＵJ(rèn)定處理。

（一）案涉協(xié)議中的擔(dān)保內(nèi)容是各方自行簽訂，未向執(zhí)行法院提供，不能認(rèn)定成立執(zhí)行擔(dān)保。

最高法院認(rèn)為，本案《償債協(xié)議書(shū)》、《擔(dān)保書(shū)》中，還約定了第三人自愿承擔(dān)債務(wù)和提供擔(dān)保的內(nèi)容。對(duì)于其中的擔(dān)保內(nèi)容是否構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行擔(dān)保的有關(guān)法律條文進(jìn)行審查。執(zhí)行擔(dān)保強(qiáng)調(diào)的是向人民法院提供擔(dān)保，而不僅僅是擔(dān)保人向申請(qǐng)執(zhí)行人提供擔(dān)保。本案中，《償債協(xié)議書(shū)》、《擔(dān)保書(shū)》的簽訂均是各方之間自行簽訂，并沒(méi)有向執(zhí)行法院提供擔(dān)保，不符合法律及司法解釋規(guī)定的”向人民法院提供擔(dān)?！边@一執(zhí)行擔(dān)保成立的前提條件，故不能認(rèn)定成立執(zhí)行擔(dān)保。

（二）擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，需按一般民事?lián)ｊP(guān)系在審判程序中認(rèn)定處理。

最高法院認(rèn)為，因此擔(dān)保人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則只能按照一般民事?lián)ｊP(guān)系認(rèn)定處理。對(duì)于其中的自愿承擔(dān)債務(wù)的條款，也應(yīng)當(dāng)按照民法原理認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而此種認(rèn)定處理屬于審判上的權(quán)力，上述協(xié)議是否構(gòu)成民事債務(wù)加入和民事?lián)７申P(guān)系及產(chǎn)生相應(yīng)實(shí)體法上的后果，適合且應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判程序解決，而不適合在執(zhí)行程序中直接認(rèn)定處理。海南高院（2014）瓊立一終字第10號(hào)民事裁定只是認(rèn)定了《償債協(xié)議書(shū)》等協(xié)議相對(duì)于作為本案執(zhí)行依據(jù)的原判決所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而言構(gòu)成重復(fù)起訴，但并不能妨礙申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)《償債協(xié)議書(shū)》、《擔(dān)保書(shū)》中所含有的自愿承擔(dān)債務(wù)和提供擔(dān)保的條款對(duì)相關(guān)第三方另行起訴。

案例來(lái)源：

《某發(fā)公司、某瓊公司合同糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)137號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、首先需要明確的是，本案發(fā)生在2018年《執(zhí)行和解若干規(guī)定》出臺(tái)以前。目前，關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議中約定的擔(dān)保條款，現(xiàn)行有效的規(guī)定第十八條明確：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)”。也即，擔(dān)保人在執(zhí)行和解協(xié)議中作出擔(dān)保的意思表示，向法院承諾自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，可設(shè)立執(zhí)行擔(dān)保。法律后果是，法院在特定條件下可直接對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

二、通常所言的執(zhí)行和解協(xié)議包括兩類(lèi)：第一類(lèi)是最典型的執(zhí)行和解協(xié)議，也被稱(chēng)為執(zhí)行內(nèi)和解協(xié)議，由雙方當(dāng)事人共同遞交至執(zhí)行法院，或由一方當(dāng)事人遞交、另一方當(dāng)事人認(rèn)可。第二類(lèi)是雙方當(dāng)事人自行達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，又稱(chēng)執(zhí)行外和解協(xié)議，未遞交至執(zhí)行法院。從執(zhí)行和解的角度來(lái)說(shuō)，這兩類(lèi)協(xié)議都可以引發(fā)執(zhí)行和解的法律效果，也都受到《執(zhí)行和解若干規(guī)定》規(guī)范。但是，如果協(xié)議中約定了擔(dān)保條款，情況就有所不同了：由于，執(zhí)行內(nèi)和解協(xié)議在構(gòu)成當(dāng)事人承諾的同時(shí)，也被遞交至執(zhí)行法院，實(shí)踐中法院通常認(rèn)為，擔(dān)保人在協(xié)議中作出接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示，應(yīng)視為向法院作出承諾（參見(jiàn)延伸閱讀案例2）。據(jù)此，這類(lèi)承諾可依法構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。但是，在執(zhí)行外和解的情況下，擔(dān)保人作出的承諾與執(zhí)行法院沒(méi)有關(guān)聯(lián)，無(wú)法滿(mǎn)足“向法院承諾”自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的條件，也就不能構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保。當(dāng)然，如果此類(lèi)擔(dān)保符合一般民事?lián)Ｒ?，債?quán)人仍可主張擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只是不能對(duì)擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

三、綜合以上：執(zhí)行擔(dān)保的設(shè)立要件比較嚴(yán)格，建議當(dāng)事人優(yōu)先要求擔(dān)保人以遞交擔(dān)保書(shū)形式提供執(zhí)行擔(dān)保。如果是在執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，當(dāng)事人需尤為注意該執(zhí)行和解協(xié)議遞交至執(zhí)行法院，擔(dān)保人明確向法院作出了“在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行”的承諾。

法律規(guī)定：

1.《民事訴訟法》（2017修正）

第二百三十條 在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。

申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。

第二百三十一條 在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。

2.《執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》

86.在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，變更生效法律文書(shū)確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式。

和解協(xié)議一般應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議副本附卷。無(wú)書(shū)面協(xié)議的，執(zhí)行人員應(yīng)將和解協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，并由雙方當(dāng)事人簽名或蓋章。

3.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》(2020修正)

第十八條 執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。

延伸閱讀：

1.擔(dān)保人簽訂執(zhí)行外和解協(xié)議，未向法院承諾自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行，法院不能依據(jù)該協(xié)議直接執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)。

案例1：《劉某借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議裁定書(shū)》[案號(hào)：撫順中院(2022)遼04執(zhí)復(fù)110號(hào)]

撫順中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系崔某永是否系本案執(zhí)行擔(dān)保人?！罁?jù)上述規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。在滿(mǎn)足法律規(guī)定的條件時(shí)，方可直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。本案，雖然崔某永與申請(qǐng)執(zhí)行人牟某、被執(zhí)行人劉某簽訂了《以物抵債還款協(xié)議書(shū)》，承諾對(duì)該協(xié)議承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但該協(xié)議系當(dāng)事人與崔某永自行達(dá)成，并非向執(zhí)行法院提供的擔(dān)保，不符合執(zhí)行擔(dān)保的成立條件。關(guān)于案涉《以物抵債及還款協(xié)議》的性質(zhì)問(wèn)題，該協(xié)議系劉某、牟某、崔某永三方自行簽訂，屬于執(zhí)行外和解。該協(xié)議中擔(dān)保人崔某永并未向人民法院承諾自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行，不能依據(jù)該協(xié)議直接執(zhí)行崔某永的財(cái)產(chǎn)。新?lián)釁^(qū)法院異議裁定對(duì)此認(rèn)定適當(dāng)，本院對(duì)此予以認(rèn)可。關(guān)于復(fù)議申請(qǐng)人牟某提出其權(quán)益受到侵害問(wèn)題，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定，被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。牟某作為申請(qǐng)執(zhí)行人可以依照相應(yīng)的法律途徑依法予以救濟(jì)。

2.保證人在和解協(xié)議中作出接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示，和解協(xié)議提交至法院的，應(yīng)視為向法院作出承諾，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。

案例2：《仇某林、鹿某民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：淄博中院(2019)魯03執(zhí)復(fù)169號(hào)]

淄博中院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是異議人鹿某在和解協(xié)議中簽署的保證責(zé)任條款是否應(yīng)視為向人民法院的承諾?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》將當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議分為執(zhí)行和解（執(zhí)行內(nèi)和解）與執(zhí)行外和解（沒(méi)有向人民法院提交和解協(xié)議的），根據(jù)該《解釋》第二條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人共同向人民法院提交書(shū)面協(xié)議的，或者一方當(dāng)事人向人民法院提交書(shū)面和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人認(rèn)可的，即構(gòu)成執(zhí)行和解。執(zhí)行和解協(xié)議可以依法變更生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容，執(zhí)行和解協(xié)議經(jīng)人民法院審查屬實(shí)且不違法的情形下必須裝入卷宗并監(jiān)督履行，因此執(zhí)行和解協(xié)議的任何簽字一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人所做的承諾，都應(yīng)視為同時(shí)向人民法院的保證。……《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十八條規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)本案三方當(dāng)事人達(dá)成的《執(zhí)行和解還款協(xié)議》中約定，“保證人鹿某對(duì)被執(zhí)行人履行本協(xié)議的約定義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”、“如途中違約，法院立即恢復(fù)執(zhí)行”，屬于比較明確的接受強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示。此外，……相關(guān)內(nèi)容雖然沒(méi)有記入三方協(xié)議，但其關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)可，亦說(shuō)明保證人鹿某的保證行為是有其利益對(duì)價(jià)的。另，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，各方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用的原則認(rèn)真履行，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)真履行協(xié)議的當(dāng)事人給予支持。最高人民法院的司法解釋對(duì)執(zhí)行擔(dān)保限定了較高的條件，并不是說(shuō)擔(dān)保形式有瑕疵的就不用承擔(dān)責(zé)任，而是將相關(guān)情形歸入民事訴訟程序予以確認(rèn)，擔(dān)保的意思表示明確的，可以在執(zhí)行程序中直接處理。《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第九條規(guī)定亦賦予了申請(qǐng)執(zhí)行人恢復(fù)執(zhí)行或另外提起訴訟的選擇權(quán)，本案即使按照?qǐng)?zhí)行外和解處理，保證人鹿某在不能否定其簽署的和解協(xié)議真實(shí)性的前提下，其仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。