最高法院：法院應(yīng)否依職權(quán)審查執(zhí)行和解協(xié)議簽訂主體的資格？

執(zhí)行和解當(dāng)事人依自愿原則自行處分民事權(quán)利、承擔(dān)法律后果，對協(xié)議相對方的主體資格審查責(zé)任，不屬于法院職責(zé)范圍，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)

閱讀提示：

執(zhí)行和解涉及到當(dāng)事人對實(shí)體權(quán)利的處分，委托代理人代為執(zhí)行和解，應(yīng)有委托人的特別授權(quán)。針對執(zhí)行和解協(xié)議簽訂及履行相對方的主體資格，法院是否承擔(dān)審查責(zé)任？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

執(zhí)行和解當(dāng)事人依自愿原則自行處分民事權(quán)利、承擔(dān)法律后果，對協(xié)議相對方的主體資格審查責(zé)任，不屬于法院職責(zé)范圍，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

案件簡介：

1.2011年3月18日，貴州高院判決確認(rèn)：某龍公司應(yīng)向某顥公司、某顥公司直屬第一工程處支付工程款及利息。

2.2013年9月5日，黔東南中院執(zhí)行過程中，某龍公司支付150萬元。

3.2015年8月18日，雙方簽訂《和解協(xié)議書》。

4.2015年10月19日，第一工程處陳某社向黔東南中院提供《收條》載明：收到某龍公司庭外和解執(zhí)行款300萬元，和解款項(xiàng)已付清。落款2015年10月19日，加蓋某顥公司及第一工程處印章。

5.2015年12月7日，黔東南中院以雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議、被執(zhí)行人履行完畢為由，裁定終結(jié)執(zhí)行原生效判決。某顥公司向黔東南中院提出異議，稱其只收到150萬元，未收到300萬元，不認(rèn)可《收條》及《和解協(xié)議書》。

6.2017年2月6日，黔東南中院認(rèn)為，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人對和解協(xié)議的內(nèi)容、印章和兌現(xiàn)等存在重大分歧，某顥公司和第一工程處并非同一權(quán)利主體，某龍公司向陳某社支付執(zhí)行款并不等于向某顥公司支付執(zhí)行款，本案應(yīng)視為和解協(xié)議不完全履行，不符合終結(jié)執(zhí)行條件，異議裁定撤銷原執(zhí)行裁定。

7.某龍公司不服異議裁定，向貴州高院申請復(fù)議被駁回后，向最高法院申請監(jiān)督，主張其向陳某社支付執(zhí)行款符合常理，執(zhí)行和解過程中，法院對陳某社的代理權(quán)限具有審查義務(wù)。

8.2017年9月3日，最高法院認(rèn)為，陳某社不是某顥公司的代理人，某龍公司向其支付的行為有重大過失，陳某社的主體資格也不屬于法院依職權(quán)審查范疇，監(jiān)督裁定駁回某龍公司申請。

爭議焦點(diǎn)：

黔東南中院終結(jié)本案執(zhí)行是否符合法律規(guī)定？

裁判要點(diǎn)：

一、某龍公司向陳某社個(gè)人支付執(zhí)行款，具有重大過失，不符合“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢”的情形。

（一）陳某社作為第一工程處的代理人，僅有一般代理權(quán)限，無權(quán)代為執(zhí)行和解。

最高法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第四百六十六條規(guī)定:“申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。”本案申請執(zhí)行人某顥公司、第一工程處并未請求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請，本案不符合本條規(guī)定?！秷?zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》第87條規(guī)定：“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結(jié)案處理?！北景钢校鶕?jù)查明的事實(shí)，《和解協(xié)議書》系第一工程處代理人陳某社將修改過的第一頁、第二頁內(nèi)容與加蓋公章的第三頁重新組合而成，不是某顥公司、第一工程處的真實(shí)意思表示，某龍公司亦是將《和解協(xié)議書》所確定的300萬元款項(xiàng)直接給付陳某社個(gè)人，沒有支付給某顥公司或第一工程處?！秷?zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》第22條規(guī)定，委托代理人代為進(jìn)行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)。陳某社此時(shí)雖然是第一工程處的代理人，但其代理權(quán)限為一般代理，某龍公司將執(zhí)行款直接給付只有一般代理權(quán)限的陳某社個(gè)人，不符合上述規(guī)定。

（二）本案申請執(zhí)行人為某顥公司和第一工程處，陳某社只是第一工程處代理人，不是某顥公司代理人。

最高法院認(rèn)為，本案中，申請執(zhí)行人為某顥公司和第一工程處，《和解協(xié)議書》的簽訂主體亦為某顥公司和第一工程處，陳某社只是第一工程處的代理人，不是某顥公司的代理人，某龍公司將300萬元的執(zhí)行款在未告知某顥公司的情況下，直接打到陳某社個(gè)人賬戶，導(dǎo)致某顥公司、第一工程處沒有收到執(zhí)行款，某龍公司對此有重大過失。因此，本案不符合“當(dāng)事人之間達(dá)成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢”的情形，黔東南中院終結(jié)本案執(zhí)行沒有法律依據(jù)，黔東南中院（2017）黔26執(zhí)異2號執(zhí)行裁定和貴州高院（2017）黔執(zhí)復(fù)13號執(zhí)行裁定撤銷（2011）黔東執(zhí)字第18-5號執(zhí)行裁定正確，應(yīng)予維持。

二、本案不符合經(jīng)濟(jì)犯罪中止審理或移送案件的條件。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于某龍公司主張本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)處理的申訴理由。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)。本案公安機(jī)關(guān)并未附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院，不符合中止審理或移送案件的條件，對某龍公司的上述申訴理由，本院不予支持。

三、某龍公司向陳某社支付執(zhí)行款不符合常理。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于某龍公司主張向陳某社支付執(zhí)行款完全合法，亦符合常理的申訴理由。本院認(rèn)為，雖然本案所涉工程建設(shè)以來，是陳某社代表第一工程處或某顥公司與某龍公司具體聯(lián)絡(luò)，執(zhí)行程序中，第一工程處的代理人也是陳某社，但法律對代為收取執(zhí)行款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)有明確規(guī)定，某龍公司向陳某社支付執(zhí)行款不符合法律規(guī)定。本案陳某社收取的是300萬元，數(shù)額巨大，與以往交易中收取小數(shù)額款項(xiàng)明顯不同，且某龍公司作為發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)知曉本案工程的實(shí)際負(fù)責(zé)人非陳某社，亦不存在無法聯(lián)絡(luò)到某顥公司或第一工程處的情形，某龍公司在未通知某顥公司和第一工程處的情況下，直接將300萬元執(zhí)行款全部支付陳某社，不符合常理。對某龍公司的上述申訴理由，本院不予支持。

四、對和解協(xié)議協(xié)議相對方的主體資格審查責(zé)任，不屬于法院職責(zé)范圍，應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

最高法院認(rèn)為，關(guān)于某龍公司主張《和解協(xié)議書》是在人民法院主持下達(dá)成的，陳某社的代理權(quán)限應(yīng)由人民法院審查的申訴理由。本院認(rèn)為，執(zhí)行和解是當(dāng)事人自行處分自己民事權(quán)利的行為，遵循自愿原則，執(zhí)行和解的法律后果亦由當(dāng)事人自行承擔(dān)，執(zhí)行和解協(xié)議的簽訂及履行相對方主體資格的審查責(zé)任亦由當(dāng)事人自行承擔(dān)，不屬于人民法院職責(zé)范圍。對某龍公司的上述主張，本院不予支持。

綜上，最高法院認(rèn)為，不應(yīng)終結(jié)本案執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回某龍公司申請。

案例來源：

《某顥公司、某顥公司直屬第一工程處建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)165號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、根據(jù)《執(zhí)行和解若干規(guī)定》（2020）第四條，代理人代為執(zhí)行和解，需取得特別授權(quán)。《民事訴訟法》(2023)第六十二條同樣明確，代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，需取得特別授權(quán)。一般授權(quán)代理人通常只能代為行使某些程序性權(quán)利，而特別授權(quán)則賦予代理人行使部分實(shí)體權(quán)利的權(quán)限，執(zhí)行和解涉及到變更生效法律文書確定的義務(wù)履行方式、履行內(nèi)容、履行期限，代為參與執(zhí)行和解，需取得當(dāng)事人特別授權(quán)。

二、在執(zhí)行和解協(xié)議簽訂和履行過程中，當(dāng)事人有必要就協(xié)議相對方的主體資格善盡合理審查義務(wù)。如果當(dāng)事人主張存在表見代理、職務(wù)代理等情形，需就自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)證實(shí)協(xié)議簽訂及履行相對方具有代對方當(dāng)事人進(jìn)行執(zhí)行和解的權(quán)利外觀（包括但不限于授權(quán)委托書、公章、印鑒等客觀要素），也應(yīng)證明其系善意無過失地相信對方具有代理權(quán)，以致構(gòu)成表見代理等情形（參見延伸閱讀案例2）。此外，當(dāng)事人需注意，達(dá)成執(zhí)行和解遵循自愿原則，是當(dāng)事人處分自身民事權(quán)利的行為，該行為的法律后果由當(dāng)事人自行承擔(dān)，對于協(xié)議相對方的主體資格的審查責(zé)任亦由當(dāng)事人自行承擔(dān)，而不屬于法院依職權(quán)審查范疇。如果真正的執(zhí)行當(dāng)事人嗣后拒絕追認(rèn)，又不存在職務(wù)代理、表見代理等情形，該執(zhí)行和解協(xié)議的法律后果則不能歸屬于相對方。

據(jù)此，如果對方由代理人代為參與執(zhí)行和解，我們建議當(dāng)事人仔細(xì)核實(shí)對方代理人身份，應(yīng)確保代理人確實(shí)取得特別授權(quán)，而后代為參與執(zhí)行和解。即使雙方是在法院主持下達(dá)成執(zhí)行和解，當(dāng)事人也需注意，法院原則上沒有代為審查和解協(xié)議簽訂及履行主體資格的義務(wù)，為確保執(zhí)行和解順利達(dá)成并有序推進(jìn)，當(dāng)事人應(yīng)將審查義務(wù)落實(shí)在程序前端，避免執(zhí)行和解目的落空。另外，如果執(zhí)行和解的相對方是公司，當(dāng)事人還需確保協(xié)議加蓋公司公章，以免對方后續(xù)以協(xié)議未加蓋公司公章、不代表公司真實(shí)意思表示、代理人無權(quán)代為和解等為由，主張不承擔(dān)執(zhí)行和解協(xié)議的法律責(zé)任。

法律規(guī)定：

1.《執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》（已被修訂）

22.申請執(zhí)行人可以委托代理人代為申請執(zhí)行。委托代理的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交經(jīng)委托人簽字或蓋章的授權(quán)委托書，寫明委托事項(xiàng)和代理人的權(quán)限。

委托代理人代為放棄、變更民事權(quán)利，或代為進(jìn)行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)。

2.《執(zhí)行和解若干規(guī)定》(2020修正)

第四條 委托代理人代為執(zhí)行和解，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)。

第十九條 執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當(dāng)事人自行達(dá)成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當(dāng)事人提交人民法院但其他當(dāng)事人不予認(rèn)可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：

（一）和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行；

（二）和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務(wù)的，裁定中止執(zhí)行；

（四）被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；

（五）和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。

3.《民事訴訟法》(2023修正)

第六十二條 委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。

授權(quán)委托書必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)。

僑居在國外的中華人民共和國公民從國外寄交或者托交的授權(quán)委托書，必須經(jīng)中華人民共和國駐該國的使領(lǐng)館證明；沒有使領(lǐng)館的，由與中華人民共和國有外交關(guān)系的第三國駐該國的使領(lǐng)館證明，再轉(zhuǎn)由中華人民共和國駐該第三國使領(lǐng)館證明，或者由當(dāng)?shù)氐膼蹏A僑團(tuán)體證明。

延伸閱讀：

1.由他人代為簽訂的和解協(xié)議沒有當(dāng)事人特別授權(quán)，事后當(dāng)事人未予追認(rèn)，該和解協(xié)議不能認(rèn)定為當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解。

案例1：《王某娜、郭某軍等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)509號]

最高法院認(rèn)為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人可以自愿協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容。和解協(xié)議一般采用書面形式?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十一條規(guī)定：“下列人員可以被委托為訴訟代理人：（一）律師、基層法律服務(wù)工作者；（二）當(dāng)事人的近親屬或者工作人員；（三）當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會團(tuán)體推薦的公民?！钡诹l規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書。授權(quán)委托書必須記明委托事項(xiàng)和權(quán)限。訴訟代理人代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，必須有委托人的特別授權(quán)?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，2021年12月7日，榆林中院出具（2021）陜08執(zhí)恢161號之二執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行后，張某義與王某娜于2022年5月14日，達(dá)成和解協(xié)議約定:“1、王某娜于2022年5月16日向榆林法院付100萬元（壹佰萬元）:2、上述款付清后榆林法院解封王某娜在銀川的底商，并該底商歸王某娜所有。郭某軍申請執(zhí)行王某娜一案按全部執(zhí)行完畢結(jié)案。另欠300萬元，王某娜與張某義另打欠條，如按時(shí)付不清另案訴訟?！?023年10月31日榆林中院在該案審查中傳喚張某義，其表示簽訂和解協(xié)議時(shí)沒有郭某軍的授權(quán)，由于王某娜欠其一千多萬，為了催要款項(xiàng)簽署和解協(xié)議，并稱王某娜尚欠郭某軍三千來萬。本案中，張某義與王某娜于2022年5月14日達(dá)成和解協(xié)議時(shí)，張某義不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第六十一條規(guī)定的擔(dān)任訴訟代理人條件，張某義委托代理行為有重大瑕疵,事后郭某軍對張某義簽訂該和解協(xié)議的權(quán)限未予追認(rèn)，且郭某軍在異議程序中主張案涉協(xié)議系王某娜與張某義惡意串通訂立，對該協(xié)議內(nèi)容不知情，損害其作為申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。故該和解協(xié)議不能認(rèn)定為是郭某軍與王某娜之間就案涉民事調(diào)解書履行達(dá)成的執(zhí)行和解。

2.簽訂主體不具有代相對方和解的權(quán)利外觀，當(dāng)事人也不能證明構(gòu)成表見代理的，要求對方因代理行為承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。

案例2：《廣州某工程技術(shù)有限公司買賣合同糾紛民事申請?jiān)賹弻彶槊袷虏枚〞穂案號：廣西高院(2022)桂民申5203號]

廣西高院認(rèn)為，某甲公司起訴主張，吳某平、陳某琳聲稱代表某乙公司與其就生效判決的履行進(jìn)行協(xié)商，分別于2019年11月28日、2020年5月25日、2021年6月21日多次通過微信達(dá)成和解協(xié)議。……根據(jù)梧州市萬秀區(qū)人民法院于2021年8月19日作出的（2021）桂0403執(zhí)1119號執(zhí)行裁定書所載，某乙公司的法定代表人是歐某健，某乙公司的委托訴訟代理人有且僅有一位即吳某平。某甲公司提交陳某琳的名片證明，陳某琳在某乙公司的職務(wù)為“常務(wù)副總經(jīng)理”。根據(jù)《民法典》第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受”以及第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”的規(guī)定，陳某琳并非某乙公司的法定代表人或委托訴訟代理人，不具有代表或代理某乙公司與某甲公司進(jìn)行執(zhí)行和解的權(quán)利外觀，且某甲公司也未提交證據(jù)證明其有理由相信陳某琳有代理權(quán)以致其行為構(gòu)成表見代理，故某甲公司本案訴請陳某琳因代理行為承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。

3.由他人代為簽訂的和解協(xié)議沒有當(dāng)事人特別授權(quán)，當(dāng)事人明知卻未作否認(rèn)表示的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案例3：《卓某庭執(zhí)行裁定書》[案號：最高法院(2016)最高法執(zhí)監(jiān)91號]

最高法院認(rèn)為，陶某代理卓某庭進(jìn)行執(zhí)行和解或收取執(zhí)行款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)有委托人卓某庭的特別授權(quán)，而在本案和解協(xié)議履行過程中，卓某庭書面告知黃山中院陶某未取得相關(guān)授權(quán)，對陶某簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議不予追認(rèn)。本案中，在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議前，陶某代卓某庭收取執(zhí)行款3000元，卓某庭未對此提出異議；陶某代卓某庭提交了執(zhí)行申請書；達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后卓某庭對黃山中院將童某梅根據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議履行的20萬元款項(xiàng)劃至其本人賬號也不持異議；2013年6月14日卓某庭雖然對抵債酒的價(jià)格提出異議，但并沒有否認(rèn)陶某的代理權(quán)；2013年6月25日，陶某簽收3750箱酒的時(shí)候，卓某庭也在現(xiàn)場。上述事實(shí)表明卓某庭明知陶某以其名義參與執(zhí)行程序，進(jìn)行執(zhí)行和解，卻未作否認(rèn)表示?！磕惩ブ捞漳炒溥M(jìn)行執(zhí)行和解而未作否認(rèn)表示，視為卓某庭同意。且上述事實(shí)使和解協(xié)議相對方有理由相信陶某有權(quán)代理卓某庭簽訂本案和解協(xié)議，根據(jù)合同法第四十九條之規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。因此，(2015)皖執(zhí)復(fù)字第00012號執(zhí)行裁定關(guān)于陶某具有委托代理權(quán)，執(zhí)行和解協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，合法有效的認(rèn)定并無不當(dāng)。本案執(zhí)行和解協(xié)議有效，卓某庭應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。