商標(biāo)注冊不能僅因權(quán)利人在先擁有馳名商標(biāo)而自動延伸。

10月17日，最高人民法院發(fā)布行政訴訟法修正施行十周年典型案例，其中包括一起涉及“好太太”商標(biāo)的行政糾紛再審案件。

該案中，最高人民法院撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局維持訴爭商標(biāo)注冊的裁定，明確商標(biāo)注冊不能僅因權(quán)利人在先擁有馳名商標(biāo)而自動延伸，應(yīng)依法獨立判斷。

這起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案源于凱某公司2011年申請注冊的“Haotaitai好太太”商標(biāo)。好某公司作為在先“好太太及圖”“好家好太太”等商標(biāo)的權(quán)利人，認(rèn)為該商標(biāo)與其馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，向原商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求未果后，提起行政訴訟。

一審、二審法院均駁回好某公司訴訟請求。最高人民法院再審認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與好某公司在先注冊商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識，使用在相同或類似商品上易導(dǎo)致消費者混淆。盡管凱某公司也擁有在先商標(biāo)“Haotaitai”并在廚電商品上達(dá)到馳名程度，但該事實不能成為訴爭商標(biāo)應(yīng)予注冊的當(dāng)然理由。

判決指出，凱某公司曾因使用“廣東好某電器有限公司”名稱被認(rèn)定侵害好某公司商標(biāo)權(quán)，并被責(zé)令更名，且在訴爭商標(biāo)申請前已有生效裁判認(rèn)定其侵害好某公司商標(biāo)權(quán)。因此，訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成對好某公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，可能誤導(dǎo)公眾并損害好某公司利益，違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。

最高人民法院最終判決撤銷一、二審判決及被訴裁定，判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

“商標(biāo)能否獲得注冊應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進行判斷，商標(biāo)注冊人擁有的在先馳名商標(biāo)并非是其在后申請注冊的商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊當(dāng)然理由?！敝醒胴斀?jīng)大學(xué)教授杜穎點評指出，該案明確了商標(biāo)近似性判斷規(guī)則以及商標(biāo)注冊人在先商標(biāo)對在后商標(biāo)注冊的影響，有效保護了在先注冊商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了行政訴訟法保護市場主體合法權(quán)益與監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的。