蘇軾有云：“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術(shù)。”澎湃新聞·私家歷史特別推出“洗冤錄”系列，藉由歷朝歷代的真實(shí)案件，窺古代社會之一隅。

清季禮法之爭，是中國法律近代化轉(zhuǎn)型中的一場關(guān)鍵性爭論。在此期間，法理派主將、修訂法律大臣沈家本撰寫了一篇與禮教派論戰(zhàn)的力作——《論殺死奸夫》，試圖從法律自身的邏輯出發(fā)，用法律專家的職業(yè)眼光，重新審視國家制裁與道德教化、國家主義與家族主義之間的關(guān)系，追求法律的內(nèi)在一致性。

文章的論證建立在《大清律例》奸罪相關(guān)規(guī)定之上，主要集中于刑律之人命、犯奸、捕亡各款目內(nèi)，尤以《刑律· 人命· 殺死奸夫》條目下“凡妻妾與人奸通，而（本夫）于奸所親獲，奸夫、奸婦登時殺死者勿論。若止殺死奸夫者，奸婦依（和奸）律斷罪，當(dāng)官嫁賣，身價入官”一則為出發(fā)點(diǎn)。沈家本從義、序、禮、情、政治、風(fēng)俗、民生七個角度批判殺奸勿論律條，意在將其廢止。他論及“關(guān)乎民生”觀點(diǎn)時提到，在民間，殺人償命的觀念深入人心，而本夫殺死奸夫竟然可以“勿論”，即不用承擔(dān)法律責(zé)任，由此人心趨利、情偽迭出，“更有因他事殺人，并殺妻以求免罪者，自此例行，而世之死于非命者不知凡幾，其冤死者亦比比也”。

沈家本任官刑部數(shù)十年，讞獄經(jīng)驗(yàn)極為豐富，下此斷語當(dāng)屬言之有據(jù)，絕非空穴來風(fēng)。筆者查閱清代刑名檔案及相關(guān)文獻(xiàn)時，也多次看到由殺奸律文幻化出的撒詐搗虛、慘相兇情，即如道光初年浙江衢州府江山縣黃六狗被戕一案，便是沈家本斷語的真實(shí)寫照。

沈家本

縉紳捉奸殺無賴

單從浙江巡撫題本的敘述來看，黃六狗一案的情節(jié)及審訊過程并不復(fù)雜。江山縣有黃姓大族，人口眾多，比鄰聚居。內(nèi)有黃岳年、黃鵬年兄弟，均系縉紳，其中兄長黃岳年為監(jiān)生，弟弟黃鵬年捐納從九品官職，在籍候選。族內(nèi)有一少年無賴，名叫黃六狗，論輩分，是岳年兄弟的無服族弟。嘉慶末年，他兩度因小事與黃鵬年?duì)巿?zhí)動手，被扭送縣衙，施以杖、枷刑罰，因此銜恨切齒。道光四年（1824）五月，黃岳年到黃六狗家，與他的老父閑聊。黃六狗勾起舊怨，當(dāng)即將其斥罵，隨著黃岳年反唇相向，事態(tài)很快發(fā)展為拿刀動杖的互毆。受傷的黃岳年向縣衙報(bào)案，已經(jīng)進(jìn)出班房輕車熟路的黃六狗卻毫不在意，放出話說：吃官司不過再挨板子，出來后定不與他兄弟干休。

聽說黃六狗意圖報(bào)復(fù)，黃鵬年也不屑于再走官府路線，準(zhǔn)備用計(jì)兼用狠，徹底讓這個氣焰囂張的本家吃個大教訓(xùn)。很快，他找到一個叫黃庭粹的遠(yuǎn)房族侄，此人的妻子柴氏與黃六狗通奸多年。起先，做丈夫的貪圖黃六狗財(cái)物，對奸情視若無睹。但近日黃六狗手頭吃緊，再無東西送來，黃庭粹遂對他心生厭惡，只是礙于其人強(qiáng)橫，不敢斷然拒絕。黃鵬年深悉內(nèi)情，于是打著幫黃庭粹出口惡氣、驅(qū)逐奸夫的旗號，準(zhǔn)備糾結(jié)人手，伺機(jī)到黃庭粹家“捉奸”。

五月二十五日晚，黃六狗毫無防范地來到黃庭粹家，準(zhǔn)備與柴氏成其好事。按照約定，黃庭粹將這一消息報(bào)告給黃鵬年，黃鵬年立即邀約程文進(jìn)、余葛俚、黃汝學(xué)三人，告以捉奸為名，將黃六狗狠狠毆打一頓。眾人痛快答應(yīng)，分別攜帶尖刀、鐵尺等武器，氣勢洶洶，與黃庭粹一起奔其住所。倒是黃鵬年本人，怕被怨恨深重的黃六狗黑夜識破面孔，并沒有隨同前往。

及至門首，程文進(jìn)、余葛俚在外守候，黃庭粹、黃汝學(xué)進(jìn)院砸門吶喊。黃六狗驚起下床，準(zhǔn)備從后門逃走。黃庭粹拾起一把柴刀，疾步追上，將黃六狗扭住后，連用刀背毆其手腕、肩胛、脊背等處。程文進(jìn)、余葛俚隨后趕到，用鐵尺猛打黃六狗肋骨、兩腿、膝蓋，黃六狗吃痛之下試圖奪刀反擊，又被程、余二人連次砍傷。黃六狗體力不支，倒地叫罵，程文進(jìn)用尖刀將他連戳三下，黃庭粹又割其發(fā)辮、傷其腦后，以泄積憤。一連串暴力打擊后，四人各自散去，黃六狗傷重不治，次日一命嗚呼。

江山縣知縣德豫接到地保稟報(bào)后，馬上命仵作驗(yàn)看尸體，并提訊黃鵬年、程文進(jìn)等人。按照清朝刑審流程，經(jīng)過一系列提解、復(fù)審、具題、復(fù)核，道光六年（1826）三月，皇帝批準(zhǔn)了三法司針對本案的核擬意見，按照《大清律例》“若同謀共毆人，因而致死者，以致命傷為重，下手者，絞。原謀者，杖一百、流三千里。余人，各杖一百”條文，將程文進(jìn)確認(rèn)為主犯，判絞監(jiān)候；黃鵬年杖一百、流三千里；黃庭粹等各施杖刑。

大清律例

浙東山鄉(xiāng)的人情世故

從中國第一歷史檔案館所存浙江巡撫題本與三法司議覆題本的描述上看，黃鵬年等人在由縣到府、由府到司的解審過程中，供詞忽認(rèn)忽翻，前后并不一致，中間經(jīng)歷了按察司將原案打回，衢州府指派常山知縣張祖基接替德豫審理此案的復(fù)雜波折。不過，清代刑案題本自有其刪繁就簡的行文格式，通常只呈現(xiàn)符合審訊結(jié)果的供詞、看語，而不描述過程中出現(xiàn)的枝節(jié)與反復(fù)—這樣的寫作套路，使題本通篇邏輯自洽，情罪相符，可以有效減少皇帝、刑部對案件審理漏洞的駁詰可能。

有趣的是，這件在題本中波瀾不驚、言之鑿鑿的群毆致人死亡案，還留下了可與之對應(yīng)的私家史料。張祖基，也就是犯人府審翻供后接續(xù)承審的常山知縣，他留有一部名叫《宦海聞見錄》的筆記，所記或大小官吏行止，或軍國大事始末，或疑獄要案內(nèi)情，或國計(jì)民生策對，俱系作者宦海生涯的親歷親聞。書中有一則故事，冠以《黃彭年》標(biāo)題。彭年，系鵬年之誤，內(nèi)容正是作者任職常山縣時，跨境幫辦的江山縣黃六狗被殺案。關(guān)于本案，張祖基記道：

江山縣黃彭年者，其父以武狀元，曾任總?cè)?，攝提軍，其兄現(xiàn)官部郎。彭捐資得未入流，倚父兄之勢，武斷橫行，人皆苦之。黃六狗者，彭爪牙也，狼狽為奸利。逢蒙藝既工，乃彎弓輒向羿。刃傷彭胞兄鶴年，控官捕治未獲。六狗與黃夫粹之妻素有奸，彭以洋三百元啖粹，使于奸所殺之，助以三佃人。粹乃偕佃往掩之，六狗逃，粹輩逐得之。佃人某手刃六狗十九處，立斃?？h令德立齋豫訊得實(shí)，當(dāng)彭原謀擬流，佃謀擬絞，鶴年控諸撫軍，委余赴江會訊。

提訊彭，彭辯曰：“六狗與粹妻有奸三年矣，革員如囑使捉奸，胡必俟諸三年后乎？”余曰：“久聞江山訟棍爾為巨擘，何所見不逮所聞也？試即以爾言詰爾。六狗與粹妻通奸三年矣，如非爾囑使捉奸，胡必俟諸三年后乎？”彭語塞。提訊鶴，鶴辯曰：“粹之殺奸，固自行投首也。螻蟻尚且貪生，粹非自欲殺奸，何所為而肯投首乎？”余曰：“其所為之故，余知之久矣。余方欲詰諸爾，爾乃問之余乎？夫螻蟻尚且貪生，投首果何所為乎？”鶴語塞。乃訊諸案犯，犯四人，半翻異。立齋退，余獨(dú)熬訊之。日欲暮，立齋出詢，余曰：“尚未尚未。夫物極始反，俟全行翻異，則去供認(rèn)不遠(yuǎn)耳。”二鼓，案犯大哄，呼號聲震耳。余曰：“此不能忍也。過此以往，當(dāng)仍歸故轍?！?/span>三鼓，果符原供。余則大怒，嚴(yán)訊翻異故，具得黃鶴年串囑狀?；蜞⒁糟y錢，或誘以衣物，其串囑之日則八月望前一日也。供既定，乃嚴(yán)諭鶴曰：“此案爾弟本系主使，以死者非善類故，從寬僅坐以原謀。爾串囑翻供，余均以訊得其實(shí)，而姑隱而不宣。爾如再行翻控，即將此層節(jié)添敘并辦可耳?！柄Q叩頭流血，乃仍依原詳招解。

文中提到的人名，如黃彭年、黃鶴年、黃夫粹等，與題本所書鵬年、岳年、庭粹略有參差。蓋因張祖基筆記系事后追述，細(xì)節(jié)處記憶不確，實(shí)系情理之中。而地方官署在全案信息掌握上具有較強(qiáng)的即時性與連貫性，題奏文書尤需反復(fù)核實(shí)，確認(rèn)無誤，故此類信息當(dāng)以題本字眼為據(jù)。

不過，這篇文字透露出許多題本全未涉及的內(nèi)幕信息。一開頭，便指出黃鵬年是家世顯赫、武斷鄉(xiāng)曲的一方劣紳。黃六狗原本是他的爪牙，后來反目成仇，以暴制暴，刃傷鵬年親兄。鵬年惱羞成怒，遂有賄買、捉奸、毆?dú)⒅e，直接導(dǎo)致黃六狗死亡。與公文奏議的謹(jǐn)小慎微不同，私家記述的作者樂以博聞廣識、利弊周知自見，往往能直揭案件背后的人事糾葛，給看膩了檔案套話的研究者帶來別樣驚喜。

核對地方志、縉紳錄等文獻(xiàn)記載，可知黃鵬年家族世居江山縣張村鄉(xiāng)。其兄“現(xiàn)官部郎”者名黃遐年，蔭生，道光初年任工部營繕?biāo)纠芍?。父名黃大謀，字圣籌，號石庵，乾隆十九年（1754）武進(jìn)士，官至廣東韶南鎮(zhèn)總兵，署理廣東提督，與張祖基所記的“曾任總?cè)?，攝提軍”信息相符。不過，張祖基所稱武狀元者，卻不是黃大謀，而是其胞侄黃瑞。黃瑞是貴州石阡府經(jīng)歷黃大觀之子，高中乾隆四十五（1780）年武科進(jìn)士榜首，官至湖北宜昌鎮(zhèn)總兵，與黃鵬年是同堂兄弟。

明清時期的浙東山區(qū)民風(fēng)彪悍好勇，《廣志繹》總結(jié)說：“金、衢、嚴(yán)、處，丘陵險(xiǎn)阻，是為山谷之民……山谷之民，石氣所鐘，猛烈鷙愎，輕犯刑法，喜習(xí)儉素，然豪民頗負(fù)氣，聚黨與而傲縉紳?！苯娇h張村鄉(xiāng)地處仙霞嶺下，地勢險(xiǎn)峻，極具尚武之風(fēng)。黃姓叔侄連續(xù)兩代考中武進(jìn)士，擔(dān)任提鎮(zhèn)高官，是縣內(nèi)首屈一指的豪族。在縣志等地方文獻(xiàn)中，黃大謀以輕財(cái)好義、聚攬宗族的儒將形象出現(xiàn)。史料稱贊其“工詩”，為官時在京師倡建江山會館，嘉慶四年（1799）休致后，又在家鄉(xiāng)“置義娶田若干畝”，而“族今賴之”。凡此種種，足見黃大謀支系在張村黃姓大家族中的特殊地位。

《廣志繹》

史籍中的黃大謀、黃瑞叔侄官聲尚好，但從黃鵬年的所作所為來看，這個顯赫的武將世家，在教導(dǎo)子弟方面，顯然難盡人意。黃六狗案發(fā)的道光初年，黃大謀、黃瑞均已故去，而憑借父兄余威，黃鵬年成為階級敘事中常見的土豪劣紳—動輒將不愜己意的鄉(xiāng)民送到官府用刑，又為除后患，置人死地。此外，他還兼有一層“訟棍”身份，即能熟練把握官府辦案思路，利用家族影響與律例漏洞，在法與不法間游刃有余。

律條背后的官紳較量

從張祖基的記述中可以看到，黃六狗刃傷黃岳年并放出狠話后，黃鵬年就有了將其殺害的意圖與計(jì)劃，絕非只想毆打教訓(xùn)了事。不過，作為“訟棍”的黃鵬年深知，一旦坐實(shí)“凡有仇嫌，設(shè)計(jì)定謀而殺之”的謀殺造意之罪，自己就要面臨斬立決極刑。因此，他事先采取二重規(guī)避辦法，為案發(fā)脫罪留下后手。

首先，黃鵬年選擇以“捉奸殺奸”為切入點(diǎn)，欲借黃庭粹之手，“合情合理”地殺死黃六狗。在傳統(tǒng)時代，無論法律規(guī)定，還是道義人情，本夫捉奸，都具有高度正當(dāng)性?！洞笄迓衫份d有明文：“凡妻妾與人奸通，而（本夫）于奸所親獲，奸夫、奸婦登時殺死者勿論?！辈贿^，律例對“殺死者勿論”的前置條件要求較高，像黃庭粹這樣有利可圖時縱容奸情，受人唆使后改弦更張的本夫，如有捉奸殺奸之舉，就不屬于登時撞破、激于義忿的法律理想情態(tài)，不在“勿論”之列。

“殺死勿論”之外，黃鵬年還有退而求其次的自保辦法?？紤]到黃六狗勇猛強(qiáng)悍，非黃庭粹一人能敵，黃鵬年又糾集了程文進(jìn)等三人，攜帶刀械同往制服。以親屬、熟人身份糾眾捉奸，是傳統(tǒng)社會鄉(xiāng)村閑漢們最樂于參與的“執(zhí)法”活動，無外乎倚仗道德優(yōu)越感，宣泄壓抑，施展暴力。譬如在該案中，身攜利刃，對黃六狗打殺最兇狠的，并非長年蒙羞受辱的本夫黃庭粹，亦非庭粹近親好友，而是與之無冤無仇，只身在本村務(wù)工的外鄉(xiāng)人程文進(jìn)、余葛俚。黃鵬年利用他們的隱微心理，蠱惑其踴躍向前，痛下狠手，自己不但不參與毆打，甚至連熱鬧也沒有去看。

按照《大清律例》，凡定性為謀殺之案，均以主謀造意之人為首犯，而不論其是否致人死亡的實(shí)際執(zhí)行者。相反，如果定性為“同謀共毆”致人死亡，則以下手致命者為首犯，提出倡議的“原謀”者視為脅從。從江山縣初審結(jié)果看，黃鵬年取法乎上，得法乎中，案件被定為“毆?dú)ⅰ倍恰爸\殺”，程文進(jìn)承擔(dān)絞監(jiān)候重刑，黃鵬年擬以流放。

即便如此，黃鵬年仍選擇在府、司審訊階段翻供，其兄岳年更是上控到巡撫衙門，希圖爭取“勿論”的更有利結(jié)果。按照清代司法慣例，經(jīng)初審定擬招解的命案，如果被告人翻異供詞、越級上控，則是對州縣審官的嚴(yán)重挑釁行為。鵬年兄弟飽有訴訟經(jīng)驗(yàn)，對此風(fēng)險(xiǎn)一定心知肚明。是以翻控背后，諸如向鄰佑干證、辦案吏胥“啖以銀錢，誘以衣物”的賄買、串通、教供手段，都是必不可少的準(zhǔn)備工作。

很快，案件被從省城打回，衢州知府隨即調(diào)來刑名老手張祖基，接替江山知縣德豫重審此案。張祖基二十歲即在山東候補(bǔ)知縣，嘉道間大名鼎鼎的刑部尚書金光悌時任山東按察使，對他十分賞識，指派其進(jìn)入辦理全省欽重大案的發(fā)審局學(xué)習(xí)律例，“數(shù)月后片言折獄，老吏不及”。隨后幾十年，他又歷任山東、浙江多縣，以精于讞獄著稱：“舉凡民間利弊無不興革，至于聽訟，是非曲直立刻處斷，以故有‘張青天’之稱?！?/p>

對于黃鵬年這類武斷鄉(xiāng)曲、包攬?jiān)~訟、睥睨父母官的跋扈巨紳，作為積年老縣官的張祖基一定十分反感。他顯而易見地站在初審?fù)诺略ヒ贿叄赋怡i年兄弟刻意編造黃庭粹激憤“殺奸”謊言，對其翻供理由逐一駁詰。譬如黃鵬年提到：黃六狗與柴氏通奸長達(dá)三年，如果是我唆使黃庭粹捉奸殺奸，何必等到三年以后？張祖基當(dāng)即反駁：妻子通奸三年，正是丈夫睜一眼閉一眼的結(jié)果，如果不是受你唆使，怎么會驟然激怒，生起殺奸之心？黃岳年說：黃庭粹知道殺死奸夫可以“勿論”，才敢到官府自首，如系預(yù)謀毆?dú)ⅲ厝活精@重罪，豈有自首之理？張祖基針鋒相對，指出黃庭粹之所以投案，自然是與鵬年事先約定，刻意制造捉奸殺奸場景，用以蒙蔽官府。

經(jīng)過張祖基連夜熬審，黃岳年等人心理崩潰，不得已承認(rèn)串囑翻供情節(jié)，案件重新回到“原供”狀態(tài)上去。為避免再生變故，張祖基又直指要害說：“此案爾弟本系主使，以死者非善類故，從寬僅坐以原謀。”意思是初審所定“同謀共毆?dú)⑷恕?，對黃鵬年已是筆下超生，格外容情。如果你們以為縣官可欺，執(zhí)意控告，上憲難保不將罪名改定“謀殺”，到時機(jī)關(guān)算盡，禍由自取，可就怨不得別人。鵬年兄弟既被點(diǎn)破機(jī)心，再不敢妄生枝節(jié)，后續(xù)審理均如前供，直到三法司題覆，皇帝朱筆定讞為止。

與那些京控連年、蒸骨三驗(yàn)、星使頻出、官帽落地的紛擾大案相比，黃六狗被戕一案顯得毫無存在感。它以題本形式完結(jié)，對于地方官擬定的判決意見，以刑部為首的三法司沒有提出任何異議，是以這份文件只會被安排在皇帝精力不濟(jì)的下午呈上，當(dāng)作最普通的刑錢庶政略加寓目。從題本所敘兩造供招及各級審官看語來看，案情嚴(yán)絲合縫，供詞眾口如一，審斷邏輯毫無蹭蹬之處。稍稍可議的，只有“旋該縣審擬，由府解司提訊，犯供翻異，發(fā)回該府，飭委常山縣知縣張祖基，審系畏罪狡翻”一句，但其細(xì)節(jié)尚未呈現(xiàn)，便筆鋒一轉(zhuǎn)，以巡撫口吻做出“臣隨提犯親鞫，據(jù)供前情不諱”論斷。

將此一處模棱表述與親歷者的私家記錄相互核實(shí)，就會發(fā)現(xiàn)，這樣一樁偏隅個案，也堪稱別有洞天：不但案中關(guān)鍵人物如黃鵬年等的身份不同尋常，那些隱匿在司法流程背后的宗族秩序、性別倫理、官紳矛盾、法律漏洞與刑審技巧，種種問題都漸次浮出水面，絕非公文故套所能掩蓋。

事實(shí)上，相比于欽重大案背后復(fù)雜的政治纏斗，常規(guī)刑案往往更具有時代典型價值，只是苦于材料所限，難以獲得深挖機(jī)會。以本案的起因、結(jié)果、社會土壤、世態(tài)人情，對照近百年后沈家本之于“殺死奸夫”問題的評述，即會對此有更加深刻的認(rèn)識。