湖北省隨州市曾都區(qū)煙草專賣局（下稱：曾都煙草局）對該區(qū)好運(yùn)來副食經(jīng)營部（下稱：好運(yùn)來超市）的一次執(zhí)法活動，引發(fā)訴訟。

好運(yùn)來超市經(jīng)營者郭女士稱，2025年1月10日晚，曾都煙草局執(zhí)法人員在對超市搜查后，又對其私家車和住宅進(jìn)行搜查，超出了執(zhí)法檢查的限度。郭女士遂將曾都煙草局與隨州市公安局曾都區(qū)分局起訴至法院。

曾都區(qū)法院于6月6日作出的一審判決顯示，法院認(rèn)為，原告的住宅與經(jīng)營場所存在混用情形，前述執(zhí)法行為未損害原告財(cái)物、未超過合法限度，性質(zhì)是檢查而非搜查。原告訴請確認(rèn)二被告進(jìn)入其住宅搜查行為違法，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，遂判決駁回郭女士的訴訟請求。郭女士不服，上訴至隨州市中級法院。9月8日，隨州市中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

曾都煙草局10月9日給澎湃新聞發(fā)來的書面回復(fù)稱，隨州市煙草局在開展行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)該局執(zhí)法人員在辦理涉案卷煙入庫手續(xù)時(shí)未對涉案卷煙進(jìn)行封存，導(dǎo)致該案關(guān)鍵物證證明力不足，遂責(zé)令并監(jiān)督該局撤銷立案，同步對相關(guān)人員予以追責(zé)問責(zé)。

超市經(jīng)營者稱執(zhí)法人員進(jìn)入其住宅搜查

今年59歲的郭女士和老伴王先生在隨州市曾都區(qū)經(jīng)營好運(yùn)來超市已有多年，且取得《煙草專賣許可證》。

郭女士稱，今年1月10日晚，該超市進(jìn)來了自稱“煙草執(zhí)法”的三名工作人員，稱懷疑超市違法進(jìn)貨，搜查未果后，三人要求前往郭女士家進(jìn)行搜查。郭女士拒絕后，其中一人報(bào)警要求轄區(qū)派出所處警。隨后，煙草執(zhí)法人員對郭女士的私家車和住宅進(jìn)行搜查。郭女士稱，煙草執(zhí)法人員和民警進(jìn)入她家里，當(dāng)著未成年人的面對各個(gè)房間進(jìn)行搜查,“衣柜被翻得亂七八糟，明顯超出了檢查的限度?！?/p>

郭女士稱，因臨近春節(jié)，出于安全考慮，她將從合法渠道進(jìn)的香煙暫時(shí)存放在家里，她的家距離好運(yùn)來超市走路需要10分鐘，“并不是超市倉儲的延伸?！贝送?，煙草執(zhí)法人員從其家中搜出存放的香煙后并沒有按照規(guī)定當(dāng)場進(jìn)行清點(diǎn)。

2月27日，郭女士和王先生向曾都區(qū)法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)曾都煙草局執(zhí)法人員和曾都區(qū)公安分局民警進(jìn)入其住宅搜查的行為違法。

郭女士起訴后，曾都煙草局于3月7日向郭女士送達(dá)《撤銷立案通知書》，終止了案件的處理。

一審法院：當(dāng)事人住宅已被實(shí)際用作違法卷煙的倉儲場所

曾都區(qū)法院于6月6日作出的一審判決顯示，經(jīng)審理查明，1月10日，曾都煙草局接到舉報(bào)稱，好運(yùn)來超市有未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的違法行為。根據(jù)線索舉報(bào)，曾都煙草局的兩名執(zhí)法人員依法對該超市進(jìn)行檢查。進(jìn)入該店后，執(zhí)法人員出示執(zhí)法證，在店內(nèi)檢查完畢后，由王先生帶領(lǐng)執(zhí)法人員至存放卷煙地點(diǎn)進(jìn)行查看，行至存放卷煙地點(diǎn)樓下時(shí)，此前接到煙草局執(zhí)法人員報(bào)警的民警也趕到現(xiàn)場，民警核驗(yàn)確認(rèn)區(qū)煙草局執(zhí)法人員的證件后，勸說王先生配合區(qū)煙草局執(zhí)法。區(qū)煙草局對全過程進(jìn)行了錄音錄像。經(jīng)區(qū)煙草局執(zhí)法人員比對上述卷煙噴碼標(biāo)識，部分卷煙與本地?zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)購買的卷煙噴碼標(biāo)識不相符，部分卷煙噴碼標(biāo)識被刮損。3月7日，區(qū)煙草局向郭女士送達(dá)《撤銷立案通知書》，終止了案件的處理。

曾都區(qū)法院認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是區(qū)煙草局是否有權(quán)進(jìn)入郭女士住宅進(jìn)行執(zhí)法、該執(zhí)法行為是搜查還是檢查。

該院認(rèn)為，在區(qū)煙草局進(jìn)行例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)郭女士有在家中非法存儲大量未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購買的煙草制品的行為，該卷煙數(shù)量大、品種多明顯超過日常生活所需，說明其住宅與經(jīng)營場所存在混用情形，郭女士家人通過三輪車將涉案卷煙從住宅轉(zhuǎn)移，結(jié)合查獲的涉案卷煙數(shù)量、品種進(jìn)一步說明郭女士住宅已被實(shí)際用作違法卷煙的倉儲場所，故被告有權(quán)進(jìn)入原告住宅進(jìn)行執(zhí)法。

關(guān)于區(qū)煙草局實(shí)施的行為是搜查還是檢查。該院認(rèn)為，搜查和檢查的核心區(qū)別在于法律性質(zhì)、適用場景及強(qiáng)制程度。根據(jù)視頻顯示，在二被告進(jìn)入時(shí)，先由王先生敲門后開門進(jìn)入，二被告也依法出具執(zhí)法證，在檢查過程中區(qū)煙草局也僅對煙草制品進(jìn)行查找，并在進(jìn)入每處房間前，均詢問了王先生本人，經(jīng)其本人同意后才進(jìn)入檢查。執(zhí)法過程均被視頻記錄，無不文明執(zhí)法行為，未損害原告的財(cái)物，未超過合法的限度，區(qū)煙草局當(dāng)場進(jìn)行執(zhí)法符合上述法律規(guī)定，其行為性質(zhì)是檢查而非搜查。

綜上，曾都區(qū)法院判決駁回郭女士與王先生的訴訟請求。

二審維持原判，煙草局稱執(zhí)法取證存在瑕疵，撤銷立案

一審敗訴后，郭女士夫婦上訴。二審中，曾都區(qū)煙草專賣局副局長楊坤、曾都區(qū)公安分局政委楊家兵出庭應(yīng)訴。

隨州市中院審理后認(rèn)為，本案中，區(qū)煙草局因舉報(bào)掌握了好運(yùn)來超市未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu企業(yè)進(jìn)貨的違法行為線索，在上訴人本人在場的情況下，持證對其涉嫌存儲非法卷煙制品的店鋪和住宅進(jìn)行檢查，于法有據(jù)。上訴人稱其住宅未用于卷煙倉儲，與現(xiàn)場檢查在其家中發(fā)現(xiàn)大量煙草制品的事實(shí)不符，該院不予采信。此外，區(qū)公安局系根據(jù)報(bào)警進(jìn)行現(xiàn)場出警,未在現(xiàn)場進(jìn)行任何搜查,故上訴人關(guān)于區(qū)煙草局、區(qū)公安局進(jìn)入其住宅非法搜查的主張不能成立，該院不予支持。

二審過程中，上訴人向該院提交行政執(zhí)法人員出庭申請書，申請通知曾都區(qū)煙草專賣局執(zhí)法人員、曾都區(qū)公安分局執(zhí)法人員出庭說明情況。該院認(rèn)為，一審程序中上訴人未提出該請求，且被上訴人已就相關(guān)情況進(jìn)行說明并提交執(zhí)法視頻佐證，故對該申請不予準(zhǔn)許。隨州市中院遂于9月8日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

行政訴訟之外，郭女士一家亦通過行政復(fù)議、投訴舉報(bào)等方式反映此次執(zhí)法活動中的其他問題。

郭女士稱，卷宗資料顯示，曾都區(qū)煙草專賣局于1月10日19時(shí)57分接到匿名舉報(bào)，20時(shí)36分兩名執(zhí)法人員就進(jìn)入超市，而從兩人辦公地點(diǎn)到達(dá)超市最快也要42分鐘。針對該問題，曾都區(qū)煙草專賣局作出的書面回復(fù)稱，案發(fā)當(dāng)天，該局正統(tǒng)籌安排全體執(zhí)法力量對轄區(qū)市場開展春節(jié)期間的市場檢查。當(dāng)天全體執(zhí)法人員集中在城區(qū)開展市場檢查，李慶慶、張瀾艦等在接到核實(shí)舉報(bào)信息的工作安排后，第一時(shí)間趕到案發(fā)地。此外，2020年、2021年，該局兩次對好運(yùn)來超市未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)購買煙草制品的違法行為進(jìn)行過行政處罰。

郭女士質(zhì)疑，為何曾都區(qū)煙草專賣局在沒有出具任何行政處罰決定書的情況下要求其繳納5000元現(xiàn)金罰款？對此，前述書面回復(fù)顯示，實(shí)際情況是郭女士提出為了不影響春節(jié)期間卷煙經(jīng)營，希望能夠快速把案件辦結(jié)并早點(diǎn)退還卷煙，出于人性化執(zhí)法、高效辦案、不讓當(dāng)事人“多跑路”考慮，案件承辦人按照未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨的處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)，電話通知郭女士準(zhǔn)備5000元罰款備用金到曾都區(qū)局接受行政處罰。后期，由于該案未作出行政處罰決定，所以郭女士并未實(shí)際繳納罰款。2025年6月8日，郭女士向曾都區(qū)政府就上述問題提起行政復(fù)議。8月25日，曾都區(qū)政府駁回了郭女士的行政復(fù)議申請。

為何該案未作出行政處罰決定？書面回復(fù)顯示，隨州市煙草局在開展行政執(zhí)法監(jiān)督時(shí)發(fā)現(xiàn)該局執(zhí)法人員在辦理涉案卷煙入庫手續(xù)時(shí)未對涉案卷煙進(jìn)行封存，導(dǎo)致該案關(guān)鍵物證證明力不足，遂責(zé)令并監(jiān)督該局撤銷立案，同步對相關(guān)人員予以追責(zé)問責(zé)。