20世紀(jì)以來的中國明清史學(xué)，在諸斷代史研究中獨(dú)具特色。由于在時(shí)段上緊接近代，有關(guān)生產(chǎn)關(guān)系變革、近代化或社會(huì)轉(zhuǎn)型問題的思考與探索長(zhǎng)期是學(xué)者們關(guān)注的重心，因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)史可說是明清史研究的主干與核心。中國古代典籍文獻(xiàn)中，少有關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的專門記載，這使得相關(guān)研究必須從史料搜集與整理入手，培育了注重史料、尤其是一手史料的良好學(xué)風(fēng)。另一方面，對(duì)近代化和社會(huì)變革問題的關(guān)注，又使得各類社會(huì)科學(xué)方法的引入蔚為大觀，孕育了遠(yuǎn)較傳統(tǒng)史學(xué)宏闊的視野，也使得理論思辨和范式論爭(zhēng)成為明清史學(xué)科的鮮明標(biāo)簽。1990年代以來，明清史的研究日益走向多元，而無論如何變化發(fā)展，這種重視史料、強(qiáng)調(diào)理論視野的研究特色在多數(shù)學(xué)者的工作中仍清晰展現(xiàn)出來。

復(fù)旦大學(xué)是國內(nèi)明清史研究的重鎮(zhèn)之一，20世紀(jì)中葉以來，陳守實(shí)、樊樹志兩位先生先后引領(lǐng)歷史系的明清史學(xué)科。他們的學(xué)術(shù)生涯在時(shí)代上前后銜接，在學(xué)術(shù)道路上均有過重要轉(zhuǎn)型，陳守實(shí)由明史折入社會(huì)經(jīng)濟(jì)史，樊樹志則由社會(huì)經(jīng)濟(jì)史返歸晚明史。而堅(jiān)持以史料及史料學(xué)為歷史研究的基礎(chǔ)，同時(shí)具備理論視野、關(guān)注學(xué)術(shù)研究的時(shí)代前沿，則是他們學(xué)術(shù)生涯中一以貫之的原則和特點(diǎn)。

陳守實(shí)（1893—1974）

一、從明史入社會(huì)經(jīng)濟(jì)史：陳守實(shí)的學(xué)術(shù)道路與治學(xué)方法

陳守實(shí)（1893—1974），江蘇武進(jìn)人，1949年任復(fù)旦大學(xué)歷史系教授。作為明清史學(xué)科的早期先驅(qū)，以及建國后復(fù)旦歷史系的骨干教授之一，陳守實(shí)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)史撰述中已得到較多關(guān)注。相關(guān)的傳記資料和論著多著重陳守實(shí)在教學(xué)、研究中“理論性、思辨性”的一面，但從公開發(fā)表的陳守實(shí)學(xué)術(shù)論著中不難發(fā)現(xiàn)，“史料考證”是他始終強(qiáng)調(diào)并實(shí)踐的史學(xué)方法，也是貫穿他學(xué)術(shù)生涯前后階段的不變底色。

陳守實(shí)早年從學(xué)于屠寄，后入清華研究院師從梁?jiǎn)⒊?，研究清代官修《明史》，發(fā)表了最早的兩篇學(xué)術(shù)論文《〈明史稿〉考證》及《〈明史〉抉微》。前者論證王鴻緒“攘竊”萬斯同《明史稿》，實(shí)際已對(duì)《明史》的編纂過程、歷時(shí)階段與成果、主要負(fù)責(zé)人和參與者等問題作了初步梳理。后者則評(píng)述《明史》在史學(xué)上的缺陷，從政治、學(xué)術(shù)、人物等方面討論了造成這些缺陷的原因。盡管囿于史料未出，二文的論證較多利用清人筆記文集中的論說，直接材料較少，結(jié)論也因此不無可議之處。但在關(guān)于《明史》的史學(xué)史研究中，二文是開創(chuàng)之作，且初步展現(xiàn)了陳守實(shí)史學(xué)方法的基本特點(diǎn)：重視史書、史料的源流與背景，強(qiáng)調(diào)辨析著作者的意旨與立場(chǎng)，細(xì)致審慎的史料解讀。這成為他一生治學(xué)的首要立足點(diǎn)。

從清華研究院畢業(yè)之后，陳守實(shí)輾轉(zhuǎn)各地大、中學(xué)任教，逐步受到馬克思主義思潮的影響。他與左翼知識(shí)分子多有接觸，研讀《資本論》，在大學(xué)開設(shè)《歷史唯物論》等理論課程。以往學(xué)者們據(jù)此認(rèn)為，最晚在20世紀(jì)40年代初，他已自覺“運(yùn)用唯物史觀”于學(xué)術(shù)研究中。然而，認(rèn)真檢視當(dāng)時(shí)陳守實(shí)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，可以清楚地看到其基本思路和方法仍是傳統(tǒng)的“史料考證”式的，他因關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治問題而產(chǎn)生的對(duì)于理論的興趣，尚未直接影響其史學(xué)研究。即便在關(guān)于明清“奴變”這樣帶有強(qiáng)烈社會(huì)史意味的題目中，這一點(diǎn)仍有清晰體現(xiàn)，而他在明史領(lǐng)域內(nèi)的多篇札記尤重史料辨析。如《王守仁招撫田州土酋移剿斷藤八寨事考辯》辨明《明實(shí)錄》及其他史傳關(guān)于王守仁田州招撫一事負(fù)面記載的史源，《明初與帖木兒關(guān)系試探》則通過中外史料的批判、互勘，揭示了明初“朝貢”體制運(yùn)作的真相。這些研究中理論色彩并不鮮明。

當(dāng)然，抗戰(zhàn)中期以后，陳守實(shí)也寫作了不少理論意味突出的論說文，其中多篇討論學(xué)術(shù)研究的方法論問題，尤重批評(píng)學(xué)術(shù)界空疏曲學(xué)的風(fēng)氣。1941年《考證學(xué)的新趨勢(shì)》一文，則對(duì)傳統(tǒng)的考證學(xué)方法提出新要求，尤其強(qiáng)調(diào)“應(yīng)接受新的理論科學(xué)的指示”。1940年《歷史的循環(huán)形態(tài)》及1946年《中國封建社會(huì)發(fā)展法則中之寄生層》更是自覺運(yùn)用唯物史觀術(shù)語和原理撰寫的史論。不難發(fā)現(xiàn)，這些高度理論化的論述幾乎不涉及具體史料及實(shí)證問題，與同時(shí)期的史學(xué)論文在風(fēng)格上形成鮮明反差。這似乎反映出，盡管積極學(xué)習(xí)并樂于討論理論，但對(duì)于如何在具體歷史問題的研究中運(yùn)用這些理論，陳守實(shí)當(dāng)時(shí)尚沒有明確的思路。實(shí)際上，這些論說文具有濃厚的政論性質(zhì)，更多代表了他對(duì)當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)政治和社會(huì)革命運(yùn)動(dòng)的關(guān)注，與他的史學(xué)研究截然有異。

此外，對(duì)于史料考證方法在歷史研究中地位的強(qiáng)調(diào)及其具體運(yùn)用原則的總結(jié)，在陳守實(shí)這一時(shí)期的論著中俯拾皆是。典型的如1940年《明初宮闈稽疑》一文的三條“附志”，其一強(qiáng)調(diào)“史料保存”應(yīng)“同時(shí)兼存較有理據(jù)之異說，愈多愈好”；第二條明揭“史料須求確實(shí)，故史料考證，雖繭絲牛毛都不能忽視”，并特標(biāo)“此則非時(shí)下搬演公式之名詞販子所能了喻也”；第三條由此進(jìn)一步批評(píng)“公式化”，要求“史料考證，與理論貫注，一車兩輪，不能偏廢”。這些論述的傾向性值得重視，所謂“搬演公式之名詞販子”，顯然指向1930年代以來左派史學(xué)空談理論、生搬硬套的風(fēng)氣。盡管文中強(qiáng)調(diào)史料與理論“不可偏廢”，但其整體目的與立場(chǎng)是清楚的，與其說是提倡理論，不如說是為史料考證工作的基礎(chǔ)性和重要性辯護(hù)，而反對(duì)空疏僵化的“理論”。此后《考證學(xué)的新趨勢(shì)》一文雖然倡導(dǎo)引入“理論科學(xué)”，但也再次確認(rèn)考證學(xué)在歷史研究中的核心地位，嚴(yán)厲批判“公式化”，甚至認(rèn)為理論應(yīng)從“纖小”的“?？甲C”中“結(jié)晶起來”，其立場(chǎng)十分清晰。

1949年后，受到時(shí)代大潮的影響，陳守實(shí)積極進(jìn)入了此前基本沒有涉足過的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域。他發(fā)表于“文革”前的論文及身后整理問世的論著主題廣泛：涉及土地關(guān)系、手工業(yè)和“資本主義萌芽”、賦役制度及農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，覆蓋了1950年代所謂歷史學(xué)“五朵金花”議題之大半。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域問題意識(shí)的特點(diǎn)及其與馬克思主義史學(xué)天然的親緣關(guān)系，這些論著的理論色彩自然較為濃厚，陳守實(shí)也在其中展現(xiàn)了高明的分析能力，真正實(shí)現(xiàn)了“史料”與“理論”的結(jié)合。盡管如此，史料的積累和辨析仍是他開展社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的基本方式，他論著之所長(zhǎng)也是對(duì)具體史料、史實(shí)的解讀、考證，而非宏觀解釋框架的搭建和演繹。如《談“永禁機(jī)匠叫歇碑記”》一文，細(xì)致考釋單篇碑記史料，進(jìn)而提出對(duì)這類“官文書”性質(zhì)的判斷及解讀上的要求，對(duì)今天碑刻文獻(xiàn)的解讀分析仍具有指導(dǎo)意義。《中國古代土地關(guān)系史稿》雖然是未完稿，歸納、總結(jié)和解釋的部分也許尚未充分展開，但其行文的組織方式完全是傳統(tǒng)的史料排比和論證，行文圍繞具體問題展開，不見宏闊空泛的議論。他并沒有偏離自己十余年前提出的史學(xué)方法基本原則。

二、由反思而博大：樊樹志的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究

樊樹志（1937— ），1957年考入復(fù)旦大學(xué)歷史系，1962年留校，此后在復(fù)旦任教整整四十五年，一直是明清史學(xué)科的領(lǐng)軍人物、國內(nèi)江南史研究的代表性學(xué)者之一，在江南市鎮(zhèn)研究上尤其擁有廣為人知的國際聲譽(yù)。20世紀(jì)90年代以來，他的研究逐步轉(zhuǎn)向晚明史，出版多部學(xué)術(shù)著作。他和陳守實(shí)的經(jīng)歷，正完整折射出20世紀(jì)明清史學(xué)變遷的幾個(gè)階段。

樊樹志的學(xué)術(shù)道路起步于經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，其關(guān)于明清漕運(yùn)研究的本科畢業(yè)論文得到陳守實(shí)的高度評(píng)價(jià)。20世紀(jì)初期以來，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史是“新史學(xué)”蓬勃發(fā)展的主要方向之一，同時(shí)期尤其是二戰(zhàn)以后的歐美、日本歷史學(xué)界，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史也一度成為顯學(xué)。因此，無論是陳守實(shí)在1949年后自覺轉(zhuǎn)入社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，還是樊樹志在大學(xué)時(shí)期投身于經(jīng)濟(jì)史，都是特定時(shí)代歷史學(xué)整體發(fā)展趨勢(shì)影響下的結(jié)果。當(dāng)然，陳守實(shí)所指的“公式化”的理論教條使得中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究走過了一條相對(duì)曲折的道路，20世紀(jì)80年代以來，學(xué)界逐步檢討前期研究在理論預(yù)設(shè)、問題意識(shí)、概念術(shù)語、方法邏輯上存在的諸多問題，重新強(qiáng)調(diào)以史料為本、實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)，使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究真正走入了繁榮時(shí)代。樊樹志是上述歷史過程的完整經(jīng)歷者。

“文革”結(jié)束后，樊樹志接手了由陳守實(shí)開創(chuàng)、為復(fù)旦大學(xué)歷史系本科生開設(shè)的“中國土地關(guān)系史”課程，并在此基礎(chǔ)上寫成《中國封建土地關(guān)系發(fā)展史》一書。書中一方面吸收中外學(xué)者數(shù)十年來的研究成果，另一方面亦展現(xiàn)了樊樹志這一階段個(gè)人的原創(chuàng)性研究，這主要集中在明清部分。在兩章長(zhǎng)達(dá)200余頁的篇幅中，樊樹志將明清時(shí)期的土地關(guān)系放在國家土地管理體制、人口耕地關(guān)系、賦役體系的演變，以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)商業(yè)化的復(fù)雜背景下綜合考察，并重點(diǎn)對(duì)明清時(shí)期新出現(xiàn)的“一田二主”現(xiàn)象作了全面系統(tǒng)的論述。20世紀(jì)上半葉以來，中國土地關(guān)系史的研究圍繞所有制的理論爭(zhēng)辯及均田制等“國家土地制度”展開，對(duì)年代近、材料豐富的明清土地關(guān)系反而討論不多，至于“一田二主”這類難以在階級(jí)斗爭(zhēng)分析框架下定位的歷史現(xiàn)象更被有意回避。相形之下，樊樹志的研究顯然遠(yuǎn)為開闊、全面，在很多問題上均具開創(chuàng)性。

毋庸諱言，“文革”結(jié)束后的幾年在樊樹志的學(xué)術(shù)生涯中仍是一個(gè)過渡期，舊的研究和寫作模式的影響不可避免地依舊存在。在這一時(shí)期的論著中，樊樹志仍高頻度地使用“封建”一詞指稱前近代中國的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治體制，《中國封建土地關(guān)系發(fā)展史》在書名中使用該詞，其整體分析框架也未擺脫“封建領(lǐng)主制—封建地主制”分期的模式，以及將中國歷史置于“五種社會(huì)形態(tài)”框架下分析的傳統(tǒng)思路。但樊樹志此時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到以“封建”對(duì)譯“Feudal System”所存在的問題，認(rèn)識(shí)到 “中國漫長(zhǎng)的封建社會(huì)與歐洲的封建社會(huì)很不相同”。在稍晚開展的江南市鎮(zhèn)研究中，即不再使用這一術(shù)語，后來在《國史概要》中，更嚴(yán)格依照“封建”在中國文獻(xiàn)中的本義將之僅用于西周到春秋時(shí)代。就筆者所見，這是1949年以來首部突破傳統(tǒng)模式，不再公式化套用“五種社會(huì)形態(tài)”理論的大學(xué)中國史教材。

同時(shí)期樊樹志學(xué)術(shù)視野和治學(xué)理念轉(zhuǎn)變的另一重要表現(xiàn)，是對(duì)于海外研究的高度重視和學(xué)習(xí)。《中國封建土地關(guān)系發(fā)展史》已經(jīng)積極吸收借鑒日本學(xué)者的研究成果，他的江南市鎮(zhèn)研究也緣于對(duì)海外學(xué)界的關(guān)注。1980年前后，他已經(jīng)關(guān)注到施堅(jiān)雅關(guān)于中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)和城鎮(zhèn)體系的著述，并受到其深刻影響。隨著中外學(xué)術(shù)交流通道的打開，森正夫等知名日本明清史學(xué)者多次到訪復(fù)旦并在江南地區(qū)開展田野工作，樊樹志是主要的國內(nèi)接待者。1986年6月至12月，樊樹志作為交流學(xué)者到日本關(guān)西大學(xué)訪問，這些活動(dòng)對(duì)他產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也從側(cè)面推動(dòng)了日本的江南區(qū)域史研究。

1981年以來，樊樹志關(guān)于江南市鎮(zhèn)的研究陸續(xù)發(fā)表，《明清江南市鎮(zhèn)探微》一書于1990年正式出版。這是一部高度實(shí)證化的史學(xué)著作，在細(xì)致爬梳江南各地的地方志，包括大批稀見的市鎮(zhèn)志的基礎(chǔ)上，描繪了江南市鎮(zhèn)體系的面貌及其發(fā)展歷程。書中完善了由傅衣凌提出的“專業(yè)市鎮(zhèn)”研究范式，樊樹志敏銳地注意到，市鎮(zhèn)“專業(yè)”特色背后，是由市場(chǎng)擴(kuò)張帶來的手工業(yè)專業(yè)化生產(chǎn)和地域分工，這種分工格局又將整個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)聯(lián)結(jié)為一個(gè)相互依存的整體。這樣的認(rèn)識(shí)與同期國內(nèi)學(xué)者的“市場(chǎng)發(fā)展論”研究既有聯(lián)系也有區(qū)別，后者也關(guān)注明清商業(yè)和長(zhǎng)途貿(mào)易的擴(kuò)張，但仍是從“資本主義萌芽”的問題意識(shí)出發(fā)，樊樹志則較早跳出了生產(chǎn)關(guān)系更迭、“發(fā)展或停滯”兩分的問題意識(shí)，以鄉(xiāng)村城市化、區(qū)域市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)與功能作為論證重心，初步實(shí)現(xiàn)了明清經(jīng)濟(jì)史問題意識(shí)和研究思路的轉(zhuǎn)型。這與他積極學(xué)習(xí)和吸納海外中國史研究的理論和方法，因此在研究中較早打開眼界是分不開的。

在近三十年從事明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的歷程中，樊樹志經(jīng)歷、見證了中國史學(xué)界由封閉走向開放、由僵化走向多元的過程，其間他個(gè)人的治學(xué)理念與特色也逐步形成。以實(shí)證作為歷史研究的第一要義和出發(fā)點(diǎn)，注重史料的搜集、整理和分析，同時(shí)不放棄宏觀理論層面的探討，敏于思考長(zhǎng)時(shí)段、全局性的歷史問題，這正是樊樹志史學(xué)的主要特點(diǎn)。在此后他的晚明史研究中，這一風(fēng)格展現(xiàn)得更為突出，且更具有自覺性。

樊樹志代表作

三、返歸晚明史：樊樹志的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向與歷史寫作

1990年代以來，國內(nèi)明清史學(xué)科逐步多元化，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史不再一家獨(dú)大，傳統(tǒng)的政治史、制度史研究復(fù)興并有后來居上之勢(shì)。學(xué)者們廣泛借鑒和吸納各類現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)理論與方法，使明清史研究真正展現(xiàn)出百花齊放的局面。歷史人物傳記在一段時(shí)期內(nèi)受到社會(huì)公眾和圖書市場(chǎng)的歡迎，而以《萬歷十五年》為代表的普及型歷史著作也令學(xué)界耳目一新，并引發(fā)了關(guān)于歷史寫作模式的廣泛思考和討論。樊樹志這一時(shí)期的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，與此有著密切聯(lián)系。

1990年代，應(yīng)人民出版社之邀，樊樹志為該社的“中國歷代帝王傳記”叢書撰寫了《萬歷傳》和《崇禎傳》，他的研究方向從此由社會(huì)經(jīng)濟(jì)史轉(zhuǎn)向了晚明史。2003年，兩卷本《晚明史》出版。2008年退休后，樊樹志老驥伏櫪，以“每天工作五個(gè)小時(shí)，連節(jié)假日也不例外”的堅(jiān)持不懈，“廣泛涉獵史料，重新構(gòu)思”，最終撰成五卷本、二百萬字篇幅的《重寫晚明史》。這些著作在學(xué)術(shù)界及公眾讀者中均產(chǎn)生了巨大反響，已有眾多書評(píng)介紹和評(píng)述。本文仍以樊樹志治學(xué)的理念、方法和著述風(fēng)格為重點(diǎn)，對(duì)于前人已詳論的問題略作撮述，前人論述有未盡之點(diǎn)，則稍加申論。

從《萬歷傳》開始，樊樹志就發(fā)展出一種醒目的、獨(dú)具特色的敘事史寫作風(fēng)格。范金民高度評(píng)價(jià)兩卷本《晚明史》“以敘事方法，用優(yōu)美的文筆，流暢的語言，反映晚明斑駁陸離的歷史”。這一寫作風(fēng)格是樊樹志反思以社會(huì)經(jīng)濟(jì)史為代表的新史學(xué)日益趨向深?yuàn)W、抽象、枯燥，嘗試回到傳統(tǒng)的政治史研究，并在歷史寫作中結(jié)合深度與趣味、分析與描述的結(jié)果。他主張，歷史著作不應(yīng)“刻板沉悶，令人望而生畏”，而要“生動(dòng)活潑”，“注重情節(jié)、對(duì)話，注重形象、具體，使一般讀者能輕松自如地讀下去”。正是基于這樣的想法，新世紀(jì)以來，樊樹志還積極在各種文化類報(bào)刊上發(fā)表隨筆、札記，嘗試更加靠近社會(huì)公眾的寫作。文章多聚焦于明代各階層人物，尤其是政治人物，后來相繼結(jié)集成書，成為樊樹志晚明史寫作的重要組成部分。

當(dāng)然，對(duì)可讀性的追求不意味著放棄學(xué)術(shù)準(zhǔn)則，講述不等于虛構(gòu)，“生動(dòng)活潑”尤其不是戲說。樊樹志多次強(qiáng)調(diào)史料依據(jù)在歷史寫作中的基礎(chǔ)地位，出現(xiàn)在他著作和隨筆中的“情節(jié)、對(duì)話”全都有史料可憑，而且，由于晚明史料眾所周知的紛繁蕪雜，他還強(qiáng)調(diào)對(duì)于這些記載必須首先進(jìn)行考訂、辨析和取舍。在這一點(diǎn)上，他與舊學(xué)背景濃厚的陳守實(shí)仍是高度一致的，反映了不同時(shí)代學(xué)者對(duì)于歷史研究基本原則的共識(shí)。樊樹志還進(jìn)一步倡導(dǎo)“心理分析方法”，其實(shí)質(zhì)仍是史料解讀問題，要求回到具體的歷史情境之中，從個(gè)體思想情感、立場(chǎng)動(dòng)機(jī)、利益訴求等方面，解讀歷史人物的行為或活動(dòng)。這種嘗試在樊樹志的著作中隨處可見，他每每結(jié)合生動(dòng)的敘事和極具張力的筆法，從官私文獻(xiàn)的堂皇記載中拈出幽微之處，在學(xué)術(shù)和敘事藝術(shù)上取得了雙重的成功。

在強(qiáng)調(diào)貼近公眾、雅俗共賞的寫作的同時(shí)，樊樹志沒有放棄對(duì)于宏觀歷史問題的深入思考，并旗幟鮮明地倡導(dǎo)“宏大敘事”的價(jià)值。兩卷本《晚明史》以“‘全球化’視野下的晚明”作為導(dǎo)論的標(biāo)題，初步提出隨著16世紀(jì)的早期“全球化”，中國歷史的進(jìn)程面臨深刻變化的觀點(diǎn)。2004年，樊樹志在《解放日?qǐng)?bào)》撰文，首次提出“晚明歷史大變局”命題，并在2015年出版的《晚明大變局》中作了全面論述。這一學(xué)說一方面與人們熟悉的“晚清大變局”說對(duì)話，提醒人們重視歷史進(jìn)程的延續(xù)和動(dòng)態(tài)性質(zhì)，避免對(duì)于前近代“停滯性”的刻板印象。另一方面，若與“資本主義萌芽”等傳統(tǒng)的“晚明變遷”論比較，“大變局”說又勝在不再單純從內(nèi)在變遷的角度看問題，而是更多地強(qiáng)調(diào)外來的、“全球化”的影響。就此而言，他可以說是國內(nèi)最早倡導(dǎo)明清史研究的全球史觀的學(xué)者之一。

需要強(qiáng)調(diào)的是，在樊樹志這里，“全球化”“大變局”并不是一種對(duì)于進(jìn)步的夸耀，而是背景和反襯。他晚明史研究的重心始終在于政治史，“大變局”史觀的背后，潛藏著他對(duì)于晚明史乃至整個(gè)中國歷史進(jìn)程的理論思考。理解這一點(diǎn)，才能讀懂《晚明史》和《重寫晚明史》的結(jié)構(gòu)和篇章設(shè)計(jì)：一方面，中國已經(jīng)卷入世界潮流，從“全球化”的視野看充滿了機(jī)遇。但另一方面，全球化的影響“并沒有改變統(tǒng)治者對(duì)世界的看法”，沒有得到他們的“重視與珍惜”，“政治體制與權(quán)力運(yùn)作仍然是中華帝國的老傳統(tǒng)，從萬歷到崇禎的幾十年間，朝廷上下都忙于政治派系之爭(zhēng)，忙于‘窩里斗’，白白地坐失良機(jī)”。對(duì)專制政治的黑暗、顢頇及其歷史失敗的批判性分析，對(duì)其歷史影響的反思，正是貫穿樊樹志晚明史研究的核心主題。這不但在他的學(xué)術(shù)著作中，也在他普及性的歷史寫作中展現(xiàn)出來。對(duì)具體歷史人物和事件的講述，并非單單著眼于個(gè)體的故事，而是蘊(yùn)含著深切的歷史關(guān)懷，富有鏡鑒意義。史學(xué)的魅力和優(yōu)勢(shì)之一，正是通過敘述人類的遭遇來昭示人類的發(fā)展歷程，這或許也正是樊樹志“宏大敘事”主張的要義所在。

從陳守實(shí)到樊樹志，復(fù)旦大學(xué)的明清史研究已經(jīng)走過大半個(gè)世紀(jì)的光陰。前輩學(xué)人治學(xué)既受到時(shí)代的深刻影響，也在不斷的反思和探索中彰顯出自身的個(gè)性與特色。今天復(fù)旦明清史研究的學(xué)科隊(duì)伍遠(yuǎn)較當(dāng)年龐大，在方法、問題意識(shí)上既日漸多元，研究領(lǐng)域更日益細(xì)分化、專門化，而重視史料實(shí)證、保持關(guān)注探討前沿理論問題則是一以貫之的學(xué)風(fēng)特點(diǎn)。惟在多元化和專門化的大趨勢(shì)下，如何傳承和發(fā)揚(yáng)前輩學(xué)人開創(chuàng)的道路，繼續(xù)追索和解答他們提出的問題，當(dāng)是站在建系百年的時(shí)間點(diǎn)上，應(yīng)該認(rèn)真思考的問題。

樊樹志教授《重寫晚明史》（五卷本）新書發(fā)布暨學(xué)術(shù)座談會(huì)