猶他谷大學(xué)的槍聲讓查理·柯克之死迅速占據(jù)了各大新聞媒體的頭條，另一則同樣自大學(xué)校園傳出的消息則悄然湮沒無聞了。9月9日，得州農(nóng)工大學(xué)的兒童文學(xué)教授梅麗莎·麥考爾（Melissa McCoul）被開除，原因是其在授課過程中與一位立場相左的學(xué)生發(fā)生了口頭爭執(zhí)：麥考爾在課上言及性別、性取向與跨性別議題，一名學(xué)生卻隨即發(fā)言抗議，表示教授的言論“違背了特朗普總統(tǒng)的行政命令”，因此她“不確定在課堂講授這些內(nèi)容是否合法”。這段口頭交鋒被視頻錄下，前一天的9月8日突然在社交媒體上迅速傳播，在一眾共和黨的政客和官員的口誅筆伐下，得州農(nóng)工大學(xué)校長在短短一天內(nèi)便宣布開除涉事教授，還同步解除了英文系主任及文理學(xué)院院長——即涉事教授的直管領(lǐng)導(dǎo)——的行政職務(wù)。

不過，這則新聞熱度有限也情有可原，因為短短一周內(nèi)教授突然就成了一個“高危職業(yè)”：同在得克薩斯，麥考爾被開除的次日，得州州立大學(xué)歷史系副教授托馬斯·埃特爾（Thomas Alter）被該校開除，原因也是網(wǎng)上流傳的一段視頻觸碰了“政治紅線”，其中埃特爾在一場美國左翼人士組織的“革命社會主義大會”上發(fā)表了一段質(zhì)疑美國體制、呼吁成立一個社會主義政黨的演說。隨后，貫穿查理·柯克頸部的那顆子彈射向了更多教職人員，在以副總統(tǒng)萬斯為代表的共和黨高官的號召下，全美各地許多學(xué)校都開始了對本校人員社交媒體發(fā)言的審查，據(jù)NBC新聞統(tǒng)計，截至刺殺三天后的9月13號就有超過12名教授或教師因涉及柯克的“不恰當(dāng)言論”而被開除，還有更多教育工作者因類似事由而被調(diào)查、處分乃至停職。

因言獲罪絕非罕見，實際上在為開除麥考爾叫好、大肆抨擊DEI的保守派敘事中，所謂“政治正確”“取消文化”同樣也破壞了言論自由的共識，讓一些人僅因言論便丟掉飯碗；而高校的學(xué)術(shù)自由也向來不保護(hù)政治敏感言論，就在近兩年間，許多大學(xué)教職人員在巴以沖突的回響中因被指有“反猶主義”傾向而失業(yè)下崗，更不必說歷史上麥卡錫主義等政治迫害的公案了。但在筆者看來，上文種種事件所代表的新一輪高校開除潮，實則展現(xiàn)出一種更微妙、對社會和政治秩序而言也更危險的模式，即頂層的國家權(quán)力與底層的政治動員交織在一起，共同施壓乃至打擊政治異己。換言之，如果說某一名人因爭議言論而遭到輿論口誅筆伐的“取消文化”是一種自下而上的、牽涉大量沒有組織的個人或網(wǎng)絡(luò)用戶的去中心化的集體行動，而巴以沖突后以“反猶主義”為名召開的一系列國會聽證會和正式調(diào)查則是另一種自上而下的、利用國家機(jī)器來發(fā)動的中心化的政治運動，那么麥考爾、埃特爾、還有最近那些因涉柯克言論而丟掉飯碗的教職人員所面對的就是這兩股力量的結(jié)合——我愿稱之為“保守革命”。

當(dāng)課堂爭執(zhí)變成政治事件

讓梅麗莎·麥考爾丟掉教職的那份視頻本身沒頭沒尾。這份明顯是學(xué)生用手機(jī)臨時起意錄制的視頻一開頭，麥考爾只是簡單提及了“性別（gender）”“性向（sexuality）”等詞句，就遭到了拍攝者“我不確定這些內(nèi)容是否合法”的質(zhì)疑，接下來便是兩人各執(zhí)一詞的口頭爭執(zhí)，觀看者僅能通過對話內(nèi)容推測出這位教授先前可能有一些爭議發(fā)言。同時，這次課堂上的交鋒也并非立即引發(fā)了軒然大波：據(jù)疑似知情的網(wǎng)友（豆瓣ID：BeatGen）透露，麥考爾與學(xué)生的爭執(zhí)實際上發(fā)生在五月底到八月初的夏季學(xué)期期間，起初這位學(xué)生只是找到了得州農(nóng)工大學(xué)的校領(lǐng)導(dǎo)，但校方拒絕了學(xué)生將麥考爾開除的訴求，事后流出的另一段日期不明的視頻也顯示在一場早先的會談中，校長馬克·威爾什三世（Mark Welsh III）親自告訴這名學(xué)生開除“將不會發(fā)生（is not happening）”。

威爾什是德高望重的退役軍人，2012至2016年間一度官拜美國空軍參謀長、軍銜四星上將，但他接下來的做法顯然與人們對軍人鐵骨錚錚、不畏強(qiáng)權(quán)的普遍印象大相徑庭。9月8日，共和黨籍的得州眾議院議員布萊恩·哈里森（Brian Harrison）不知如何看到了學(xué)生拍攝的爭執(zhí)過程，突然在社交媒體上轉(zhuǎn)發(fā)了這份視頻，并配文表示他將提請州政府和聯(lián)邦政府介入調(diào)查，隨后包括得州州長格雷格·阿伯特（Greg Abbott）和分管民權(quán)司的助理司法部長哈爾米特·迪?。℉armeet Dhillon）在內(nèi)的一眾共和黨高官也紛紛在網(wǎng)上表態(tài)，斥責(zé)得州農(nóng)工大學(xué)縱容“DEI文化”“跨性別主義”的傳播。大人物們的介入才真正引發(fā)了輿論關(guān)注，哈里森發(fā)布的視頻在半天內(nèi)便得到了上萬次轉(zhuǎn)發(fā)，此事迅速沖上平臺熱搜。當(dāng)天晚上，校長威爾什通過學(xué)校官號發(fā)表聲明，以“授課內(nèi)容與正式發(fā)布的課程描述有?！睘橛桑剂⒓唇獬⑽南抵魅渭拔睦韺W(xué)院院長的行政職務(wù)。

上述知情網(wǎng)友在講述事件時提到，早在視頻廣泛傳播之前，得州州政府就給得州農(nóng)工大學(xué)下達(dá)了要么開除涉事、要么校長本人離職的通牒，9月8日的處理是威爾什與州政府談判了一個月的初步共識，即由主管的行政領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)責(zé)任，來換取保留涉事教授的教職。但顯而易見的是，當(dāng)哈里森這類得州本地政客在網(wǎng)上挑起輿論并煽動民憤、還引來遠(yuǎn)在華盛頓的聯(lián)邦高官關(guān)注之后，他們便不可能再滿足于保全教授這種各退一步的處理方式。最終，四星上將也在接連不斷的壓力下屈服，選擇了做出除犧牲自己外的一切犧牲：9月9日，在一封更長的正式聲明中，威爾什宣布開除梅麗莎·麥考爾教授。

政治左右大學(xué)管理絕非新事，但麥考爾的犧牲呈現(xiàn)出一種先前少有的模式。歷史上，從上個世紀(jì)麥卡錫主義迫害有左翼傾向的高校教職人員，到近年來巴以沖突后衍生出對所謂校園“反猶主義”的審查與打擊，雖然美國政府屢屢下場清算了一大批學(xué)者、職工乃至校領(lǐng)導(dǎo)，但這些政治運動的鮮明特征卻是“自上而下”：例如今年三月，特朗普政府通過教育部向以哥倫比亞大學(xué)為代表的全美數(shù)十所高校下達(dá)最后通牒，成立“聯(lián)邦打擊反猶主義專項工作組”，以大幅削減聯(lián)邦政府的資助及合同為要挾，勒令這些學(xué)校肅清被認(rèn)為是“反猶主義”的校內(nèi)活動；又例如2023至2024年美國國會陸續(xù)傳喚了哈佛大學(xué)、麻省理工學(xué)院和哥倫比亞大學(xué)等諸多頂尖高校的校長，要求他們在聽證會上回應(yīng)關(guān)于校內(nèi)反猶主義的指控，間接點燃了2024年年中全美校園抗議的導(dǎo)火索。在這些案例中，執(zhí)政黨和政府對高校校方直接施壓，利用一些公開、正式且中心化的公權(quán)力首先迫使校方接受當(dāng)局的政治議程，再由學(xué)校管理層在校內(nèi)執(zhí)行落實。

公平起見，需要強(qiáng)調(diào)通過公權(quán)力向大學(xué)施加政治干預(yù)并非保守派的專利。Hill and Jones (2017)的實證研究發(fā)現(xiàn)，自由派鼓勵學(xué)校促進(jìn)種族平權(quán)的手段更加簡單而直接——砸錢。該研究指出，在民主黨執(zhí)政的州內(nèi)，非裔和拉丁裔美國人占比較高的中小學(xué)平均將多獲得人均1093美元的教育撥款，非裔拉丁裔占比較高的高等院校則平均多獲746美元，而這一研究還并未考慮如今頻遭保守派指責(zé)的以科研經(jīng)費的形式給特定學(xué)科或領(lǐng)域提供的物質(zhì)激勵。可想而知，藍(lán)州的學(xué)校管理層自然有更強(qiáng)的動力在招生與管理上擁抱“積極平權(quán)”的政策。

另一些政治議程則以“自下而上”的方式塑造著高校。大學(xué)為“政治正確”而做出的改變提供了一些典型的例子：約翰·卡爾霍恩（John Calhoun）是美國內(nèi)戰(zhàn)前的著名政治家，曾在1825至1832年間任副總統(tǒng)，但近年來，卡爾霍恩生前為奴隸制辯護(hù)的立場成為了眾矢之的，面臨著本校學(xué)生乃至社會力量的不滿情緒，耶魯大學(xué)于2017年將該?！翱柣舳鲗W(xué)院”改名為“格蕾絲·霍普學(xué)院”，克萊門森大學(xué)則在2020年喬治·弗洛伊德之死引發(fā)的“黑人的命也是命”抗議浪潮中將卡爾霍恩的名字從該校的榮譽(yù)學(xué)院移除。相似地，即便所謂“取消文化”正當(dāng)與否尚無定論，但在這類案例中，大學(xué)面臨來自公眾或社會團(tuán)體自發(fā)、臨時且去中心化的施壓，進(jìn)而選擇處分乃至解職爭議纏身的教職人員以撇清干系，同樣屬于“自下而上”的政治干預(yù)：例如2018年，俄亥俄州肖尼州立大學(xué)的哲學(xué)系教授尼古拉斯·梅里韋瑟（Nicholas Meriwether）因在課堂上拒絕使用一位跨性別學(xué)生的性別代詞，被該生舉報后遭到了本地民權(quán)團(tuán)體的譴責(zé)，最終校方?jīng)Q定處分這位教授，后者在長達(dá)四年的官司后才與學(xué)校達(dá)成和解，獲賠40萬美元。

然而，在麥考爾一案上，自上而下與自下而上的兩種政治壓力恰恰結(jié)合在了一起。通常而言，公權(quán)力為了佯裝公正，往往避免直接對一些具體的人事安排或管理措施提出指示；而民間輿論雖然沒有顧慮而可以指名道姓地提出批評，但人的注意力持續(xù)的時間往往相當(dāng)有限，一些象征性的調(diào)整便可疏解矛盾。但梅麗莎·麥考爾教授卻同時面臨著本校學(xué)生的直接對峙、網(wǎng)民的咄咄逼人以及從當(dāng)?shù)氐铰?lián)邦政府各級政客和官員的逐層施壓。倘若沒有敢于當(dāng)面質(zhì)疑教授并全程錄像的那位學(xué)生，共和黨政客們即便厭惡這類授課內(nèi)容卻也無從下手，只能像萬斯那樣高喊“大學(xué)即敵人”的口號；而倘若沒有各級大小官員的下場介入，一小撮激進(jìn)學(xué)生恐怕也沒有讓院系乃至整個學(xué)校屈服的巨大能量。威爾什和校方起先通過有限讓步以換取和解的斡旋努力，敵不過事端曝光后社交媒體上的口誅筆伐，而親自介入的州長與司法部也絕非冷處理所能安撫的對象。上下兩種壓力甚至可以說是一種共謀關(guān)系：底層激進(jìn)分子的自發(fā)行動為公權(quán)力的介入提供了抓手，而頂層公權(quán)力的認(rèn)可乃至助威則為激進(jìn)分子們提供了物質(zhì)力量。

于是，官方與民眾共同討伐下的得州農(nóng)工大學(xué)滿盤皆輸，老將威爾什丟了面子，學(xué)院院長和系主任被變相降職，麥考爾教授則丟了飯碗，更多的教職人員則人人自?！绹髮W(xué)教授協(xié)會本月的最新調(diào)查顯示，約四分之一的得州受訪者表示正在考慮離開得州前往其他地方尋找教職，而剩余受訪者中還有五分之一表示他們也不打算長期留在高校工作。只有煽動民意以謀取政治資本的投機(jī)政客、還有那些真心認(rèn)為自己對“跨性別主義”的討伐是一項偉大事業(yè)的強(qiáng)硬分子才在大贏特贏。

作為政治陣地的高等教育

在幾個月前的文章中，筆者提出：

無論在學(xué)術(shù)研究還是政治表達(dá)上，一些觀點總是比另一些觀點更自由，過去如此，今天亦然。

所謂學(xué)術(shù)自由或高校獨立這些抽象的概念，對大學(xué)而言首先是一份與當(dāng)局談判交涉中的籌碼，其次它們更關(guān)乎大學(xué)作為機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)和自主地位，而非某些個人或群體的政治權(quán)利。高校當(dāng)然不是象牙塔，高度產(chǎn)業(yè)化的大學(xué)不僅像企業(yè)那樣產(chǎn)生了組織認(rèn)同、以維護(hù)自身的運作和利益為首要考慮，名牌大學(xué)還往往與政商精英的社會網(wǎng)絡(luò)緊密綁定在一起，教書育人本身很多時候并不是目的，而淪為了實現(xiàn)大學(xué)的組織利益與再生產(chǎn)精英網(wǎng)絡(luò)的手段——這便是為什么美國名?？偸窃谡猩鷷r希望學(xué)生在簡歷中證明自己的“領(lǐng)導(dǎo)力”，但當(dāng)學(xué)生真的發(fā)揮“領(lǐng)導(dǎo)力”并動員同學(xué)抗議校方政策或社會議題時，大學(xué)的回應(yīng)卻成了紀(jì)律處分。

因此，麥考爾一案以及本屆美國政府連同其支持者對高校、高等教育乃至一些科研領(lǐng)域的干預(yù)，不應(yīng)被理解為一種針對學(xué)術(shù)自由的粗暴打壓。半年前聚光燈下的哈佛大學(xué)所進(jìn)行的“據(jù)理力爭”，不過是強(qiáng)調(diào)該校已然采取措施遏制反猶主義、當(dāng)局“無視了哈佛的努力” ，實則變相承認(rèn)了倘若高校未能做到某些要求，政府便有權(quán)實施政治干預(yù)；而如今威爾什和得州農(nóng)工大學(xué)校方在爭議伊始便打算象征性讓步，從未堅決主張教授在授課表達(dá)上享有什么神圣不容侵犯的權(quán)利而否認(rèn)那位學(xué)生提出的指控，教職人員的自由更像是某種可以放到秤上、與對手打算施加的懲罰相互砍價的籌碼，整起事件截至目前只有麥考爾本人打算用法律途徑來維護(hù)自己的權(quán)利。

無獨有偶，因左翼言論而被得州州立大學(xué)開除的托馬斯·埃特爾一案同樣證明了這個觀點。也在9月8日，一位自媒體博主發(fā)布了一段來自前一天在線上進(jìn)行的“革命社會主義大會”的錄屏，視頻中埃特爾向其他參會者反問道，“在缺乏組織的情況下，怎么可能有人能推翻世界歷史上最嗜血、最逐利、最瘋狂的政治組織——美國呢？”這段發(fā)言被解讀為“煽動暴力”，同樣迅速得到了一眾保守派網(wǎng)民和共和黨政客的關(guān)注與轉(zhuǎn)發(fā)。9月10日，面臨口誅筆伐的得州州立大學(xué)宣布開除埃特爾。如果說在麥考爾案中，校方審查教授授課時的表述尚能屬于監(jiān)管課程質(zhì)量的范疇，那么埃特爾在課堂以外的一段從來無意傳授給學(xué)生的發(fā)言，就絕不可能在大學(xué)的管轄范圍之內(nèi)了。美國的法律系統(tǒng)對因“煽動暴力”而不享有言論自由的情況有著相對明確的界定，例如1969年布蘭登伯格訴俄亥俄州案中，最高法院確立只有“煽動他人立即實施違法行為”的煽動性言論才不享有言論自由的保護(hù)，埃特爾的言論僅是提到了“推翻（overthrow）”一詞卻并未呼吁任何人去落實這一點，更何況大學(xué)本就不是司法機(jī)構(gòu)，無權(quán)裁定一位教職人員在校園以外、與教學(xué)事務(wù)完全無關(guān)的發(fā)言是否應(yīng)當(dāng)受到懲罰。

換言之，學(xué)術(shù)自由并非焦點，我們所觀察到的一系列政治權(quán)力介入高校管理的行為，更像是一場保守派與自由派圍繞著高等教育展開的文化戰(zhàn)爭，雙方的目的絕非遏制或保護(hù)學(xué)術(shù)自由抑或是什么群體的權(quán)利，而是爭奪對高等教育系統(tǒng)的政治控制。

圖：2016、2020、2024年美國總統(tǒng)選舉中，受教育程度不同的群體對兩黨的支持率（來源：Pew Research Center）

過去，大學(xué)往往被視為美國自由派和民主黨的陣地，被特朗普和萬斯視作眼中釘?shù)摹岸嘣?，平等，包容”的所謂DEI文化確實是許多大學(xué)融入授課和學(xué)生管理中的理念，這一事實也讓民主黨收益頗豐。眾所周知，美國的選舉政治一直存在著“教育效應(yīng)”，即受過大學(xué)教育的選民更有可能傾向民主黨，皮尤研究中心（Pew Research Center）數(shù)據(jù)顯示，在2016、2020和2024的最近三次總統(tǒng)選舉中，民主黨在大學(xué)文憑持有者中的得票率分別領(lǐng)先共和黨21、24、16個百分點。然而有趣的是，更細(xì)致的學(xué)術(shù)研究揭露了一個更微妙的情況：Marshall (2019)在通過工具變量排除了所謂“幸存者偏差”等內(nèi)生性問題后，發(fā)現(xiàn)高中階段的學(xué)生每多接受一年教育，其支持民主黨的概率就下降了15個百分點，這是因為一個人接受教育的年限越久，平均而言將來的收入就越高，進(jìn)而更有可能同情共和黨減稅和削減公共開支的政策主張。將這一發(fā)現(xiàn)與高學(xué)歷選民更經(jīng)常投給民主黨的事實并列考慮，或許可以推測：既然在只考慮物質(zhì)條件的情況下，更長的受教育年限會通過影響收入導(dǎo)致對民主黨的支持降低、對共和黨的支持提升，那么高等教育階段一定存在著一些非物質(zhì)的因素扭轉(zhuǎn)了這種效果，而這種因素說不定就是保守派們所指摘的占據(jù)大學(xué)的DEI文化或什么類似的意識形態(tài)呢？

在馬克思主義看來，高等教育同樣被視作國家機(jī)器的一部分。身為意大利共產(chǎn)黨的創(chuàng)始人和早期領(lǐng)袖之一的安東尼奧·葛蘭西提出，即便經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了上層建筑，但學(xué)校、教會、大眾傳媒這類上層建筑中的文化機(jī)構(gòu)同樣發(fā)揮著維持統(tǒng)治的作用，它們潛移默化地影響著市民社會的思想和文化、推廣有利于統(tǒng)治集團(tuán)的觀念和意識，這就是所謂的“文化霸權(quán)”。在此基礎(chǔ)上，法國共產(chǎn)黨的思想家路易·阿爾都塞又將此類文化和社會機(jī)構(gòu)同軍警等暴力機(jī)器區(qū)分開來，將前者統(tǒng)稱為“意識形態(tài)國家機(jī)器”，其主要功能就是在全社會推廣并維持一種有利于統(tǒng)治集團(tuán)的意識形態(tài)，他還舉例學(xué)校中“處罰、開除、選拔等方法”正是規(guī)訓(xùn)教師和學(xué)生的具體手段。阿爾都塞進(jìn)一步指出，這些文化機(jī)構(gòu)不僅是政治斗爭中勝者所能掌握的獎品，其本身就是政治斗爭的場所，即便某一個統(tǒng)治集團(tuán)新近掌握了政權(quán)，他們卻仍需在這些文化機(jī)構(gòu)中同舊日的統(tǒng)治集團(tuán)持續(xù)斗爭、以肅清后者殘存和潛在的影響，否則新的統(tǒng)治者對國家權(quán)力的掌握就不會牢固。

這些視角為我們提供了一個理解如今美國高校紛爭的框架。即便特朗普及其盟友在選舉中重掌權(quán)柄，但2020年的功敗垂成歷歷在目，而在價值觀上與民主黨更接近的高等教育系統(tǒng)還源源不斷地培養(yǎng)著下一代政治對手，更不必說近年間因巴以沖突而起的校園抗議還時刻提醒統(tǒng)治者們篤定正義的年輕人是近乎不可能馴化的。所以，當(dāng)條件允許時，統(tǒng)治集團(tuán)自然會動用手中的一切資源和可以利用的一切事端，來試圖在文化和教育陣線上貫徹其統(tǒng)治，既要通過直接的手段讓不同政見知識分子及其同情者噤聲，也圖謀徹底改造高校的思想狀況、讓這些意識形態(tài)機(jī)器為我所用。用葛蘭西的比喻來說，這就是一場“陣地戰(zhàn)”。

一場“保守革命”

特朗普及其盟友正在對高等教育系統(tǒng)的爭奪中占據(jù)上風(fēng)，而麥考爾案、埃特爾案以及查理·柯克遇刺后對教職人員社交媒體評論的大審查是一個決定性時刻。

即便當(dāng)時半年前的進(jìn)攻更加強(qiáng)勢——無論是教育部動用官方權(quán)力的正式調(diào)查，還是削減撥款的真金白銀的威脅，但這些照章辦事的手段總是需要更久才能生效。曾經(jīng)成為校園抗議風(fēng)暴中心的哥倫比亞大學(xué)，直到今年7月中旬才與聯(lián)邦政府達(dá)成和解，此時已經(jīng)離示威學(xué)生發(fā)動占領(lǐng)運動已過去了一年零三個月，離政府威脅裁撤撥款已過去了四個多月。有時這些正式手段還會適得其反：在教育部調(diào)查組的要求下，加州大學(xué)伯克利分校于9月初向當(dāng)局提交了一份包含160名“疑有反猶主義言行”的教授和學(xué)生的名單，其中就有該校著名的左翼女權(quán)主義學(xué)者朱迪斯·巴特勒（Judith Butler），但此舉反而給一向敢于直言的巴特勒帶來了大量公開發(fā)聲的機(jī)會，她正好利用媒體曝光頻頻批評伯克利校方、特朗普政府及以色列在加沙的戰(zhàn)爭。

當(dāng)?shù)貢r間2025年9月8日，美國華盛頓特區(qū)，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普在圣經(jīng)博物館舉行的宗教自由委員會會議上發(fā)表講話。視覺中國 圖

在麥考爾案中，學(xué)生與涉事教授的直接沖突給保守派政客們提供了一個絕佳的介入機(jī)會，畢竟他們極少有機(jī)會一字一句地將教授在課堂內(nèi)的言論放到聚光燈下審理。另一方面，政客和官員們的下場顯然也鼓舞了那些本就在尋找機(jī)會大展身手的保守派的激進(jìn)學(xué)生和自媒體博主們，為他們的冒險行徑提供了背書。正如上文所述，這兩種“自上而下”和“自下而上”的力量一拍即合，官方發(fā)動的政治運動與民間自發(fā)的集體行動形成共謀，讓整起事件干脆利落地迎來了保守派一邊倒的勝利。緊隨其后的埃特爾事件中，得州州立大學(xué)校方在短短兩天內(nèi)便屈從于一位自媒體博主發(fā)起的聲討，也很難不讓人猜測該校是否正是吸取了起初還試圖斡旋的得州農(nóng)工大學(xué)的教訓(xùn)，盡快認(rèn)栽以防止事件發(fā)酵、演變?yōu)榈胤降街醒敫骷壒賳T的重重施壓。

再之后，9月10日查理·柯克遇刺后，這種“上下結(jié)合”的政治斗爭模式在全美鋪開。起初，一些保守派學(xué)生、網(wǎng)民和自媒體博主只是零星自發(fā)地舉報那些在他們看來發(fā)表了有辱死者的言論的人，這些曝光推文通常隨即會獲得若干大小政治人物的轉(zhuǎn)發(fā)聲援，但如此對高校的清算依舊十分高效：上文提及的在“黑人的命也是命”中迅速響應(yīng)輿論、將本校一所學(xué)院更名的克萊門森大學(xué)，這回則在眾議院司法委員會共和黨組織的官方賬號發(fā)了一條“從克萊門森撤資”的簡短推文后次日，就迅速宣布將一名涉嫌發(fā)布涉及柯克的“不合適”內(nèi)容的教授停職調(diào)查；密西西比大學(xué)則更是開除了一名僅是在社交媒體上轉(zhuǎn)發(fā)了“不考慮他人感受的評論”的教職人員。到本文寫作時，這場肅清高等教育系統(tǒng)的全民運動更進(jìn)一步：9月15日，副總統(tǒng)萬斯在電視講話上公開號召人們檢舉揭發(fā)那些為查理·柯克之死辯護(hù)乃至慶祝的人——用他本人的話來說，“揭發(fā)他們，老天，揭發(fā)給他們的雇主（Call them out, and hell, call their employer）！”

這種公權(quán)力與群眾運動主動相互結(jié)合、以打擊異己并鞏固政權(quán)的高效模式，不妨稱之為“保守革命”。當(dāng)然，我們不必以陰謀論的方式指認(rèn)出一個別出心裁的馴服高校乃至改造美國社會的驚世密謀；實際恰恰相反，這場政治風(fēng)波的執(zhí)行者們很可能動機(jī)各不相同、自行其是，將梅麗莎·麥考爾的爭議視頻掛上社交媒體的布萊恩·哈里森是體制下層的州議員，很可能只是想借機(jī)炒作自己、謀取更多政治資本罷了；而將埃特爾的發(fā)言錄屏并曝光的那位自媒體博主，倘若不是為了博取流量，大抵也只是自發(fā)實踐其政治信念而已。正如美國政治學(xué)家西達(dá)·斯考切波對革命這一現(xiàn)象的著名論斷，革命往往不是某一團(tuán)伙精心設(shè)計的結(jié)果，而是政治形勢與社會條件發(fā)展到一定情況時不可避免的產(chǎn)物。顛覆舊制度的“經(jīng)典”革命如此，旨在重塑美國社會的保守革命也是如此，我們可以從頂層與底層政治兩個視角來理解這點：

通常印象中，保守派精英往往厭惡變革、推崇秩序與穩(wěn)定，而與群眾運動高度自發(fā)、不易控制的特點并不兼容，但特朗普時代與更“傳統(tǒng)”的保守派產(chǎn)生了兩個重要區(qū)別：首先，如今的美國保守派絕非只是像“保守”一詞的字面含義那樣，僅關(guān)注延續(xù)并保護(hù)現(xiàn)存的秩序，而是主張主動積極地推動改變，以矯正那些被認(rèn)為是錯誤的進(jìn)步、整治先前因政治對手的錯誤政策而出現(xiàn)的亂象，例如在高校問題上，這種敘事便強(qiáng)調(diào)要扭轉(zhuǎn)在教育中根深蒂固的所謂“DEI文化”；其次，特朗普及其政治盟友已屢屢體會到傳統(tǒng)政治模式的掣肘，無論是2020年的連任失敗還是高校問題上今年早些常規(guī)手段所面臨的阻力，他們反而時常嘗到放手發(fā)動支持者、通過特定敘事動員群眾倒逼政治體制遵循其意愿的甜頭。關(guān)注高層政治的分析評論也早就發(fā)現(xiàn)，特朗普第二任期中，早已排除了許多在第一任期時還關(guān)系融洽或分享權(quán)力的共和黨建制派政客，如今其權(quán)力核心充斥著更年輕、缺乏傳統(tǒng)政治履歷、也更忠于特朗普本人的一批政治新人，他們更敢于挑戰(zhàn)常規(guī)政治體制、積極推進(jìn)其改造美國社會的議程，在運用社交媒體以鼓動輿論和支持者的工作上也更得心應(yīng)手。

在基層，美國社會也早已做好了迎接風(fēng)暴的鋪墊。自2008年奧巴馬的競選團(tuán)隊廣泛運用社交媒體以爭取支持以來，政客獲得了前所未有的便利向支持者們重復(fù)、強(qiáng)勢地輸出觀點，而社交媒體的信息繭房也讓黨派支持者們愈發(fā)抱團(tuán)，而特朗普及其支持者正是這一趨勢的集大成者，上次金融危機(jī)以降的“大衰退”也緩慢但持續(xù)地使社會承壓。 “政治極化”成為了美國政治學(xué)界的一門顯學(xué)，無數(shù)學(xué)者和論文都在討論兩黨支持者愈發(fā)成為兩個世界觀截然不同、難以相互理解和溝通的對壘陣營，這種政治熱忱自然也會在大選日以外的日常生活里影響人們的行為：早在十年前，Iyengar and Westwood (2014)就通過隨機(jī)試驗，發(fā)現(xiàn)某一黨派的支持者會在篩選求職者簡歷這類與政治無關(guān)的活動上沒有依據(jù)地歧視另一個黨派的支持者，其程度甚至重于一般更受重視的種族歧視。可以說，熱心于政治的那部分美國民眾早已做好了參與政治動員的準(zhǔn)備，時刻準(zhǔn)備著將他們對本黨的熱情與對政敵的厭惡投入到身邊的具體事務(wù)中。

在2024年特朗普勝選前，就有媒體用“保守革命”一詞來形容他的第二次入主白宮，但這一用法往往側(cè)重于“革命”一詞政權(quán)更迭的這層含義；而筆者所希望強(qiáng)調(diào)的是，我們所目睹的更像是一場小小的“社會革命”，即不僅僅是頂層的政治機(jī)構(gòu)成功易手，就連那些通常不被認(rèn)為涉及政治的文化和社會機(jī)構(gòu)也成為了這場保守革命的對象。在高校問題上，從目前的發(fā)展來看，美國的執(zhí)政者們似乎并不滿足于贏得一場大選、通過一些制裁DEI或“覺醒文化”的行政命令與法案，而是要進(jìn)一步抓住某些爭議事件的時機(jī)，讓政府對大學(xué)的戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)橐粓霭l(fā)動群眾來挑戰(zhàn)教育建制的運動，以圖將這個統(tǒng)計學(xué)意義上源源不斷地培養(yǎng)自由派和民主黨支持者的意識形態(tài)陣地?fù)?jù)為己有。所幸，目前這種政治運動也似乎僅止步于將爭議人士排除出高校，而并未上升到對涉事教職人員的人身權(quán)利，所以接下來值得留心觀察的動向正是這場運動會如何演變：首發(fā)于紅州大學(xué)的“保守革命”會向那些更負(fù)名望、自由派也更根深蒂固的高校蔓延嗎？這種“上下合謀”的政治模式會從高校治理延伸至其他領(lǐng)域中嗎？以及最重要的，支持者們的政治動員會超出保守派政治精英們的掌控，進(jìn)而走向不可預(yù)料的方向嗎？筆者并不認(rèn)為一切都會愈演愈烈，但畢竟，本屆美國政府的任期才只過了五分之一。