最高法院：涉軟件代碼技術秘密案件，如何審查原告是否明確秘點？

法院認定是否構成商業(yè)秘密不以提交計算機軟件源代碼為前提

閱讀提示：在絕大多數(shù)商業(yè)秘密案件中，最高人民法院的裁判觀點均認為權利人在起訴時應當明確主張保護的具體內容，至少應當在一審法庭要求釋明后明確，否則應視為訴求不明確，未完成舉證責任，判決駁回訴訟請求。但是，并不是所有的案件都要求原告必須明確秘點內容。本期，李營營律師團隊對侵犯商業(yè)秘密民事糾紛案件逐一梳理總結，同時結合多年來豐富的辦案經(jīng)驗，形成與民事案件有關專題裁判文章，與各位讀者分享。

裁判要旨：在涉及計算機軟件源代碼商業(yè)秘密案件中，法院認定是否構成商業(yè)秘密不以提交計算機軟件源代碼為前提。

案情簡介：

1. 北京元鼎時代科技股份有限公司（以下簡稱“元鼎公司”）成立于2003年，經(jīng)營軟件開發(fā)業(yè)務。2018年5月21日，元鼎公司與洛陽銀行簽訂軟件采購合同，洛陽銀行采購的軟件產(chǎn)品包括騰訊藍鯨智云平臺企業(yè)版軟件、元鼎藍鯨智能運維平臺，合同總價款為135萬元。

2. 2015年11月25日，被告屈戰(zhàn)斌入職元鼎公司，任技術總監(jiān)，并在勞動合同中約定保密條款。2016年1月4日，被告李德鵬入職元鼎公司，任技術經(jīng)理，勞動合同中同樣包含保密條款。

3. 2019年初，屈戰(zhàn)斌、李德鵬從元鼎公司離職，屈戰(zhàn)斌離職時職務為副總裁，李德鵬離職時職務為技術總監(jiān)，均能接觸涉案技術。

4. 2019年5月，被告鄭州厚諾信息技術有限公司（以下簡稱“厚諾公司”）成立，屈戰(zhàn)斌為公司法定代表人，屈戰(zhàn)斌、李德鵬系該公司股東，經(jīng)營軟件開發(fā)業(yè)務。

5. 元鼎公司發(fā)現(xiàn)厚諾公司中標洛陽銀行、平頂山銀行的招標項目，并向洛陽銀行、平頂山銀行提供與之相同的計算機軟件服務。元鼎公司向鄭州中院起訴，要求三被告立即停止侵權、賠償損失450萬元。

6. 2021年8月17日，鄭州中院認為元鼎公司主張保護的秘點為三個已被登記軟著的計算機軟件，并未明確其主張保護的商業(yè)秘密的具體內容，一審判決駁回元鼎公司訴訟請求。元鼎公司不服，上訴至最高人民法院。

7. 2022年6月23日，最高人民法院認為元鼎公司明確了秘點內容，但未舉證證明被告存在侵權事實，二審判決駁回上訴，維持原判。

案件爭議焦點：

元鼎公司主張的技術秘密是否符合法定構成要件？

法院裁判觀點：

一、原告元鼎公司多次明確其主張的技術秘密為三個平臺軟件的源代碼

最高人民法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經(jīng)權利人采取相應保密措施的技術信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密具有不為公眾所知悉、商業(yè)價值性、權利人采取相應保密措施三個特征。原審庭審中，元鼎公司多次明確其主張的技術秘密為元鼎藍鯨智能運維平臺V2.0、元鼎藍鯨SmartCMP平臺、元鼎容器云管理平臺三個軟件的源代碼及洛陽銀行一期項目所涉及的研發(fā)資料、研發(fā)費用。二審庭審中亦明確以原審庭審主張為準。故本院認定前述內容為元鼎公司主張的商業(yè)秘密范圍。

二、計算機軟件源代碼屬于技術信息范疇且一般并不公開，被告未能證明公開

最高人民法院認為，關于是否為公眾所知悉，計算機軟件源代碼屬于技術信息范疇，且一般并不公開，認定是否構成商業(yè)秘密不以提交計算機軟件源代碼為前提，擁有計算機軟件著作權登記證書亦并不等于計算機軟件源代碼已被公開。屈戰(zhàn)斌、李德鵬、厚諾公司未提供證據(jù)證明元鼎公司主張的軟件源代碼、研發(fā)資料、研發(fā)費用等信息已經(jīng)公開，可認定上述信息尚未公開。

三、原告元鼎公司主張保護的計算機軟件源代碼滿足秘密性和價值性要件

最高人民法院認為，關于商業(yè)價值，計算機軟件屬于一種重要的技術信息，開發(fā)者為其投入了大量人力財力，軟件可為開發(fā)者帶來經(jīng)濟利益，具有商業(yè)價值，研發(fā)資料、研發(fā)費用信息已具有一定商業(yè)價值。關于權利人是否采取了相應保密措施，應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，予以認定。元鼎公司與屈戰(zhàn)斌、李德鵬簽訂的勞動合同中有保密條款，約定屈戰(zhàn)斌、李德鵬對元鼎公司的技術秘密承擔保密義務，可以認定元鼎公司對其技術秘密采取了相應的保密措施。

綜上所述，最高人民法院認為，原審法院認為元鼎公司未提交其主張代碼及研發(fā)資料的具體載體及具體內容，僅通過軟件采購合同對軟件產(chǎn)品清單的約定，不能確定元鼎公司要求保護的研發(fā)資料中相關技術秘密的具體內容和范圍，系適用法律錯誤，本院予以糾正。

案例來源：

《北京元鼎時代科技股份有限公司、屈戰(zhàn)斌等侵害技術秘密糾紛民事二審民事案》[案號：（2021）最高法知民終2389號]

實戰(zhàn)指南：

一、注意了！涉計算機軟件源代碼的商業(yè)秘密案件，原告未提交具體的計算機軟件源代碼不意味著必然敗訴。

雖然本案中的原告在二審中仍然取得敗訴結果，但是最高人民法院卻在二審中糾正了一審法院判其敗訴的理由，最高人民法院在本案中明確表達了法院認定是否構成商業(yè)秘密不以原告提交計算機軟件源代碼為前提的裁判觀點，該觀點在商業(yè)秘密案件裁判規(guī)則中極具“特色”。因為，在多數(shù)商業(yè)秘密案件中，最高人民法院的裁判觀點均要求原告必須明確主張保護的秘點具體內容，并提交相應載體予以證明。本案中，原告僅向法院提交了其中兩個計算機軟件的著作權登記證書，并未提交其主張代碼及研發(fā)資料的具體載體及具體內容，但最高法院仍認為其主張的技術信息構成商業(yè)秘密。

二、原告及代理律師在涉軟件源代碼商業(yè)秘密案件中，最好不要“以身試險”。

雖然本案中最高法院認為法院認定是否構成商業(yè)秘密不以原告提交計算機軟件源代碼為前提，理由是即使原告沒有提交具體的源代碼內容，仍不影響法院認定計算機軟件源代碼是否公開。但是，上面我們談到該觀點極具“特色”，不可作為一般性的裁判規(guī)則進行參考。原因是，如果原告僅提交軟著證書未明確具體的代碼內容，鑒定機構一般很難做非公知鑒定。法院如果審查秘點是否公知，只能靠舉證規(guī)則完成，嚴格意義上講這是不嚴謹?shù)?。另外一個原因是，原告不提交具體秘點內容，就無法對原被告技術信息是否一致或是否相似進行鑒定，也只能通過舉證規(guī)則完成。如此一來，法院對案件基本事實的審查全借力于當事人舉證質證程序，司法鑒定程序難以介入，是不利于案件的審查、認定的。這也是多數(shù)裁判觀點認為原告必須明確秘點的原因之一。原告及代理律師在涉軟件源代碼商業(yè)秘密案件中，最好不要“以身試險”，因為不是所有的商業(yè)秘密案件都能在最高法院審理，也不是所有的商業(yè)秘密案件一審判決都能在最高法院得到糾正。