最高法院：當事人對強制執(zhí)行變價款達成分配約定，屬于執(zhí)行和解嗎？

當事人就變價款達成的分配約定，需通過法院強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)，并非當事人自行履行，不是執(zhí)行和解

閱讀提示：

如果當事人在法院執(zhí)行期間，已對執(zhí)行變價款約定了分配方案，這種約定屬于執(zhí)行和解協(xié)議嗎？法院需按照當事人約定進行分配嗎？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

當事人就變價款達成的分配約定，需通過法院強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)，并非當事人自行履行，不是執(zhí)行和解，法院仍需按生效法律文書分配執(zhí)行款。

案件簡介：

1.1996年1月8日，中山中院對被執(zhí)行人立案執(zhí)行。后廣東高院指定鐵路法院執(zhí)行本案，該院執(zhí)行期間追加金馬公司為被執(zhí)行人。

2.2010年6月13日，廣東高院指定中山中院執(zhí)行本案。該院執(zhí)行期間變更李傳南為申請執(zhí)行人。

3.2017年6月27日，中山中院執(zhí)行拍賣被執(zhí)行人金馬公司名下土地，取得拍賣款4455萬元。

4.2018年1月17日，李傳南與金馬公司就拍賣款分配問題達成協(xié)議。

5.2018年3月21日，中山中院依據(jù)雙方協(xié)議作出《案款分配方案》，李傳南應分得1657萬余元。

6.2018年5月8日，中山中院根據(jù)原生效調(diào)解書重新計算分配數(shù)額，告知李傳南本次向其支付421萬元及測繪費等，本案支付相關費用后的拍賣余款應退還被執(zhí)行人金馬公司。李傳南提出執(zhí)行異議，請求按《案款分配方案》執(zhí)行。

7.2018年7月25日，中山中院異議裁定駁回李傳南請求。李傳南不服異議裁定，向廣東高院申請復議。李傳南認為，雙方于2018年1月17日達成執(zhí)行和解協(xié)議，法院據(jù)此作出《案款分配方案》，應予執(zhí)行。

8.廣東高院認為，法院須以生效文書為依據(jù)執(zhí)行，中山中院調(diào)整《案款分配方案》并無不當，復議裁定駁回李傳南復議申請。李傳南向最高法院申請監(jiān)督。

9.2019年12月30日，最高法院監(jiān)督裁定駁回李傳南申請。

爭議焦點：

法院應否執(zhí)行依據(jù)當事人約定作出的《案款分配方案》？

裁判要點：

一、執(zhí)行和解協(xié)議由當事人自行履行，只有在一方不自動履行，另一方申請恢復執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院才采取相關執(zhí)行措施。

最高法院認為，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，當事人可以自愿協(xié)商達成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權利義務主體、履行標的、期限、地點和方式等內(nèi)容。第二條規(guī)定，和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行；（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當事人認可的；第八條規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢的，人民法院作執(zhí)行結案處理。從以上執(zhí)行和解協(xié)議的相關規(guī)定來看，當事人各方達成的執(zhí)行和解協(xié)議，由各方按照和解協(xié)議的內(nèi)容自行履行，無需執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施。只有在一方不自動履行，另一方申請恢復執(zhí)行的情況下，執(zhí)行法院才采取相關執(zhí)行措施。但本案情形與各方當事人達成和解協(xié)議并自動履行的情形并不相同。

二、案涉分配方案協(xié)議并非執(zhí)行和解協(xié)議。

（一）當事人達成分配協(xié)議，需執(zhí)行法院依法拍賣土地來實現(xiàn)各方權利，法院并未因此中止執(zhí)行。

最高法院認為，本案中，李傳南、金馬公司、湖南省第四工程有限公司達成了涉案土地分配協(xié)議，即被執(zhí)行人金馬公司名下證號為國（1999）xxxx的16100.8平方米土地中的43.41%份額即6989.3平方米的拍賣權益歸屬湖南省第四工程有限公司（前述土地已經(jīng)分割辦證并在中山中院（2000）中中法執(zhí)字第82號案中以物抵債給湖南省第四工程有限公司中山公司），剩下的56.59%份額即9111.5平方米的拍賣權益在扣除相關費用并支付金馬公司105萬元后歸屬李傳南。該協(xié)議僅是幾方當事人按照涉案土地份額達成的分配協(xié)議，土地尚未變現(xiàn)，需執(zhí)行法院依法拍賣土地來實現(xiàn)各方權利。因此，執(zhí)行法院并未因雙方當事人簽訂和解協(xié)議而中止執(zhí)行，仍然按照正常程序推進，之后，中山中院拍賣了涉案土地56.59%份額即9111.5平方米土地，拍賣所得款項扣除相關費用后余款17629485.62元，并依照和解協(xié)議確定的份額制作了《參與分配方案》。

（二）本案執(zhí)行程序在法院主導下完成，并非執(zhí)行和解，不應按照執(zhí)行和解有關規(guī)定進行審查。

最高法院認為，由此看出，本案整個執(zhí)行程序都是在執(zhí)行法院主導下完成的，與各方當事人達成和解協(xié)議自動履行請求法院中止或終結執(zhí)行程序存在明顯不同。因此，申訴人提出的本案應按照執(zhí)行和解協(xié)議的相關規(guī)定進行審查并無依據(jù)。執(zhí)行法院依職權推進執(zhí)行程序，制定《案款分配方案》，自然有權利依照法律規(guī)定對該方案的合法性問題進行審查。

三、法院需按生效法律文書進行分配，當事人之間另有分配約定的，可自行履行。

最高法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》相關規(guī)定，執(zhí)行法院必須以生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)，嚴格按照生效法律文書判項確定的債權數(shù)額進行強制執(zhí)行。而中山中院先前制定的（2017）粵20執(zhí)恢34號之一《案款分配方案》是根據(jù)當事人自行約定比例分配的，該方案中李傳南分配的債權數(shù)額遠遠超過生效法律文書確定的債權數(shù)額，不符合相關法律規(guī)定。因此，中山中院在具體執(zhí)行過程中認定之前的分配方案存在錯誤，依職權調(diào)整之前《案款分配方案》中李傳南應分配的債權數(shù)額，以執(zhí)行依據(jù)判決的數(shù)額來執(zhí)行，屬于執(zhí)行法院依職權糾正原執(zhí)行行為，并無違法不當之處，依法應予維持。執(zhí)行法院依照執(zhí)行依據(jù)確定的數(shù)額分配后，剩余款項應屬于被執(zhí)行人所有。如各方當事人仍然認可先前達成的和解協(xié)議，愿意按照和解協(xié)議確定的比例履行，且不損害其他人合法權益的，可以通過自動履行的方式完成。

綜上，最高法院認為，不應執(zhí)行案涉分配方案，監(jiān)督裁定駁回李傳南申請。

案例來源：

《李傳南、中山市寶聯(lián)房地產(chǎn)有限公司建設工程合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)222號]

實戰(zhàn)指南：

一、本案中，當事人就分配方案達成的約定不屬于執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議的典型特征之一是當事人“自行履行”，無需執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施，甚至，當事人簽訂執(zhí)行和解的目的可能正是為了“中止執(zhí)行”。只有在一方當事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的情況下，法院才會依當事人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。從這一角度看，當事人就分配方案達成的約定，并非是通過當事人自行履行“取代”或“中止”法院執(zhí)行，要達成該分配結果的首要前提正是法院整體完成執(zhí)行程序。

二、基于以上，本案的另一個問題在于：法院應否將當事人自行達成的分配約定，作為分配執(zhí)行款的依據(jù)？根據(jù)本案最高法院觀點，答案是否定的。法院須以生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)，嚴格按照生效法律文書判項確定的債權數(shù)額進行強制執(zhí)行。當事人之間未達成執(zhí)行和解，法院的強制執(zhí)行進程并未中止，當事人之間的分配約定無法阻礙正常的強制執(zhí)行程序。對此，我們認為，分配約定雖然不具備阻卻或干預強制執(zhí)行的效力，但在當事人之間仍具有債權效力，對雙方具有約束力。如果當事人希望按照分配約定履行，可在法院分配執(zhí)行款后自行按照約定比例履行，如果因此引發(fā)爭議，當事人也可通過另訴途徑解決糾紛。

三、此外，我們需要提示執(zhí)行當事人的是，通常情況下，當事人自行達成的協(xié)議無法阻礙法院強制執(zhí)行程序。雖然在達成執(zhí)行和解后，當事人可向法院申請對原執(zhí)行依據(jù)中止執(zhí)行，一定程度上看似“影響”執(zhí)行進程，但這并不意味著執(zhí)行和解協(xié)議被賦予強制執(zhí)行效力。一旦發(fā)生一方當事人不履行和解協(xié)議的情形，另一方當事人只能就原生效法律文書申請恢復執(zhí)行，或就執(zhí)行和解協(xié)議另行起訴，而不能要求法院以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)強制執(zhí)行。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第二條 和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：

（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；

（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當事人予以認可的；

（三）當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第十九條 執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人根據(jù)當事人自行達成但未提交人民法院的和解協(xié)議，或者一方當事人提交人民法院但其他當事人不予認可的和解協(xié)議，依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，人民法院按照下列情形，分別處理：

（一）和解協(xié)議履行完畢的，裁定終結原生效法律文書的執(zhí)行；

（二）和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，裁定中止執(zhí)行，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照和解協(xié)議約定履行義務的，裁定中止執(zhí)行；

（四）被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議的，裁定駁回異議；

（五）和解協(xié)議不成立、未生效或者無效的，裁定駁回異議。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行和解協(xié)議不構成債的更改，和解協(xié)議約定的權利義務得不到履行，則原生效法律文書確定的債權仍然不能消滅。

案例1：《中國防衛(wèi)科技學院、聯(lián)合資源教育發(fā)展（燕郊）有限公司合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2017)最高法執(zhí)監(jiān)344號]

最高法院認為，本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構成民法理論上的債的更改。所謂債的更改，即設定新債務以代替舊債務，并使舊債務歸于消滅的民事法律行為。構成債的更改，應當以當事人之間有明確的以新債務的成立完全取代并消滅舊債務的意思表示。但在本案中，中防院與聯(lián)合資源公司并未約定協(xié)議成立后0492號裁決書中的裁決內(nèi)容即告消滅，而是明確約定雙方當事人達成執(zhí)行和解的目的，是為了履行0492號裁決書。該種約定實質(zhì)上只是以成立新債務作為履行舊債務的手段，新債務未得到履行的，舊債務并不消滅。因此，本案和解執(zhí)行協(xié)議并不構成債的更改。而按照一般執(zhí)行和解與原執(zhí)行依據(jù)之間關系的處理原則，只有通過和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權債務關系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結。若和解協(xié)議約定的權利義務得不到履行，則原生效法律文書確定的債權仍然不能消滅。申請執(zhí)行人仍然得以申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。從本案的和解執(zhí)行協(xié)議履行情況來看，該協(xié)議中關于資產(chǎn)處置部分的約定，由于未能得以完全履行，故其并未使原生效法律文書確定的債權債務關系得以消滅，即中防院撤出燕郊校園這一裁決內(nèi)容仍需執(zhí)行。中防院主張和解執(zhí)行協(xié)議中的資產(chǎn)處置方案是對0492號裁決書中撤出校園一項的有效更改的申訴理由理據(jù)不足，不能成立。

2.擔保權利人可依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議中的擔保條款，參與保證人財產(chǎn)分配。

案例2：《陳澤光、周忠明等執(zhí)行分配方案異議之訴民事二審民事判決書》[案號：山東省濰坊市中級人民法院(2023)魯07民終323號]

濰坊中院認為，本案的爭議焦點為周某是否有權參與麻某2財產(chǎn)的分配。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條之規(guī)定：“執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)”。本案中，麻某2作為擔保人在周某與麻某1達成的執(zhí)行和解協(xié)議上簽字捺印，表明其同意在被執(zhí)行人麻某1不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行，麻某2作為擔保人雖然與案外人存在金融糾紛，但不影響其作為執(zhí)行和解協(xié)議的執(zhí)行人，恢復執(zhí)行后法院可以直接裁定執(zhí)行其財產(chǎn)。因麻某1未按照上述執(zhí)行和解協(xié)議約定履行還款義務，麻某2作為其擔保人應當承擔相應的保證責任，其保證責任亦已經(jīng)生效判決確認，故周某有權參與保證人麻某2的財產(chǎn)分配。（2021）魯0784執(zhí)恢1013號執(zhí)行財產(chǎn)分配方案認定周某不享有參與分配的權利駁回其參與分配權錯誤，一審撤銷該執(zhí)行財產(chǎn)分配方案，認定周某有權參與麻某2財產(chǎn)分配合法有據(jù)，應予維持。