最高法院：執(zhí)行和解協議并非由擔保人本人遞交至法院，效力如何？

要求“擔保人向法院承諾”是為防止申請人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔保人權益，法院可確認擔保人承擔擔保責任是其真實意思表示的，無需本人將和解協議遞交至法院

閱讀提示：

執(zhí)行和解協議中可約定擔保條款，擔保人向法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。如何理解此處的“向法院承諾”？這是否意味著執(zhí)行擔保人需將執(zhí)行和解協議遞交至法院？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的恢復執(zhí)行案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

要求“擔保人向法院承諾”是為防止申請人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔保人權益，法院可確認擔保人承擔擔保責任是其真實意思表示的，無需本人將和解協議遞交至法院。

案件簡介：

1.在某公證債權文書案件執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人某信托公司與兩名被執(zhí)行人、執(zhí)行擔保保證人泰安某曦公司達成《執(zhí)行和解協議書》，某信托公司將協議提交至北京二中院。

2.2018年10月23日，北京二中院與某信托公司的談話筆錄載明：某信托公司向二中院申請執(zhí)行保證人泰安某曦公司財產，該院口頭決定駁回某信托公司請求。某信托公司不服，向北京二中院提出書面異議。

3.2018年12月28日，北京二中院認為，各方未共同向該院提交《執(zhí)行和解協議書》，也不符合一方提交、他方認可，泰安某曦公司未向該院作出擔保承諾，異議裁定駁回某信托公司請求。某信托公司不服異議裁定，向北京高院申請復議。

4.2019年4月23日，北京高院認為，泰安某曦公司已明確作出擔保承諾并提交至法院，執(zhí)行和解規(guī)定未對提交時限予以明確規(guī)定，復議裁定撤銷二中院原裁定及口頭決定。泰安某曦公司不服，申訴至最高法院。

5.2019年12月23日，最高法院監(jiān)督裁定駁回泰安某曦公司申訴請求。

爭議焦點：

《執(zhí)行和解協議書》的提交時間是否必須限定在履行期限屆滿前？

裁判要點：

一、《執(zhí)行和解協議書》系各方當事人真實意思表示。

最高法院認為，該協議經過了協議各方簽字和蓋章確認，泰安某曦公司的法定代表人在該協議上簽字并蓋章的行為，應視為以泰安某曦公司名義簽訂協議，該公司應承擔相應的法律后果。且根據北京高院和北京二中院查明的情況，某信托公司和二被執(zhí)行人北京黃金公司、中青旅實業(yè)公司均對該協議的真實性予以認可，故應認定協議為各方真實意思表示。泰安某曦公司僅以其公司內部管理混亂、沒有留下任何用印記錄為由，否定和解協議真實性的主張，不能成立，本院不予支持。

二、《執(zhí)行和解協議書》由某信托公司提交執(zhí)行法院，沒有違反執(zhí)行和解有關規(guī)定。

最高法院認為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》第十八條規(guī)定了執(zhí)行和解協議中的擔保以“執(zhí)行和解協議中約定擔保條款”和“擔保人向人民法院承諾”作為條件，而規(guī)定“擔保人向人民法院承諾”的目的，是為了防止申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人惡意串通損害擔保人合法權益，確保擔保人向人民法院承諾是其真實意思表示。本案中，《執(zhí)行和解協議書》系各方當事人的真實意思表示，且協議明確約定“就北京二中院（2018）京02執(zhí)416號執(zhí)行案件涉及的債務事宜，達成并向該院提交的《執(zhí)行和解協議書》”“北京二中院可以根據申請執(zhí)行人某信托公司的申請直接執(zhí)行擔保保證人泰安某曦公司的財產”“向北京二中院提交兩份，具有同等法律效力”，足以說明各方均同意該協議提交執(zhí)行法院，泰安某曦公司對該協議約定的“如被執(zhí)行人一北京黃金公司或被執(zhí)行人二中青旅實業(yè)公司未履行本執(zhí)行和解協議內容的，北京二中院可以根據申請執(zhí)行人某信托公司的申請直接執(zhí)行擔保保證人泰安某曦公司的財產”這一后果是明知的。某信托公司向北京二中院提交協議的行為，不違背其他各方簽訂協議時的真實意愿，該行為與各方當事人共同向人民法院提交書面和解協議并無實質差別，不違反執(zhí)行和解有關規(guī)定。

三、《執(zhí)行和解協議書》的提交時間未限定在履行期限屆滿前，不能僅以提交時間超過履行期限為由免除保證人責任。

最高法院認為，《執(zhí)行和解若干規(guī)定》中并未對當事人向人民法院提交《執(zhí)行和解協議書》時限予以明確規(guī)定。本案中，根據北京高院查明的情況，2018年10月23日北京二中院與某信托公司的談話筆錄顯示，某信托公司于當日向該院遞交《執(zhí)行和解協議書》和《執(zhí)行申請書》，此時案件尚在執(zhí)行程序中，某信托公司向北京二中院申請執(zhí)行泰安某曦公司的財產，并不違反法律規(guī)定。如僅僅以提交時間超過和解協議約定的第一筆款項的履行期限為由就免除泰安某曦公司向各方及人民法院承諾的擔保責任，有違誠實信用原則，亦無法律依據。

四、泰安某曦公司以擔保不符合其公司章程規(guī)定而無效的主張不能成立。

最高法院認為，《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議”，第六十一條規(guī)定，“一人有限責任公司不設股東會。股東作出本法第三十七條第一款所列決定時，應當采用書面形式，并由股東簽名后置備于公司”，雖然泰安某曦公司公司章程中規(guī)定董事會的職權包含了對外提供擔保，但根據該公司章程的規(guī)定，作為法人股東獨立設立的公司，股東是公司的最高權力機構，決定公司一切重大事宜，董事會成員3人均由股東選舉產生。故應當認定股東決議對外提供擔保不違反其公司章程和公司法的有關規(guī)定。泰安某曦公司的該項主張，不能成立。

綜上，最高法院認為泰安某曦公司的請求不能成立，監(jiān)督裁定駁回其申訴。

案例來源：

《山東泰安某曦酒店有限公司、中國對外經濟貿易信托有限公司合同、無因管理、不當得利糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)420號]

實戰(zhàn)指南：

擔保人可在執(zhí)行和解協議中設定擔保條款，提供執(zhí)行和解擔保。在此過程中，“向法院提交”系重要形式要件，我們可從兩方面理解這一要件：

一、在何種情況下，法院可依據執(zhí)行和解協議裁定中止執(zhí)行？對此，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條明確規(guī)定了三種法院可裁定中止執(zhí)行的情形：一是各方當事人共同向法院提交書面和解協議，二是一方提交、他方認可，三是各方當事人在執(zhí)行和解筆錄中簽名或蓋章。在這些情況下，法院足以確定各方當事人達成執(zhí)行和解合意，已協商變更變更原生效法律文書所確定的義務內容或履行方式等各類要素。在和解協議履行期間，法院也就無需對生效法律文書繼續(xù)執(zhí)行。實踐中，如果執(zhí)行和解當事人人數較多，可能不會傾向于采取“共同提交”的方式，當事人在執(zhí)行和解中寫明同意向法院提交，在簽字蓋章后，由其中一名或數名當事人提交至法院，該行為與各方當事人共同提交書面和解協議并無本質差別，也不會違反執(zhí)行和解有關規(guī)定。

二、如何認定擔保人已向法院作出承擔執(zhí)行擔保責任的承諾？根據《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條明確規(guī)定，執(zhí)行和解協議中可設定擔保條款，擔保人向法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，承擔執(zhí)行擔保責任。根據本案最高法院觀點，我們不應機械理解“擔保人向法院作出承諾”，更不能將此類承諾等同于“由擔保人本人向法院遞交執(zhí)行擔保承諾”。針對執(zhí)行和解協議中的擔保條款，如果能夠滿足“擔保人承諾在被執(zhí)行人不履行義務時接受自愿直接強制執(zhí)行”“擔保人同意該協議被提交至執(zhí)行法院”兩個要件，即使并非由本人實際提交，法院也可以綜合認定擔保人已經明確作出承擔執(zhí)行擔保的意思表示，該意思表示已經到達執(zhí)行法院。執(zhí)行擔保有效設立后，符合法定情形的，法院可依申請人申請及擔保條款約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或保證人財產。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第一條 當事人可以自愿協商達成和解協議，依法變更生效法律文書確定的權利義務主體、履行標的、期限、地點和方式等內容。

和解協議一般采用書面形式。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第二條 和解協議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：

（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協議的；

（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協議，其他當事人予以認可的；

（三）當事人達成口頭和解協議，執(zhí)行人員將和解協議內容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的。

3.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》(2020修正) 第十八條 執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協議時自愿接受直接強制執(zhí)行的，恢復執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔保財產或者保證人的財產。

延伸閱讀：

1.多方達成協議后未提交至執(zhí)行法院，部分當事人否認達成執(zhí)行和解的，案件缺乏暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行依據。

案例1：《西藏億緯控股有限公司;大柴旦大華化工有限公司;柯玉芬;趙朋龍合同糾紛其他執(zhí)行裁定書》[案號：青海省高級人民法院(2025)青執(zhí)復15號]

青海高院認為，2021年7月1日，大華公司、億緯公司及趙某龍等人簽訂的《投資協議》未明確涉及本案和解相關內容。另，《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“和解協議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協議的；（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協議，其他當事人予以認可的；（三）當事人達成口頭和解協議，執(zhí)行人員將和解協議內容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的?！贝笕A公司及趙某龍、柯某芬主張《投資協議》系多方達成的協議，但未作為執(zhí)行和解協議提交法院，且結合億緯公司否認各方達成和解協議的事實。大華公司及趙某龍、柯某芬無證據證明本案應當暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行。復議申請人大華公司、趙某龍、柯某芬的復議請求不成立，本院不予支持。海西中院認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

2.即便是當事人私下達成的和解協議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，即構成執(zhí)行和解。

案例2：《臨沂市蘭山區(qū)某某管理有限公司與山東某甲融資擔保有限公司執(zhí)行監(jiān)督裁定書》[案號：山東高院(2024)魯執(zhí)監(jiān)151號]

山東高院認為，關于案涉《和解協議》的性質應如何認定的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十一條第一款規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執(zhí)行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“和解協議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協議的；（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協議，其他當事人予以認可的；（三）當事人達成口頭和解協議，執(zhí)行人員將和解協議內容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，即便是當事人私下達成的和解協議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認可，即構成執(zhí)行和解。本案中，申請執(zhí)行人某乙公司、被執(zhí)行人某丙公司（后更名為山東某甲融資擔保有限公司）、某甲公司等在執(zhí)行過程中，于2018年6月1日達成《和解協議》，某甲公司承諾對某丙公司的還款承擔連帶保證責任，并承諾在某丙公司不履行約定的還款義務時自愿接受蘭山區(qū)法院強制執(zhí)行，且該《和解協議》約定向法院提交一份，該執(zhí)行和解協議在簽訂后亦向蘭山區(qū)法院進行了提交，故該《和解協議》的性質應認定為執(zhí)行和解。申訴人某甲公司認為該《和解協議》為民間協議，對某甲公司不產生約束力的主張，本院不予支持。

3.執(zhí)行和解協議中約定擔保條款，擔保人向法院承諾接受直接強制執(zhí)行的，可構成執(zhí)行擔保。

《某丙公司某鐵路有限責任公司、上海某銀行股份有限公司某分行等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)373號]

最高法院認為，本案中，某丁分行與某丙公司簽訂的《執(zhí)行和解協議》第六項約定：“本協議字雙方簽字或簽章之日起生效，一式三份，各執(zhí)一份，法院留存一份”。2021年11月19日，洛陽中院對某丙公司及某丁分行所作《詢問筆錄》顯示，某丙公司已向法院提交上述《執(zhí)行和解協議》，雙方均認可該協議內容的真實性，該協議是雙方真實意思表示。同時，洛陽中院也將不履行和解協議的后果對雙方當事人進行了釋明。由此可知，《執(zhí)行和解協議》系雙方當事人的真實意思表示，各方均同意并實際已將該協議提交執(zhí)行法院，即協議所載擔保條款亦已向執(zhí)行法院提交。此外，某丙公司系本案被執(zhí)行人之一，按照執(zhí)行依據所確定的權利義務，當其他被執(zhí)行人的財產執(zhí)行不能時，某丙公司依法應承擔剩余債務的補充清償責任；而當案涉《執(zhí)行和解協議》未能適當履行時，在恢復執(zhí)行程序中某丙公司作為執(zhí)行擔保人亦應對其他被執(zhí)行人未能清償的剩余債務承擔清償責任，二者責任范圍相當。也就是說，某丙公司在為自己所負債務提供意思表示明確的執(zhí)行擔保時，其對所負債務范圍，及對《執(zhí)行和解協議》約定的“上述還款事宜如有一項未能落實的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”這一后果均是明知的，故與第三人公司為他人提供擔保不同，其所提供執(zhí)行擔保可不受《最高人民法院關于執(zhí)行擔保若干問題的規(guī)定》第五條關于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔?！敝绦蛳拗?。據此，案涉執(zhí)行擔保的形式要件符合相關司法解釋規(guī)定，河南高院復議裁定認定某丙公司的行為已構成執(zhí)行擔保，并無不當。