在審理涉人工智能糾紛案件中，司法裁判明確要求持續(xù)加大對(duì)人工智能領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。9月10日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布涉人工智能案件審理情況并通報(bào)8起典型案例。

“涉人工智能案件增長(zhǎng)較快，糾紛類型也日益復(fù)雜化和多元化，主要涉及著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同等案由?！北本┗ヂ?lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙長(zhǎng)新表示，涉人工智能案件司法裁判不僅是對(duì)個(gè)案技術(shù)與法律層面的裁判，更承載著對(duì)科技倫理、創(chuàng)新激勵(lì)與權(quán)益保護(hù)進(jìn)行平衡的價(jià)值引導(dǎo)功能，深刻影響著技術(shù)發(fā)展方向與社會(huì)倫理規(guī)范的形成，“在人工智能等新興領(lǐng)域，要以規(guī)則之治引導(dǎo)人工智能向有利于人類文明進(jìn)步的方向發(fā)展。法院應(yīng)持續(xù)加大對(duì)人工智能領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，充分尊重創(chuàng)新主體的智力投入，推動(dòng)人工智能賦能經(jīng)濟(jì)社會(huì)繁榮發(fā)展?！?/p>

比如，在全國(guó)首例“AI文生圖案”中，法院探索認(rèn)定人利用AI生成的圖片構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

案情顯示，原告李某某于2023年2月使用Stable Diffusion模型，通過設(shè)置參數(shù)、輸入提示詞生成一張具攝影風(fēng)格的少女肖像，并于同月發(fā)布至小紅書平臺(tái)。其后，被告劉某某在百家號(hào)發(fā)布文章時(shí)使用該圖作為配圖，截除原作者水印且未注明來源。李某某據(jù)此訴請(qǐng)賠禮道歉及經(jīng)濟(jì)賠償。經(jīng)庭審勘驗(yàn)，確認(rèn)調(diào)整提示詞或參數(shù)會(huì)導(dǎo)致生成結(jié)果差異。

法院認(rèn)定，涉案圖片屬藝術(shù)領(lǐng)域造型作品，具有“智力成果”和“獨(dú)創(chuàng)性”：原告自構(gòu)思至選定均投入智力勞動(dòng)，體現(xiàn)其審美選擇與個(gè)性表達(dá)，符合著作權(quán)法中美術(shù)作品的定義。盡管AI模型本身不能成為作者，但原告作為直接智力投入與生成結(jié)果選定者，系涉案圖片作者，享有著作權(quán)。被告未獲許可使用圖片并去除署名水印，侵害原告署名權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決被告賠禮道歉并賠償損失，雙方均未上訴，判決已生效。

“本案明確人利用人工智能生成的內(nèi)容，若符合作品的定義，則應(yīng)被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。同時(shí)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)權(quán)屬可根據(jù)開發(fā)者、使用者、所有者等各參與方對(duì)人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性智力貢獻(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定?！狈ㄔ涸陉U述案例典型意義時(shí)指出，本案在回應(yīng)技術(shù)變革帶來權(quán)利認(rèn)定新問題的同時(shí)，為人工智能生成內(nèi)容的司法審查提供了制度適應(yīng)與規(guī)則回應(yīng)的實(shí)踐范式，具有引領(lǐng)性和方向性意義。

另一起典型案例涉及虛擬數(shù)字人著作權(quán)侵權(quán)，法院最終審理認(rèn)定虛擬數(shù)字人形象構(gòu)成美術(shù)作品，認(rèn)可虛擬數(shù)字人所承載的多重權(quán)益。

案情顯示，原告某甲科技有限公司系虛擬數(shù)字人甲、乙形象的著作權(quán)人，某乙科技有限公司為被許可使用人。該系列虛擬形象由多家單位聯(lián)合制作，虛擬數(shù)字人甲曾獲評(píng)2022年行業(yè)年度熱點(diǎn)，并在多個(gè)平臺(tái)擁有大量粉絲。二原告主張，上述形象構(gòu)成美術(shù)作品，分別發(fā)表于短劇和微博。被告孫某某原為聯(lián)合創(chuàng)作單位員工，離職后于某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司運(yùn)營(yíng)的“某模型網(wǎng)”上擅自銷售涉案虛擬人物模型。原告認(rèn)為孫某某侵害其復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并要求平臺(tái)方承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院認(rèn)定，虛擬數(shù)字人甲全身及乙頭部形象并非源自真人，系制作團(tuán)隊(duì)獨(dú)立創(chuàng)作而成，在線條、色彩和形象設(shè)計(jì)上體現(xiàn)獨(dú)特美學(xué)選擇與判斷，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成美術(shù)作品。被訴模型在五官、發(fā)型、服飾等獨(dú)創(chuàng)性元素組合與權(quán)利作品高度相似，已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

對(duì)于平臺(tái)責(zé)任，法院綜合考慮其服務(wù)類型、對(duì)內(nèi)容的干預(yù)程度、是否直接獲利及作品知名度等因素，認(rèn)定被告某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不構(gòu)成共同侵權(quán)。

最終，法院根據(jù)權(quán)利類型、市場(chǎng)價(jià)值、行為人主觀過錯(cuò)、侵權(quán)規(guī)模及損害后果，判令被告孫某某承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。孫某某不服上訴，二審維持原判。

“本案涉及虛擬數(shù)字人形象的法律屬性及獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定。”法院在闡述案例典型意義時(shí)指出，虛擬數(shù)字人由外在表現(xiàn)及技術(shù)內(nèi)核兩部分組成，具有數(shù)字化外形與類人化功能。在外在表現(xiàn)層面，如體現(xiàn)了制作團(tuán)隊(duì)對(duì)線條、色彩和具體形象設(shè)計(jì)的獨(dú)特的美學(xué)選擇和判斷，具備作品的獨(dú)創(chuàng)性要求，可以認(rèn)定為美術(shù)作品，受到著作權(quán)法保護(hù)。