8月26日，澎湃新聞從“雷公”雷武澤處獲悉，近日，他們夫婦與人販子王浩文、胡某雄的人格權(quán)糾紛一案一審已宣判，法院判王浩文賠償雷武澤及其妻子交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)4元。

此前，雷武澤及其妻子民事起訴王浩文、王某雄，分別向二人索賠交通費(fèi)1元、誤工費(fèi)1元、精神損害撫慰金1元，共計(jì)索賠6元，并請(qǐng)求判令王浩文、胡某雄向他們公開(kāi)懺悔并賠禮道歉。

法院認(rèn)為王浩文、胡某雄已被判處刑罰，根據(jù)司法解釋，再要求賠償精神損失沒(méi)有法律依據(jù)；王浩文已經(jīng)當(dāng)庭賠禮道歉，并提交書(shū)面材料，故法院對(duì)“懺悔并賠禮道歉”的訴求不再予以支持。

雷武澤則認(rèn)為此前庭審中王浩文未承認(rèn)拐賣(mài)川川，沒(méi)有認(rèn)罪悔罪，其道歉沒(méi)有誠(chéng)意，不會(huì)接受。

此外，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為，關(guān)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)的具體數(shù)額，雷武澤及其妻子請(qǐng)求王浩文賠償交通費(fèi)1元、誤工費(fèi)1元，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，法院依法予以支持。

雷武澤表示，是否要上訴，他們也“犯了難”，還在思考和猶豫。他認(rèn)為，這案子的意義遠(yuǎn)不止“6塊錢(qián)”，它關(guān)乎受害者的尊嚴(yán)，也關(guān)乎能否讓更多人關(guān)注到拐賣(mài)婦女兒童問(wèn)題背后的困境。

向人販子夫妻索賠6元

澎湃新聞此前報(bào)道，因左側(cè)的眉毛有些特別，“是立起來(lái)的”，雷武澤在尋子圈被稱為“雷公”。他的兒子小名川川，于1998年4月出生，于2001年被人拐走。2023年6月，雷武澤終于尋回了川川。隨著川川被找到，人販子王浩文再次進(jìn)入公共視野。

2024年5月初，王浩文等人拐賣(mài)兒童案在南充中院開(kāi)庭。在案證據(jù)顯示，王浩文從2001年10月開(kāi)始從事拐騙、販賣(mài)兒童犯罪活動(dòng)，2006年曾因拐騙兒童罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后不思悔改，繼續(xù)從事拐賣(mài)兒童至2014年6月，在多地流竄作案14起，連續(xù)作案時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年，前罪和漏罪共計(jì)拐賣(mài)兒童14人。

2024年6月，南充中院對(duì)此案作出一審宣判：王浩文犯拐賣(mài)兒童罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；與前罪拐賣(mài)兒童罪所判處的有期徒刑十五年，并處罰金五萬(wàn)元并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；王某瓊（王浩文的前女友）犯拐賣(mài)兒童罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金一萬(wàn)元；胡某雄（王浩文的妻子）犯拐賣(mài)兒童罪，判處有期徒刑三年，并處罰金六千元；追繳王浩文犯罪所得十九萬(wàn)九千元，上繳國(guó)庫(kù)。

王浩文、胡某雄不服，提起上訴。

2025年1月21日，四川省高院對(duì)王浩文拐賣(mài)兒童案二審宣判，維持了一審作出的死刑判決。

雷武澤向澎湃新聞表示，作為被拐兒童的家長(zhǎng)，他一直想民事起訴王浩文。此前，由于案情特殊，法院建議他們等刑事案件宣判后再提出民事起訴。在刑事案件二審中，法官詢問(wèn)王浩文是否愿意進(jìn)行民事賠償，王浩文稱，自己愿意賠償其承認(rèn)的三起案件，但自己沒(méi)錢(qián)。這讓被拐兒童的家長(zhǎng)很氣憤，無(wú)法接受，雷武澤遂考慮民事起訴王浩文。

2024年12月，雷武澤向自己的戶籍地所在法院——長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院遞交了《民事起訴狀》。2025年1月2日，長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院正式受理此案。

在民事起訴狀中，雷武澤夫妻請(qǐng)求法院判令王浩文、胡某雄分別賠償尋親交通費(fèi)1元、誤工費(fèi)1元、精神損害費(fèi)1元等共計(jì)6元。此外，請(qǐng)求判令王浩文、胡某雄向他們公開(kāi)懺悔并賠禮道歉。

雷武澤此前稱，尋親22年，他付出了很多時(shí)間和金錢(qián)。人販子除了要承擔(dān)刑事責(zé)任，還理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。他民事索賠共計(jì)6元，主要是為了伸張正義，給所有被拐兒童及其家長(zhǎng)一個(gè)交代。他認(rèn)為，此次民事起訴，不是浪費(fèi)司法資源，有很大的公益價(jià)值。

“雷公”：對(duì)于是否上訴還在猶豫

今年4月，此案由湖南長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)法院開(kāi)庭審理，開(kāi)庭地點(diǎn)在四川南充市看守所。庭審中，王浩文辯稱，其未拐賣(mài)川川，但作為拐賣(mài)兒童的罪犯，愿意當(dāng)庭向雷武澤及其妻子賠禮道歉，并賠償損失。胡某雄辯稱，其未參與拐賣(mài)川川，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，雷武澤認(rèn)為，王浩文未承認(rèn)拐賣(mài)川川，沒(méi)有認(rèn)罪悔罪，這樣的道歉沒(méi)有誠(chéng)意，不會(huì)接受其道歉。

芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，王浩文拐賣(mài)川川，使川川脫離雷武澤及其妻子的監(jiān)護(hù)，侵害了雷武澤及其妻子的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。胡某雄雖為王浩文的配偶，但胡某雄未參與拐賣(mài)川川，雷武澤及其妻子請(qǐng)求胡某雄與王浩文共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

芙蓉區(qū)法院表示，雷武澤及其妻子主張尋親交通費(fèi)、誤工損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于交通費(fèi)、誤工費(fèi)的具體數(shù)額，雷武澤及其妻子請(qǐng)求王浩文賠償交通費(fèi)1元、誤工費(fèi)1元，是其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，法院依法予以支持。

關(guān)于精神損害撫慰金，芙蓉區(qū)法院審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百七十五條規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。案涉侵權(quán)行為已經(jīng)被人民法院生效判決認(rèn)定為拐賣(mài)兒童犯罪，并被判處刑罰。根據(jù)司法解釋，雷武澤及其妻子提起民事訴訟請(qǐng)求王浩文賠償精神損害撫慰金缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

此外，芙蓉區(qū)法院表示，本案中，王浩文拐賣(mài)川川嚴(yán)重侵害雷武澤及其妻子的監(jiān)護(hù)權(quán)，法院根據(jù)侵權(quán)行為影響范圍、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等因素，確定由王浩文以書(shū)面形式向雷武澤及其妻子賠禮道歉。鑒于王浩文已經(jīng)當(dāng)庭賠禮道歉，并提交書(shū)面材料，已經(jīng)履行了書(shū)面賠禮道歉的法律責(zé)任，故法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不再予以支持。

對(duì)于一審判決，雷武澤表示，他們當(dāng)初選擇民事起訴，索賠6元，是為了給自己、家人討個(gè)公道，更想替那些還在尋親路上掙扎的家庭發(fā)聲。目前，一審判決結(jié)果已經(jīng)出來(lái)，是否要上訴，他們也“犯了難”，還在思考和猶豫。

雷武澤表示，有人說(shuō)，為這6塊的賠償和公開(kāi)道歉還要上訴，是浪費(fèi)司法資源，但他認(rèn)為，這案子的意義遠(yuǎn)不止“6塊錢(qián)”，它關(guān)乎受害者的尊嚴(yán)，也關(guān)乎能否讓更多人關(guān)注到拐賣(mài)婦女兒童問(wèn)題背后的困境。