新疆高院：被執(zhí)行人履行部分債務(wù)后，執(zhí)行擔(dān)保人是否在對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)免除責(zé)任？

債務(wù)未全額執(zhí)行完畢，執(zhí)行擔(dān)保人仍需在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任不因被執(zhí)行人部分履行而免除

閱讀提示：

被執(zhí)行人部分履行債務(wù)后，執(zhí)行擔(dān)保人是否在對(duì)應(yīng)范圍內(nèi)免除責(zé)任？李營營律師團(tuán)隊(duì)長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以新疆高院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

債務(wù)未全額執(zhí)行完畢，執(zhí)行擔(dān)保人仍需在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任不因被執(zhí)行人部分履行而免除。

案件簡(jiǎn)介：

1.2018年8月6日，因李某對(duì)張某1、張某2享有債權(quán)，昌吉中院執(zhí)行裁定查封二人名下財(cái)產(chǎn)2456萬余元。

2.2018年8月19日，侯某向吉昌中院出具保證書，為被執(zhí)行人提供50萬元執(zhí)行擔(dān)保，并以名下房屋提供物保。

3.2018年9月，吉昌中院執(zhí)行裁定查封、凍結(jié)侯某價(jià)值50萬元的財(cái)產(chǎn)，查封案涉房產(chǎn)。侯某不服執(zhí)行裁定，向吉昌中院提出異議被駁回后，向新疆高院申請(qǐng)復(fù)議。

4.侯某認(rèn)為，昌吉中院已從債務(wù)人處執(zhí)行到位1100萬元，侯某擔(dān)保的50萬元責(zé)任已履行完畢。

5.2021年6月20日，新疆高院認(rèn)為，侯某在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任不因被執(zhí)行人部分履行債務(wù)而免除，復(fù)議裁定駁回侯某申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

侯某擔(dān)保責(zé)任是否因本案已經(jīng)執(zhí)行1100萬元而免除？

裁判要點(diǎn)：

一、侯某在50萬元的范圍內(nèi)既提供保證，又提供物的擔(dān)保。

新疆高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十一條第二款規(guī)定：“執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限……”本案，侯某于2018年8月19日向昌吉中院出具保證書：“本人侯某自愿為李某申請(qǐng)張某1、張某2借款一案提供500000元的還款擔(dān)保，并用我本人位于烏魯木齊市米東區(qū)永祥西街451號(hào)座標(biāo)2020商住小區(qū)7號(hào)樓1單元503室的房屋做擔(dān)保，保證此款于2018年8月29日前還清?！备鶕?jù)侯某出具的擔(dān)保書，應(yīng)當(dāng)視為其在500000元的范圍內(nèi)既提供保證，又提供物的擔(dān)保。

二、侯某未足額承擔(dān)50萬元擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。

新疆高院認(rèn)為，昌吉中院于2019年3月5日再次對(duì)該房產(chǎn)采取查封措施時(shí)，該房產(chǎn)已經(jīng)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人為烏魯木齊米東浦發(fā)村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，債權(quán)數(shù)額為500000元。新疆方誠價(jià)格有限責(zé)任事務(wù)所對(duì)該房產(chǎn)鑒定價(jià)值781000元，本案侯某尚未在500000元內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，昌吉中院在執(zhí)行中需先滿足抵押權(quán)人的債權(quán)，而該房產(chǎn)的價(jià)值變現(xiàn)后不足500000元，該院依據(jù)法律規(guī)定及侯某的擔(dān)保數(shù)額，在擔(dān)保物不能完全滿足擔(dān)保數(shù)額的情形下，繼續(xù)執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。

三、擔(dān)保人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不因被執(zhí)行人履行債務(wù)的多少而免除。

新疆高院認(rèn)為，本案被執(zhí)行人已經(jīng)履行11000000元，但并未執(zhí)行完畢，擔(dān)保人仍然需要在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任并不因被執(zhí)行人履行債務(wù)的多少而免除，故侯某請(qǐng)求解除對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)及其名下車位的執(zhí)行措施的復(fù)議請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，新疆高院認(rèn)為，侯某的擔(dān)保責(zé)任未因本案已執(zhí)行1100萬元而免除，復(fù)議裁定駁回侯某申請(qǐng)。

案例來源：

《李玲與張生榮、張?jiān)杩詈贤m紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)新執(zhí)復(fù)79號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行擔(dān)保人在約定范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，法院可執(zhí)行內(nèi)容以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。通常情況下，執(zhí)行擔(dān)保的保證書中應(yīng)明確擔(dān)保期間、擔(dān)保范圍、被擔(dān)保的債權(quán)的具體信息等有關(guān)內(nèi)容。由于依法成立的執(zhí)行擔(dān)?？梢l(fā)“直接強(qiáng)制執(zhí)行”效力，保證人有必要充分明確保證義務(wù)范圍和具體責(zé)任財(cái)產(chǎn)。如果存在多筆并存?zhèn)鶆?wù)，保證人也可與債權(quán)人、債務(wù)人事先明確為哪些具體債務(wù)提供保證，責(zé)任財(cái)產(chǎn)以何種順序清償?shù)殖涞取?/p>

二、多數(shù)說認(rèn)為，在債務(wù)人足額清償、執(zhí)行完畢以前，保證人在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該責(zé)任不會(huì)因被執(zhí)行人的部分履行而免除。如果保證人系針對(duì)特定債務(wù)提供執(zhí)行擔(dān)保，那么，在該筆債務(wù)清償完畢以前，保證人的保證責(zé)任將始終存續(xù)。需要明確的是，債務(wù)人的部分履行行為雖可使主債務(wù)得到部分清償，但不會(huì)影響保證人在保證限度內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。與此相對(duì)，少數(shù)說認(rèn)為，在約定不明的情況下，保證人的保證責(zé)任范圍會(huì)隨著債務(wù)的部分受償而縮小，當(dāng)整體債務(wù)因部分清償而減少時(shí)，保證數(shù)額也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。當(dāng)然，如果保證人與債權(quán)人沒有明確達(dá)成此種合意，在實(shí)踐中我們通常不作此種解釋。

三、綜合以上，保證人在其保證范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不會(huì)因債務(wù)人部分履行而免除，保證人同時(shí)提供第三人物保和人保的，債權(quán)人可擇一或同時(shí)主張。據(jù)此，我們建議保證人在保證書中明確承擔(dān)保證責(zé)任的具體范圍，以及承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償。保證人已經(jīng)提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)盡可能督促債務(wù)人及時(shí)、足額履行債務(wù)，如果保證人因債務(wù)人未及時(shí)清償債務(wù)而致財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行，也可就其承擔(dān)的保證責(zé)任向債務(wù)人行使追償權(quán)。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》第十一條 暫緩執(zhí)行期限屆滿后被執(zhí)行人仍不履行義務(wù)，或者暫緩執(zhí)行期間擔(dān)保人有轉(zhuǎn)移、隱藏、變賣、毀損擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等行為的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，并直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。

執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)為限。被執(zhí)行人有便于執(zhí)行的現(xiàn)金、銀行存款的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先執(zhí)行該現(xiàn)金、銀行存款。

延伸閱讀：

1.執(zhí)行金額未超出執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任范圍的，不會(huì)加重執(zhí)行擔(dān)保人責(zé)任。

案例1：《黃建興、繁昌縣金星架業(yè)有限公司等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法執(zhí)監(jiān)2號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第54條規(guī)定，人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。蕪湖中院（2017）皖02執(zhí)97號(hào)執(zhí)行裁定載明，被執(zhí)行人僅履行211萬元，未全部履行生效法律文書確定的義務(wù)，因被執(zhí)行人涉案較多，且財(cái)產(chǎn)均已被查封，經(jīng)查暫未發(fā)現(xiàn)有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故裁定終結(jié)該案的本次執(zhí)行程序。結(jié)合蕪湖中院向申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)還案款的情況看，被執(zhí)行人履行的211萬元中包括黃某支付的100萬元和從南通啟益公司扣劃的111萬元?？梢姡景钢心贤▎⒁婀究晒﹫?zhí)行的財(cái)產(chǎn)僅有銀行存款111萬元，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的情況下，蕪湖中院執(zhí)行黃某保證責(zé)任范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)，執(zhí)行金額亦未超出黃某應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍。黃某稱蕪湖中院執(zhí)行其100萬元加重了其擔(dān)保責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)。

2.合同約定與登記不一致時(shí)，應(yīng)結(jié)合登記信息、當(dāng)事人的合同約定，確定當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍的真實(shí)意思表示。

案例2：《中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司、中山市越翠湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛二審民事判決書》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民終304號(hào)]

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定。以登記作為公示方式的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍，一般應(yīng)當(dāng)以登記的范圍為準(zhǔn)。但是我國目前不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記的系統(tǒng)設(shè)置和登記規(guī)則并不完善，不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記的內(nèi)容并不能準(zhǔn)確反映擔(dān)保合同的約定內(nèi)容，且造成該不一致的責(zé)任不在當(dāng)事人，而在于登記簿的設(shè)置沒有完全與物權(quán)法的規(guī)定相一致。在此情形下，當(dāng)合同約定與登記簿記載不一致時(shí)，不僅要看登記簿的記載，還要看當(dāng)事人的合同約定，以此確定當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保范圍的真實(shí)意思表示。