2019年越南河內(nèi)的會場燈光尚未褪色，再次上臺執(zhí)政的美國總統(tǒng)特朗普再次施展他那富含個(gè)人色彩的機(jī)會主義外交。如今在阿拉斯加安克雷奇，這種“歷史押韻”的場景或?qū)⒃俅纬霈F(xiàn)。

2019年6月30日，在非軍事區(qū)板門店村朝方一側(cè)，時(shí)任美國總統(tǒng)特朗普（左）與朝鮮最高領(lǐng)導(dǎo)人金正恩舉行會晤。視覺中國 資料圖

六年前，第一任期的特朗普與朝鮮最高領(lǐng)導(dǎo)人金正恩面對面談判，但美方試圖以“政治大單”換“結(jié)構(gòu)性突破”的設(shè)想最終在目標(biāo)錯(cuò)配與程序失衡中告吹。而今，開啟第二任期已半年有余的特朗普即將與俄羅斯總統(tǒng)普京在阿拉斯加的安克雷奇會晤。在早先的媒體預(yù)熱中，特朗普信誓旦旦地將此次會晤描繪為俄烏沖突的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，但事實(shí)是，它同樣面對參與方缺位、制裁順序與執(zhí)行機(jī)制等硬核議題的阻礙。

關(guān)于安克雷奇這場會晤的基本安排，美國媒體報(bào)道稱，會談將在阿拉斯加的埃爾門多夫-理查森聯(lián)合基地（Joint Base Elmendorf–Richardson，JBER）舉行，先進(jìn)行特朗普和普京的一對一會談（各自配備口譯），隨后轉(zhuǎn)入代表團(tuán)層面的工作早餐與正式雙邊午餐，并被白宮界定為“傾聽之行”（listening exercise），烏克蘭未被邀請出席首場會談。同日的解讀文章進(jìn)一步指出，會前刻意“降預(yù)期”的溝通，與特朗普在美朝河內(nèi)會晤前“我不急于達(dá)成協(xié)議”的表述具有可比性，但圍繞烏克蘭的核心分歧、聯(lián)盟協(xié)調(diào)與制裁技術(shù)性問題，使得“個(gè)人外交”很難直接轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)性成果。

舊瓶：個(gè)人外交的路徑依賴

特朗普的外交哲學(xué)似乎始終都圍繞著“領(lǐng)袖間的直接交易”而展開，這或許就是他應(yīng)對復(fù)雜地緣爭端的核心方法論。2019年河內(nèi)峰會前，他宣稱“不急于達(dá)成協(xié)議”，實(shí)則寄望于與金正恩的一對一談判實(shí)現(xiàn)半島無核化突破，甚至私下向顧問透露“諾貝爾獎觸手可及”。這種將外交簡化為個(gè)人魅力的策略，在即將召開的阿拉斯加峰會上，或被重現(xiàn)為與普京的閉門會談——盡管白宮聲明首輪對話僅限領(lǐng)導(dǎo)人及翻譯，后續(xù)安排雙邊工作早餐與記者會，但烏克蘭作為直接沖突方卻被刻意排除。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年2月28日，越南河內(nèi)，第二次“金特會”進(jìn)入第二天，朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正恩和美國總統(tǒng)特朗普舉行一對一會晤。視覺中國 資料圖

歷史已經(jīng)多次印證此種模式的脆弱性。河內(nèi)會談破裂的直接原因是美朝對“無核化”概念的認(rèn)知鴻溝：特朗普要求朝鮮完全棄核再解除制裁，金正恩則堅(jiān)持分階段同步行動。當(dāng)朝鮮提出以拆除寧邊核設(shè)施換取部分制裁松綁時(shí)，特朗普斷然拒絕，堅(jiān)持要求朝鮮公開所有核設(shè)施清單。六年后在安克雷奇，同樣的認(rèn)知錯(cuò)位再度上演：普京要求烏克蘭承認(rèn)烏東四州主權(quán)變更并放棄加入北約，而特朗普雖公開承諾“不討論領(lǐng)土劃分”，卻暗示可能接受“對雙方有利的領(lǐng)土調(diào)整”。這種矛盾表態(tài)充分暴露了特朗普式外交的“機(jī)會主義”本質(zhì)——既需安撫歐洲盟友，又為私下交易留后門。想兩頭都吃，而且自身絕不付出任何代價(jià)，也不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。

新酒：地緣棋局升級的豪賭

相較于河內(nèi)峰會聚焦朝核問題的區(qū)域性危機(jī)，安克雷奇峰會牽動的是全球秩序重組。特朗普的談判杠桿已從經(jīng)濟(jì)制裁升級為軍事援助綁架：烏軍半數(shù)以上的炮彈依賴美國供應(yīng)，美國副總統(tǒng)萬斯公開威脅“若澤連斯基拒絕妥協(xié)，將重新評估援助”。這種脅迫與2019年形成尖銳對比——彼時(shí)特朗普僅能以制裁施壓朝鮮，而今卻手握決定烏克蘭存亡的武器供應(yīng)權(quán)。

俄羅斯的戰(zhàn)術(shù)也在同步升級。會晤前兩周，俄軍發(fā)動“閃電攻勢”奪取頓涅茨克兩處定居點(diǎn)，將烏軍彈藥儲備壓至警戒線，迫使基輔在談判窗口期陷入戰(zhàn)場失血、談判失聲的困境。這種以戰(zhàn)迫和的手段遠(yuǎn)超朝鮮在河內(nèi)峰會前的導(dǎo)彈試射威懾，凸顯安克雷奇博弈的零和性質(zhì)。

如上表所示，河內(nèi)峰會與安克雷奇峰會在形式上都體現(xiàn)了特朗普偏好的“領(lǐng)袖直營”模式，但在戰(zhàn)略背景、施壓手段和博弈烈度上已呈現(xiàn)顯著升級。2019年的河內(nèi)峰會圍繞朝鮮無核化這一區(qū)域性安全議題展開，美國試圖通過經(jīng)濟(jì)制裁交換朝方拆除核設(shè)施，雖然談判氛圍高調(diào)，但施壓工具局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，且被排斥在外的中韓更多是被動旁觀者，缺乏直接軍事介入。相比之下，2025年的安克雷奇峰會直接瞄準(zhǔn)烏克蘭戰(zhàn)事的?；鹋c領(lǐng)土安排，這不僅涉及地區(qū)沖突的走向，更牽動全球地緣格局與安全架構(gòu)的重塑。特朗普在此場景下的談判籌碼已從單純的制裁，轉(zhuǎn)向軍援凍結(jié)與能源關(guān)稅等直接影響戰(zhàn)場態(tài)勢的硬核工具，使得會談背后承載了（對烏克蘭的）實(shí)質(zhì)性生殺予奪之權(quán)。

談判焦點(diǎn)的差異也極具代表性。河內(nèi)峰會的博弈點(diǎn)集中在“寧邊核設(shè)施”換“部分制裁解除”的交易邏輯上，本質(zhì)是核能力與經(jīng)濟(jì)壓力之間的議價(jià)。而安克雷奇峰會的分歧則直指四州主權(quán)歸屬與未來安全保障安排。這不僅是軍事與領(lǐng)土的直接博弈，更牽涉到國際法與既有秩序的挑戰(zhàn)。施壓工具的變化反映出沖突烈度和影響范圍的擴(kuò)大：在河內(nèi)，制裁更多是一種長期施壓手段；而在安克雷奇，凍結(jié)軍援意味著烏克蘭在戰(zhàn)場上的即時(shí)消耗與生存能力被掐在美國手中。

極限施壓：從河內(nèi)到安克雷奇的戰(zhàn)術(shù)延續(xù)

特朗普的“交易藝術(shù)”始終依賴不對稱施壓，其核心在于用對手難以承受的高壓姿態(tài)制造心理落差，再通過有限度的讓利引誘對方進(jìn)入談判陷阱。

河內(nèi)峰會前，他要求朝鮮先行、完全且不可逆地棄核（CVID模式），卻在安全保障、制裁緩解等朝方核心關(guān)切上只給出含糊其辭的口頭承諾，甚至明確表示“不急于達(dá)成協(xié)議”，將談判主動權(quán)掌握在美方手中。這種戰(zhàn)術(shù)看似耐心，實(shí)則是一種以時(shí)間和壓力換取對方讓步的策略。然而，由于缺乏互信與可執(zhí)行的分階段機(jī)制，朝方在會場內(nèi)迅速意識到，美方所謂的“大單”不過是單向索取，最終選擇直接離場，使特朗普原本設(shè)想的“歷史性突破”化為一場外交挫敗。

六年后在安克雷奇，特朗普很明顯延續(xù)了這一高壓與有限豁免并行的戰(zhàn)術(shù)邏輯，對象由朝鮮換成了更具戰(zhàn)略縱深和國際影響力的俄羅斯。峰會前夕，他一方面在公開場合釋放強(qiáng)硬信號，警告普京“若拒絕停火，將面臨嚴(yán)重后果”，并通過副總統(tǒng)萬斯和國防團(tuán)隊(duì)暗示可能凍結(jié)烏克蘭全部軍援與相關(guān)資金流，以此讓俄方相信其談判門檻極高；另一方面，他卻在細(xì)節(jié)上釋放微妙善意。譬如美國財(cái)政部簽發(fā)第125號許可證，允許俄方在制裁框架下赴美與會，這不僅為普京本人及其隨行團(tuán)隊(duì)提供了外交與象征性的面子，還傳遞出“談判仍有空間”的隱性信號。這種“舉刀不落”的恫嚇戰(zhàn)術(shù)，本質(zhì)是利用沖突升級的威脅制造讓步幻覺，使對方在心理上提前進(jìn)入防御與妥協(xié)的軌道，從而降低其在談判桌上的底線堅(jiān)守。

然而，與河內(nèi)相比，安克雷奇的極限施壓所處的地緣環(huán)境與對手反應(yīng)機(jī)制截然不同。朝鮮在河內(nèi)時(shí)幾乎孤立無援，國際制裁體系高度統(tǒng)一，外部替代性支持有限，因此在高壓之下迅速失去談判空間；而俄羅斯在烏克蘭戰(zhàn)場上的處境雖不利，但依然擁有能源出口、軍工產(chǎn)能和多元化的外交伙伴，其戰(zhàn)略韌性與籌碼遠(yuǎn)高于朝鮮。同時(shí)，特朗普此次面對的并非單一議題，而是涉及領(lǐng)土、軍事、經(jīng)濟(jì)乃至國際安全秩序的多層次博弈，這使得“極限施壓”更容易引發(fā)反彈和對沖，而非直接逼迫對手屈服。

美國總統(tǒng)特朗普。視覺中國 圖

更重要的是，特朗普在一邊威脅凍結(jié)軍援、加征能源關(guān)稅的同時(shí)，還需安撫歐洲盟友、維持北約內(nèi)部的基本團(tuán)結(jié)，這讓他在戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行上不得不頻繁調(diào)整口徑與強(qiáng)度，以避免過度施壓導(dǎo)致聯(lián)盟體系出現(xiàn)裂縫。由此可見，從河內(nèi)到安克雷奇，特朗普的極限施壓戰(zhàn)術(shù)雖在形式和心理機(jī)制上延續(xù)，但其有效性已因地緣條件、對手實(shí)力和多方制衡而大幅削弱，甚至可能在高風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略豪賭中反噬其本人的外交議程。

排斥重要利益攸關(guān)方導(dǎo)致“失道寡助”

從2019年的河內(nèi)到2025年的安克雷奇，特朗普在處理重大地緣沖突時(shí)表現(xiàn)出高度一致的外交慣性，即，他習(xí)慣于將復(fù)雜的多邊博弈簡化為與某一當(dāng)事方的直接閉門交易，并刻意將其他重要利益攸關(guān)方排除在談判核心之外。這一模式的表面優(yōu)勢是可以最大限度掌控會談議程、減少現(xiàn)場反駁、創(chuàng)造“領(lǐng)袖間的化學(xué)反應(yīng)”，但其結(jié)構(gòu)性缺陷同樣顯而易見：缺乏廣泛參與的談判成果很難在執(zhí)行層面獲得支持，更無法在長期維持穩(wěn)定。

在河內(nèi)峰會中，美方排除中韓的直接參與，使得無論美朝達(dá)成何種共識，都無法獲得區(qū)域安全關(guān)鍵方的擔(dān)保與配合，協(xié)議執(zhí)行注定步履維艱；六年后的安克雷奇峰會，這一錯(cuò)誤幾乎被原封不動地復(fù)制——烏克蘭、歐盟乃至在危機(jī)調(diào)停中扮演重要角色的中國都被排除在第一輪對話之外，特朗普執(zhí)意維持美俄的雙邊密談框架，盡管德法牽頭五國與歐盟事先已明確“五大紅線”，包括“?；饍?yōu)先”“烏克蘭參與”“不承認(rèn)占領(lǐng)土”等底線原則，這些集體共識依舊被他輕描淡寫地?cái)R置。

這種單邊主義不僅削弱了談判成果的合法性與可執(zhí)行性，還直接觸發(fā)了連鎖的戰(zhàn)略反制。當(dāng)歐洲察覺到特朗普可能架空北約多邊安全框架、將俄烏問題收歸個(gè)人交易時(shí)，德國立刻加快“永久性防務(wù)基金”的建設(shè)步伐，以降低對美安全依賴；英國則繞開美國，與烏克蘭直接簽署為期十年的安全協(xié)議，為基輔鎖定長期軍事與情報(bào)支持。這種“防務(wù)自主化”趨勢，正是針對特朗普排他性外交的結(jié)構(gòu)性防御。而俄羅斯方面也敏銳地利用美歐裂痕進(jìn)行反向分化。譬如，普京接受赴阿拉斯加會晤的所謂“讓步”，實(shí)則有規(guī)避國際刑事法院逮捕令的現(xiàn)實(shí)考量；同時(shí)他又通過提出“三個(gè)在線工作組”的虛化議程拖延實(shí)質(zhì)性談判，將時(shí)間與主動權(quán)握在自己手中。

從歷史經(jīng)驗(yàn)看，無論是朝核還是俄烏危機(jī)，任何忽視關(guān)鍵相關(guān)方意見、缺乏多邊協(xié)同的協(xié)議都難以持久。安克雷奇峰會若不能在后續(xù)進(jìn)程中彌補(bǔ)這一結(jié)構(gòu)性缺陷，很可能會步河內(nèi)峰會的后塵——那就是在高調(diào)的開場和媒體聚光燈下，迅速陷入低產(chǎn)甚至失敗的尷尬結(jié)局。

（王鵬，華中科技大學(xué)國家治理研究院研究員）