行政機(jī)關(guān)不當(dāng)扣押財(cái)物應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

8月12日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強(qiáng)制典型案例（第一批），包含2個行政強(qiáng)制措施、2個行政強(qiáng)制執(zhí)行和1個非訴行政強(qiáng)制案例。

數(shù)據(jù)顯示，2022-2024年，各級人民法院受理涉企行政強(qiáng)制一審案件約占全部一審行政案件的8%。最高法介紹，前述案例涉及行政強(qiáng)制種類多樣，既包括查封設(shè)施、扣押財(cái)物等行政強(qiáng)制措施，也包括行政強(qiáng)制執(zhí)行、申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行等，涉訴行政機(jī)關(guān)既包括地方人民政府，也包括文化旅游、消防管理、市場監(jiān)管、城鄉(xiāng)建設(shè)、勞動保障、綜合執(zhí)法等職能部門。

行政強(qiáng)制法是一部規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的重要法律。其明確規(guī)定，行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。

澎湃新聞注意到，前述典型案例中有兩起案件涉及扣押財(cái)物等行政強(qiáng)制措施。最高法表示，行政機(jī)關(guān)在缺乏法律依據(jù)情形下采取扣押強(qiáng)制措施，給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。行政機(jī)關(guān)作出扣押決定后，未及時履行法定調(diào)查義務(wù)，持續(xù)扣押的依據(jù)不充分，給經(jīng)營主體的合法權(quán)益造成損害，依法應(yīng)予賠償。

缺乏法律依據(jù)扣押財(cái)物致?lián)p，行政機(jī)關(guān)應(yīng)擔(dān)責(zé)

一起典型案例顯示，某漂流公司于2004年開始在齊齊哈爾市碾子山區(qū)經(jīng)營漂流項(xiàng)目。2019年，該區(qū)文體局在執(zhí)法活動中發(fā)現(xiàn)，某漂流公司經(jīng)營的漂流項(xiàng)目未按照《黑龍江省體育經(jīng)營活動管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行備案。2019年8月4日，區(qū)文體局扣押該公司的漂流船5只并制作了扣押清單，但直至2022年4月一直未予返還。該公司不服訴至法院，請求判決區(qū)文體局賠償扣押所導(dǎo)致的漂流船、碼頭等設(shè)施損失及停產(chǎn)停業(yè)損失。

齊齊哈爾鐵路運(yùn)輸法院一審認(rèn)為，《黑龍江省體育經(jīng)營活動管理?xiàng)l例》并未規(guī)定對于經(jīng)營主體未進(jìn)行備案登記的情形，監(jiān)管部門有權(quán)采取扣押財(cái)物的行政強(qiáng)制措施，且根據(jù)行政強(qiáng)制法第24條、第25條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)決定扣押，應(yīng)當(dāng)制作并當(dāng)場交付扣押決定書和清單，且扣押的期限不得超過三十日，情況復(fù)雜的，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長，但是延長期限不得超過三十日。

本案中，區(qū)文體局未提供證據(jù)證明其制作并當(dāng)場交付了扣押決定書，且自扣押漂流船后一直未予返還。故對于區(qū)文體局扣押漂流船的行為判決確認(rèn)違法。在行政賠償問題上，法院結(jié)合該公司購買漂流船的價格單、每只漂流船的承載人數(shù)、該公司經(jīng)營漂流的年收入等，考慮折舊因素，酌情判決確定相應(yīng)賠償額。該公司上訴后，哈爾濱鐵路運(yùn)輸中級法院二審維持原判。

“行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律法規(guī)和職責(zé)對經(jīng)營主體實(shí)施監(jiān)管，對于經(jīng)營主體違反法律、法規(guī)的行為，監(jiān)管部門開展執(zhí)法活動應(yīng)當(dāng)做到有理有據(jù)，采用非強(qiáng)制性手段能夠達(dá)到行政管理目的的，不得實(shí)施行政強(qiáng)制。”最高法表示，某漂流公司未進(jìn)行備案違法在先，區(qū)文體局可以依法對其作出處理，但該局在缺乏法律依據(jù)情形下采取扣押強(qiáng)制措施，給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營造成損失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

扣押財(cái)物須履行法定程序，不宜久扣不決

另一起典型案例顯示，2023年6月15日，溫州市鹿城區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱區(qū)市監(jiān)局）接溫州海關(guān)緝私分局移交線索，派執(zhí)法人員登上涉案船舶進(jìn)行檢查并制作《現(xiàn)場筆錄》。該筆錄記載，執(zhí)法人員向船上人員詢問船舶情況，船上人員不知道船舶所有人和承載油品所有權(quán)人，也無法提供船舶證書和油品合法來源證明等材料。區(qū)市監(jiān)局依據(jù)《浙江省反走私綜合治理規(guī)定》，以“涉嫌經(jīng)營無合法來源證明進(jìn)口成品油”為由作出扣押決定，并當(dāng)場扣押涉案船舶和船載油品。隨后，船舶所有人包某趕到碼頭，向現(xiàn)場執(zhí)法人員提交船舶所有權(quán)證書、油品買賣合同等材料復(fù)印件，但執(zhí)法人員未接收。

區(qū)市監(jiān)局于同年6月25日發(fā)布無主財(cái)產(chǎn)認(rèn)領(lǐng)公告，要求涉案船舶和成品油的權(quán)利人到該局主張權(quán)利并接受調(diào)查；并于6月28日以涉案船舶涉嫌經(jīng)營無合法來源進(jìn)口成品油予以立案，后決定延長行政強(qiáng)制措施的期限。

因經(jīng)調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)違法行為，區(qū)市監(jiān)局于同年8月25日銷案，并將前述扣押船舶及船載油品交付包某。涉案油品所有權(quán)人某新能源公司、船舶所有人包某不服訴至法院，請求判決確認(rèn)區(qū)市監(jiān)局的扣押行為違法并賠償相應(yīng)損失。

寧波海事法院一審認(rèn)為，區(qū)市監(jiān)局無正當(dāng)理由不接收當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，屬于未聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，導(dǎo)致未及時查清事實(shí)并解除扣押，構(gòu)成程序違法。此外，該局在扣押涉案船舶后，未盡快通過合理途徑查詢船舶信息，而是直接作為無主財(cái)產(chǎn)予以公告，屬于未盡調(diào)查義務(wù)的情形。因船舶在扣押期間必然遭受停運(yùn)損失，一審判決確認(rèn)扣押行為違法并判令區(qū)市監(jiān)局賠償包某船期損失24萬元。區(qū)市監(jiān)局上訴后，浙江省高級人民法院二審維持原判。

“行政機(jī)關(guān)為達(dá)到維護(hù)正常行政管理秩序的目的，確有必要時可依法扣押，但扣押是行政機(jī)關(guān)對公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時性控制的一種行政強(qiáng)制措施，必須嚴(yán)格履行法定程序，并及時查清事實(shí)后妥善處理，否則會造成不必要的損害。”最高法在闡述案例典型意義時表示，陳述權(quán)、申辯權(quán)是行政強(qiáng)制法賦予相對人的基本程序權(quán)利。區(qū)市監(jiān)局無正當(dāng)理由拒不接收該證明材料，未能充分保障其程序性權(quán)利；且行政強(qiáng)制措施作為暫時性控制手段，不宜久扣不決。區(qū)市監(jiān)局以“涉嫌經(jīng)營無合法來源證明進(jìn)口成品油”為由作出扣押決定后，未及時履行法定調(diào)查義務(wù)，持續(xù)扣押的依據(jù)不充分，給經(jīng)營主體的合法權(quán)益造成損害，依法應(yīng)予賠償。