最高法院：公司決議未達(dá)表決權(quán)比例，執(zhí)行擔(dān)保效力如何認(rèn)定？

未達(dá)表決權(quán)比例，執(zhí)行擔(dān)保形式要件欠缺、效力受損，對(duì)公司沒(méi)有約束力

閱讀提示：

公司決議未達(dá)表決權(quán)比例，執(zhí)行擔(dān)保效力如何認(rèn)定？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行復(fù)議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公司決議未達(dá)表決權(quán)比例，執(zhí)行擔(dān)保形式要件欠缺、效力受損，對(duì)公司沒(méi)有約束力。

案件簡(jiǎn)介：

1.某某海南分公司向海南高院申請(qǐng)執(zhí)行對(duì)深圳某某產(chǎn)業(yè)公司等債權(quán)，執(zhí)行過(guò)程中，某某海南分公司（申請(qǐng)人）、深圳某某產(chǎn)業(yè)公司等（被執(zhí)行人）與某甲公司、某壬公司、某癸公司等（擔(dān)保人）達(dá)成《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》。

2.2019年9月至10月，海南高院執(zhí)行裁定查封、凍結(jié)某甲公司、某壬公司、某癸公司（擔(dān)保人）等名下資產(chǎn)。

3.2020年4月13日，三公司向海南高院提出執(zhí)行異議被駁回后，向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

4.2020年12月31日，最高法院認(rèn)為，需查明公司提供的擔(dān)保決議是否符合形式要件，復(fù)議裁定將本案發(fā)回海南高院重審。

5.海南高院重審認(rèn)為，三公司提供了股東會(huì)決議，擔(dān)保形式完備，合法有效。公司決議程序存在重大瑕疵，不會(huì)影響執(zhí)行擔(dān)保效力，應(yīng)另訴解決。某甲公司、某癸公司不服異議裁定，再次向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議。

6.2022年9月29日，最高法院認(rèn)為，決議未達(dá)表決權(quán)比例，執(zhí)行擔(dān)保形式要件欠缺，綜合認(rèn)定執(zhí)行擔(dān)保對(duì)某甲公司無(wú)效，對(duì)某癸公司有效，執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原執(zhí)行裁定、異議裁定，對(duì)某甲公司不予執(zhí)行。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

某甲公司、某癸公司提供擔(dān)保是否符合執(zhí)行擔(dān)保的形式要件？

裁判要點(diǎn)：

一、某甲公司、某癸公司通過(guò)執(zhí)行和解協(xié)議承諾提供執(zhí)行擔(dān)保。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行保證人的財(cái)產(chǎn)。本案中，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》第五條明確約定，某壬公司、某甲公司、某癸公司同意為本案被執(zhí)行人各方履行本協(xié)議項(xiàng)下的約定義務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并向法院承諾：恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，自愿接受法院直接強(qiáng)制執(zhí)行，法院可以依某某海南分公司申請(qǐng)及本條款的約定，直接裁定執(zhí)行深圳某某產(chǎn)業(yè)公司、深圳某某實(shí)業(yè)公司、深圳某某場(chǎng)公司、深圳某某公司、惠州某某公司、某壬公司、某甲公司、某癸公司各方財(cái)產(chǎn)。

二、某甲公司擔(dān)保無(wú)效，某癸公司擔(dān)保有效。

（一）某甲公司、某癸公司提供擔(dān)保，需經(jīng)有效的公司擔(dān)保決議程序。

最高法院認(rèn)為，但是，某甲公司、某癸公司提出《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)其股東會(huì)或董事會(huì)決議而無(wú)效的理由?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定，公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)提交符合公司法第十六條規(guī)定的公司章程、董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。根據(jù)前述規(guī)定，對(duì)擔(dān)保人某甲公司、某癸公司提供擔(dān)保是否符合執(zhí)行擔(dān)保的形式要件進(jìn)行審查,還需要審查董事會(huì)或者股東會(huì)決議同意決議的人數(shù)及簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定。

（二）某甲公司提供擔(dān)保決議未達(dá)表決權(quán)比例，形式要件欠缺，法院不得執(zhí)行某甲公司財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，經(jīng)查，本案不涉及為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，某甲公司、某癸公司的公司章程就對(duì)外提供擔(dān)保未規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)作出決議。就本案所涉擔(dān)保，某甲公司、某癸公司提交了股東會(huì)決議，根據(jù)公司章程對(duì)股東會(huì)的議事方式和表決程序作出的規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議必須經(jīng)股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)通過(guò)，股東會(huì)會(huì)議由股東按照認(rèn)繳出資比例行使表決權(quán)。本案中，某甲公司提交的《股東會(huì)決議》僅有出資比例占50%的某癸公司蓋章，某癸公司根據(jù)章程僅享有50%的表決權(quán)，該股東會(huì)決議不符合公司章程規(guī)定的股東會(huì)決議通過(guò)條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》作為執(zhí)行擔(dān)保的形式要件欠缺，海南高院據(jù)此執(zhí)行某甲公司財(cái)產(chǎn)，存有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

（三）某癸公司提供擔(dān)保決議達(dá)到表決權(quán)比例，形式要件充分，法院可執(zhí)行某癸公司財(cái)產(chǎn)。

最高法院認(rèn)為，某癸公司提交的《股東會(huì)決議》有出資比例占50%的佛山市某某房地產(chǎn)有限公司和出資比例占40%的佛山市順德區(qū)某某投資有限公司蓋章，該股東會(huì)決議經(jīng)享有90%表決權(quán)的股東通過(guò)，符合公司章程規(guī)定的股東會(huì)決議通過(guò)條件。因此，《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》對(duì)某癸公司產(chǎn)生約束力，海南高院據(jù)此執(zhí)行某癸公司財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為執(zhí)行擔(dān)保對(duì)某甲公司無(wú)效，對(duì)某癸公司有效，執(zhí)行監(jiān)督裁定對(duì)某甲公司不予執(zhí)行。

案例來(lái)源：

《佛山市圓方某某有限公司、佛山市某某投資發(fā)展有限公司等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法執(zhí)復(fù)31號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、公司提供擔(dān)保需履行相應(yīng)決議程序，相對(duì)人對(duì)此負(fù)有形式審查義務(wù)，如相對(duì)人對(duì)公司擔(dān)保未盡形式審查義務(wù)，則不具有對(duì)虛假擔(dān)保外觀的信賴?yán)?，?dān)保對(duì)公司不能產(chǎn)生約束力。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，應(yīng)按公司章程規(guī)定，提供董事會(huì)決議或股東會(huì)決議。如果決議本身不存在稍加注意即可發(fā)現(xiàn)的“明顯瑕疵或不合常理之處”，相對(duì)人無(wú)需進(jìn)一步對(duì)該決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也即無(wú)需“確?！睕Q議經(jīng)由法定、真實(shí)會(huì)議程序作出、不存在偽造、變?cè)斓惹闆r。究其原因，相對(duì)人作為公司外部人，通常難以介入公司決議程序，更無(wú)法確保決策真實(shí)性、合法性、有效性，此時(shí)不宜對(duì)相對(duì)人苛以過(guò)重審查責(zé)任。

相對(duì)人就公司擔(dān)保的形式審查范圍包括，擔(dān)保人是否提供擔(dān)保決議等必要文件，文件是否符合法定形式等。在此，需要提示相對(duì)人的是，“形式審查”范圍雖不宜過(guò)度擴(kuò)張，但也同樣不能過(guò)度限縮。實(shí)踐中有一種常見(jiàn)誤解：只要向?qū)Ψ秸髑罅藫?dān)保決議文件，就屬于盡到形式審查義務(wù)。事實(shí)上，相對(duì)人不僅應(yīng)審查對(duì)方是否提交相關(guān)決議，也需要審查決議的基本形式是否符合法律規(guī)定，如果：（1）對(duì)于依法需經(jīng)股東會(huì)決議的擔(dān)保事項(xiàng)，相對(duì)人僅審查董事會(huì)決議；（2）公司提供的決議文件中，決議人名單與工商登記、股東名冊(cè)等記載不符；（3）公司提供的決議文件中，決議未達(dá)可通過(guò)的表決權(quán)比例，在以上列舉或類似情況下，相對(duì)人主張已善盡形式審查義務(wù)，擔(dān)保對(duì)公司產(chǎn)生拘束力的，法院通常不予支持。

二、執(zhí)行擔(dān)保是公司在執(zhí)行過(guò)程中提供的擔(dān)保，與擔(dān)保的一般規(guī)則具有共通性。

具體到執(zhí)行法院的審查內(nèi)容，執(zhí)行擔(dān)保對(duì)公司產(chǎn)生約束力的前提條件不外如是，公司應(yīng)提交相應(yīng)決議文件，確保擔(dān)保形式完備，相對(duì)人同樣應(yīng)就執(zhí)行擔(dān)保進(jìn)行形式審查。本案中，被執(zhí)行人主張“公司決議程序存在重大瑕疵”，執(zhí)行擔(dān)保不發(fā)生效力。對(duì)此，我們認(rèn)為，雖然結(jié)論正確，但該結(jié)論實(shí)際上并不是由該主張理由直接推導(dǎo)而來(lái)：第一，公司行為“內(nèi)外有別”，內(nèi)部決議程序瑕疵與擔(dān)保行為的對(duì)外法律效力沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，也不足以對(duì)抗執(zhí)行；第二，公司決議程序是否存在瑕疵屬于實(shí)質(zhì)審查范疇，相對(duì)人（或執(zhí)行法院）對(duì)此并無(wú)審查義務(wù)；第三，基于以上，如果相對(duì)人未審查執(zhí)行擔(dān)保人公司內(nèi)部決議程序瑕疵，不屬于“未盡形式審查義務(wù)”，法院也不會(huì)據(jù)此認(rèn)定擔(dān)保對(duì)公司沒(méi)有約束力；第四，實(shí)際上，本案執(zhí)行擔(dān)保不具約束力的核心原因系形式要件欠缺，表現(xiàn)形式為決議未達(dá)表決權(quán)通過(guò)比例。

三、我們需在充分理解本案的基礎(chǔ)上，吸取本案經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

首先，無(wú)論公司提供執(zhí)行擔(dān)保還是一般擔(dān)保，相對(duì)人均需善盡形式審查義務(wù)，以確保擔(dān)保行為對(duì)公司產(chǎn)生拘束力，該義務(wù)不僅限于審查文件材料是否齊備，也包括文件的基本內(nèi)容是否符合法定形式條件，也即是否存在稍加注意即可發(fā)現(xiàn)的重大、明顯瑕疵，這也是相對(duì)人“最低限度”的審查義務(wù)。

其次，如果公司遭遇越權(quán)擔(dān)保等情形，可從“相對(duì)人是否善盡形式審查義務(wù)”角度進(jìn)行抗辯，如果擔(dān)保形式要件不符，該行為對(duì)公司不能產(chǎn)生拘束力。當(dāng)然，公司選擇這一角度展開(kāi)抗辯的，需首先明確形式要件的定義與范圍，不能混淆行為內(nèi)外效力、形式審查義務(wù)與實(shí)質(zhì)審查義務(wù)區(qū)別等，以致己方主張與抗辯理由自相矛盾。

最后，需要格外提示公司的是，公司對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保，未履行擔(dān)保決議程序的，該擔(dān)保行為通常不能認(rèn)定為公司的真實(shí)意思表示，但如果公司本身即為被執(zhí)行人，又為自身提供執(zhí)行擔(dān)保，此時(shí)無(wú)論是否經(jīng)由擔(dān)保決議程序，公司均需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這是公司對(duì)外提供執(zhí)行擔(dān)保的例外情況。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國(guó)公司法》第十五條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，按照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東會(huì)決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：

（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

延伸閱讀：

1.被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保，不受“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)?！敝绦蛳拗?。

案例1：《某丙公司某鐵路有限責(zé)任公司、上海某銀行股份有限公司某分行等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2023)最高法執(zhí)監(jiān)373號(hào)]

最高法院認(rèn)為，某丙公司系本案被執(zhí)行人之一，按照?qǐng)?zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)其他被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能時(shí)，某丙公司依法應(yīng)承擔(dān)剩余債務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任；而當(dāng)案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》未能適當(dāng)履行時(shí)，在恢復(fù)執(zhí)行程序中某丙公司作為執(zhí)行擔(dān)保人亦應(yīng)對(duì)其他被執(zhí)行人未能清償?shù)氖Ｓ鄠鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任，二者責(zé)任范圍相當(dāng)。也就是說(shuō)，某丙公司在為自己所負(fù)債務(wù)提供意思表示明確的執(zhí)行擔(dān)保時(shí)，其對(duì)所負(fù)債務(wù)范圍，及對(duì)《執(zhí)行和解協(xié)議》約定的“上述還款事宜如有一項(xiàng)未能落實(shí)的，由執(zhí)行法院直接扣劃乙方賬戶資金歸甲方”這一后果均是明知的，故與第三人公司為他人提供擔(dān)保不同，其所提供執(zhí)行擔(dān)?？刹皇堋蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條關(guān)于“公司為被執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)?！敝绦蛳拗?。

2.相對(duì)人對(duì)擔(dān)保決議的審查義務(wù)及于：相對(duì)人稍加注意即可發(fā)現(xiàn)的明顯瑕疵或不合常理之處。

案例2：《雪松國(guó)際信托股份有限公司與歐浦智網(wǎng)股份有限公司合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛再審審查民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2022)最高法民申828號(hào)]

最高法院認(rèn)為，經(jīng)對(duì)照案涉《董事會(huì)決議》文本，應(yīng)該說(shuō)，只要進(jìn)行一般形式審查，就應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)《董事會(huì)決議》本身存在的明顯瑕疵或不合常理之處，而若進(jìn)一步審查就應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)該決議并非歐浦公司董事會(huì)真實(shí)有效作出的。1.《董事會(huì)決議》載明“2017年9月1日在本公司會(huì)議室召開(kāi)了公司全體董事（股東）會(huì)會(huì)議，會(huì)議應(yīng)到董事（股東）12人，實(shí)到董事（股東）9人”，但雪松公司作為債權(quán)人在同日同地與歐浦公司簽署《保證合同》并由公證機(jī)關(guān)辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)9名董事，僅有陳禮豪、肖芳、田潔貞3名董事在場(chǎng)并在同一張董事簽署頁(yè)（每張簽署頁(yè)上均有公司12名董事的姓名及相應(yīng)的簽名空欄）簽名，而其他6名董事均各自在一張簽署頁(yè)上分別簽名且未署日期，明顯不符合現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)會(huì)并形成決議的情形。若9名董事均于當(dāng)日到場(chǎng)開(kāi)會(huì)并形成同意案涉擔(dān)保的董事會(huì)決議，應(yīng)不會(huì)形成此種樣式的《董事會(huì)決議》。由此，案涉《董事會(huì)決議》所載9名董事現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)會(huì)并形成決議的內(nèi)容明顯不實(shí)，雪松公司稍加注意就應(yīng)該可以發(fā)現(xiàn)。