“檢察日?qǐng)?bào)正義網(wǎng)”微信公號(hào)3月12日消息，3月1日，檢察機(jī)關(guān)對(duì)趙宇見(jiàn)義勇為一案重新審查，依據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，參照最高人民檢察院2018年12月發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例，作出糾正，認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

趙宇案引發(fā)了全民對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的熱切關(guān)注。那么，檢察機(jī)關(guān)依法糾正趙宇案處理決定中講的最高檢第十二批指導(dǎo)性案例是什么？參加十三屆全國(guó)人大二次會(huì)議的全國(guó)人大代表又如何看？

先后兩次作出的不起訴決定有何不同?

2019年2月21日，福州市晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定，對(duì)趙宇作出不起訴決定。在最高人民檢察院指導(dǎo)下，福建省檢察院指令福州市檢察院對(duì)該案進(jìn)行了審查。經(jīng)審查認(rèn)為，趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，原不起訴決定書(shū)認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)屬適用法律錯(cuò)誤，依法決定予以撤銷，依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第一款規(guī)定，并參照最高人民檢察院2018年12月發(fā)布的第十二批指導(dǎo)性案例，對(duì)趙宇作出無(wú)罪的不起訴決定。

“都是不起訴決定，為什么要糾正？”對(duì)于網(wǎng)友關(guān)注的這個(gè)問(wèn)題，最高檢第一時(shí)間作出了回應(yīng)：福州市晉安區(qū)檢察院以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)對(duì)趙宇作出相對(duì)不起訴決定存在適用法律錯(cuò)誤。刑事訴訟法第一百七十七條第二款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！睍x安區(qū)檢察院首次對(duì)趙宇不起訴，就是依據(jù)這一規(guī)定作出的。這種不起訴通常稱之為相對(duì)不起訴，雖然在結(jié)論上是不追究其刑事責(zé)任，但仍然認(rèn)定其有犯罪事實(shí)存在，只是因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，情節(jié)輕微，而不再追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)重新審查本案的事實(shí)證據(jù)和具體情況，進(jìn)行認(rèn)真分析和研究后認(rèn)為，趙宇的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百七十七條第一款的規(guī)定，以“犯罪嫌疑人沒(méi)有犯罪事實(shí)”作出不起訴決定。這次對(duì)趙宇作出的是無(wú)罪的不起訴決定，也就是通常所說(shuō)的法定不起訴。

全國(guó)人大代表、安徽省蕪湖市中醫(yī)院急診內(nèi)科主任張榮珍  本文圖片均來(lái)自正義網(wǎng)

“這樣的糾正體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的擔(dān)當(dāng)精神，提升了司法公信力。”全國(guó)人大代表、安徽省蕪湖市中醫(yī)院急診內(nèi)科主任張榮珍說(shuō)，她非常關(guān)注趙宇案，這說(shuō)明百姓們對(duì)公平正義的期盼，檢察機(jī)關(guān)以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩重新審查本案的事實(shí)證據(jù)，及時(shí)糾正錯(cuò)誤，認(rèn)定趙宇的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任，有利于鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)辦案，把社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入辦案過(guò)程，既守護(hù)公平正義，又弘揚(yáng)美德善行，實(shí)現(xiàn)了“法、理、情”的統(tǒng)一。

第十二批指導(dǎo)性案例是什么?

時(shí)間撥回到2018年8月，發(fā)生在江蘇的“昆山反殺案”(即于海明正當(dāng)防衛(wèi)案)觸動(dòng)了公眾神經(jīng)。案件視頻在網(wǎng)上熱傳，引發(fā)了公眾及專家學(xué)者關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的熱烈討論。四個(gè)月后，最高檢印發(fā)第十二批指導(dǎo)性案例，涉及的四個(gè)案例均是正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)陌讣?，于海明案也在其中。案例專門(mén)闡釋了正當(dāng)防衛(wèi)的界限和把握標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步明確對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的保護(hù)，為檢察機(jī)關(guān)提供司法辦案參考，利用案件的影響性、故事性，傳播檢察聲音。

在第十二批指導(dǎo)性案例中，陳某正當(dāng)防衛(wèi)案針對(duì)的是一般防衛(wèi)的問(wèn)題，在一般防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度，故不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。

朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過(guò)當(dāng))案涉及民間矛盾，反映出的問(wèn)題也比較常見(jiàn)，這個(gè)案例針對(duì)的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題，對(duì)于尚未危及人身安全的，比如熟人、親屬之間發(fā)生的非法侵入住宅、一定人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷、死亡的，屬于明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

于海明正當(dāng)防衛(wèi)案和侯雨秋正當(dāng)防衛(wèi)案，針對(duì)的是特殊防衛(wèi)的問(wèn)題，分別明確了“行兇”和“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。比如，行兇已經(jīng)造成嚴(yán)重危及人身安全的緊迫危險(xiǎn)，即使沒(méi)有發(fā)生嚴(yán)重的實(shí)害后果，也不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立;單方持械聚眾斗毆，對(duì)他人的人身安全造成嚴(yán)重危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二十條第三款規(guī)定的“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，這種行為在黑惡勢(shì)力犯罪中比較多見(jiàn)，明確這個(gè)界限，對(duì)于深入推進(jìn)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)，以及鼓勵(lì)人民群眾與黑惡勢(shì)力犯罪作斗爭(zhēng)也有積極作用。

“近幾年，正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，起因雖是幾起孤立的個(gè)案，但反映的卻是新時(shí)代人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全的普遍訴求，所以明確正當(dāng)防衛(wèi)的界限標(biāo)準(zhǔn)，回應(yīng)群眾關(guān)切，是當(dāng)前司法機(jī)關(guān)緊迫的任務(wù)?！比珖?guó)人大代表、安徽省公安廳物證鑒定管理處(中心)副處長(zhǎng)(副主任)陳林注意到，最高檢第十二批指導(dǎo)性案例針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案的特點(diǎn)，設(shè)置了“不批準(zhǔn)逮捕的理由”“不起訴的理由”“檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)和理由”等板塊，從介入偵查、審查逮捕、審查起訴和二審檢察等方面，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的辦案理念和成效，不僅發(fā)揮了對(duì)下指導(dǎo)的作用，也讓百姓們看得清清楚楚，明明白白。

如何加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的“剛性”?

十二屆全國(guó)人大代表、秦希燕聯(lián)合律師事務(wù)所主任秦希燕最關(guān)注第十二批指導(dǎo)性案例內(nèi)容形式等方面的變化。

他在接受記者電話采訪時(shí)具體解釋說(shuō)，第十二批指導(dǎo)性案例明確回應(yīng)了廣大人民群眾關(guān)切的問(wèn)題，著重說(shuō)明影響案件定罪量刑的具體問(wèn)題的認(rèn)定及認(rèn)定過(guò)程，將公安機(jī)關(guān)的處理意見(jiàn)、檢察機(jī)關(guān)的審查意見(jiàn)作了詳細(xì)的說(shuō)明。此次創(chuàng)新既能指導(dǎo)檢察官、辯護(hù)律師等專業(yè)人士開(kāi)展工作，也能讓社會(huì)各界更加全面了解檢察官的作用以及檢察官的辦案思路。全面體現(xiàn)了案例指導(dǎo)制度的重要性、多樣性和必要性，更加符合以審判為中心的司法制度改革的發(fā)展要求。

“指導(dǎo)性案例統(tǒng)一了法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范了檢察機(jī)關(guān)司法辦案?！比珖?guó)人大代表、遼寧省昌圖縣亮中橋鎮(zhèn)東興村黨總支書(shū)記吳艷良常年積極參與基層普法工作，他充分肯定指導(dǎo)性案例的價(jià)值和作用，同時(shí)希望對(duì)某些指導(dǎo)性案例多介紹一些案情，進(jìn)一步提升指導(dǎo)性案例的社會(huì)影響力。

秦希燕律師建議，要完善指導(dǎo)性案例的制度基礎(chǔ)。最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例的應(yīng)用狀況直接影響著檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的效能，但目前司法實(shí)踐中，一般較少引用最高檢指導(dǎo)性案例，究其原因是沒(méi)有強(qiáng)有力的制度作為基礎(chǔ)。因此，要進(jìn)一步完善制度，發(fā)揮指導(dǎo)性案例相對(duì)于司法解釋更加靈活及時(shí)的優(yōu)勢(shì)，推進(jìn)一線辦案檢察官重視案例研究，將檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例應(yīng)用于司法實(shí)踐中來(lái)。